Donald Trump: 45. Präsident der USA

@Durchfall

Durchfall schrieb:Der gemeinsame Schnittpunkt ist, dass beide daran arbeiten das Leben der Menschen zu verbessern.

Umwelt zerstören, Krankenversicherung abschaffen, Bildung verschlechtern, gegen Minderheiter diskriminieren.
Trump hat eine interessante Vorstellung von "das Leben der Menschen verbessern".

Durchfall schrieb:Es wäre übrigens extrem blöd, wenn sich die führenden Köpfe der US Industrie nicht mit dem zukünftigen Präsidenten an einen Tisch sitzen würden um zu diskutieren.

Die Frage ist wie ernst Trump sie nimmt.
Die Meinungen von Experten scheinen ihn ja nicht zu interessieren, sonst wäre er kein Klimaleugner.

@Lambach

Wieso sollte ich Energie für etwas verschwenden, daß wir noch gar nicht wissen können?

Trumps Argumentationsstruktur ist binär.
1. Man kann nichts wissen.
2. Leute die nicht meiner Meinung sind, wissen nichts.

Merkst du eigentlich nicht wie jämmerlich diese Position ist?

Lambach schrieb:Wenn es nach dir gegangen wäre, würden wir jetzt überhaupt nicht über Trump sprechen.

Ich diskutiere gerne ernstzunehmende intellektuelle Ansätze.
Trump hat da nichts zu bieten.
Seine Aussagen sind entweder eindeutig falsch oder unspektakulär oder unpräzise.
Die Positionen von Trump und seinem Kabinett zum Klimawandel sind allesamt schlicht und ergreifend falsch. Da gibt es nicht zu diskutieren. Was sie sagen stimmt nachweislich nicht und alle politischen Programme die sie auf Basis dieser falschen Ausgangsposition bilden können nur falsch sein.

Trumps Aussagen darüber wie er der Wirtschaft helfen und Arbeitsplätze schaffen will sind zu unpräzise um sie zu diskutieren. Genauso wie seine Pläne fürs Gesundheitswesen, man weiß nur, dass er Obamacare abschaffen will.

Was anderes bleibt also übrig ausser Trump und sein Kabinett an ihre Worten und Taten zu messen?
Wenn ein Rex Tillerson Jahrzehnte lang öffentlich den Klimawandel leugnet, obwohl Wissenschaftler seine eigenen Firma das Gegenteil bewiesen haben, dann erwarte ich nicht, dass dieser Mann nun plötzlich ehrlich und rechtschaffen wird.
Er lügt seit Jahrzehnten zum Wohl eines Konzerns, auf die Kosten der Menschheit.
Was will man von so jemandem erwarten?

Ich bin auch ziemlich überrascht über den einen oder anderen, den er sich das ins Kabinett geholt hat - aber was bleibt mir denn anders übrig, als zuzusehen, wie die Dinge sich entwickeln?

Eine ehrliche Diskussion führen vielleicht? Wozu sind wir sonst hier?

Ich will ja nicht, dass hier alle im Thread Trump bashen, aber ich würde mir wünschen, dass die, die Trump verteidigen auch mal Argumente bringen anstatt immer nur inhaltsleere Phrasen zu dreschen.
Was qualifiziert die Kandidaten für ihre Ämter?

Schau dir mal die Minister in Kanada an, da ist jeder einzelne für sein Amt qualifiziert.


@xxrabiatorxx
Da ist das übliche "Aber andere waren genauso schlimm..."-Argument.
1. Stimmt das nicht.
2. Wenn es so wäre würde es auch nichts daran ändern, dass Kritik absolut berechtigt ist.

Minister aus den letzten 100 Jahren heranzuziehen um aufzuzeigen, dass fast jeder im Trump Ministerium sein Pendant hat, zeigt doch schon wie dämlich das Argument ist.

Abgesehen davon kritisieren die Leute ja nicht die Personen an sich, sondern wofür diese Personen stehen, wofür sie sie sich bisher eingesetzt haben und was ihre Meinung zu wichtigen Themen sind.

Und was will dieser Poster hiermit aussagen:

xxrabiatorxx schrieb:Gar nicht reden will ich von der Person, die Verteidigungsminister und Vizepräsident gewesen ist. Beide Funktion haben mit dem Namen Bush zu tun. Diese Person war Vorstandsvorsitzender der Halliburton Delaware Corporation, einem milliardenschweren Unternehmen der Ölindustrie. Der Name dieser Person ist Dick Cheney. Dieser Name steht immer in Verbindung mit dem Begriff „Krieg um Öl“. Warum wohl? Hätte während seiner Amtszeit irgendjemand Dick Cheney als Angehörigen einer südamerikanischen Militärdiktatur bezeichnet? Auch ein Donald Rumsfeld soll nicht vergessen werden. Sein Name steht in Verbindung mit dem Süßstoff NutraSweet (Aspartam). Oder die Frau Rice, Condoleezza. Ihr Name steht in Verbindung mit dem Ölkonzern Chevron Corporation, mit der Investment-Firma Charles Schwab Corporation, dem Versicherungskonzern Transamerica sowie der Investment-Bank J. P. Morgan.

Andere haben vor Trump schon die selben Fehler gemacht, deswegen ist es jetzt nicht mehr legitim Trump dafür zu kritisieren?

Was für eine Logik soll das denn sein?

xxrabiatorxx schrieb:Will sagen, alles was jetzt in den USA abläuft ist völlig „normal“, es entspricht in Allem der seit den Anfängen der USA gängigen Praxis.

Und das ist eben nicht der Fall. Dass die Parteien korrupt sind, bzw., dass Geld bestimmt wo es lang geht, das war schon immer so und hat sich auch nicht geändert.
Trump hat aber eine weitere Dimension dazu gebracht indem er damit Wahlkampf gemacht hat genau diese Tradition von Korruption zu brechen, nur um dann corruption on steroids abzuliefern.
Dazu kommt Trumps Rhetorik, die es davor nicht gab. Sein aggressives und drohendes Verhalten gegenüber Minderheiten und die simple Tatsache, dass der Klimawandel ein Problem ist, dass in seiner Größe und Wichtigkeit alle anderen Themen die es jemals in der amerikanischen Politik gegeben hat übertrifft und Trump hat es geschafft ein Kabinett zu finden, das geschlossen eine nachweislich falsche Ansicht zu dem Thema vertritt.

xxrabiatorxx schrieb:Ich kann mich an keine Präsidentschaft seit Präsident Eisenhower erinnern, bei der deutsche Politiker, Journalisten und andere mehr oder weniger wichtige Figuren es gewagt hätten, in einer derartig abfälligen Weise über künftige Kabinettsmitglieder und eine noch nicht einmal begonnene Präsidentschaft eines gewählten Präsidenten der USA sich öffentlich zu äußern.

Das liegt aber auch schlicht und einfach daran, dass zu in keinem anderen Kabinett eine Truppe an so offensichtlich ungeeigneten Leuten saß.

Einen Wall Street Boss da sitzen zu haben war vor einiger Zeit noch halbwegs vertretbar. Aber kurz nach der Finanzkrise, wo die Nachwirkungen der Krise noch überall zu sehen und zu spüren sind, verantwortliche Köpfe in die Regierung zu setzen ist dreist.
In einer Zeit zu der die gesamte Welt nun endlich verstanden hat wie ernst der Klimawandel wirklich ist, ein Kabinett aus Klimaleugnern zu bilden ist an Dummheit und Ignoranz kaum zu überbieten.

Das sind die zwei Hauptaufhänger.
Es gibt natürlich aus "normale" Katastrophale Kandidaten. Bspw. die Bildungsministerin die staatliche Schulen abschaffen und Privatschulen staatlich finanzieren möchte und Kreationismus in Schulen unterrichten will.
Das ist natürlich schrecklich. Aber im Vergleich zu den Katastrophen, die die anderen Minister darstellen, ist die Aussicht eine Generation von Amerikanern von dieser Bildungsministerin verblöden zu lassen noch minder schlimm.



@Scox

Scox schrieb:Mit anderen Worten, du hättest gern Gleichheit auf allen Ebenen.

Nein, ich hätte gerne qualifizierte Minister. Ein Land wie die USA hat genug Experten die gleichzeitig Minderheiten angehören um ein Kabinett aus geeigneten Experten zu schaffen, dass zudem die Vielfalt der Bevölkerung halbwegs akkurat widerspiegelt.

Scox schrieb:Condoleezza Rice war schwarz, aber innerlich weiß-falkisch wie der weißeste Neocon.

Und jetzt arbeitet sie für Exxon Mobil und hat ihren Chef empfohlen und Trump hat ihn genommen.

Man könnte argumentieren, dass Trump rassistisch sein könnte, wenn er ausschließlich Weiße berufen würde. Mit Nikki Haley und Ben Carson als Kabinettskandidaten trifft das nicht mehr zu.

Weder würde nur weiße zu berufen belegen, dass Trump ein Rassist ist.
Noch widerlegt die Berufung eines schwarzen Ministers den Rassismus Vorwurf.

Scox schrieb:Hinzuzufügen wäre noch, dass es unter Trump ein Novum geben wird, nämlich ein vertraglich vereinbartes Lobbyismusverbot für die kommenden 5 Jahre nach der Amtszeit plus Lobbyismusverbot während der Amtszeit.

Wozu braucht man auch noch Lobbyisten, wenn die Wirtschaft nun direkt im Kabinett sitzt?

@paranomal

Sobald man negativ sich gegenüber einer Menschlichen Rasse äußert, ist es rassismus udn wie gesagt diese Zeilen die Scox rausgeholt hat zeugen davon. Mich schockiert nur dieser Doppelstandard, dass das in deinen Augenlegitim zu sein scheint, wenn man "den Weißen" denunzieren darf. Ich wette mit allem was ich habe sobald da irgend eine andere Hautfarbe stehen würde, würden hier gewisse Leute auf 180 sich drehen.

Und hier ist der unterschied zwischen usn beiden, Ich bin niemand der hier im doppelstand lebt und heuchlerisch ERST protestiert, wenn jemand sich rassistisch für eine der anderen Klassifizierungen seinen negativen konsenz schreibt.

@eckhart

Mit "normalen Linke" meine ich jene, die KEINEN heuchlerischen doppelstandard haben, diskutieren, statt herumweinen und demolieren. Den gegenpart mit Argumenten kommen und diese nicht mit ständigen Keulen bewerfen und dort handeln WO es auch nötig ist und nicht da wo man den buchstäblichen "schwarzen Mann" sieht. Und falls du nun fragts wen ich mit schwarzen Mann meine, ich rede von der geistgestallt die viele in ihrer paranoiden sein in alle necken und Kanten zusehen wollen.

Trump möchte den Muslimen die Einreise in die USA verbieten, ist das nicht rassistisch ?

Erinnenrt das nicht auch an die Praktiken von einem Herren so um die 1933 ?

Trump möchte außerdem Frauen und Kinder morden.

auch steht er linde gesagt nicht abgeneigt gegenüber Folter.

naja.. der Typ hat noch viel mehr Dreck stecken und jetzt befördert er einen Goldmansachs nach dem anderen in Hohe Posten, von wegen DRAIN THE SWAMP :D

Trump möchte den Muslimen die Einreise in die USA verbieten, ist das nicth rassistisch ?

Nein ,das ist eher gegen Religion, als gegen eine Rasse, es sei denn du kannst mir hier erläutern, was den so ein Muslim für eine Rasse ist, den aus MEINEM Wissen, hat diese Religionsgruppe und das ist es auch, keine feste hautfarbe, genauso wenig wie es christen, Hindus , Juden etc. haben.

@1.21Gigawatt

Wenn so ein abgrundtiefer schlechter Mensch - mysogin, homophob, rassistisch, gierig, unsozial etc. - Präsident der Vereinigten Staaten werden kann, sagt dir das was?

Daß es reicht, einfach nur Typen wie Trump zu verhindern oder daß man sich vielleicht um ganz andere Sachen Gedanken muss?

So komisch-esoterisch das klingt, aber wenn nicht die gesamte Menschheit eine Art evolutionären Bewusstseinssprung macht, sind wir ohnehin mit oder ohne Trump im Arsch.

@cheroks


mich würden die quellen dafür interessieren. Er hat viel gesagt, einfach so daher gesagt, das war seine wahlkampfstrategie, die leute trauten der presse nicht mehr also einfach oft negativ in der presse auffallen, etwas hetzte vertragen und den gegenteiligen kandidaten dazu broingen nur zu sagen das trump scheiße ist

cheroks schrieb:Trump möchte außerdem Frauen und Kinder morden.

.
dazu hät ich wirklich gerne einen nachweiß, meines wissens gäb es mir Hilaary mit großer warscheinlichkeit viel mehr krieg.

http://www1.wdr.de/daserste/monitor/sendungen/hillary-clinton-146.html
hier mal ein bericht warum hillary/killary clinton schlimmer gewesen wäre.

Das ausgerechnet diese 2 als einzigste kandidaten noch blieben hat einen ganz einfachen Grund, über andere Kandidaten wurde einfach zu wenig berichtet.

@Mech

Mech schrieb:Nein ,das ist eher gegen Religion, als gegen eine Rasse

Rasse, im Zusammenhang mit Menschen, ist kein klar definierter Begriff.
Kann durchaus umgangssprachlich auf Religionsgruppen angewendet werden.

Mech schrieb:es sei denn du kannst mir hier erläutern, was den so ein Muslim für eine Rasse ist

Wenn du so an die Sache heran gehst, dann darfst du den Begriff Rasse gar nicht verwenden, denn aus wissenschaftlicher Sicht sind Menschen nicht in verschiedene Rassen einteilbar.
Es gibt keine verschiedenen menschlichen Rassen.

Mech schrieb:keine feste hautfarbe

Und was hat Hautfarbe mit Rasse zu tun? Es ist ein einziges phänotypisches Merkmal.


@Lambach

Lambach schrieb:Wenn so ein abgrundtiefer schlechter Mensch - mysogin, homophob, rassistisch, gierig, unsozial etc. - Präsident der Vereinigten Staaten werden kann, sagt dir das was?

Das ein beträchtliche Anteil der Bevölkerung diese Ansichten teilt.
Und genau aus diesem Grund gibt es Verfassungen die idealerweise solche Leute davon abhalten sollen zu viel Schaden anzurichten.

Lambach schrieb:Daß es reicht, einfach nur Typen wie Trump zu verhindern oder daß man sich vielleicht um ganz andere Sachen Gedanken muss?

Ich denke die von dir aufgezählten Merkmale sind tief im menschlichen Wesen verankert.
Wenn ich wüsste was man dagegen tun kann, dann würde ich es dir sagen.

Lambach schrieb:So komisch-esoterisch das klingt, aber wenn nicht die gesamte Menschheit eine Art evolutionären Bewusstseinssprung macht, sind wir ohnehin mit oder ohne Trump im Arsch.

Wie absolutistisch...
Das erinnert mich an den Republikaner der letztens meine, dass Klimaschutz sowieso unnötig ist, weil irgendwann wird die Erde sowieso in die Sonne stürzen.

Faktentechnisch ist daran jetzt nicht verkehrt, aber schlau ist die Aussage trotzdem nicht.

@cheroks

cheroks schrieb:Trump möchte den Muslimen die Einreise in die USA verbieten, ist das nicht rassistisch ?


Erinnenrt das nicht auch an die Praktiken von einem Herren so um die 1933 ?

Was für praktiken sollen das denn da 1933 expliziet gewesen sein, das du dies hier in diesem thread als beispiel in zusammenhang bringst ?

1.21Gigawatt schrieb:Rasse, im Zusammenhang mit Menschen, ist kein klar definierter Begriff.
Kann durchaus umgangssprachlich auf Religionsgruppen angewendet werden.

Ein Muslim ist jemand der an den Islam glaubt d.h. er gehört einer Religionsgemeinschaft an und Religionsgemeinschaften setzen sich über Hautfarbe/länder spezifisch hinweg.

1.21Gigawatt schrieb:Wenn du so an die Sache heran gehst, dann darfst du den Begriff Rasse gar nicht verwenden, denn aus wissenschaftlicher Sicht sind Menschen nicht in verschiedene Rassen einteilbar.

Ich habe es auch nicht angebracht, es war Cheroks der hier eine religionsgemeinschaft als Rasse deklariert hat.

1.21Gigawatt schrieb:Es gibt keine verschiedenen menschlichen Rassen.

Dann gäbe es ja auch keinen Rassismus mit dieser definition, wäre für mich perfekt da aus meiner Sicht JEDER Mensch gleich ist. Aber auf dem Thema wird LEIDER auf BEIDEN Seiten so sehr herum geritten, das wir diese "klassifizierung" schwer wegbekommen.

Da lobe ich mir das Zitat von Morgan Freemann sehr, auf die Frage wie man Raissmus entgültig vertreiben könnte:"Hören wir auf darüber zu reden!Ich sehe dich nicht als weißen Typen an und du mich nicht als schwarzen. Du bist Mike Walles und ich bin Morgan Freemann"

1.21Gigawatt schrieb:Und was hat Hautfarbe mit Rasse zu tun? Es ist ein einziges phänotypisches Merkmal.

Es ist LEIDER eines der kranken Punkte wo sich Menschen halt festhalten,auf beiden Seiten um jemanden zu denunzieren und ihn weniger Wertvoller zu erscheinen.

@Mech

Diri st schon bewusst das Videos von Medien gruppen die hetze betreiben in diesem Forum untersagt sind.

es steht dir frei, den Meldebutton zu betätigen, wenn du der Meinung sein solltest, dass ein Regelverstoß vorliege.

--

Donald Trump wortwörtlich im Fernseh Interview ab Minute 1:36:

Donald Trump: To Defeat ISIS 'Take Out Their Families'

Donald Trump on ISIS: 'You have to take out their families'

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

was sagst du dazu ?

"Ich meine, eines der Probleme die wir haben und einer der Gründe, warum wir so wirkungslos sind, ist, dass sie sich hinter Familien verstecken. Eine schreckliche Sache. Sie benutzen sie als Schutzschilde. Aber wir kämpfen einen politisch sehr korrekten Krieg", so Donald Trump. Wenn man diese Terroristen treffen will, muss man ihre eigenen Familien auslöschen. Sie kümmern sich nicht um fremde Leben, nicht einmal um das von Kindern. Nicht einmal ihr eigenes Leben interessiert sie, also müssen wir ihnen ihre Familien nehmen", so Donald Trump am Mittwoch bei "Fox and Friends".

also er sagt hier es ist uns nicht möglich den IS zu besiegen ohne ihre familien dabei mit zu töten.

Sprich er sagt hier, es ist unmöglich es anders zu machen.

da er ausdrücklich dazu aufruft Kinder zu töten höre ich da nicht raus, nur das er keine andere möglichkeit sieht.

Ich weiß ist schrecklich aber hillary wäre noch viel schrecklicher.

@Brakteatenzeit
Wieso wäre Clinton noch schlimmer?

@Mech
....mach Dich mal mit dem aktuellen Stand zum Rassismus vertraut.

Wikipedia: Rassismus

Innerhalb der Menschheit gibt es keine Rassen.

@cheroks

ich kann dir das gleiche Zitatvideo nochmal ohne Youngturks liefern, wirds dann besser ?

Apropos Video. DU wolltest über eines sprechen, ich habe mir die Mühe gemacht, ein Transkript anzufertigen und auch die Manipulation von CNN aufzuzeigen.

Ich fände es schon höflich, wenn du dazu was sagen würdest:
Beitrag von Lambach (Seite 440)

Denn deine ursprüngliche Ausage, Trump wolle alle Muslime in einer Datenbank registrieren lassen ist offensichtlich nicht haltbar.

Hier bitte schön:

"Trump will Familien von ISIS-Terroristen auslöschen"

Krasse Aussage. Krasser ist nur noch, wenn man wirklich mit zwei Atombomben zigtausende Familien in ein paar Sekunden auslöscht, mit dem Argument, man hätte dadurch mehr Tote verhindert. WO genau ist jetzt der Unterschied zu ISIS?

@1.21Gigawatt
weil sie damals für den irakkrieg gestimmt hat, nein schlimmer noch den präsidenten in dieser frage umgedreht hat.

In den 7 minuten wurden einige punkte genant warum hillay eben ein kriegsgarant wäre.
Bei Trump wiß man es zumindest nicht.
http://www1.wdr.de/daserste/monitor/sendungen/hillary-clinton-146.html
steht sogar als text drunter.

Mech schrieb:Sobald man negativ sich gegenüber einer Menschlichen Rasse äußert, ist es rassismus udn wie gesagt diese Zeilen die Scox rausgeholt hat zeugen davon.

Nur wird sich hier nicht negativ geäußert, sondern wie gesagt: Ein Privilegsatus für weiße kritisiert.

Ob das zutrifft oder nicht ist eine Sache die man diskutieren kann. Ob das Rassismus ist nicht, da hier keine Definition greift.

Wie gesagt, Umgangssprächlich spricht nichts dagegen Islamophobie unter Rassismus einzuordnen.

Umgangssprachlich vom WEM? Denke bitte daran das die definition nicht von Hans M aus B. deklariert werden. Islamophobie, würde selbst darunter nicht gelten sondern hätte ihre eigene Kategorie im bezug auf die Angst gegenüber einer RELIGION (Immer noch).

d.h.

Streng genommen ist es natürlich nicht so.

Oder besser gesagt anders ausgelegt und ohne den zusammenhang.

Rassismus ist irrational und ignorant. Man wählt willkürlich Merkmale aufgrund derer man diskriminiert.
In der Biologie weiß man schon seit über 60 Jahren, dass es keine menschlichen Rassen gibt.
Das hat aber nichts daran geändert, dass Leute aufgrund von Merkmalen, die für rassische Merkmale halten diskriminieren.

Warum komms tdu dann mit deienr definition? Den Grundlegend müsste dan nder NAME der Definition von Rassismus gänzlich umgeändert werden und auch die beschreibung i nder definition.

Nicht darüber reden... Das funktioniert evtl. für einen schwarzen Millionär.

Komischerwiese befinden sich unter den BLM Protestern auch viele aus reichen Familien und auch umgekehrt jene die gegen diese Proteste sind. D.h. sehe ich deinen Post da eher als unrelevant an, den der Status hat da auch keine besondere rolle zu spielen.

Anstatt dich mit dem Inhalt auseinander zu setzen greifst du das Medium an.
Schwach.

Mein leiber Freund, ich verweise idch hier gerne nochmal auf den "heuchlerischen Doppelstandard" hin den ich schon vorhin erwähnt hatte und stelel dir da mal folgende Frage: Wenn jemand hier Sachen vo nBreitbard, Infowars, rechtsradikalen, porpagandamedien posten würde, würdest du DIESE Aussage auch tätigen?

Was ist an TYT bitteschön Hetze?

Nicht nur das sie sich ebenfalls sehr auf den "weißen" rassismus zug begeben wie der Faz artikel, sie scheinen gerne Beiträge zu manipulieren, um sie so erscheinen zu lassen wie sie wollen. Vom doppelstandard mal ganz zu schweigen, wenn wir mal als Beispiel Ana Kasperian ständiges gerede über "die bösen Fatschamer" nehmen udn am schluss sie selbst jemanden als solche nbezeichnet.

cheroks schrieb:es steht dir frei, den Meldebutton zu betätigen.

Also wäre es dir egal Medien hier zu posten mit Hetzinhalten in ihrer Videothek. Soviel mal zum Doppelstandard.

paranomal schrieb:Nur wird sich hier nicht negativ geäußert, sondern wie gesagt: Ein Privilegsatus für weiße kritisiert.

Welchen Privilegstatus hat den ein weißer Obdachloser gegenüber einen schwarzen Obdachlosen? Ich sag dir die Antwort. Keiner hat einen privilegstatus. Wenn beide sich gleich verhalten werden beide auch gleich vo nder jeweiligen gesellschaftsgruppe auch behandelt.

paranomal schrieb:Ob das Rassismus ist nicht, da hier keine Definition greift.

Wenn jemand was gegen schwarze sagt ist das rassistisch, wenn jemand was gegen weiße sagt ist das erläuterung derer Privilegien?

Willkommen im Heuchlerischen Doppelstandard 2016/2017

Kein wunder das trump WEGEN solchen ansichten die Wähler in den Schoßgetrieben wurden.

@Mech

Mech schrieb:Umgangssprachlich vom WEM? Denke bitte daran das die definition nicht von Hans M aus B. deklariert werden.

Doch, denn es gibt keine offizielle Definition des Wortes "Rasse" imZusammenhang mit Menschen, also steht es dir ziemlich frei was du alles hineininterpretierst.

Mech schrieb:Komischerwiese befinden sich unter den BLM Protestern auch viele aus reichen Familien und auch umgekehrt jene die gegen diese Proteste sind.

Auch reiche Afro-Amerikaner sind in der Lage Rassismus zu erkennen und dagegen zu protestieren.

Mech schrieb:Wenn jemand hier Sachen vo nBreitbard, Infowars, rechtsradikalen, porpagandamedien posten würde, würdest du DIESE Aussage auch tätigen?

Breitbart und Infowars sind allerdings ist keinster Weise mit TYT zu vergleichen.

Mech schrieb:Nicht nur das sie sich ebenfalls sehr auf den "weißen" rassismus zug begeben

Pfff... Lächerlich.

Mech schrieb:sie scheinen gerne Beiträge zu manipulieren

Na dann zeig mal ein paar Beispiele.

Mech schrieb:Vom doppelstandard mal ganz zu schweigen, wenn wir mal als Beispiel Ana Kasperian ständiges gerede über "die bösen Fatschamer" nehmen udn am schluss sie selbst jemanden als solche nbezeichnet.

Keine Ahnung wovon du redest.


Aber unterm Strich muss ich schon sagen, dass dein Case gegen TYT ziemlich jämmerlich war.

Mech schrieb:Welchen Privilegstatus hat den ein weißer Obdachloser gegenüber einen schwarzen Obdachlosen? Ich sag dir die Antwort. Keiner hat einen privilegstatus. Wenn beide sich gleich verhalten werden beide auch gleich vo nder jeweiligen gesellschaftsgruppe auch behandelt.

Du bist also jemand der "White Privilege" anzweifelt...

Kleine Fun-Fact.
Afro-Amerikaner die heute um die 50 Jahre alt sind wurden von Eltern erzogen die nicht zu Schule gehen durften.
Du magst evtl. denken, dass das und 1000 andere Dinge keine Auswirkungen haben, aber das tun sie. Und zwar ganz gewaltig.

@1.21Gigawatt

1.21Gigawatt schrieb:Die Meinungen von Experten scheinen ihn ja nicht zu interessieren, sonst wäre er kein Klimaleugner.

Das betreffend habe ich noch eine andere Aussage von dir aus einem anderen Thread am Start:

Die wissenschaftliche Diskussion ob der Klimawandel mensch gemacht ist, ist längst beendet und mit einem klaren, umfassend belegten und bewiesenen JA beantwortet worden.

Ist das wirklich so?

"Eine Kontroverse besteht hinsichtlich der historischen Entwicklung der Temperaturen. Zentraler Punkt ist, ob der Anstieg der globalen Temperatur der letzten 100 Jahre historisch einzigartig ist oder auf mögliche natürliche Ursachen im Rahmen der jüngeren Klimageschichte zurückgeht. Daran wird von Skeptikern die Frage geknüpft, ob überhaupt schwerwiegende oder unerwartete Folgen drohen könnten. Der Geophysiker Syun-Ichi Akasofu sieht beispielsweise in der gegenwärtigen Temperaturentwicklung lediglich einen Vorgang der natürlichen Temperaturerholung von der Kleinen Eiszeit.[89]

[..]

Andere Klimaforscher weisen darauf hin, dass hohe Temperaturen oder ein schneller Anstieg in der Vergangenheit nicht die gleiche Ursache haben müssen wie die Veränderungen heute. Auch kann daraus nicht auf den zukünftigen Verlauf geschlossen werden.[90] Die Schlussfolgerung des IPCC, dass der Mensch heute auf das Klima Einfluss nimmt, ist nicht mittels der Rekonstruktion von Temperaturen des vergangenen Jahrtausends ermittelt worden.
Bislang hat jedoch keine der verfügbaren Rekonstruktionen des vergangenen Jahrtausends ergeben, dass die globalen Temperaturen mit denen der Gegenwart vergleichbar gewesen wären. Das IPCC schätzt deshalb in seiner im Februar 2007 erschienenen Kurzfassung für Entscheidungsträger zum Vierten Sachstandsbericht, dass es „wahrscheinlich“ sei, dass die Temperaturen der letzten 50 Jahre im globalen Mittel wärmer waren als jemals in einem vergleichbaren Zeitraum während der vergangenen 1.300 Jahre.[5] Dies lässt klimageschichtlich die Möglichkeit von lokal wärmeren Regionen offen.[93][94] Da die vorhandenen Proxydaten die Erde nicht flächendeckend, gleichmäßig und gleichartig abdecken, kann auch die historische globale Mitteltemperatur nur grob geschätzt werden. Die Proxydaten sind wesentlich ungenauer als die Messungen ab 1850."

Wikipedia: Kontroverse um die globale Erwärmung#CO2 und Temperatur

Was schreibt denn die NASA dazu?

"Multiple studies published in peer-reviewed scientific journals1 show that 97 percent or more of actively publishing climate scientists agree: Climate-warming trends over the past century are extremely likely due to human activities."

http://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

Von einem "klaren umfassen belegten und bewiesenen JA" (sic!) kann also keine Rede sein. Somit besteht immerhin die legitime Möglichkeit, den anthropogenen Klimawandel zu bezweifeln.

Zu den anderen Fragen:

1.21Gigawatt schrieb:Merkst du eigentlich nicht wie jämmerlich diese Position ist?

Aus rein politischer Perspektive ist Trump's Position nichts Ungewöhnliches.

1.21Gigawatt schrieb:Genauso wie seine Pläne fürs Gesundheitswesen, man weiß nur, dass er Obamacare abschaffen will.

Nein, er will es nicht abschaffen, sondern zum Teil revidieren und erneuern. Hinsichtlich Medicare und Medicaid hat er eine klare Position:

"Kürzungen im Bereich von Social Security, Medicare und Medicaid lehnt Trump hingegen strikt ab,[223] womit er sich von den meisten republikanischen Mitbewerbern abhebt."

Wikipedia: Donald Trump#Sozialversicherung und Gesundheitspolitik

1.21Gigawatt schrieb:Wenn ein Rex Tillerson Jahrzehnte lang öffentlich den Klimawandel leugnet, obwohl Wissenschaftler seine eigenen Firma das Gegenteil bewiesen haben, dann erwarte ich nicht, dass dieser Mann nun plötzlich ehrlich und rechtschaffen wird.

Falsch, Rex Tillerson ist kein Klimaskeptizist.

"Der gebürtige Texaner, der seit 41 Jahren für Exxon Mobil arbeitet, anfangs als einfacher Ingenieur, seit 2006 als oberster Chef, ist - selbstverständlich - ein Anhänger der Nutzung fossiler Energien. Aber unter Amerikas Ölmanagern stach er damit hervor, dass er die Risiken des Klimawandels anerkennt und sogar eine CO-2-Steuer-Steuer befürwortet. Er unterstützt das Pariser Klimaabkommen, von dem Trump sich verabschieden möchte."

http://www.tagesspiegel.de/politik/33-tage-nach-der-us-wahl-trump-will-offenbar-putin-freund-als-aussenminister/14962182.html

1.21Gigawatt schrieb:Was qualifiziert die Kandidaten für ihre Ämter?

Vermutlich in erster Linie Loyalität, die sie Trump gegenüber bewiesen haben. Steve Mnuchin bspw. war schon zu Wahlkampfzeiten sein Finanzorganisator und wird sich in seinen Augen bewährt haben. Seine lange Erfahrung im Finanzsektor (Goldman Sachs, Hedgefonds) wird als Bestätigung dessen gewertet worden sein.
Stephen Bannon war zwar auch bei Goldman Sachs, aber seitdem dessen Vater durch die Subprime-Krise mittellos geworden ist, hasst er die Wall Street. Michael Flynn ist bei der Sache mit Russland auf Trump's Seite und hat als jahrelanger DIA-Chef definitiv Erfahrung. Ähnliches gilt für Mad Dog, der nun Verteidigungsminister ist. Er ist kein Freund von Folter und könnte ein nützlicher Gegenpol zu Trump selbst werden, der im Wahlkampf noch "Waterboarding und viel Schlimmeres" propagierte.
Und wie gesagt, Trump hat einen republikanischen Kongress im Rücken, der ihm das Leben schwermachen kann und wird. Mit dem kann er es sich nicht komplett verscherzen, weshalb er Leute nominieren muss, die auch die radikalen Blöcke zufriedenstellen. Ein solches Dilemma führt dann z.B. zur Wahl von Tillerson, der anstelle der eigentlich viel besser geeigneten Tulsi Gabbard als Kompromisskandidat herangezogen wurde. Trump macht das strategisch schon gut. Nun muss man abwarten, was er bewirken wird.

1.21Gigawatt schrieb:Minister aus den letzten 100 Jahren heranzuziehen um aufzuzeigen, dass fast jeder im Trump Ministerium sein Pendant hat, zeigt doch schon wie dämlich das Argument ist.

Nö, das ist nicht dämlich, sondern aufklärend. Schließlich wird den vielen Schnappatmern, die vor lauter Ereiferung den Verstand fast in den Wind geschossen haben, mal ihre Heuchelei vor Augen gehalten. Dass all die Jahre bei gleicher Praxis bei der Besetzung politischer Ämter die Schreiberlinge ihre Stifte in der Schublade ließen und nun meinen, sie müssten sich in ihrem Polemikgekotze gegenseitig übertreffen, sollte durchaus mal gesagt sein. Betrifft nicht nur die Journaille, sondern alle seelenlosen Nachplapperer, die mit Hirn auf Stand-By-Modus die Missinformationskette weiterformen.

1.21Gigawatt schrieb:Andere haben vor Trump schon die selben Fehler gemacht, deswegen ist es jetzt nicht mehr legitim Trump dafür zu kritisieren?

Der Unterschied ist, das, was die anderen getan haben, liegt in der Vergangenheit und das, was Trump tun wird, liegt in der Zukunft. Bisher ist es schwer, Trump anhand von Ereignissen zu kritisieren, die noch gar nicht stattgefunden haben.

1.21Gigawatt schrieb:Dass die Parteien korrupt sind, bzw., dass Geld bestimmt wo es lang geht, das war schon immer so und hat sich auch nicht geändert.
Trump hat aber eine weitere Dimension dazu gebracht indem er damit Wahlkampf gemacht hat genau diese Tradition von Korruption zu brechen, nur um dann corruption on steroids abzuliefern.

Mit seinem vertraglichen Lobbyismusverbot stellt er völlig neue Voraussetzungen. Ich versteh' gar nicht, warum dieses Argument bisher dauernd ignoriert wird? :ask:

1.21Gigawatt schrieb:Einen Wall Street Boss da sitzen zu haben war vor einiger Zeit noch halbwegs vertretbar. Aber kurz nach der Finanzkrise, wo die Nachwirkungen der Krise noch überall zu sehen und zu spüren sind, verantwortliche Köpfe in die Regierung zu setzen ist dreist.

Sollte Trump mit seiner Ankündigung einer Revitalisierung von Glass-Steagall Ernst machen, wäre es schnurz, wen er wo hingesetzt hat (zumal wie gesagt - Lobbyverbot ;)). Es kommt oft anders, als man denkt, weshalb ich ein Freund der Zurückhaltung bin.

Ich gebe dir in einer Sache 100% Recht, nämlich, dass das Geld bestimmt, wo's langgeht. Goldman Sachs & Co. waren nichtsdestominder die Hauptspender der Clinton-Kampagne und hätten nach wie vor viel lieber sie als Präsi gehabt als Trump.

1.21Gigawatt schrieb:Bspw. die Bildungsministerin die staatliche Schulen abschaffen und Privatschulen staatlich finanzieren möchte und Kreationismus in Schulen unterrichten will.

Erstmal zu dem, was Trump will...

"Trump setzt sich für school choice ein, die Möglichkeit, dass sich ein Schüler die Schule selbst aussuchen kann. Er beabsichtigt dahingehend 20 Milliarden US-Dollar zu investieren, damit insbesondere Kinder aus ärmeren Verhältnissen auf bessere Schulen gehen können. Dafür soll ein Gutscheinsystem initiiert werden, was ebenfalls zu einem offeneren Markt und so mit mehr Wettbewerb zu besseren Schulen insgesamt führen soll. Außerdem unterstützt Trump Charter-Schulen, Schulen, die durch öffentliche Gelder finanziert werden, aber weitgehend unabhängig agieren und so beispielsweise die Lehrer selbst einstellen oder erfolgsabhängige Löhne zahlen können.[227]"

Wikipedia: Donald Trump#Bildung

...um zu dem zu kommen, was mit DeVos kommen könnte...

"Vor allem die mächtigen Lehrergewerkschaften reagierten erbost auf die Ernennung von Betsy DeVos. Die in Washington ansässige Teachers Association sagte, Betsy DeVos werde die öffentlichen Schulen „zerstören“, damit die Reichen mit dem Bildungswesen Profite machen könnten.

Lou Glazer, Präsident der unabhängigen Michigan Future Inc., sagt über die neue Ministerin, sie sorge sich wirklich „um Qualität und hohe Standards“.

Kritiker befürchten, dass die Ernennung zu einem Bruch mit dem bisherigen Schulsystem führen könnten. Sie verweisen in dem Zusammenhang auf den Bruder von DeVos, der Chef der berüchtigten Blackwater-Söldnerfirma ist. Wie das Militär, so könnte auch die Schule künftig von reichen Privatpersonen dominiert und instrumentalisiert werden."



Aussage vs. Aussage. Von Kreationismus in Schulen keine Spur.

1.21Gigawatt schrieb:Das ist natürlich schrecklich. Aber im Vergleich zu den Katastrophen, die die anderen Minister darstellen, ist die Aussicht eine Generation von Amerikanern von dieser Bildungsministerin verblöden zu lassen noch minder schlimm.

Dieser abschließende Aufguss aus Polemik lässt deine Argumentation leider nicht besonders konsistent erscheinen, sorry.

1.21Gigawatt schrieb:Ein Land wie die USA hat genug Experten die gleichzeitig Minderheiten angehören um ein Kabinett aus geeigneten Experten zu schaffen, dass zudem die Vielfalt der Bevölkerung halbwegs akkurat widerspiegelt.

Könnte man 1:1 auf Good Ol' Germany projizieren. Ich vermisse hier auch Minister mit Migrationshintergrund, die vollkommen unabhängig von den Tentakeln des Kapitals Entscheidungen zugunsten der heterogenen Bevölkerung treffen können. Liegt wahrscheinlich daran, dass es zwar in beider Länder optisch geeignete Kandidaten gibt, aber eben keine Kandidaten, die gleichzeitig auch das notwendige Vitamin B oder Moos haben, um oben mitmischen zu können.

In den USA ist es nun mal so, dass die Kandidaten von 2 Big Parties gestellt werden, die beide bis ins Letzte korrumpiert sind, was es schlussendlich egalisiert, ob die Kabinettsbesetzung bunt ist oder nicht, denn wenn sie nicht unabhängig entscheiden kann, nützt der ethnische Spiegel der Gesellschaft im Kabinett, abgesehen von dessen Political Correctness, null.

1.21Gigawatt schrieb:Und jetzt arbeitet sie für Exxon Mobil und hat ihren Chef empfohlen und Trump hat ihn genommen.

Ach, du warst dabei? Ja, kannst du denn noch mehr Infos aus dem Nähkästchen plaudern? :)

Ja nee, is klar. Viel wahrscheinlicher ist, dass Trump ihn genommen hat, weil er mit ihm in Sachen Russland auf einer Frequenz sendet und Tillerson dazu noch jemand mit ausreichend Verhandlungserfahrung ist. Vom Kompromiss wegen des republikanischen Hardliner-Establishments im Background, das Tulsi Gabbard niemals akzeptiert hätte, will ich jetzt nicht reden, denn sonst würd ich mich ja wiederholen. Oh Shit, jetzt hab ich's doch getan. :|

Btw, Trump wird ja häufig Narzissmus vorgeworfen. Dabei passt sein Verhalten eher zu ADHS. Jau, und die Gerüchteküche brodelt schon!
https://www.quora.com/Does-Donald-Trump-have-ADHD
http://www.huffingtonpost.com/george-sachs-psyd/unfit-unfocused-or-is-tru_b_11568002.html

1.21Gigawatt schrieb:Doch, denn es gibt keine offizielle Definition des Wortes "Rasse" imZusammenhang mit Menschen, also steht es dir ziemlich frei was du alles hineininterpretierst.

Also können wir definitionen unter dem Deckmantel des doppelstandards hin udn her biegen wie wir wollen? Na tolle einstellung.

1.21Gigawatt schrieb:Auch reiche Afro-Amerikaner sind in der Lage Rassismus zu erkennen und dagegen zu protestieren.

Und komischerweise gibt es auch reiche ,sowie arme die diese randalierende bewegung nicht gutheißt. Wer hat den nun mehr recht? Oder ist das auch "hineininterpretation"?

1.21Gigawatt schrieb:Breitbart und Infowars sind allerdings ist keinster Weise mit TYT zu vergleichen.

Sobald hetzte in einem Medium verbreitet wird, ist es gleichzusetzen, da ist es egal ob es mit Milch oder mit wasser gekocht wurde.

1.21Gigawatt schrieb:Pfff... Lächerlich.

Stimmt, man hat NUr das recht auf rassismus zu pochen, solange man nicht weiß ist. Hier zitiere ich doch liebend gerne etwas

nabhängig von seiner Herkunft kann Rassismus jeden Menschen betreffen.

1.21Gigawatt schrieb:Na dann zeig mal ein paar Beispiele.

Wenn dem nicht so wäre, so erläutere doch warum das Video von unserem freund entfernt wurde? Viele wissen das die der Counterpart der rechten seiten sind und mit keinem deut besser abschneiden wenn es um moral geht.

1.21Gigawatt schrieb:Keine Ahnung wovon du redest.

Das ist normal bei jemanden, der einen Doppelstandard hat, der sieht nicht das über auf der eigenen Seite udn das obwohl beide Seite dreck am stecken haben.

1.21Gigawatt schrieb:Afro-Amerikaner die heute um die 50 Jahre alt sind wurden von Eltern erzogen die nicht zu Schule gehen durften.

Und dürfen sie heute nicht zur Schule gehen, müssen in getrennten Busabteilen sitzen, nicht wählen gehen dürfen oder die gleichen chancen haben höhere Positionen im Leben z uerreichen wie andere?

Wir leben im Jahre 2016, bald 2017, wir leben nicht! im Jahr 1950. Sicherlich gibt es noch immer idioten die glauben das wir noch in dieser Zeit leben, auf BEIDEN SEITEN, aber dennoch sind viele in dieser realen Welt angekommen und NUTZEN ihre Chancen das auszuleben wofür andere damals gekämpft haben. Sie in eine Opferrolle zu stecken, in die viele nicht hineingedrückt werden wollen und andere für verbrechen mit prügel und denunzierung zu bestrafen obwohl sie NICHTS getan haben für verbrechen die DAMALS begangen wurdne ist genau DER Weg, weswegen wir so einen rechtsdruck momentan haben. Leute wie DU treiben die Leute in die Hände von Idoten wie Trump und co., wei lsie es satt haben mit etwas angeblafft zu werden, was sie nicht sind und was nicht getan haben.

Dann nehmen sie aus ihrer sicht das KLEINERE übel. Und da gebe ich den normalen linken in Amerika verdammt recht, wenn sie sagen das solche Leute schudl daran hatte ndas die wahl ins Klo runtergespült wurde. Aber weißt du was, laufe weiterhin mit diesem Paranoiden schwarzen Mann syndrom durch die gegen, 2017 wird es hier LEIDEr auch wieder wahlen geben und die Chance das ein großteil der Länder da ebenfalls im rechtsdruck versinken ist mit leuten wie DIR verdammt groß.