Donald Trump: 45. Präsident der USA

Tussinelda schrieb:die website des Weissen Hauses hat sich auf jeden Fall schon mal sehr verändert

Die Webseite ist lesenswert, der Präsident schreibt ganz ehrlich worum es ihm geht, z. B. in der Aussenpolitik: -ISIS zerstören, das Militär aufbauen...

Die militärische Dominanz soll unangefochten bleiben,
Länder, die unfairen Handel treiben, sollen bekämpft werdem

Next, we will rebuild the American military. Our Navy has shrunk from more than 500 ships in 1991 to 275 in 2016. Our Air Force is roughly one third smaller than in 1991. President Trump is committed to reversing this trend, because he knows that our military dominance must be unquestioned.

In addition to rejecting and reworking failed trade deals, the United States will crack down on those nations that violate trade agreements and harm American workers in the process.

https://www.whitehouse.gov/america-first-foreign-policy (Archiv-Version vom 21.01.2017)

@Narrenschiffer

Ja der wird die 4 Jahre wohl nicht voll kriegen.

Groucho schrieb:Glaubst du der durchschnittliche Pegida Mann oder AfD Wähler würde anders mit Frauen umgehen als Trump?

Was glaubst du, bitte mit einer validen aussagefähigen Begründung!? Wir wollen deine Gedankengänge verstehen.

Narrenschiffer schrieb:Baba Vanga hat dies auch vorausgesagt, dass Obama der letzte US-Präsident sein wird, also kann Trump gar nicht die ganze Amtszeit regieren, das ist so festgelegt.

Hatte doch Recht die Baba Vanga, wir haben ja jetzt den Diktator von Trumpistan ;)

https://www.whitehouse.gov/america-first-foreign-policy (Archiv-Version vom 21.01.2017)

Peace through strength will be at the center of that foreign policy. This principle will make possible a stable, more peaceful world with less conflict and more common ground.
...

Oh, Frieden durch Stärke. Pax Americana? Das wird lustig, denn Trump will das verstärkt machen, was Obama vorgeworfen wurde. Nur stärker und größer...

parabol schrieb:...
Next, we will rebuild the American military. Our Navy has shrunk from more than 500 ships in 1991 to 275 in 2016. Our Air Force is roughly one third smaller than in 1991. President Trump is committed to reversing this trend, because he knows that our military dominance must be unquestioned.
...

Die Navy der 500 Schiffe kommt zurück! Dazu militärische Dominanz, weltweit... Das wird der russischen Propaganda gar nicht schmecken, denn das wird doch in vielen RT-/Sputnik-Artikeln angeprangert...

Nachtrag: Vielleicht werden es ja auch 600 Schiffe: Wikipedia: Marine der 600 Schiffe

Finde schon mal gut, dass die website des weissen hauses verändert wurde. Da war viel zu viel Obama dabei.
Jetzt kann sie angepasst werden für Trump und verbessert werden.

Ich hoffe es wird eine extra Seite für die Mauer geben.

@Fichtenmoped

Ne hochgeruestete NAVY braucht man vor allem im Pazifikraum, nicht gegen Russland. Trump scheint eine Asien und Pazifikpolitik verfolgen zu wollen wie die USA unter Roosevelt in den 30-ern. Vor allem fuer Nordkorea duerfte es ungemuetlich werden.

Trump hat per Executive Order gerade Planned Parenthood defunded.
Das wird teuer, denn PP spart dem amerikanische Staat jährlich Milliarden durch medizinische Vorsorge und Informationen für Frauen bzw. Paare.
Ausser natürlich, man defunded auch Obamacare und lässt die Leute einfach ohne Krankenversicherung auf ihren Problemen sitzen.
Ausserdem wird die Teen-Pregenancy-Rate nun wohl wieder in die Höhe schießen, vor allem in Kombination mit den Plänen in Highschools Sexualkunde und Aufklärung durch Enthaltsamkeitslehre zu ersetzen.


@Durchfall
Die Website hatte unter Obama eindeutig zu viel Wahrheit, zu viele Fakten und zu viel Vernunft.
Solche Dinge schmecken der amerikanische Rechten ja bekanntlich gar nicht.

Maite schrieb:Ne hochgeruestete NAVY braucht man vor allem im Pazifikraum, nicht gegen Russland. Trump scheint eine Asien und Pazifikpolitik verfolgen zu wollen wie die USA unter Roosevelt in den 30-ern. Vor allem fuer Nordkorea duerfte es ungemuetlich werden.

Für Nordkorea? Was sollte sich für Nordkorea ändern, ob die Flotte 100 oder 1000 Schiffe mehr hat ist für Nordkorea jetzt schon unerheblich und die Sanktionen stehen. Ein Invasion oder evtl. ein nuklearer Erstschlag sind eher unwahrscheinlich. Eine Seeblockade und Wegfall der Nahrungsmittelunterstützung vielleicht, würde aber wohl kaum an Nordkorea rütteln. Solange Trump keine Invasion plant, dürfte es Nordkorea ziemlich egal sein.

parabol schrieb:Länder, die unfairen Handel treiben, sollen bekämpft werdem

Das geht ihn nichts an, wenn die USA nicht einbezogen wird.

ABER: Es wird wohl darauf hinauslaufen, das Herr Trump entscheidet, wer unfairen Handel betreibt. Den Iran hat er ja schon ins Visier genommen, mit der der Aufkündigung des Atomdeals, von dem auch die Europäer partizipieren.

Dagegen habe ich als Konsument auch ein probates Mittelchen. Alles was aus den USA in Lizenz hergestellt wird, wird nicht gekauft. Das fängt bei Zahnpasta an und hört bei GM (Opel) auf.

@Maite

Maite schrieb:Ne hochgeruestete NAVY braucht man vor allem im Pazifikraum, nicht gegen Russland. Trump scheint eine Asien und Pazifikpolitik verfolgen zu wollen wie die USA unter Roosevelt in den 30-ern. Vor allem fuer Nordkorea duerfte es ungemuetlich werden.

Aber keine 500 Schiffe. Die Navy der 600 Schiffe war ein Grund für den Zusammenbruch des Ostblockes. Die Sowjetunion konnte einfach nicht hinterher rüsten. Wer rüstet denn gerade wegen der angeblichen NATO-Bedrohung auf? Russland.
China rüstet schon länger, aber aktuell ist die chinesische Marine eher klein. Das gilt für die nordkoreanische Marine ebenso.
Eine Marine mit 500 Schiffen soll weltweit gleichzeitig agieren können. Und da gibt es aktuell nur EINE mögliche Bedrohung.

Fichtenmoped schrieb: Und da gibt es aktuell nur EINE mögliche Bedrohung.

Wenn ich mir die Bedrohung aussuchen dürfte, dann immer gerne von den USA. Auf den Fall besser als China oder Russland.

Wahlen sind an sich immer blöd weil am Ende 49% mit dem Scheiß leben müssen, den die anderen 51% gewählt haben.
Kleinste Übel ja, aber dennoch nicht wirklich gut.

xxrabiatorxx schrieb:Was glaubst du, bitte mit einer validen aussagefähigen Begründung!?

Klar sobald du ein Zitat von Kyle Pope gebracht hast, dass deine Behauptung untermauert.
Danach können wir dann zu meiner Behauptung kommen.
Immer schön einen Schritt nach dem anderen

Falls du vergessen hast, was du behauptet hattest:

Selbst ein unterdurchschnittlich gebildeter Leser würde realisieren, dass das "böse" Wort gleichschalten für freiwilliges angleichen, anpassen, absprechen, vereinheitlichen der publizierten Meinung gegenüber Trump steht.

Beitrag von xxrabiatorxx (Seite 504)

@1.21Gigawatt
woher haste das denn, kann man mal einen link bekommen? Alles was ich finde lautet da anders und kommt von "the Blaze". Da heisst es, dass er angeblich plant, das zu tun.....

Ein Kumpl hat gesagt die Versprechen erinner ihn an 1939.
Arbeit für alle, Sicherheit, usw...

So ging's und geht's mir auch. Aber ich glaube nicht nur dein Kumpel oder ich haben diese Gedanken, da wird's noch reichlich mehr Leute geben die genauso denken.

@Groucho

„Wenn Sie einen Reporter auf einer Pressekonferenz niederbrüllen, weil er etwas gesagt hat, das Ihnen nicht gefällt, werden sie sich einer geschlossenen Front gegenübersehen“, kündigt Pope an.

Erkläre mir doch mal deine Sicht der Dinge, was man damit gemeint hat und wie man eine geschlossene Front bildet? Ist gar nicht so schwer, du kommst noch drauf.

xxrabiatorxx schrieb:Erkläre mir doch mal deine Sicht der Dinge, was man damit gemeint hat und wie man eine geschlossene Front bildet? Ist gar nicht so schwer, du kommst noch drauf.

Du kannst also nicht selbst argumentieren, sondern forderst mich auf das für dich zu tun?
:D

Eine geschlossene Front auf einer Pressekonferenz zu bilden, hat nicht das Geringste hiermit zu tun:

Groucho schrieb:Selbst ein unterdurchschnittlich gebildeter Leser würde realisieren, dass das "böse" Wort gleichschalten für freiwilliges angleichen, anpassen, absprechen, vereinheitlichen der publizierten Meinung gegenüber Trump steht.

Es geht in obigem Zitat nur darum, dass man - egal welcher Meinung man sonst ist - sich als Journalist so ein Verhalten nicht mehr bieten lassen will.

@Groucho

Aber wenn hier Beitraege oder user geloescht werden deren Meinung dir nicht gefaellt haelt sich die Empoerung doch in Grenzen, oder? Obama oder Clinton haben die msm genauso hinter sich wie Merkel in Deutschland. Das liegt daran dass beide wie siamesische Zwillinge linksliberale Positionen transportieren.

@Maite
die msm nicht mehr hinter sich haben die Republikaner erst seit Trump und seinen Ausfällen.......und was das mit hier gelöschten Beiträgen zu tun hat und irgendwelcher Empörung, kannste bitte noch mal genauer darlegen, Danke