Donald Trump: 45. Präsident der USA

@Fedaykin

Eigentlich war das in allen Staaten der Fall, nur war es nicht überall gleich stark ausgeprägt und insbesondere nicht überall staatlich organisiert.
Wenn man die USA in Gesamtheit sieht -auch wenn das nicht wirklich korrekt ist- kann man denke ich schon sagen, die die USA ein Apartheitsstaat waren.

Das_liebe_Gott schrieb:Eigentlich war das in allen Staaten der Fall, nur war es nicht überall gleich stark ausgeprägt und insbesondere nicht überall staatlich organisiert.

Nein, war es nicht. Oder der Begriff Aparheid wird falsch benutzt.

Das_liebe_Gott schrieb:Wenn man die USA in Gesamtheit sieht -auch wenn das nicht wirklich korrekt ist- kann man denke ich schon sagen, die die USA ein Apartheitsstaat waren.

Und das ist eben nicht korrekt.

@Fedaykin

Ok, du hast schon recht, aber ich finde das relativ schwer zu trennen.
Und es steht ausser Frage dass auch in den Staaten, die Rassentrennung gesetzlich verboten haben dennoch nicht zwingend Gleichberechtigung geherrscht hat.

@Fedaykin
Wann bekamen die Minderheiten in den liberalen Bundesstaaten alle Bürgerrechte zugesprochen? Meines Wissens auch erst im Laufe der großen Bürgerrechtsbewegungen, also nach Luther-King und X, oder irre ich da?

Das_liebe_Gott schrieb:Und es steht ausser Frage dass auch in den Staaten, die Rassentrennung gesetzlich verboten haben dennoch nicht zwingend Gleichberechtigung geherrscht hat.

Es geht darum das es auch dort Rassismus gab.

Gleichberechtigung vor dem Gesetz und Privates Handeln ist zweierlei.

Philipp schrieb:Wann bekamen die Minderheiten in den liberalen Bundesstaaten alle Bürgerrechte zugesprochen? Meines Wissens auch erst im Laufe der großen Bürgerrechtsbewegungen, also nach Luther-King und X, oder irre ich da?

Nein, da ging es auch um den Süden und Aufhebung von der "Black Codes" nach dem Bürgrekrieg

Welche Bürgerechte wurden den Schwarzen zb Pennsylvania oder Californien verweigert?

Fedaykin schrieb:Welche Bürgerechte wurden den Schwarzen zb Pennsylvania oder Californien verweigert?

Weiß ich nicht. Dachte, dass das Bundesweit ein Problem war. Aber offenbar nur gesellschaftlich, und nicht aufgrund der Gesetzeslage. 

Philipp schrieb:Weiß ich nicht. Dachte, dass das Bundesweit ein Problem war. Aber offenbar nur gesellschaftlich, und nicht aufgrund der Gesetzeslage. 

Dann würde ich mich doch in die Ziele und Ursachen der Bürgerrechtsbewegung einlesen, anstatt etwas nur auf "Hörensagen" aufzubauen.

@Fedaykin
Eigentlich ist es sehr naheliegend, wenn man sich die gesellschaftlichen Strukturen sogar bis heute ansieht. Da kann die Gesetzeslage noch so wohlwollend sein. Wenn die Gesellschaft und insbesondere die Exekutive sowie stellenweise auch die Judikative nicht ganz mitziehen, wird es so oder eine deutliche staatlich verursachte Trennung geben. Hat hier auch nichts mit Hörensagen zu tun, kann man fast jeden Tag in der Zeitung lesen. Die Ursachen für die Bürgerrechtsbewegung sind dahingehend zumindest recht eindeutig. Eine klare Benachteiligung bestimmter Volksgruppen. 

Philipp schrieb:igentlich ist es sehr naheliegend, wenn man sich die gesellschaftlichen Strukturen sogar bis heute ansieht. Da kann die Gesetzeslage noch so wohlwollend sein. Wenn die Gesellschaft und insbesondere die Exekutive sowie stellenweise auch die Judikative nicht ganz mitziehen,

Das hast du in allen Ländern mit Minderheiten..

Und die Quintessenz ist eben für Apartheit wie die Gesetzeslage ist.

Philipp schrieb:wird es so oder eine deutliche staatlich verursachte Trennung geben.

Die es ja eben pauschal nicht gibt oder gab.

Philipp schrieb:Hat hier auch nichts mit Hörensagen zu tun, kann man fast jeden Tag in der Zeitung lesen.

Doch, die vorstellung das den Schwarzen in den USA die Bürgerrecht bis in die 60er Jahre nicht zustanden hat sich doch hier als Falsch erwiesen. Das erklärt eine Unterstellung eben nur aufgrund mangelndes Wissen.

Ich erwarte wohl zuviel Integrität von Menschen bzgl des Umgangs mit neuen Erkenntnissen.

Philipp schrieb:Die Ursachen für die Bürgerrechtsbewegung sind dahingehend zumindest recht eindeutig. Eine klare Benachteiligung bestimmter Volksgruppen. 

in den Bestimmten Staaten.. als vor allem im Süden.

Fedaykin schrieb:Und die Quintessenz ist eben für Apartheit wie die Gesetzeslage ist.

Nein, die Quintessenz ist die Abtrennung von Volksgruppen, egal wie diese innerhalb der Gesellschaft zustande kommt. Dass man da seitens der Legislative nach und nach gegen steuerte, sagt nichts darüber aus, wie es tatsächlich Landesweit zuging. 

Fedaykin schrieb:Doch, die vorstellung das den Schwarzen in den USA die Bürgerrecht bis in die 60er Jahre nicht zustanden hat sich doch hier als Falsch erwiesen. Das erklärt eine Unterstellung eben nur aufgrund mangelndes Wissen.

Ich erwarte wohl zuviel Integrität von Menschen bzgl des Umgangs mit neuen Erkenntnissen.

Zumindest von der Gesetzlichen Seite aus sah es so aus, aber nicht von der Seite der Exekutive und auch nicht von Seiten der Legislative, was ebenso zwei wichtige staatliche Organe sind. Von daher ist "falsch" hier eine unzulässig weite Verallgemeinerung deinerseits die nur darauf zurück zu führen ist, dass es mit deiner Integrität bezüglich dieses Thema nicht allzuweit her ist, und dein eigenes Wissen mangelhaft ist. 

Fedaykin schrieb:in den Bestimmten Staaten.. als vor allem im Süden.

Nein, eine rassistische Segregation -was das Wort Apartheitd letztlich bedeut, btw.- ist dort bis heute noch bundesweit verbreitet, was sicher nicht an der Gesetzeslage als solches liegt, aber eben an den anderen besagten gesellschaftlich relevanten Faktoren, die bis in die anderen wichtigen Staatsorgane hinein wirken. 

@Philipp
Nach Deiner Definition gibt es in jedem Land der Welt Apartheit.

@Balthasar70
Sehe ich nicht so. In manchen Ländern ist das Rassenproblem mehr in anderen weniger bis gar nicht ausgeprägt. Von den Staaten hört man seltsamerweise immer mehr darüber, als von sonst wo aus der Welt. Trotz liberaler Gesetzeslage. 

@Das_liebe_Gott
Du meinst, wegen der erfolgreichen Entwicklung als Einwandererland müsse gerade Deutschland besonderen Respekt gegenüber der USA zeigen und dürfe sie nicht kritisieren - b.z.w. einen Präsidentschaftskandidat nicht kritisieren?
Hm.
Und weil das wo anders nicht besser lief, darf man erst recht nicht kritisieren?

Ich dachte, es ginge darum, den Präsidentschaftskandidaten an seinen eigenen Ansprüchen zu messen, nicht an denen von Putin oder Erdogan.
Angefangen bei der Toleranz gegenüber Einwanderern und Flüchtlingen, die sich bei ihm eher... selektiv auswirkt.

Nunja, mal sehen ob da mehr passiert, als dass große Sprüche geklopft werden, und man sich dann über die Richter beschwert wie über unartige Jungs, wenn die angekündigten Maßnahmen nicht funktionieren, weil sie den Gesetzen widersprechen. Anstatt in sich zu gehen, ob man vielleicht sein Verhältnis zur Verfassung neu kalibrieren sollte.

@Philipp
.....naja, die Roma in Europa die Christen und Juden in den meisten Islamischen Staaten, Mohamedaner in Indien, die Aborigines in Australien......

@Philipp

Wie erwähnt Integrität ist nicht deine Stärke. Deine Aussagen werden leider auch nicht durch wiederholen korrekter. Auch bzgl deiner Äußerungne über Exekutive und Judikative..

Du hast etwas angenommen was einfach nicht stimmte, und kannst nicht mal zugeben falsch gelegen zu haben.

Philipp schrieb:umindest von der Gesetzlichen Seite aus sah es so aus, aber nicht von der Seite der Exekutive und auch nicht von Seiten der Legislative, was ebenso zwei wichtige staatliche Organe sind.

Finde den Widerspruch. Wie kann die Legislative Gewalt dafür sein, wenn das Gesetz es nicht ist?

Philipp schrieb:Von den Staaten hört man seltsamerweise immer mehr darüber, als von sonst wo aus der Welt. Trotz liberaler Gesetzeslage. 

Ist eher ne Frage wo man so hinhört. Könnte natürlich auch daran liegen das die USA das größe Heterogene Land sind und auch noch 300 000 Mio Einwohner haben.

Der Rest ist schlichtweg interessen an den Vorgängen in den anderen 194 Nationen.

Gut deine Intention ist ja auch nicht das Problem des RAssismus, sonder die Anti USA haltung, was bei einem anhänger von Ptuin nicht neu ist

Fedaykin schrieb:Wie erwähnt Integrität ist nicht deine Stärke. Deine Aussagen werden leider auch nicht durch wiederholen korrekter. Auch bzgl deiner Äußerungne über Exekutive und Judikative..

Du hast etwas angenommen was einfach nicht stimmte, und kannst nicht mal zugeben falsch gelegen zu haben.

Nein, du hast es nur nicht verstanden. Und mach dir lieber mal um deine eigene Integrität Gedanken, da du nicht mal richtig gelesen hattest, worum es ging. Dass die Legislative untangiert blieb, hab ich schon längst eingeräumt. Trotzdem gibt es weitere Aspekte die du einfach nicht anerkennen willst. 

Fedaykin schrieb:Finde den Widerspruch. Wie kann die Legislative Gewalt dafür sein, wenn das Gesetz es nicht ist?

Macht auch das Kraut nicht fetter auf Flüchtigkeitsfehlern rumzureiten. Aus dem Kontext ist klar ersichtlich, dass es um die Judikative ging, also geschenkt. 

Fedaykin schrieb:Ist eher ne Frage wo man so hinhört. Könnte natürlich auch daran liegen das die USA das größe Heterogene Land sind und auch noch 300 000 Mio Einwohner haben.

Der Rest ist schlichtweg interessen an den Vorgängen in den anderen 194 Nationen.

Liegt vermutlich eher an ihrem ungelösten Rassenproblem, das ganz offenbar tief in der gesellschafltichen Struktur und der weit verbreiteten Ausbeutermentalität verwurzelt ist. 

Aber gut, ist hier nicht weiter Thema. 

Fedaykin schrieb:Gut deine Intention ist ja auch nicht das Problem des RAssismus, sonder die Anti USA haltung, was bei einem anhänger von Ptuin nicht neu ist

Schwachsinn, was von dir auch nicht neu ist. 

@Philipp
Ich kann mich auch nicht des Eindruckes erwehren, dass Du hier mit einer hanebüchenen Argumentationskette, die USA zum Apartheitsstaat reden willst, ob Du das machst um im Vergleich Putin besser dastehen zu lassen weiss ich nicht.