The German Rifle Association
24.02.2016 um 15:35Nicht ganz.evilparasit schrieb:Das ist kein gutes Argument, da dies auf recht viele Dinge zutrifft.
Extremsport und Leistungssport so als Beispiel.
Oder Autos jenseits der 150 PS marke, usw..
Im Grunde ist es eine reine Kosten-Nutzen-Abwägung. Auf der einen Seite individuelle und gesellschaftliche Vorteile, auf der anderen Seite die entsprechenden Nachteile.
Beispiel Extremsport:
Vorteile: z.B. Spaß
Nachteile: Primär nur individuell (Verletzung, Tod), gesellschaftlich höchstens Kosten für Krankenversorgung.
Aber in den seltensten Fällen bedeutet ein Extremsportler eine Risikoerhöhung für Unbeteiligte.
Ein leistungsstärkeres Auto birgt dem Grunde nach kein erhöhtes Risiko. Was genau ist an einem 200 PS Auto gefährlicher als an einem 150 PS Auto? Im Straßenverkehr spielt die individuelle Fahrweise vermutlich die mit Abstand größte Rolle.
Bei Schusswaffen sieht das Ganze ein wenig anders aus. Abseits der Jagd haben sie im zivilen Umfeld keinen Nutzen.
Man kann Spaß am Schießen haben, es als Sport betreiben. Das steht auf der Haben Seite. Eine echte Schutzwirkung - im Sinne einer individuellen Risikominimierung - halte ich für eine Mär.
Dem steht aber gegenüber, dass eine breite Verfügbarkeit an Schusswaffen das allgemeine Risiko für Unbeteiligte erhöht. Es sterben bei Unfällen mit Schusswaffen ja nicht nur Sportschützen. Darüber hinaus sind Schusswaffen effektive Waffen (im Gegensatz zu Autos z.B., die nur bedingt dafür geeignet sind), die leicht zu verstecken, leicht zu transportieren und relativ leicht zu benutzen sind.
Sehr wahrscheinlich werden nicht viele Suizide nicht statt finden, wenn keine Schusswaffen verfügbar sind. Einige werden es sein, da die Hemmschwelle geringer ist, als irgend wo herunter zu stürzen, aber es gibt genügend andere Mittel mit einer ähnlichen Hemmschwelle.
Wahrscheinlich spielen hier nur spontane Suizide eine Rolle, in denen eine Schusswaffe das einzig verfügbare Mittel war.
Bei Morden (lass uns besser von "Tötungen" reden), sieht die Sache aber schon anders aus. Eben weil Schusswaffen effektiv funktionieren. Wenn jemand die Kontrolle verliert UND eine Schusswaffe zur Verfügung hat, ist das risikoreicher, als wenn jemand in dieser Situation eine weniger effektive Waffe (Messer z.B.) zur Verfügung hat. Er muss in diesen Fällen eine größere Hemmschwelle überwinden, was wahrscheinlicher zu einem Abbruch des Vorhabens führt.
Auch lassen sich Bedrohungsszenarien mit einer Schusswaffe besser aufbauen, und diese Szenarien eskalieren eben gerne.
