Ist die Frage ernst gemeint...nicht zu fassen.Fedaykin schrieb:Wieso bezug auf Staatliche Ausgaben? Haben die ne andere Preistabelle oder Währung für Waren und Dienstleistungen?
Kein Ahnung wie du auf eine Inflationsrate von 17% kommst, oder wie du was berechnest.Balthasar70 schrieb:.....was ein peinliches Gewinde, die 17% stimmen ungefähr und es ist der allgemeine Preissteigerungsindex des statistischen Bundesamtes.
K[sub]f[/sub] = (1 / (1 + i[sub]d[/sub]))[sup]n[/sup] * K[sub]h[/sub]
K[sub]f[/sub] = (1 / (1 + 0,17))[sup]10[/sup] * 123 = 0,208 * 123 = 25,58K[sub]h[/sub] = K[sub]f[/sub] / (1+i[sub]d[/sub])[sup]n[/sup]
K[sub]h[/sub] = 25,58 / (1+0,17)[sup]10[/sup] = 25,58 / 0,208 = 123 Milliarden
K[sub]h[/sub] = gegenwärtig verfügbares Kapital
K[sub]f[/sub] = Entspricht dem gegenwärtig verfügbaren Kapital
n = Jahre
i[sub]d[/sub] = Durchschnittliche InflationsrateDie Inflationsrate ist nicht zwingend an einen Warenkorb gebunden. Aber da die Inflation die gesamtteuerung bzw das Lohn Preisniveau abbildet, wird das passen.pluss schrieb:Glaubst du ernsthaft die Inflationsrate der staatlichen Ausgaben für das Bildungssystem kann mit dem Warenkorb für Verbraucher näherungsweise korrekt ermittelt werden?
Kf = (1 / (1 + id))n * KhDefinitiv nicht, aber wie Festgestellt waren die 17% auch nicht die Inflationsrate....
Kf = (1 / (1 + 0,17))10 * 123 = 0,208 * 123 = 25,58
Also die 123 Milliarden entsprechen einem Wert von 25,58 Milliarden vor 10 Jahren.
Kannst auch umgekehrt rechnen:
gestern um 18:05Dieser Beitrag wurde bearbeitet.
@Fedaykin
....ich habs mal grob für die Zeit ab 2005 überschlagen
....die Ausgaben 2005 ca. 87 Milliarden
Wenn nur Inflationsausgleich bei 1.7%
Sind für Gleichstand 2015 103 Millarden nötig
Tatsächlich wurden aber 20 Millarden mehr, also 123 Millarden ausgegeben, eine Steigerung also um über 17%, soviel zu den Katastrophenhesxhichten die hier verbreitet werden.
Was nicht heißt, dass ich nicht dafür wäre deutlich mehr auszugeben.
Der historische Vergleich zeigt die schrittweise durchgesetzte Verschiebung zu Ungunsten der Lohnempfänger:(Bold von mir, weil wichtig für die Masse der Bürger. ROT ansteigende Steuerlast/Blau fallende Steuerlast Zeitraum 41 Jahre)
Leider sind mittlerweile im ganzen Trubel einige Beiträge hinten rausgefallen also fasse ich nichmal zusammen:
Und schließe daraus:mojorisin schrieb:Wir neigen dazu, den gesellschaftlichen Status quo allen Alternativen vorzuziehen, und zwar auch dann, wenn diese objektiv besser sind.
Er widerspricht allen Revolutionen die es jemals gegeben hat. ....Es widerspricht den Montagsdemos, der Demos zum Vietnamkrieg, der Französischen Revolution, dem ungarischen Volksaufstand von1956.Deine AUssage dazu:
Soll ich dir jetzt Belege geben für obigen Widerspruch? Mausfeld stellt da eine Hypothses auf die sich nicht halten läasst. Wie erklärt man sich den beipielsweise die Montagsdemos in der DDR wenn "wir dazu neigen den gesellschftlichen Satus quo allen Alternativen vorzuziehen"? Brauchst du Belege für die Montagsdemos? Oder für den ungarischen AUfstand 1956? Oder die französische Revolution?
http://www.jarass.com/Steuer/B/602.jpegMIr ist alledings nicht klar warum er die Anteile der Arbeitgabe zur Sozalversicherung als Belastung für die Arbeitnehmer anrechnet?
7) Private Kapitaleinkünfte brauchen vom Steuerpflichtigen nicht mehr in der Steuererklärung angegeben werden, vielmehr wird die Abgeltungssteuer von 25% ohne Namensnennung des Steuerpflichtigen von der zuständigen Bank an den Fiskus abgeführt. Der Fiskus hat damit keinerlei Informationen mehr über die tatsächlichen Kapitalerträge der einzelnen Steuerpflichtigen.Ist die Frage ob das für den Fiskus wichtig wäre.? Diese annahme unterstellt ja indirekt das die Banken beim Abführen der Steuer bescheißen. Ansonsten kann ich die Kapitaleinkünfte errechnen
Erforderliche Maßnahmen sind:
Angabe aller Einkünfte aus Kapitalvermögen in der Einkommensteuererklärung.
evilparasit schrieb:ausserdem leuchtet mir nicht ein, warum das hohe besteuern von Unternehmensgewinnen von Vorteil sein soll ?
Aufgrund von Steuervermeidung der Unternehmen kann umgekehrt der Steuerwettbewerb der Staaten zu einem Race to the bottom, das heißt immer niedrigeren Steuererträgen führen. Dieses Phänomen lässt sich seit einigen Jahrzehnten national und international beobachten.[4]Wikipedia: Unternehmensbesteuerung#Steuerwettbewerb
Der Begriff race to the bottom (englisch: Abwärts-Wettlauf) bezeichnet ein Modell, mit dessen Hilfe sich der Abbau von Standards wie Sozial-, Arbeits- und Umweltstandards im globalisierten Wettbewerb sowie der internationale Steuerwettbewerb um immer niedrigere Steuersätze beschreiben lässt.[1]Wikipedia: Race to the bottom
Grundvoraussetzungen des Modells sind, dass Standards (etwa das Niveau des Kündigungsschutzes) nur für begrenzte Räume (z. B. Nationen) festgelegt werden und die zugehörigen Wirtschaftsakteure (etwa Finanzinvestoren) sich weit über diese begrenzten Räume hinaus frei bewegen können. Die Wirtschaftsakteure können dann unter den verschiedenen begrenzten Räumen (z. B. den Nationen) den Raum für ihre Aktivitäten (z. B. Investitionen) wählen, der ihnen die besten Bedingungen anbietet. Die begrenzten Räume treten also zueinander in Konkurrenz um die Gunst der Wirtschaftsakteure. Sie beginnen ein race to the bottom darin, die Standards der anderen zu unterbieten, um die Gunst der Wirtschaftsakteure zu gewinnen.Das ist genau das Problem das ich schon in der Diskussion mit @Noumenon angesprochen habe. Unterschiedlichste Staaten mit verschiedenen politischen und sozialen Systemen interagieren wirtschaftlich miteinander. Das sind aber dann vielschichtige Probleme die man nicht allgemein unter dem Thema Neoliberalismus diskutieren kann, da das Modell der Realität gar nicht gerecht wird.
Ein race to the bottom kann auf verschiedenen Skalen auftreten: Zwischen großen Wirtschaftsblöcken (etwa USA – EU – China) ebenso, wie zwischen verschiedenen Nationen (etwa innerhalb der EU) oder zwischen verschiedenen Regionen (z. B. innerhalb von Deutschland).
Ein Paradebeispiel: Apple in Irland:
Nationalstaaten besteuern aber int. Unternehmen zu niedrig, und nicht die EU ^^
