Political correctness, ein gescheitertes Experiment

weißichnixvon schrieb (Beitrag gelöscht):Das ist doch kein Beleg für das, was du mir vorwirfst. Das ist zusammenhangsloses Gerede.

nein, das macht mir deutlich, dass Du es Dir nicht vorstellen kannst, sonst wäre ja auch Deine Befragung vollkommen sinnlos.

weißichnixvon schrieb (Beitrag gelöscht):Genau umgekehrt, wenn die Situation wohlwollend und friedlich ist.

eben nicht. DU nimmst Dir heraus, etwas Gesagtes als beleidigend zu empfinden, obwohl die Worte an sich gar nicht beleidigend sein müssen. Du empfindest es aber so. Ok. Nur wenn ein Wort von vorne herein als ein diskriminierendes, rassistisches oder beleidigendes Wort gilt, dann machst Du erst eine Befragung, ob jeder das dann auch so auffasst....

weißichnixvon schrieb (Beitrag gelöscht):Ich verstehe die Problematik, du nicht.

na eben nicht, sonst hätten wir die Diskussion nicht.

weißichnixvon schrieb (Beitrag gelöscht):Wie es in den Wald ruft.

es rief nur gar nicht, das war eine sachliche Feststellung von @fischersfritzi

weißichnixvon schrieb (Beitrag gelöscht):Und? Ich kann mit den Konsequenzen leben, du auch?

wie albern.......einen Menschen körperlich angreifen wollen und dann auch noch rumposen. Furchtbar.

Tussinelda schrieb:nein, das macht mir deutlich, dass Du es Dir nicht vorstellen kannst, sonst wäre ja auch Deine Befragung vollkommen sinnlos.

Quatsch. Das ist auch wieder nur vollkommen undifferenziertes pauschales daher Gerede, nichts weiter, das deutlich macht, dass du kein Wort von mir richtig einordnest.

Tussinelda schrieb:eben nicht. DU nimmst Dir heraus, etwas Gesagtes als beleidigend zu empfinden, obwohl die Worte an sich gar nicht beleidigend sein müssen. Du empfindest es aber so. Ok. Nur wenn ein Wort von vorne herein als ein diskriminierendes, rassistisches oder beleidigendes Wort gilt, dann machst Du erst eine Befragung, ob jeder das dann auch so auffasst....

Tja, es ist eben relativ, wie man was empfindet, nicht absolut, wie du es nicht müde wirst zu behaupten. Leb damit, und lerne richtig konfliktfreier zu kommunizieren. Da hätten wir dann alle was von, nicht nur deine bevorzugte Seite. Falls überhaupt irgendwer was von hat, was man auch noch durchaus anzweifeln kann.

Tussinelda schrieb:na eben nicht, sonst hätten wir die Diskussion nicht.

Doch doch. Hab ich dir schon zig mal belegt, dass du da maßlos übertreibst. Ich war auch nicht der einzige.

Tussinelda schrieb:es rief nur gar nicht, das war eine sachliche Feststellung von

Nein, das war völlig daneben, und eine persönliche Keule gegen den Diskutanten.

Kaum was zum Thema, viel zu meiner Person, und wie furchtbar man das alles so findet, was überhaupt keine Rolle spielt, weil keiner von euch auch nur im Ansatz die letzte Instanz dafür ist, anderen moralische Ratschläge zu erteilen, und über Andersdenkende Urteile zu fällen.

Tussinelda schrieb:wie albern.......einen Menschen körperlich angreifen wollen und dann auch noch rumposen. Furchtbar.

Geht dich gar nichts an, wie ich meine Konflikte löse. Arbeite besser an deinen eigenen Defiziten, statt mich hier ständig in irgendein schlechtes Licht rücken zu wollen.

Soll das echt die hohe PC Kunst der konfliktfreien Kommunikation sein, die du mir nahe bringen willst? Ich zweifle doch sehr arg, und bleibe bei meiner Methode.

navi12.0 schrieb:Nein, das war völlig daneben, und eine persönliche Keule gegen den Diskutanten.

wie bitte? Das war eine Einordnung dessen, was Du von Dir gegeben hast.

navi12.0 schrieb:Kaum was zum Thema, viel zu meiner Person

das mag daran liegen, dass Du Dich immer wieder zum Thema machst.....

navi12.0 schrieb:Geht dich gar nichts an, wie ich meine Konflikte löse.

Du äusserst Dich öffentlich, da darf ich wohl noch meine Meinung zu abgeben. Und Du hast das ja zum Thema gemacht....

navi12.0 schrieb:Ich zweifle doch sehr arg, und bleibe bei meiner Methode.

ja, jeder wie er kann und will......

navi12.0 schrieb:würde er sich mal mindestens eine Anzeige einfangen. Wenn nicht sogar eine Backpfeife, wobei ich das Schmerzensgeld gerne in Kauf nehmen würde.

mehr gibt es dazu eigentlich nicht zu sagen. Das ist Aussage genug.

Tussinelda schrieb:mehr gibt es dazu eigentlich nicht zu sagen. Das ist Aussage genug.

Sehe ich auch so. Und schüß.

fischersfritzi schrieb:Aber es ist das Eingeständnis, dass man auch in banalen Situationen Selbstjustiz und justitiable Formen von Gewalt als Lösungsstrategien in Erwägung zieht.

Verstehe ich nicht.

Wenn derjenige aber so ein Kerl ist, der hart im Nehmen ist, müßte er doch eigentlich ganz locker über solche Sachen drüber stehen und nicht anfangen, sein Gegenüber zu kratzen und zu beißen.

Jeder Mensch, der mit sich im Reinen ist, sollte doch eigentlich über sowas schmunzeln und seine kostbare Zeit wichtigeren Aufgaben widmen, oder habe ich da was falsch verstanden?

6.PzGren391 schrieb:Ich bekomme vermehrt auch den Eindruck dass pro PC Vertreter deutlich Aggresiver agieren als die Kritiker.

Haha, witzig wie unterschiedlich manchmal Eindrücke sein können.

Ich hingegen habe zuweilen den Eindruck, daß manche PC-Kritiker viele ihrer schlechten Eigenschaften, Gefühle und Wünsche einfach auf Andere projizieren, nur weil diese eine andere Ansicht vertreten, die ihnen nicht in den Kram passt.

Es kann aber auch sein, daß sie den PC-Vertretern einfach nur ein aggressives Verhalten andichten, um sich selbst in ein besseres Licht zu rücken.

Vermutlich ist das so eine Strategie, mit der man dann auf andere moralischer wirkt als man in Wahrheit ist.

von wegen N-Wort.

Köln ächtet das N*Wort!
Als erste Kommune in Deutschland hat der Rat der Stadt Köln beschlossen, dass das N*Wort in Köln keine Zukunft hat. In seiner Sitzung vom 14.05.2020 hat der Rat anerkannt, dass die Verwendung des N*Wortes rassistisch ist. (Mit N*Wort wird der rassistische Begriff ‚Neger‘ umschrieben.)

Quelle: https://diasporanrw.net/koeln-aechtet-das-nwort/

und hier kann man mal sehen, wie viele Vereine etc. Schwarzer Menschen (nicht nur) sich entsprechend engagieren.....und trotzdem scheint es manchen fragwürdig, ob Schwarze Menschen mehrheitlich ein Problem mit dem Wort hätten
https://diasporanrw.net/akteure/

für mich unverständlich

@peekaboo

Wie glaubwürdig ist eine PC Vertretung die nichts weiter als Provokationen und Seitenhiebe gegen den Mitdiskutanten zur Hand hat, weil offenbar echte Argumente fehlen?

Ich hatte Kommunikationswissenschaftler zum Thema, ich hatte Juristen, ich hab soziokulturelle Aspekte zur Untermauerung meiner Meinung ins Feld geführt.

Und du hast dieses Getrolle:

peekaboo schrieb:Wenn derjenige aber so ein Kerl ist, der hart im Nehmen ist, müßte er doch eigentlich ganz locker über solche Sachen drüber stehen und nicht anfangen, sein Gegenüber zu kratzen und zu beißen.

Wirklich, das ist dein Argument, dass ich Kratzen und Beißen würde, wenn mir einer mit seinen unbelegten Vorwürfen an die Existenz will? Na schön. Glaub das ruhig. Ist immer gut, wenn man so maßlos unterschätzt wird.

@Tussinelda
Auch das widerlegt gar nichts von dem, was ich sagte, und belegt nur, dass sich der Zeitgeist einfach ändert. Ist auch völlig ok, aber im Umkehrschluss heißt es eben nicht, dass das Wort per se als diskriminierend/rassistisch wahrgenommen und gewertet werden muss, weil es diesen Absolutheitsanspurch gar nicht haben kann.

Deshalb sind alle Vorwürfe in Richtung "rassistisch" genau zu prüfen und so differenziert zu betrachten, wie ich es beschrieb. Tut man das nicht, riskiert man Leute zu Unrecht zu beschuldigen, und das ist der komplett falsche Weg, weil es mehr Konflikte generiert, als welche zu lösen. Auch in Köln. Das ist das Problem, und das bleibt, egal wie sehr man sich gegen das Wort positioniert.

@navi12.0
und ich finde, man kann bei diesem Wort einfach akzeptieren, wie es mehrheitlich verstanden wird. Man muss nicht bis zum NimmerleinTag irgendwas prüfen, wenn Schwarze Menschen sich wieder und immer wieder gegen die Verwendung aussprechen. Das ist in meinen Augen einfach mal mindestens lächerliches Gehabe, ausgerechnet dieses Wort ständig wieder auf den Prüfstand zu stellen, ich würde auch immer noch derartige Versuche als zweifelhaft einordnen. Denn von Betroffenen ist dieser Wunsch nicht zu hören, es geht also darum, wie DU das siehst, entgegen dem, wie viele Betroffene es sehen.

Und mit Zeitgeist hat das nichts zu tun, das Wort wurde ja nicht von Schwarzen Menschen als irgendwann mal nicht herabwürdigend empfunden. Der Zeitgeist ist höchstens diesbezüglich anzumerken, dass Schwarze Menschen sich seit Jahrzehnten laut und immer lauter und stärker gegen die Verwendung einsetzen. Weil sie es jetzt können. Da bedarf es keiner Nicht-Schwarzen-Person, die ihnen dies abspricht und durch persönliche Befragung ganz sicher gehen will.

navi12.0 schrieb:Ich hatte Kommunikationswissenschaftler zum Thema, ich hatte Juristen, ich hab soziokulturelle Aspekte zur Untermauerung meiner Meinung ins Feld geführt.

och und andere haben dies nicht und zwar sehr viel ausgiebiger und mit sehr viel mehr Belegen?

Tussinelda schrieb:och und andere haben dies nicht und zwar sehr viel ausgiebiger und mit sehr viel mehr Belegen?

Doch, aber damit steht eben Meinung gegen Meinung, und somit ist es immer noch nicht wirklich gewiss, wie es in den jeweiligen Situationen zu werten ist. Kontext bleibt Kontext, egal wie man es dreht und wendet.

Es bleibt letztlich Verhandlungssache, weil sich sowas nicht verabsolutieren lässt, und darum auch kein Pauschurteil möglich sein wird. Niemals. Bei keinem Wort der Welt. Nicht beim NWort, nicht bei Zigeuner, nicht bei sonstigen problematischen und umstrittenen Begriffen.

@navi12.0
deshalb die Einstufung als rassistisches Wort - durch Initiative von Schwarzen Menschen - der Städte Köln, Kassel, Heidelberg und Bocholt....ich verstehe.

Wer das beim N-Wort nicht verstehen will, trotz der Aussagen, Forderungen der Menschen, die damit gemeint sind....was soll man dazu noch sagen? ich finde diese Entscheidung:

navi12.0 schrieb:Es bleibt letztlich Verhandlungssache, weil sich sowas nicht verabsolutieren lässt, und darum auch kein Pauschurteil möglich sein wird. Niemals. Bei keinem Wort der Welt. Nicht beim NWort

obliegt Dir nicht. Die Mehrheit der damit bezeichneten Menschen sieht es ganz offensichtlich so, es ist Konsens den allgemeinen Sprachgebrauch betreffend aber hey, so lange es nicht alle sind und Du sie nicht persönlich befragt oder jeder sich einzeln persönlich positioniert...was ist da schon eine Mehrheit, die nie irgendwie und irgendwo verlauten ließ, dass es da eine Debatte untereinander geben müsste, OB dieses Wort rassistisch ist. ich sehe da keine Mehrheit, die das Wort mal so pauschal als neutral einordnen wollen würde.

navi12.0 schrieb:Wirklich, das ist dein Argument, dass ich Kratzen und Beißen würde, wenn mir einer mit seinen unbelegten Vorwürfen an die Existenz will?

Als ich das schrieb, hatte ich dich dabei eigentlich nicht im Sinn. Es ging mir bei meinem Gedanken ganz allgemein um irgendwelche Typen, die meinen, einen auf großen Macker machen zu müßen, aber dann bei der kleinsten Kleinigkeit komplett dicht machen oder Schellen verteilen. Ich kann so ein Verhalten irgendwie nicht so richtig nachvollziehen. Entweder ist man hart im Nehmen und kann auch mal einstecken, wenn der Ton mal etwas rauer wird, oder man macht einen auf hart und weiß sich nicht anders zu helfen als andere zu kratzen, zu beißen oder zu schlagen.

navi12.0 schrieb:Ich hatte Kommunikationswissenschaftler zum Thema, ich hatte Juristen, ich hab soziokulturelle Aspekte zur Untermauerung meiner Meinung ins Feld geführt. Und du hast dieses Getrolle

Taschentuch? ;)
Das ist kein Getrolle, mein Guter. Daß kommt die nur so vor oder das bildest du dir nur ein. Allerdings kann dich auch irgendwie verstehen, daß du das so siehst (obwohl ich da noch so meine Zweifel habe, ob das auch wirklich wahr ist). Wäre ich so gut mit Worten, wie du, würde ich dahinter vielleicht auch Getrolle vermuten. Ich kann dir aber versichern, daß dem nicht so ist.

@Tussinelda
Es geht doch hier gerade überhaupt nicht um Mehrheiten. Den Beleg für die Mehrheit wollte ich nur sehen, weil ihr ständig davon sprecht, dass sich irgendeine Mehrheit dagegen ausspricht, und sie noch nie irgendwo festgestellt wurde. Nur Vereine, Initiativen, etc, die meinen für eine Mehrheit sprechen und entscheiden zu können. Aus welchen Gründen die das meinen ist indes völlig unklar.

Der einzelne Mensch lässt sich so nicht vereinheitlichen. Der wertet vllt nach ganz anderen Gesichtspunkten, als es diese Vereine tun, weil die das alles womöglich unter irgendeiner politischen Flagge beurteilen, und vllt auch in irgendeiner Weise übertreiben, um ihrem identitären Anspruch ausbauen zu können respektive überhaupt gerecht zu werden.
Wir wissen es nicht, und werden es auch nie erfahren, was da im Hintergrund läuft.

Warum gibt es zB diese Initiativen auch nicht für das Wort Aborigines? Wo ist da der große Unterschied zum NWort? Mir unverständlich. Passt so halt nicht zusammen.

Fakt bleibt, dass irgendeine Gruppe, egal wie groß sie ist, niemals für den Einzelfall bestimmen kann, was er über irgend ein Wort zu denken und dabei zu fühlen hat. Das bestimmen nur die Umstände, und seine ganz persönliche Einstellung zum Sprecher und zu der Gesamtsituation in die er eingebettet ist. Deshalb wird es einfach nichts mit dem "absolut und immer nur rassistisch".

Irgendeine Gruppe/Mehrheit kann das dann also gerne fordern, dass irgendein Begriff als dies und das gewertet wird, weil Historie, und weil schlechte Assoziationen, und weil Respekt usw., aber sie kann nicht drauf bestehen, dass das von der ganzen Gesellschaft so akzeptiert wird, weil es eben Leute gibt, auch Betroffene, die aus bestimmten Gründen das alles anders werten, und die sind auch nicht im Unrecht.

Mit denen muss man versuchen in ein klärendes Gespräch zu kommen. Mit Ruhe und Gelassenheit, .. und bestenfalls Bitten, damit man sich auf irgendeiner Ebenen -ob emotional oder rational- Verständnis und Empathie erhoffen kann. Sicher nicht mit Druck und Beleidigungen, sonst gibt es mehr Konflikte, als vorher.

Das wäre eine PC Praxis, die ich auch unterscheiben würde. Das was da aber teilweise läuft, ist eher unter "komplett daneben" einzuordnen.

peekaboo schrieb:Das ist kein Getrolle, mein Guter. Daß kommt die nur so vor oder das bildest du dir nur ein.

Jaja. ^^

@navi12.0
wer sich mit Kolonialismus auseinandersetzt, mit Rassentheorie etc. was wichtig wäre, wenn man überhaupt über diese Themen spricht, der kann gar nicht umhin, als dieses Wort als das zu sehen, was es ist, rassistisch. Und auch wenn einzelne Betroffene sich dadurch nicht verletzt fühlen, so ändert dies ja nichts daran, dass diese Bezeichnung für Schwarze Menschen nun einmal herabwürdigend gemeint war, von Anfang an und es eben Bezeichnungen gibt, die Betroffene selbst wählen können, sich selbst entscheiden können. Da bedarf es keiner Fremdbezeichnung, einem von weißen Menschen erfundenem Wort. Das man zudem nicht benutzen MUSS und da muss man auch nicht fragen, ob man jemanden N**er nennen darf, sondern man könnte fragen, wie die Person sich denn bezeichnet oder bezeichnet werden möchte. Und da würde es mich überraschen, wenn dann irgendwer automatisch N**er sagen würde. ich kenne niemanden.

Gerlind schrieb:Das mir andere Menschen sagen wollen, was mein Wort bedeutete, mit dem ich meinen Begriff bedeute, geht mir regelmässig zu weit.

paxito schrieb:Sehe ich sehr ähnlich. Darin steckt etwas zu tiefst Übergriffes.

Tussinelda schrieb:echt? Ist es nicht zutiefst ignorant, die empfangende Person Deiner Wortnutzungen da komplett rauszunehmen und deren Empfindungen einfach mal zu ignorieren?

paxito schrieb:Ja sicher ist das ignorant. Darum solltest du ja darüber nachdenken, wie dein „das ist rassistisch“ Einwurf beim Empfänger ankommt.

Bei mir ist es so, dass Menschen regelmässig anwesend sind, wenn ich mit ihnen im Gespräch bin.
Ich ignoriere sie nicht. Ich versuche mich genau diesem mit dem ich spreche zu verständigen.
Das ist m.E. alles andere als ignorant.
Ich sehe an seiner Rückmeldung, ob ich mich verstanden fühle.
Ich schiebe da nicht erst ne ganze politische Agenda zwischen uns aufgrund von Merkmalen, die ich wahrzunehmen meine und behielte sie, egal was der andere sagt.

Tussinelda schrieb:nee, nicht ich. Das ist allgemeiner gesellschaftlicher Konsens, dass das Wort N**er als Bezeichnung für Menschen rassistisch ist.

Es ist auch allgemeiner Konsens, das die Bedeutung eines Wortes sich erst aus dem Zusammenhang ergibt und nicht für sich allein eine Bedeutung generiert. Ich weiß nicht warum für dich der Common Sense im ersten Fall von Bedeutung ist, im zweiten aber nicht. Um zu erkennen ob ein Wort rassistisch ist oder nicht, ist keine Liste notwendig, sondern der Kontext.

Tussinelda schrieb:nein, Du benutzt dann rassistische Bezeichnungen.

Durchaus. Und das ist völlig wertfrei? Also unerheblich? Du schienst dich daran sehr zu stören.

Tussinelda schrieb:es gibt Rassismus, Xenohobie, Ausländerfeindlichkeit. Das ist nicht das Gleiche, weshalb ich das passende Wort benutze. Und was ist daran verletzend, wenn ein Wort als rassistisch bezeichnet wird?

Ist es relevant was daran verletzend ist und nicht ob sich jemand dadurch verletzt „fühlt“?

Tussinelda schrieb:Und warum so sensibel, wenn doch die Nutzung des Wortes N***er offenbar auch keine Befindlichkeiten auszulösen hat, also ganz sicher schon mal nicht, wenn es nicht so gemeint ist?

Ach, ich weise dich doch nur darauf hin, ich selbst nehme eher selten eine „Betroffenheitsrolle“ ein. Aber warum es bei mir irrelevant ob ich es mich berührt, bei anderen ist es aber Grundlage für deinen Wortgebrauch? Solltest du nicht konsequent versuchen verletzende Sprache zu vermeiden?

Tussinelda schrieb:Und das Beispiel mit Demenzkranken macht das Wort nicht weniger rassistisch......ich wüßte auch nicht, warum man mit Demenzkranken über N**er sprechen müsste. Wenn diese das Wort benutzen, dann ist das etwas anderes, da sie KRANK sind und womöglich (!) nicht mehr in der Lage, das zu reflektieren und sich abzugewöhnen. Aber wie gesagt, das macht das Wort deshalb nicht weniger rassistisch. Nur kann man das den betreffenden Erkrankten nicht vorwerfen.

Es ist ein Grenzbereich, der die Kontextabhängigkeit klar vor Augen führt.

Tussinelda schrieb:und das spricht Dich frei von rassistischem Denken und rassistischer Wortnutzung? Ich denke nicht. Männer können Sexisten sein, obwohl sie Mütter, Frauen, Schwestern, Töchter haben.....also was soll ich mit einer solchen Aussage anfangen bitte?

Ich sagte zu groucho schon, dass ich durchaus zustimme das wir alle gewisse rassistische Denkmuster haben. Was sollst du damit anfangen, vielleicht sollte es dich zum nachdenken bringen, das ein bekennender Antirassist durchaus das Wort Neger im Wortschatz hat und es - sehr selten, aber immerhin - verwendet. So wie viele weitere Worte und Wendungen, die als politisch inkorrekt gelten.
Zu was macht mich das? In deinen Augen?

Gerlind schrieb:Bei mir ist es so, dass Menschen regelmässig anwesend sind, wenn ich mit ihnen im Gespräch bin.
Ich ignoriere sie nicht. Ich versuche mich genau diesem mit dem ich spreche zu verständigen.
Das ist m.E. alles andere als ignorant.

Grundsätzlich eine vernünftige Haltung. Aber wir sind was das angeht eh dicht beieinander.

paxito schrieb:Es ist auch allgemeiner Konsens, das die Bedeutung eines Wortes sich erst aus dem Zusammenhang ergibt und nicht für sich allein eine Bedeutung generiert.

Ja, ist das so?
Kann man diesen "Konsens" irgendwo nachlesen?
Stuhl oder Tisch haben - so weit ich das sehe - immer dieselbe Bedeutung.

Oder anders gesagt: Entweder hast du das schlecht formuliert (und du meinst was anderes), oder dein "Konsens" ist Unsinn

Groucho schrieb:Stuhl oder Tisch haben - so weit ich das sehe - immer dieselbe Bedeutung

nein ;)
bei Stuhl zumindest gibts noch eine Andere

Groucho schrieb:Ja, ist das so?
Kann man diesen "Konsens" irgendwo nachlesen?
Stuhl oder Tisch haben - so weit ich das sehe - immer dieselbe Bedeutung.

Ich denke schon, wenn wir schon beim Stuhl sind: Du vergisst den Doppelcharakter der Ware. Freilich bliebt der Stuhl erstmal immer ein Stuhl und soll ein bestimmtes menschliches Bedürfnis befriedigen. Trotzdem kann dieser für völlig verschiedene Dinge genutzt und verwendet werden. Zum Beispiel als Regal um eine Kiste daraufzustellen, der nächste verwendet einen Stuhl als Leiterersatz oder als reinen Dekoartikel. Also zeigt schon der Gebrauchswert verschiedenste Nutzmöglichkeiten auf. Für den einen ist der Stuhl unersetzlich und für die andere ist er völlig überflüssig, auch die Bedeutung eines Stuhls könnte sich von Zeit zu Zeit stets verändern. Der Tauschwert stellt dann nochmal eine völlig andere Ebene dar, welcher Einfluß auf den Gebrauchswert ausübt.

navi12.0 schrieb:zB solche, die zwischen Privatpersonen Konsens sind, oder veraltete Sprachgebräche, was der Duden auch in dem Zusammenhang nennt, oder die, die innerhalb bestimmter Subkulturen andere Wertungen bekommen, wie der Nigger im HipHop. Bei sowas verlassen die Leute den heutigen öffentlichen Sprachgebrauch, und das Wort muss eben dann auch in diesem Kontext gewertet werden.

navi12.0 schrieb:Wenn eine alte Person ihren alten Sprachgebrauch nutzt, ist das Wort mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht diskriminierend gemeint, sofern sie sich nicht abfällig äußert. Genau wie die englische Abwandlung im HipHop, oder irgendwelche ironischen Gebräuche, die eben auch den normalen öffentlichen Sprachgebrauch verlassen, oder irgendwelche Zitate, die geschichtliche Quellen behandeln, oder Eigennamen von Menschen und Orten.
usw.

Hier wurde es bereits sehr schön und nachvollziehbar erklärt...

Optimist schrieb:bei Stuhl zumindest gibts noch eine Andere

:D
Ja, war ein blödes Beispiel. Homonyme natürlich ausgenommen.

MokaEfti schrieb:Ich denke schon, wenn wir schon beim Stuhl sind: Du vergisst den Doppelcharakter der Ware.

Siehe oben

MokaEfti schrieb:Trotzdem kann dieser für völlig verschiedene Dinge genutzt und verwendet werden. Zum Beispiel als Regal um eine Kiste daraufzustellen, der nächste verwendet einen Stuhl als Leiterersatz oder als reinen Dekoartikel. Also zeigt schon der Gebrauchswert verschiedenste Nutzmöglichkeiten auf.

Ändert doch nichts an der Bedeutung des Wortes, wofür du den Stuhl dann nutzt

Groucho schrieb:Ja, ist das so?
Kann man diesen "Konsens" irgendwo nachlesen?

Klar, wirf einen Blick auf lexikalische Semantik. Gibt ein ganzes Forschungsfeld, was sich damit beschäftigt.

Groucho schrieb:Stuhl oder Tisch haben - so weit ich das sehe - immer dieselbe Bedeutung.

Nö. Tut mir Leid, aber das ist nicht der Fall.

Groucho schrieb:Oder anders gesagt: Entweder hast du das schlecht formuliert (und du meinst was anderes), oder dein "Konsens" ist Unsinn

Das Wortbedeutung vom Kontext abhängig ist, zeigt schon dein eigenes Beispiel: Stuhl. Das ist Common Sense, du darfst das natürlich persönlich gerne anders sehen.