Political correctness, ein gescheitertes Experiment

lmnop schrieb:PC ist kein Wundermittel sondern die Entscheidung, auf diskriminierende Sprache zu verzichten.

Ich möchte es anders formulieren, PC ist m.E. ein Schlagwort, um darauf aufmerksam machen zu wollen, dass man auf diskriminierende Sprache zu verzichten sucht.
Ob und wie das gelingen könnte steht da noch m.E. in den Sternen.
Ich beobachte im Thread, es geht doch vorwiegend darum, welche Worte nicht gesagt werden sollten, statt darum, wie herrschende Sprache praktisch diskriminiert.
Mir erscheint PC hier so doch eher oberflächlich. Mag sein dass dies dem Politischen ohne weltanschauliche Kritik geschuldet ist.

navi12.0 schrieb:Es war damals schon nicht so, und ist es heute auch nicht.

na dann lies den anderen link, der es schön geschichtlich darlegt. Einerseits bist Du laut eigener Aussage gar nicht in der Materie, andererseits hast Du aber eine feststehende Meinung, worauf begründet die sich denn dann? Einfach auf "ist pc und deswegen scheisse"? Oder worauf genau? Ich frage deshalb, weil das Diskutieren ja nur dann Sinn macht, wenn jemand sich auch mit dem Thema, zu dem er eine Meinung hat, auseinandersetzt, sich informiert. Du willst immer Belege und erkennst sie nicht an, dann bringst Du Belege, die stützen, was hier von einigen geschrieben wird, die Du aber so interpretierst, als stützen sie Deine Meinung. Das bringt doch nix, wenn man mal ehrlich ist.

shionoro schrieb:Der Zusammenhang, dass PC genormte Sprache diskriminierung verhindert, der zumindest ist nicht belegt. Das ist nur eine Meinung, die man zum Dogma erhebt.

welche pc genormte Sprache? Und wieso Verhinderung von Diskriminierung? Keine Ahnung, wie Du auf so etwas kommst, aber Deine Einwürfe sind provokant, das ist alles, sie haben nix mit den getätigten Aussagen hier zu tun.

Tussinelda schrieb:welche pc genormte Sprache? Und wieso Verhinderung von Diskriminierung? Keine Ahnung, wie Du auf so etwas kommst, aber Deine Einwürfe sind provokant, das ist alles, sie haben nix mit den getätigten Aussagen hier zu tun.

Also verhindert Pc gerechte Sprache diskriminierung nicht?

Gerlind schrieb:Ich beobachte im Thread, es geht doch vorwiegend darum, welche Worte nicht gesagt werden sollten,

Weil die pc Kritiker es darauf verengen - mit Kalkül nehme ich an.

PC bedeutet diskriminierungsfrei zu reden und zu handeln. Da geht es um mehr, als nur um vier oder fünf Worte.

shionoro schrieb:Der Zusammenhang, dass PC genormte Sprache diskriminierung verhindert, der zumindest ist nicht belegt.

Äh?

Also wenn man diskriminierungsfrei redet (=> "pc genormte Sprache") soll man dir belegen, dass das weniger diskriminierend ist als...

Was hier so geschrieben wird...weia....

Groucho schrieb:Äh?

Also wenn man diskriminierungsfrei redet (=> "pc genormte Sprache") soll man dir belegen, dass das weniger diskriminierend ist als...

Was hier so geschrieben wird...weia....

Da bist du ja schon viel zu weit.

Man muss erstmal überhaupt erklären, wie man dazu kommt, sich das recht herauszunehmen zu entscheiden, was diskriminierend ist und was nicht.
Und dann, dass bestimmte Sprachformen da besser sind als andere, das müsste man auch irgendwie vernünftig begründen und belegen.

Groucho schrieb:PC bedeutet diskriminierungsfrei zu reden und zu handeln.

Nein, es bedeutet das man selber so redet, wie Andere denken oder fühlen es wäre diskriminierungsfrei - der Betroffene entscheidet ja was diskriminierend ist.
Das ist ein großer Unterschied weil es nicht berücksichtigt das es unterschiedliche Auffassungen geben kann.

@shionoro
ach, Gegenfrage? PC bedeutet sich zu entscheiden Sprache zu verwenden, die frei von diskriminierenden Bezeichnungen ist.
Und jetzt beantwortest Du bitte meine Fragen.

shionoro schrieb:Man muss erstmal überhaupt erklären, wie man dazu kommt, sich das recht herauszunehmen zu entscheiden, was diskriminierend ist und was nicht.

Fremdbezeichnungen sind diskriminierend. Zum Beispiel. Warum rollst Du eigentlich ALLES, was hier auch mit Dir schon diskutiert wurde wieder auf? Bedarf es der andauernden Wiederholung?

Tussinelda schrieb:ach, Gegenfrage? PC bedeutet sich zu entscheiden Sprache zu verwenden, die frei von diskriminierenden Bezeichnungen ist.
Und jetzt beantwortest Du bitte meine Fragen.

Das erklärt jetzt nicht besonders viel, weil da ja die frage bestehen bleibt, wer denn festlegt, welche bezeichnungen diskriminierend sind.

Tussinelda schrieb:Fremdbezeichnungen sind diskriminierend. Zum Beispiel. Warum rollst Du eigentlich ALLES, was hier auch mit Dir schon diskutiert wurde wieder auf? Bedarf es der andauernden Wiederholung?

Alle Fremdbezeichnungen sind diskriminierend? Wirklich? Als wenn mich jetzt einer Millenial nennt, obwohl meine Generation den Begriff nicht erfunden hat, ist das diskriminierung?

Groucho schrieb:PC bedeutet diskriminierungsfrei zu reden und zu handeln. Da geht es um mehr, als nur um vier oder fünf Wort

M.E. gehts bei dem Schlagwort "PC" bestensfalls darum, zu versuchen herauszufinden, wie diskriminierungsfrei zu reden oder zu handeln wäre. Wenn es darum geht, zu sagen, wie es unbedingt geht, ist m.E. PC in den von mir formulierten Anspruch gescheitert. Praktiker der Verwendung des Schlagwortes PC, die meinen, PC hätte eine universelle Ethik formuliert, die durch Worteaustausch praktisch umgesetzt sei, messen sich m.E. nur an sich selbst und lassen wenig Kritik zu. Sie bewegen sich m.E. , um es mal drastischerweise zu bebildern, sprachlich hermetisch abgeriegelt wie in einem Zirkel.
Sie verhalten sich so möglicherweise diskriminierend zu Kritikern, die nicht zum Zirkel gehören und vermeintlich "Unsinn" oder "Bullshit" bescheinigt bekommen, weil sie anderer Meinung sind. Ein Spruch: Wo die Form zum Inhalt wird, gibt es kaum Inhalt.
Noch ein Spruch: Nur Dialoge in ihrer psychosozialen Situation haben das Potential Diskriminierung zu verhindern. Monologisch vorgetragene universelle Ethiken haben dieses Potential nicht.

shionoro schrieb:Man muss erstmal überhaupt erklären, wie man dazu kommt, sich das recht herauszunehmen zu entscheiden, was diskriminierend ist und was nicht.

Stimmt, du hast ja soooooo Recht, Man gar nichts gegen Rassismus und Diskriminierung tun.
Man hat ja gar kein Recht dazu zu entscheiden, was diskriminierend ist, oder Rassismus.
Selbst Betroffenen dürfen und können das nicht weil es ja auch immer Betroffene gibt, die...


Hier wird ein Unsinn erzählt, das geht auf keine Kuhhaut.

shionoro schrieb:Alle Fremdbezeichnungen sind diskriminierend?

Also ich konnte dem Kontext entnehmen, was und wie es gemeint war.
Man muss eine Diskussion nicht sabotieren, indem man sich dumm stellt.

@shionoro
nein, denn Millenials bezeichnet eine Generation der ganzen Gesellschaft, also ALLE und dient nicht der abwertenden Unterscheidung, das weißt Du auch, denn ich habe Dir das bezüglich Fremdbezeichnungen schon einmal erklärt.
Du provozierst nur, das ist alles.

behind_eyes schrieb:Nein, es bedeutet das man selber so redet, wie Andere denken oder fühlen es wäre diskriminierungsfrei - der Betroffene entscheidet ja was diskriminierend ist.
Das ist ein großer Unterschied weil es nicht berücksichtigt das es unterschiedliche Auffassungen geben kann.

natürlich wird unterschieden, es wird aber, so lange man es nicht besser weiß, der Begriff verwendet, der allgemein als nicht verletzend gilt. Weshalb man von Schwarzen Menschen spricht und nicht von N**ern und falls es dann jemanden gäbe, der lieber anders angesprochen werden würde, zum Beispiel als Afro-Deutscher, dann macht man dies selbstverständlich. Aber diese Personen fühlen sich durch die Bezeichnung Schwarze Menschen oder Schwarze Person in der Regel nicht diskriminiert, sondern höchstens nicht korrekt bezeichnet.

Groucho schrieb:Man hat ja gar kein Recht dazu zu entscheiden, was diskriminierend ist, oder Rassismus.

Bei dem "Was" gibt es sicherlich Wörter wo klar ist das sie inkorrekt sind (@Tussinelda nannte hier die Menschenbezeichnung N*), aber für den Rest hast Du oder ich das nicht zu entscheiden, es entscheidet ein Betroffener.
Wenn du selber dich betroffen fühlst, kannst du selber für andere entscheiden. So nehme ich PC wahr.
Und so kommt es, daß es als politisch inkorrekt angesehen wird, nach der Herkunft zu fragen. Das entscheidest nicht du, das haben Betroffene gemacht, dabei ist es völlig unerheblich ob du das gut findest oder nicht.

behind_eyes schrieb:Und so kommt es, daß es als politisch inkorrekt angesehen wird, nach der Herkunft zu fragen. Das entscheidest nicht du, das haben Betroffene gemacht, dabei ist es völlig unerheblich ob du das gut findest oder nicht.

das stimmt nicht. Es wird als diskriminierend und rassistisch angesehen, aufgrund des Aussehens darauf zu schliessen, dass jemand nicht "von hier sein" könnte und deshalb nachzufragen und dann nicht die entsprechende Antwort zu respektieren.

Das interessante an einem Schlagwort ist m.e., dass es von jedem für sein eigenes Verhalten genutzt werden kann. Jeder kann sagen, er versuche diskriminierungsmindernd zu sprechen.
Was das je heisst, ist m.E. ja nicht universell geltend.

Tussinelda schrieb:das stimmt nicht. Es wird als diskriminierend und rassistisch angesehen, aufgrund des Aussehens darauf zu schliessen, dass jemand nicht "von hier sein" könnte und deshalb nachzufragen und dann nicht die entsprechende Antwort zu respektieren.

Absolut, nur woher weiß der Betroffene das das Motiv der Frage sein Aussehen wäre?
Richtig, er weiß es nicht, er entscheidet es einfach.
Die Kontrolle liegt beim Betroffenen, egal was dran ist. Nicht bei dir. So ist es eben dazu gekommen, das es politisch unkorrekt sein soll, nach der Herkunft zu fragen.
Ort Neger ist ein weiteres Beispiel dazu.

behind_eyes schrieb:Absolut, nur woher weiß der Betroffene das das Motiv der Frage sein Aussehen wäre?
Richtig, er weiß es nicht, er entscheidet es einfach.

das weiß er dann, wenn die Antwort "Düsseldorf" nicht akzeptiert wird. Das weiß er auch, wenn immer er gefragt wird, woher er kommt und andere, die "passender" aussehen, nicht. Das ist die Lebensrealität einiger, die Erfahrungswerte und die wurden hier ja nun schon hinreichend aufgezeigt. Man kann aber natürlich die Augen vor Alltagsrassismus verschliessen und immer argumentieren, dass es ja bestimmt einen anderen Grund hatte, haben könnte, warum bestimmte Menschen häufiger als andere nach ihrer Herkunft gefragt werden. Allerdings funktioniert das nur für die, die nicht von Alltagsrassismus betroffen sind und diesen auch nicht wahrhaben wollen, meiner Meinung nach. Denn es ist ja schliesslich "nett gemeint". Echtes Interesse und so.

Tussinelda schrieb:das weiß er dann, wenn die Antwort "Düsseldorf" nicht akzeptiert wird.

Dann ist die politisch inkorrekt Frage aber schon gestellt, auch im Falle das Düsseldorf akzeptiert wird.
Es geht ja darum das man es politisch inkorrekt ist, nach der Herkunft zu fragen.

Tussinelda schrieb:Das weiß er auch, wenn immer er gefragt wird, woher er kommt und andere, die "passender" aussehen, nicht

Dann entscheidet wieder der Betroffene das Andere passender aussehen (Rassismus) und dies das Motiv wäre ohne es zu wissen.

Tussinelda schrieb:Man kann aber natürlich die Augen vor Alltagsrassismus verschliessen und immer argumentieren, dass es ja bestimmt einen anderen Grund hatte, haben könnte, warum bestimmte Menschen häufiger als andere nach ihrer Herkunft gefragt werden.

Damit wird die Frage erneut mit Alltagsrassismus verknüpft und auf Gefühlsebene verurteilt (Augen schließen vor Alltagsrassismus).

Tussinelda schrieb:Denn es ist ja schliesslich "nett gemeint". Echtes Interesse und so

Ist "echtes Interesse" für dich so abwegig, daß die Frage nach der Herkunft politisch inkorrekt sei und in den meisten Fällen rassistisch sei?

Naja, wenn ich in Afrika durch den Busch laufe oder am am Amazonas durch den Urwald, da fragt mich auch jeder wo ich herkomme.
Sagt wie @Tussinelda derjenige "Düsseldorf" interessieren mich schon die Wurzeln bei z.B. dunkler Hautfarbe.
Meist wird ja auch das Geburtsland der Eltern beim Sport wie Fußball bejubelt, die Speisen hervorgehoben usw.
Aber wenn ich nachfrage, bin ich ein Rassist der "Düsseldorf" nicht akzeptiert.
Ich glaube es hakt!

Tussinelda schrieb:na dann lies den anderen link, der es schön geschichtlich darlegt

Auch der andere Link macht aus einer subjektiven Wahrnehmung keine objektive Diskriminierung bzgl gM. Selbst wenn man die geschichtliche Entwicklung einbeziehen wollte, was übrigens gar nicht belegt wurde. Es wird halt behauptet, dass es sich zu zugetragen habe, was durchaus sein kann, aber eben auch nicht muss.

Tussinelda schrieb:Einerseits bist Du laut eigener Aussage gar nicht in der Materie, andererseits hast Du aber eine feststehende Meinung, worauf begründet die sich denn dann?

Ich habe gar nicht behauptet, dass ich generell nicht in der Materie bin, und ich hab noch viel weniger eine feststehende Meinung. Da musst du was durcheinander gebracht haben.

Tussinelda schrieb:Einfach auf "ist pc und deswegen scheisse"? Oder worauf genau? Ich frage deshalb, weil das Diskutieren ja nur dann Sinn macht, wenn jemand sich auch mit dem Thema, zu dem er eine Meinung hat, auseinandersetzt, sich informiert. Du willst immer Belege und erkennst sie nicht an, dann bringst Du Belege, die stützen, was hier von einigen geschrieben wird, die Du aber so interpretierst, als stützen sie Deine Meinung. Das bringt doch nix, wenn man mal ehrlich ist.

Ich erkenne irgendwelche Meinungen, die eine Tatsachenbehauptung stützen wollen, sicher nicht als Wahrheit an. Wenn du schreibst, das gM ist diskriminierend, und dann nur irgendein Zeug verlinkst, das krampfhaft versucht das irgendwie herbei zu reden, es aber letztlich nicht schafft, weil sogar die vorhandenen Forschungsergebnisse kaum in die Richtung deutbar und zT auch widersprüchlich sind, dann bist du es, die dich nicht richtig mit dem Thema auseinander setzt, und in die Texte Sachen hinein Interpretiert, die doch zumindest äußerst zweifelhaft sind.

Übrigens wirst du auch nicht belegen können, dass ich je geschrieben hätte, pc ist generell falsch und abzulehnen. Sowas mache ich nicht.

Was du über mich schreibst ist völlig verdreht und letztlich als falsch abzulehnen.