Political correctness, ein gescheitertes Experiment

Groucho schrieb:Das heißt aber nicht, dass sie es nicht brauchen.

Also die Betroffenen sind nicht davon überzeugt/lehnen es ab, aber brauchen tun sie es...aha...

Seidenraupe schrieb:warum nicht? sind Tiere geschlechtslos?

Wer sowas fragt, der zeigt, dass er keine Ahnung hat, mit welcher Absicht geschlechtersensible Sprache ins Leben gerufen wurde. Es geht um sprachliche Inklusion. Da Tiere unsere Sprache nicht tatsächlich begreifend verstehen, erübrigen sich solche Fragen eigentlich.

paranomal schrieb:Wer sowas fragt, der zeigt, dass er keine Ahnung hat, mit welcher Absicht geschlechtersensible Sprache ins Leben gerufen wurde. Es geht um sprachliche Inklusion.

Oder man will das Thema lächerlich machen.

So oder so, es zeigt, dass diejenigen, die sowas sagen hier nicht ernsthaft diskutieren wollen oder können.

paranomal schrieb:Wer sowas fragt, der zeigt, dass er keine Ahnung hat, mit welcher Absicht geschlechtersensible Sprache ins Leben gerufen wurde. Es geht um sprachliche Inklusion.

ich erlebe genau das Gegenteil von sprachlicher Inklusion:

Als man noch Bürger und Lehrer sagte, waren ALLE Menschen, die dieser Gruppe zugehörten, inkludiert.

Die Inklusion endete, als man begann, die Geschlechter hervorzuheben: also Bürgerinnen und Bürger, Lehrerinnen und Lehrer sagte. Bei dieser "Einteilung" in 2 Geschlechter fanden sich plötzlich Menschen nicht wieder, die sich aktuell oder dauerhaft keinem der beiden Geschlechter zugeordnet fühl(t)en.
Also wurden noch mehr Unterteilungen von Bürgern und Lehrern notwendig.

Denk mal drüber nach !

Seidenraupe schrieb:Bei dieser "Einteilung" in 2 Geschlechter fanden sich plötzlich Menschen nicht wieder, die sich aktuell oder dauerhaft keinem der beiden Geschlechter zugeordnet fühl(t)en.

In einer Zeit wo jedes Jahr eh neue Geschlechter erfunden werden, ist richtige Inklusion einfach praktisch unmöglich.

PC schießt sich nämlich selber ins Bein. Aber seltsamerweise checkt das von den Befürwortern so wirklich keiner. Es ist im Kern eine Neverendingstory.

Es wird immer irgendwelche klitzekleinen Gruppierung geben die aber so Laut sind das es als "wichtig" empfunden wird. Und jedes Jahr werden neue kommen. Ergo kann man auch auf gut deutsch gesagt : drauf scheißen. Hat nämlich alles nichts mit der Realität zu tun. Das gepiepe kommt von Gruppen die sind soooooo klein, das man dem eigentlich keine Relevanz schenken darf. Sonst muss man bald den ganzen Genderkatalog inkludieren.

Seidenraupe schrieb:Also wurden noch mehr Unterteilungen von Bürgern und Lehrern notwendig.

Und das ist schlimm/abzulehnen/unnötig weil?

Apache205 schrieb:Sonst muss man bald den ganzen Genderkatalog inkludieren.

Ist das nicht schon geschehen durch "divers"
Alle inkludiert, ohne deshalb alle differenziert anzusprechen.

Alles Sturm im Wasserglas
https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/102938/Zahl-der-Menschen-mit-drittem-Geschlecht-geringer-als-angenommen
Fast alle Betroffenen fühlen sich immer noch einem der beiden Geschlechter zugehörig.

Groucho schrieb:Oder man will das Thema lächerlich machen.

So oder so, es zeigt, dass diejenigen, die sowas sagen hier nicht ernsthaft diskutieren wollen oder können.

Genug Vorlagen gibt es ja.
Und wozu diskutieren, wenn restlos alles niedergeschmettert wird.

Zugeständnisse werden von den Befürwortern so gut wie keine gemacht, eher von den "Gegnern", (alles hier nachzulesen), die nicht restlos gegen alle neuerlichen Vorschläge sind, da ist eine Diskussion wahrhaftig sinnlos.

borabora schrieb:Zugeständnisse werden von den Befürwortern so gut wie keine gemacht, eher von den "Gegnern", (alles hier nachzulesen),

Hast du Strichliste geführt?
Mathematisch betrachtet scheint also "so gut wie keine" weniger zu sein als "eher".

Warum "politische Korrektheit" scheitert ist m.E. hier im Thread gelungen vorgeführt.
Es ist die Überheblichkeit.
Man muss nicht politisch korrekt sein um antirassitisch zu handeln.
Und ob die Überheblichkeit der politischen Korrektheit notwendigerweise zu weniger Rassismus führt denke ich nicht .
In der Ideologie trägt die politische Korrektheit gute Dinge auf dem Schilde.
Allein ihre Praxis tut m.E. anderes.
Sie erhebt sich über andere und ihre Situationen im Namen ihrer besten Vorgehensweise.
Nun das inkludiert das Individuelle nicht.
Und das ist meine Kritik.

Gerlind schrieb:Man muss nicht politisch korrekt sein um antirassitisch zu handeln.

:D Blöderweise ist antirassistisch zu handeln, aber politisch korrekt.

Gerlind schrieb:Und ob die Überheblichkeit der politischen Korrektheit notwendigerweise zu weniger Rassismus führt denke ich nicht .

Ein Abstraktum kann wohl kaum überheblich sein....

Groucho schrieb::D Blöderweise ist antirassistisch zu handeln, aber politisch korrekt.

Im Schilde schon. In der Praxis sehe ich das anders.
Und die Praxis ist es die wirkt.

Groucho schrieb:Ein Abstraktum kann wohl kaum überheblich sein....

Überheblichkeit.

Gerlind schrieb:Man muss nicht politisch korrekt sein um antirassitisch zu handeln.

Groucho schrieb:Blöderweise ist antirassistisch zu handeln, aber politisch korrekt.

aber nicht alles was politisch korrekt ist, ist auch antirassistisch. Zum Beisp. das Gendern - hat mit Antirassismus nichts am Hut.
Aber in diesen nichtantirassistischen Bereichen lässt sich gut streiten, was übertrieben ist und was nicht.

Optimist schrieb:aber nicht alles was politisch korrekt ist, ist auch antirassistisch.

das hat auch niemand behauptet. Es geht darum, diskriminierungsfreie Sprache zu verwenden diskriminierungsfrei zu handeln.

Optimist schrieb:Aber in diesen nichtantirassistischen Bereichen lässt sich gut streiten, was übertrieben ist und was nicht.

ja, wenn manche darauf bestehen diskriminieren zu wollen, so aus Prinzip, war ja schon immer so, weil man selbst keine Diskriminierung sieht, weil sich doch dadurch eh nix ändert blablabla, weil sie jemanden kennen, der sich dadurch nicht diskriminiert fühlt usw

Seidenraupe schrieb:ich erlebe genau das Gegenteil von sprachlicher Inklusion:

Die eigentliche Absicht und die Bewertung der entsprechenden Strategien sind zwei Paar Schuhe. Mit gendern irgendwelcher Wildschweine um die Ecke zu kommen, ist trotzdem komplett am Thema vorbei.
Ich selbst bin auch kein Fan der postmodernen Identitätspolitischen Strategien, verwerfe die grundsätzliche Idee geschlechtersensibler Sprache aber nicht.

Tussinelda schrieb:ja, wenn manche darauf bestehen diskriminieren zu wollen, so aus Prinzip

mMn ist nicht die Frage ob jemand diskriminieren will oder nicht, sondern was als diskriminierend wahrgenommen wird - von einer betroffenen Mehrheit.

Dazu nur noch mal dieses eine Beispiel mit "Bürger" und dazu auch noch mal dieser Beitrag: Beitrag von Seidenraupe (Seite 550)

Seidenraupe hat doch hier gar nicht so unrecht. Jahrelang fühlten sich auch die Betroffenen (Frauen) - ich denke mal mehrheitlich - nicht diskriminiert.
Erst nachdem es jemanden auffiel dass man beim Begriff "Bürger" es so sehen kann (nicht zwangsläufig muss und es war ja auch nie so), dass Frauen ausgeschlossen sind, fiel es einigen wie Schuppen von den Augen und von da ab fühlten sich einige oder viele diskriminiert.

Den Begriff "Bürger" kann man nun als rein männlich betrachten, muss man aber nicht. Man könnte ihn auch als geschlechtslosen Allgemeinbegriff begreifen (wie zB auch DER Baum) oder "Sammelbegriff", der Jeden mit einschließt.

Und deshalb immer noch meine Meinung, dass man sich bei manchen Punkten trefflich streiten kann was übertrieben ist oder nicht.

Der "blinde Fleck" politischer Korrektheit, seine politisch unkorrekte Überheblichkeit, Nichtwahrnehmung anderer Inddividuen in ihrer sozialen Situation, scheitert an sozialen Wirklichkeiten und wird m.E. nach hinten losgehen, da die Nichtreflektion ihres blinden Flecken Ressentiments schüren wird, sogar in politisch Korrekten selbst.
Nicht davon zu reden, das so mancher politisch Korrekte m.E. sein "Trauma" selbst auf seine zu Rettende überträgt und durch Engagement für andere sich retten möchte ohne etwas an seiner Situation ändern zu müssen, weil er ja besser ist.

Seidenraupe schrieb:Als man noch Bürger und Lehrer sagte,

das bleibt auch so!
man muss es ja nicht mitmachen.

es ist doch wohl selbstverständlich, wenn man von den "Bürgern einer Stadt" redet,
dass hier alle gemeint sind: gross, klein, jung, alt, mann und frau!

für was braucht es eine

paranomal schrieb:geschlechtersensibler Sprache

?

Gerlind schrieb:Im Schilde schon.

Hää??

Gerlind schrieb:In der Praxis sehe ich das anders.
Und die Praxis ist es die wirkt.

In der Praxis ist Antirassismus nicht politisch korrekt?

Wie das?

Optimist schrieb:aber nicht alles was politisch korrekt ist, ist auch antirassistisch.

Was ändert diese banale Feststellung an meiner Aussage?

Gerlind schrieb:Der "blinde Fleck" politischer Korrektheit, seine politisch unkorrekte Überheblichkeit,

Die politische Korrektheit hat keine Überheblichkeit, sie ist immer noch ein Abstraktum.
Menschen können überheblich sein.

Und weil einige Proponenten da angeblich überheblich sind, ist die ganze Idee doof?

SchuhmannFu schrieb:es ist doch wohl selbstverständlich, wenn man von den "Bürgern einer Stadt" redet,
dass hier alle gemeint sind: gross, klein, jung, alt, mann und frau!

Und irgendwann wird es selbstverständlich sein, dass man die Frauen auch mit nennt.
So wie es früher selbstverständlich war, dass Frauen nicht wählen durften und die Klappe zu halten hatten.

Optimist schrieb:Man könnte ihn auch als geschlechtslosen Allgemeinbegriff begreifen (wie zB auch DER Baum) oder "Sammelbegriff", der Jeden mit einschließt.

man könnte aber auch aufhören, die Fakten zu leugnen und anerkennen, dass es das generische Maskulinum ist.