Political correctness, ein gescheitertes Experiment

@Groucho
Na dann... Deshalb sprech ich in Zukunft, wie gesagt, alle mit Ey an, dann ist doch gut.

peekaboo schrieb:Was meinst du wie schwer die Deutsche Sprache allgemein für Ausländer ist? Ich mein davon gehört zu haben, daß die deutsche Sprache eine der schwersten Sprachen sein soll.

ja eben. Deshalb ja auch mein Reden, dass man es dann mit sowas wie "Bürger:innen" nicht noch komplizierter machen müsste.

Groucho schrieb:Hat dich das je beim Wort Freundin (resp. Freundinnen) gestört, oder nur bei neuen -innen Endungen?

Das ist was anderes.
Das ist ja nun mal die weibliche Form von Freund.

Da wurde aber an Freund nicht noch in dieser Form ein Anhängsel ran konstruiert, getrennt durch einen Doppelpunkt: "Freund:In"

Optimist schrieb:Deshalb ja auch mein Reden, dass man es dann mit sowas wie "Bürger:innen" nicht noch komplizierter machen müsste.

Es wird ja dadurch nicht komplizierter. Zumindest nicht aus meiner Sicht. Und ich glaube, wenn ein bestimmter Ausländer das mit dem gendern noch nicht so gut drauf hat, dann nimmt ein/e Genderfreund/in ihm das bestimmt nicht übel. Kann ich mir jedenfalls so vorstellen.

Seidenraupe schrieb:genau, "Baum" schließt nicht nur einhäusige, sondern sogar männliche und weibliche Bäume ein ;) (sog. zweihäusige)

und ein Baum ist eine Person, seit...?

Seidenraupe schrieb:man gendert wohl in Lehrende (pl)
im singular sagt man dann einfach wieder DIE Lehrende (für eine Frau) und DER Lehrende (für einen Mann)
analog DER Radfahrende und DIE Radfahrende - je nachdem wer auf dem Rad sitzt ;)

Applaus....

Seidenraupe schrieb:genau. Die Meinung JEDER betroffenen Person zählt. Auch die von Optimist, auch die von mir, auch die von Menschen, die das gegenderte Gequatsche ablehnen,

Ablehnen aus dem einfachen Grund: sie erkennen, dass der Kaiser nackt ist :)

von was bist Du denn betroffen? In wie weit diskriminiert Dich denn gendergerechte Sprache? Ich hätte gerne eine ausführliche Begründung.

Seidenraupe schrieb:Ich erklär es dir:

oh, na vielen Dank, ich darf gespannt sein....

Seidenraupe schrieb:Es ist und bleibt nämlich beim mitgesprochenen Gendersternchen eine gesellschaftliche Vereinbarung, dass damit alle Geschlechter gemeint sein sollen. Das könnte man natürlich auch einfacher haben -- in dem man gesellschaftl vereinbart, das beim generischen maskulinium ALLE Geschlechter mit gemeint sind.

oder enttäuscht.

Seidenraupe schrieb:ICH brauche für mitmeinende Sprache keinen Doppelpunkt, kein BinnenI (weder Groß noch klein geschrieben, keinen Unterstrich, kein stummes oder gesprochenes Sternchen.

tja, das ist schön, nur geht es nicht darum.....

Seidenraupe schrieb:Ihr, die Verfechter der pc , könnt ja weiterhin dem Kaiser herrliche Kleider aus unsichtbaren Fasern weben -- ich werde immer das Kind sein das sich traut zu sagen: Der Kaiser ist nackt

ich bewundere Deinen Mut...echt jetzt

Seidenraupe schrieb:wie gesagt, nehme doch Rücksicht auf die Gruppe derer, die nicht so sprechen wollen wie du. Ist doch ganz einfach.

ich wüßte nicht, warum, denn sie können doch alle sprechen, wie sie wollen...

Seidenraupe schrieb:mach wie du willst.

och Danke, aber das mache ich auch ohne Deine explizite Aufforderung (Erlaubnis?)

Seidenraupe schrieb:Während du meinst, sensibel mit Sprache umzugehen, gehe ich lieber sensibel mit den Menschen meines Umfeldes um. Die verkraften es, wenn ich Radfahrer sage statt Radfahrende ;) ;)

und stell Dir vor, ich kann beides, wenn ich will, multitasking sozusagen......und danke für den hochsensiblen Umgang mit mir, ich finde es immer außerordentlich bemerkenswert, wenn man das, was man so behauptet, auch haargenau umsetzt, Appläuschen dafür.

peekaboo schrieb:Es wird ja dadurch nicht komplizierter.

doch, aus meiner Sicht (und da bin ich ja nicht die Einzige)

peekaboo schrieb:Zumindest nicht aus meiner Sicht.

schön für dich.

Ich erinnere aber gerne noch mal auch an die Kosten, was weiter vorne glaube Calligrafie angesprochen hatte (Drucksachen die geändert werden müssten).
Das können ja viele Menschen nicht komplizierter finden und vielleicht sogar schön, weil PC, aber gut "wir haben das Geld".

peekaboo schrieb:Und ich glaube, wenn ein bestimmter Ausländer das mit dem gendern noch nicht so gut drauf hat, dann nimmt ein/e Genderfreund/in ihm das bestimmt nicht übel

übel nimmts ihn niemand, aber ist eben nicht PC.
Aber darum ging es mir ja gar nicht, wer was übel nimmt.
Für einen Ausländer stelle ich es mir trotzdem verwirrend vor, wenn er es mal so und mal anders hört und liest.

Da fällt mir doch gerade auf, ich hätte korrekterweise Ausländer:innen schreiben müssen ;)

peekaboo schrieb:Es wird ja dadurch nicht komplizierter. Zumindest nicht aus meiner Sicht.

Bürgermeisterkandidat möchtest du aber nicht gendern, weil es dir zu kompliziert ist. ;)

Aber davon ab habe ich dich hier auch nur stellvertretend zitiert. Ich kann allgemein nicht verstehen, wie man Gendersprache nicht als komplizierter wahrnehmen kann. Das ist sie auf jeden Fall. Man kann sagen, dass man persönlich mit der zusätzlichen Komplexität klar kommt oder einem das Gendern (mit allen Kollateralschäden) so wichtig ist, dass da jetzt einfach alle durch müssen. Aber komplizierter ist sie zwangsläufig, weil mit zusätzlichen Regeln und Sprachkonstrukten verbunden.

@zigushen
Bürgermeisterkandidat:in
wieso soll das kompliziert sein? Es wird ja nicht jedes einzelne Wortteil gegendert, wenn das gesamte Wort gegendert wird. Oder sollte das nur ein Witzchen sein?

Nein, kein Witzchen, sondern ein ernst gemeinter Hinweis auf die Inkonsistenz des Genderns. Denn warum werden nicht alle Teile gegendert? Werden Bürgerinnen nicht vertreten? Oder ist es dann okay, dass sie nur mitgemeint sind?

Optimist schrieb:doch, aus meiner Sicht (und da bin ich ja nicht die Einzige)

Schön für dich und für die anderen. :D

Ich bin allerdings auch nicht der Einzige, der dies so kompliziert findet, was selbstverständlich ebenfalls schön für mich und die anderen ist. ;)

Optimist schrieb:Für einen Ausländer stelle ich es mir trotzdem verwirrend vor, wenn er es mal so und mal anders hört und liest.

Keine Frage. Jedoch denke ich, daß die deutsche Sprache generell verwirrend, respektive kompliziert für einen Ausländer ist.

Hier mal ein Beispiel, wie schwer es für manche ist bestimmte Wörter korrekt auszusprechen.

The 10 HARDEST GERMAN WORDS to Pronounce! (@itsConnerSully)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

zigushen schrieb:Bürgermeisterkandidat möchtest du aber nicht gendern, weil es dir zu kompliziert ist.

Korrekt. Ich wüsste nicht wie ich das Wort richtig gendern sollte.
"Bürger:innenmeister:innenkandidat:innen" oder nur "Bürgermeisterinkandidat:innen"? Da bin ich zugegebenermaßen etwas überfragt, aber letzteres Beispiel würde glaube ich erstmal mehr Sinn machen.

@zigushen
weil es um das ganze Wort geht und da sind dann alle "mitgegendert". Ich hatte es oben schon geschrieben.

Tussinelda schrieb:Bürgermeisterkandidat:in

das ist aber nicht korrekt. Es müsste jedes Wort einzeln gegendert werden.
Also: Bürger:in meister:in kandidat:in

>

Tussinelda schrieb:weil es um das ganze Wort geht und da sind dann alle "mitgegendert". Ich hatte es oben schon geschrieben.

Und das ist in Ordnung, aber wenn generell alle mitgemeint sind (besser: inkludiert), ist es das nicht? Okay, nehme ich so zur Kenntnis. Sinn macht es aber für mich nicht.

Löst auch nicht das grundsätzliche Sprachproblem. Was, wenn ich ich an einer Stelle eben nicht alle Geschlechter meine?

Optimist schrieb:Es müsste jedes Wort einzeln gegendert werden.

Müsste es nicht, denn wie @Tussinelda schon schrieb:

Tussinelda schrieb:weil es um das ganze Wort geht und da sind dann alle "mitgegendert".

peekaboo schrieb:Müsste es nicht, denn wie @Tussinelda schon schrieb:

Tussinelda schrieb:weil es um das ganze Wort geht und da sind dann alle "mitgegendert".

sehe ich aber nicht so, dass die anderen Wortteile mitgegendert sind.
Aber wie ihr meint. Mir ist das egal, ich würde das Wort sowieso nicht gendern.

peekaboo schrieb:Jedoch denke ich, daß die deutsche Sprache generell verwirrend, respektive kompliziert für einen Ausländer ist.

ja eben. Und durch diesen Heckmeck wirds noch schlimmer.

Optimist schrieb:Das ist was anderes.
Das ist ja nun mal die weibliche Form von Freund.

Was genau ist da anders als bei Bürgerin bzw. Bürger:in?

Optimist schrieb:Bei Bürger:innen sind die Frauen nur ein Anhängsel der (angeblich) männlichen Schreibweise in Form von "innen" :D
Korrekt müsste es also heißen Bürger/Bürgerinnen

Die weibliche Endung ist immer ein Anhängsel an die männliche Form, egal ob

Freundinnen, Freund:innen
Bürgerinnen, Bürger:innen

zigushen schrieb:Löst auch nicht das grundsätzliche Sprachproblem. Was, wenn ich ich an einer Stelle eben nicht alle Geschlechter meine?

Die Lösung ist verblüffend einfach: Dann nennst du nur dieses eine gemeinte Geschlecht. ;-)

Optimist schrieb:nd durch diesen Heckmeck wirds noch schlimmer.

Finde ich nicht. Das was dazu kommt macht den Kohl jetzt auch nicht mehr fett. Obendrein gibt es ja auch viele Vereinfachungen für Ausländer, wie das Einfließen von Anglizismen, oder bestimmte Abkürzungen aus der Jugendsprache wie z.B. "LUL oder ROFL", womit das ganze ja wieder ausgeglichen wird.

Groucho schrieb:Die Lösung ist verblüffend einfach: Dann nennst du nur dieses eine gemeinte Geschlecht. ;-)

Aber wenn ich vorne nur Männer meine, aber hinten gendere, ist doch alles mitgegendert, habe ich eben gelernt.

Optimist schrieb:das ist aber nicht korrekt. Es müsste jedes Wort einzeln gegendert werden.
Also: Bürger:in meister:in kandidat:in

nein, müsste es nicht. Es geht ja um die Bezeichnung an sich und die ist das gesamte Wort und das wird als Ganzes gegendert.

zigushen schrieb:Und das ist in Ordnung, aber wenn generell alle mitgemeint sind (besser: inkludiert), ist es das nicht? Okay, nehme ich so zur Kenntnis. Sinn macht es aber für mich nicht.

hilft das, was ich hier drüber geschrieben habe vielleicht um Sinn zu ergeben?

Optimist schrieb:sehe ich aber nicht so, dass die anderen Wortteile mitgegendert sind.

ja, Du, es ist aber so.

zigushen schrieb:Aber wenn ich vorne nur Männer meine, aber hinten gendere, ist doch alles mitgegendert, habe ich eben gelernt.

falsch. Wenn Du die ganze Bezeichnung am Schluss genderst, dann sind alle, die mit dieser Bezeichnung gemeint sein könnten, mitgegendert. So schwer ist das nicht.

Tussinelda schrieb:falsch. Wenn Du die ganze Bezeichnung am Schluss genderst, dann sind alle, die mit dieser Bezeichnung gemeint sein könnten, mitgegendert. So schwer ist das nicht.

Doch, ist es. Denn so kann ich nicht einen Teil nicht mitgendern. Wie also vorne nur Männer benennen, wenn ich hinten pauschal alles durchgendere?

Groucho schrieb:Was genau ist da anders als bei Bürgerin bzw. Bürger:in?

Hatte ich hier schon erklärt:

Groucho schrieb:Hat dich das je beim Wort Freundin (resp. Freundinnen) gestört, oder nur bei neuen -innen Endungen?

Optimist schrieb:Da wurde aber an Freund nicht noch in dieser Form ein Anhängsel ran konstruiert, getrennt durch einen Doppelpunkt: "Freund:In"

Betonung auf "getrennt durch einen Doppelpunkt".
Darum gehts mir und das ist der entscheidende Unterschied und macht es komplizierter.

Optimist schrieb:Bei Bürger:innen sind die Frauen nur ein Anhängsel der (angeblich) männlichen Schreibweise in Form von "innen" :D
Korrekt müsste es also heißen Bürger/Bürgerinnen

Groucho schrieb:Die weibliche Endung ist immer ein Anhängsel an die männliche Form, egal ob Freundinnen, Freund:innenBürgerinnen, Bürger:innen

nein, das sehe ich nicht so. Ich sehe da einen ganz schönen Unterschied.
Und wie ich schon weiter oben zum Ausdruck brachte, bei Freundin sehe ich das "in" nicht einfach nur an Freund angehängt, sondern Freundin ist ein völlig eigenständiges Wort - halt die Verweiblichung von Freund.

Nur bei "Freund:in" wäre es dann so, dass "Freund" das Primäre wäre und das "In" dann wirklich nur ein Anhängsel.
Weil eben "Freund:in" kein eigenständiges Wort ist, welches ein Geschlecht bezeichnet, sondern ein Sammelbegriff für diverse Geschlechter.
Das ist eben bei Freundin nicht der Fall, dieses Wort bezeichnet konkret NUR ein Geschlecht - deshalb ist es als eigenständiges Wort zu sehen.

---------------------------------

peekaboo schrieb:Obendrein gibt es ja auch viele Vereinfachungen für Ausländer, wie das Einfließen von Anglizismen, oder bestimmte Abkürzungen aus der Jugendsprache wie z.B. "LUL oder ROFL", womit das ganze ja wieder ausgeglichen wird.

nein, das gibts ja so und auch so - auch ohne dem Gendern.
Das Gendern ist es aber, was jetzt noch oben drauf kommt.

Optimist schrieb:durch diesen Heckmeck wirds noch schlimmer

peekaboo schrieb:Das was dazu kommt macht den Kohl jetzt auch nicht mehr fett

doch, das kann der "Tropfen sein, der das Fass zum Überlaufen bringt".