Im Deutschen hat ein Mädchen kein Geschlecht, während eine Rübe eines hat. Überlegen Sie einmal, welch übersteigerte Ehrerbietung das für die Rübe zum Vorschein bringt und welch einfühllose Respektlosigkeit vor dem Mädchen.Quelle: Mark Twain: The Awful German Language. In: A Tramp Abroad. Hartford 1880
Naja... im Schriftverkehr halte ich es nicht für bedenklich ein z.B. * zu setzen.Optimist schrieb:Bei Lehrer:innen denke ich halt an das gleiche Verhältnis.
:Dchorus schrieb:Im Deutschen hat ein Mädchen kein Geschlecht, während eine Rübe eines hat. Überlegen Sie einmal, welch übersteigerte Ehrerbietung das für die Rübe zum Vorschein bringt und welch einfühllose Respektlosigkeit vor dem Mädchen.
richtig.Gwyddion schrieb:"Sehr geehrte Damen, sehr geehrte Herren" aus? Auch dies müßte nun gegendert werden
ja.
"Leute" würde ich sagen :)
richtig.
Ich meine da zwar Ironie rausgelesen zu haben, aber trotzdem der Vollständigkeit halber: das analoge Jungchen ist auch Neutrum.
der Junge - bei dem wird das Geschlecht berücksichtigt.
Warum diese Ungleichbehandlung? Das gehört auch gegendert.
Es stellt sie aber in einen Kontext. Wenn Straßenverkehrsregeln mit Sprachregeln verglichen werden geht es natürlich auch um die Verbindlichkeit. Darauf wies ich sogar hinTussinelda schrieb:ja, das macht die Aussage aber nicht richtiger
Das es eben nicht gesetzlich verpflichtend ist (und auch nicht sein sollte?) sagst du selbst. Und frei nach Kant: wenn ich etwas nicht zum allgemeinen Gesetz machen will, ist es auch nicht moralisch geboten.
Ich kritisiere nicht das Sprache das Denken beeinflusst, sondern das diese Tatsache beim Gendern gewünscht und gewollt ist, nicht eine zufällige Nebenerscheinung. Erzieherischer Anspruch dort wo er nichts zu suchen hat.
Ja richtig. Statt. Ökonomie der Aufmerksamkeit, wenn mehr über Gendersternchen statt reale Ungleichheit gesprochen wird, ist das ein Fehler. Und tatsächlich ist diese sinnlose Debatte im Vordergrund, berechtigte feministische Anliegen bekommen (deshalb?) deutlich weniger Aufmerksamkeit.
Und diese prozentualen Veränderungen werden dann mit Sicherheit auch wahrgenommen und gesehen, der weibliche Anteil des Wortes wird also sehr wohl aufgrund Erfahrungswerte und Praxis gesehen.
sehe ich genau so.
...
Ökonomie der Aufmerksamkeit, wenn mehr über Gendersternchen statt reale Ungleichheit gesprochen wird, ist das ein Fehler. Und tatsächlich ist diese sinnlose Debatte im Vordergrund, berechtigte feministische Anliegen bekommen (deshalb?) deutlich weniger Aufmerksamkeit.
berechtigt im Sinne von...? Und wieso sollten die weniger Aufmerksamkeit bekommen? Kann es sein, dass Du Dir das nur einbildest? Bzw. die Aufmerksamkeit ja eher von denen getrieben wird, die das alles so falsch finden und sich indoktriniert fühlen.....nicht von denen, die Emanzipation, Feminismus, Gendergerechtigkeit, Gleichbehandlung, Anti-Diskriminierung etc. auf ihrer Fahne stehen haben.
Gleichbehandlung der Geschlechter
Bekommen sie defacto m.E. Gendern und geschlechtergerechte Sprache begegnen mir in den Medien sehr häufig, ansonsten muss man nach feministischen Themen mit der Lupe suchen.
Ja und? Das war doch von vornherein klar. Das der Versuch die Sprache neu zu regeln auf Widerstand treffen muss ist wirklich keine Überraschung. Übrigens zähle ich mich eher zu dieser Fraktion:
Auf den Rest gehst du nicht mal ein. Das ein moralischer Anspruch (gendergerechte Sprache) kein guter Anspruch sein kann, wenn man nicht wollen kann, das er allgemeines Gesetz wird ist für dich also ebenso einsichtig wie für mich?
schliesst das Eine das Andere nicht aus? Also de facto oder Deines Erachtens?
nix ist eine Überraschung, denn alles was Emanzipation etc betrifft, trifft auf Widerstand. Das müßtest Du doch wissen, wenn Du zu der Fraktion gehörst....
muss ich das?
es geht darum, ein Bewusstsein zu schaffen. Ich habe das alles schon gefühlte 30.000mal erklärt, verzeihe mir bitte, wenn ich nur wegen Dir nicht noch einmal von vorne anfange.
Ob etwas defacto oder dejure so oder so ist hat mit meinem Erachten nichts zu tun.
Sicher. Der Kampf der dort geführt wird lohnt aber nicht. Schön wenn Frauen als Bankkundinnen mitgenannt werden, ändert nichts daran das ihr Kontostand niedriger ist als der von Männern (überspitzt gesagt).
Darum sag ich es ja.
Das ist ein pädagogischer Anspruch. Du willst das die Menschen das Problem erkennen. Und das soll über einen neuen Umgang mit der Sprache geschehen. Das ist schlicht und ergreifend pervers.
Ich hab eigentlich nicht um eine Erklärung gebeten. Außerdem müsste es für dich doch zumindest interessant sein, dass das Gendern nicht nur von konservativer & rechter Seite kritisiert wird, sondern eben auch von progressiven Linken (zu denen ich mich zähle).
das Bewusstsein ist (oder wird) geschaffen, auch ohne dass man in dieser Art gendert: xy:innen.
das wusste ich noch gar nicht, das ist echt interessant :)
nice try :D
und was sich lohnt, entscheidest Du? Ich sagte es schon, es geht darum, Bewusstsein zu schaffen........
ja klar, ist pervers ein Bewusstsein zu schaffen, andere Menschen als einen selbst betreffend. Alles klar, soll man Dich ernst nehmen?
nein, aber eine Frage gestellt....die ich schon zig mal genauestens beantwortet und mich erklärt habe ;)
wieso sollte interessant sein, wer es kritisiert? Es geht doch wohl eher um die Argumente.
es ging da gerade nicht darum, wie man gendert.....aber egal
das mag sein. Dennoch ist es eben an dem, dass so und auch so schon ein Bewusstsein geschaffen ist oder wird - ganz egal OB nun gegendert wird oder nicht und egal auf welche Weise.
und das ist mMn eben auch der Fall - auch ohne Gendern, denn die Sache an sich wird thematisiert.
Kann man natürlich überall reinlesen, wenn man das unbedingt will und eine Diskriminierung herbeireden möchte.
Ich tue das nicht, denn ein Schmied ist nur jemand, der schmiedet und ein Lehrer jemand, der lehrt. Das beschreibt eine Funktion und kein biologisches Geschlecht.
es geht aber nun einmal genau darum, warum das generische Maskulinum ein Maskulinum sein soll, bleiben soll, was das bedeutet und wie sich das auf die Denke auswirkt. Weshalb diese Meinung eine Meinung ist, die die ganze vorherige Diskussion vollkommen ausklammert. Kann man machen, muss man aber nicht.
Es ist meines Erachtens faktisch so. Oder in schöner Deutsch: ich glaube, dass es sich tatsächlich so verhält. Wo ist da dein Problem?
Ich kann zumindest eine begründete Meinung haben oder nicht?
Du siehst echt den Punkt nicht oder? Ein Problembewusstsein durch eine gezielte Änderung der Sprache schaffen zu wollen ist pervers. Versuch dir diese Technik mal bei einer anderen Problemstellung vorzustellen. Das ist eigentlich eine Technik von hochgradig autoritären Regimen und das soll als emanzipatorischer Akt gelten?
Eigentlich hab ich dir nur eine Frage gestellt und die ist bisher unbeantwortet geblieben:
Die sind naturgemäß bei mir anders, als bei einem bibeltreuen Christen, wenn es um diese Thematik geht.
Da ist er wieder der pädagogische Anspruch. Denken über Sprache beeinflussen und das "für die gute Sache". Merkst du nicht was das heißt und wie sehr es dem Bild eines emanzipierten Menschen widerspricht?
Darin sehe auch ich den entscheidenden Knackpunkt.
genau so empfinde ich das auch.
