Stereotype Karnevalkostüme - Diskriminierung oder harmloser Spaß?

Tussinelda schrieb:ich kann ins Spiel bringen, was ich will, auch Redewendungen.

Von deiner Aussage können sich aber streng genommen auch Gläubige, die streng nach der Bibel gehen, diskriminiert fühlen. Da man Gott ja nicht lästern soll.

Tussinelda schrieb:wenn ich Dich - aus Versehen verletze - tut es dann nicht weh, nur weil es aus Versehen war oder unabsichtlich?

Siehst du wirklich nicht den Unterschied? Frag deinen Mann und dein Kind.

Tussinelda schrieb:weil ich Dich - unabsichtlich - verletzt habe, bestimme ich dann auch noch, ob es Dir weh tun darf oder nicht?

Natürlich bestimmt das der andere. Aber es macht für den einen großen Unterschied, ob es böse Absicht war oder ein Versehen. Wenn er weiß, warum du es getan hat, wird er dich künftig richtig einschätzen können: Im einen Fall als Feind und im anderen als vielleicht tollpatschigen, aber dennoch harmlosen Mitmenschen, mit dem man ganz genau auskommen kann.

Chefheizer schrieb:Das Du eine zu strikte und eindimensionale schwarz/weiß Denkweise an den Tag legst muss man ja anhand Deiner Vorträge hier leider annehmen. In einer toleranten Gesellschaft wirkt das irgendwie Deplatziert bzw. rückwärts gerichtet.

Anti-Rassismus ist rückwärts gerichtet? Na so was aber auch......

Nessi96 schrieb:Von deiner Aussage können sich aber streng genommen auch Gläubige, die streng nach der Bibel gehen, diskriminiert fühlen. Da man Gott ja nicht lästern soll.

ja blabla

AlteTante schrieb:Siehst du wirklich nicht den Unterschied? Frag deinen Mann und dein Kind.

das habe ich und nicht nur die, das bestätigt Dir jeder, der von Alltagsrassismus betroffen ist oder war, das habe ich zig mal verlinkt, dass Betroffene es so sehen, es ist auch logisch....aber offenbar wissen es Nicht-Betroffene immer noch besser, war ja schon immer so

AlteTante schrieb:Aber es macht für den einen großen Unterschied, ob es böse Absicht war oder ein Versehen. Wenn er weiß, warum du es getan hat, wird er dich künftig richtig einschätzen können: Im einen Fall als Feind und im anderen als vielleicht tollpatschigen, aber dennoch harmlosen Mitmenschen, mit dem man ganz genau auskommen kann.

ja und man wird versuchen, dass man demjenigen nicht noch einmal - unabsichtlich - weh tut, weil man weiß, es tut trotzdem weh, auch wenn keine Absicht dahinter lag.

Tussinelda schrieb:ja und man wird versuchen, dass man demjenigen nicht noch einmal - unabsichtlich - weh tut, weil man weiß, es tut trotzdem weh, auch wenn keine Absicht dahinter lag.

Du sagtest aber eben noch:

Tussinelda schrieb:weil die Auswirkungen zählen, nicht die Absicht.

Und

Tussinelda schrieb:wenn ich Dich - aus Versehen verletze - tut es dann nicht weh, nur weil es aus Versehen war oder unabsichtlich? Und weil ich Dich - unabsichtlich - verletzt habe, bestimme ich dann auch noch, ob es Dir weh tun darf oder nicht?

Tussinelda schrieb:Anti-Rassismus ist rückwärts gerichtet? Na so was aber auch......

Ich sprach davon, das Deine Denkweise in einer toleranten Gesellschaft deplatziert wirkt.
Nicht von Anti-Rassismus im allgemeinen.

@Chefheizer
aha, erklär doch mal meine Denkweise

@Nessi96
ja und, was willst Du mir aufzeigen?

@Nessi96
Nichts, denn das macht eh keinen Sinn, da schon konstruktivere Beiträge als der meine gekommen und spurlos an dir vorübergegangen sind.
Ich dachte, du würdest mal erklären, wo du plötzlich "Besserungspotential" für den tretenden Menschen siehst, wo du doch ursprünglich sozusagen vorsätzliche und nicht vorsätzliche Treter in einen Topf warfst unter dem Aspekt der Auswirkung.

Und dein Satz

Tussinelda schrieb:weil die Auswirkungen zählen, nicht die Absicht.

sagt ja im Kern, dass der Vorsatz egal ist, da die Folge ja eh dieselbe sei als beim Tollpatsch. Demnach ist leicht fehlzufolgern, beide Treter hätten kein Verbesserungspotential, da der Schaden ja eh schon geschehen ist.

Tussinelda schrieb:aha, erklär doch mal meine Denkweise

Du schaffst es unterm Strich nicht, Wesentliches von Unwesentlichem zu trennen.

Wirfst alles in die gleiche Quase die Du Dir dann nach belieben auslegst, Hauptsache es passt irgendwie um als Vehikel für die darunter liegende, eindimensionale schwarz/weiß Botschaft zu dienen.

Chefheizer schrieb:Wirfst alles in die gleiche Quase die Du Dir dann nach belieben auslegst,

nach Belieben? Na das zeig doch bitte mal auf.....ich denke, ich bin da sehr stringent in meiner Argumentation, sowie meiner Haltung


@Nessi96
es macht nichts, dass Du den Gesamtkontext nicht einbeziehst. Es hat die gleiche Auswirkung. Auch wenn es unabsichtlich ist. Der einzige Unterschied wäre, dass wenn man unabsichtlich rassistisch wäre, man dies zukünftig vermeidet. Das hilft in dem Moment des Verletztseins aber auch nicht. Jetzt verstanden?

@Tussinelda
Dann schreib das doch gleich.
Aber wwnn man unabsichtlich rassistisch ist, ist man stets darauf angewiesen, dass wenn es einem nicht von selber auffällt, man darauf gestoßen wird.
Und zwar freundlich und mit konstruktiven Ratschlägen und nicht hetzerisch und kontraproduktiv.

Es darf dann aber nicht per se eine prompte Verhaltensänderung erwartet werden und -bei deren Ausbleiben- eine Stigmatisierung zum Rassisten erfolgen.

TunFaire schrieb:Das ist das reinste schwarz/weiß sehen

Gott kann man sich die Welt einfach machen

vorallem finde ich es äußerst bedenklich, die Rollen "Opfer - Täter" festzementiert im Kopf zu haben.

Abahatschi schrieb:Der feuchte Tram der Deutungshoheit - der Sender traut sich ncihts mehr zu sagen oder tun, weil der willkürlichen Bewertung ausgesetzt ist.
Check, Ziel erreicht.

word

TunFaire schrieb:Es dürfte etwas schwierig sein für jede Rolle den entsprechenden Kollegen vorrätig zu haben. So groß ist kein Ensemble. Oder gilt das wieder nur für schwarz/weiß? Das wäre Rassistisch.
Konsequenterweise, dürften dann ja Schauspieler nur Rollen übernehmen für die sie sozusagen geboren wurden.
Was ein Widerspruch zum Beruf des Schauspielers ist.

ab sofort keine Maske mehr - warum sollte man eine junge Schauspielerin aufwändig Falten ins Gesciht zaubern, wo es doch auch Schauspielerinnen mit echten Falten gibt ....

Tussinelda schrieb:Ja, habe ich gelesen....nichtsdestotrotz ist sich das Gesicht schwarz anmalen, um einen Schwarzen menschen darzustellen blackface und das ist rassistisch.

facepalm

Tussinelda schrieb:weil die Auswirkungen zählen, nicht die Absicht. Und wäre die Intention, niemanden verletzen zu wollen, dann würde man es - so man weiß, dass es Menschen gibt, die das verletzt - ja einfach lassen, oder?

facepalm
die Auswirkungen der GEldsammlung der Sternsinger sind verletzend? Für wen eigentlich??

es verletzt nun mal Christen, dass du ihnen rassistisches Handeln unterstellst - nur weil sie an der seit dem Mittelalter überlieferte Vorstellung festhalten, das einer der Heiligen Drei Könige ein Schwarzer war.
aber zum Glück ist man da in Bayern einen entscheidenden Schritt weiter:
hier protestieren Schwarze Pfarrer nicht gegen die Sternsinger, noch nciht mal dann, wenn sie sich das Gesicht schwarz anmalen.

Weltkulturerbe der UNESCO

Im Dezember 2015 wurde das Sternsingen zum immateriellen Weltkulturerbe der UNESCO erklärt. Die Aufnahme in den Katalog zeichnete das lebendige Brauchtum, das karitativen Zwecken dient, aus und ehrt alle, die sich daran beteiligen.

Pfarrvikar Kisito Essomba, in dessen Heimat Kamerun es diese Tradition nicht gibt, war begeistert von diesem Brauch. Im März, wenn er nach Hause zurückkehrt, will er versuchen, sie auch dort ins Leben zu rufen. „Ich möchte ausprobieren, ob es auch in Kamerun klappen kann“, meint er. Natürlich gibt es keine Erfolgsgarantie für dieses ehrgeizige Vorhaben, aber Hoffnung hat der Pfarrvikar dennoch: „Wir haben sehr fleißige Ministranten, die bereit sind, etwas für ihre Mitmenschen zu tun.“

https://www.mittelbayerische.de/region/regensburg-land/gemeinden/neutraubling/sternsinger-bringen-den-segen-gottes-21395-art1470873.html (Archiv-Version vom 04.01.2017)

letzteres nennt sich wohl "kulturelle Aneignung"

Tussinelda schrieb:nach Belieben? Na das zeig doch bitte mal auf.....ich denke, ich bin da sehr stringent in meiner Argumentation, sowie meiner Haltung

Das werde ich gerne tun wenn ich mein Tagewerk erledigt habe. Was noch ein bisschen dauern wird.

Grundsätzlich wirfst du halt vieles das ganz offensichtlich nicht zusammengehört trotzdem in die gleiche Pfanne. Wohlgemerkt: der Hintergrund steht im eröffnenden Posting und dies verwende ich als Bezugspunkt.

lawine schrieb:die Auswirkungen der GEldsammlung der Sternsinger sind verletzend? Für wen eigentlich??

facepalm

Rest des Posts auch facepalm...... Ich hoffe, ich habe mich Deinem Diskussionsniveau vollumfänglich angepasst, wer will schon das Diskussionsniveau am Sinken hindern.....WORD

Tussinelda schrieb:wer will schon das Diskussionsniveau am Sinken hindern.....

Keiner mehr. Hier waren genug Chancen auch für den hartnäckigsten Schwarz-Weiß-Denker, einzusehen, dass Sternsinger kein gelungenes Beispiel für Rassismus gegen Schwarze sind und dass Unterstellungen in dieser Sache sogar widerlegbar sind (s. dazu den letzten Beitrag von @lawine )

Ich jedenfalls werde weiterhin unsere christlichen und heidnischen Bräuche schön finden und mich jetzt auch hier ausklinken. Ich muss nämlich gleich auch arbeiten und habe keine Zeit für umgekehrte Stammtischparolen und mimimi.

Tussinelda schrieb:weil die Auswirkungen zählen, nicht die Absicht. Und wäre die Intention, niemanden verletzen zu wollen, dann würde man es - so man weiß, dass es Menschen gibt, die das verletzt - ja einfach lassen, oder?
Ich habe schon mal das Beispiel gebracht, wenn ich Dich - aus Versehen verletze - tut es dann nicht weh, nur weil es aus Versehen war oder unabsichtlich? Und weil ich Dich - unabsichtlich - verletzt habe, bestimme ich dann auch noch, ob es Dir weh tun darf oder nicht?

Mal als Beispiel: Es hat geschneit und ich poste bei Facebook „Juhu, ganz Köln ist weiß“. Ein farbiger Bekannter liest dies und bezieht es auf die Hautfarbe. Er fühlt sich sehr verletzt.

So, und jetzt du. Rassistische Aussage oder nicht?

Bumfuzzle schrieb:Nach meiner Erfahrung (vor kurzem bei Annie) werden Rollen vom Regisseur umgeschrieben bzw. angepasst, damit er mit seinen Spielern das Stück aufführen kann, sonst wird ein Casting ausgeschrieben um Rollen zu besetzen, oder es wird nicht gespielt. Die meisten Rollen sind nicht an eine Hautfarbe gebunden, sondern an Talent. :)

Ich antworte mit einem entschiedenen - Vielleicht
:D
Wenn möglich und sinnvoll wird angepasst. Geht halt nicht immer. Siehe Die Räuber. Der Sohn blieb ein Sohn wenn auch gespielt von einer Frau. Text etc. wurde nicht angepasst.
Wenn in einer Vorlage einfach nur Figuren vorhanden sind und dort Geschlecht, Herkunft egal sind kann man das auch ohne große Probleme umschreiben. Wenn aber einer dieser Faktoren relevant für die Geschichte ist und ich keinen entsprechenden Schauspieler habe, dann schlüpft halt ein Schauspieler in die Rolle. Was für einen Schauspieler eh nichts besonderes ist. Sein Job, genau dafür wird er bezahlt. Eine Rolle zu übernehmen.

Tussinelda schrieb:weil die Auswirkungen zählen, nicht die Absicht. Und wäre die Intention, niemanden verletzen zu wollen, dann würde man es - so man weiß, dass es Menschen gibt, die das verletzt - ja einfach lassen, oder?

Nein. Es gibt immer die Möglichkeit des Missverstehens. Alleine schon Sprachbedingt. Viele Worte haben unterschiedliche Bedeutung je nach Kontext. Ziel der Kommunikation ist es möglichst so zu formulieren das Missverständnisse minimiert werden. Ausschließen kann man sie nicht.
Zumal je nach Ausbildung (Worte haben in verschiedenen Fachrichtungen unterschiedliche Bedeutungen), auch je nach Sprachkenntnisse, Regionen, Sätze unterschiedlich aufgefasst werden. Damit muss man leben. Person A wird es anders verstehen als Person B. Das ist normal.
ich erinnere mich an die Verhaftung am Frankfurter Flughafen letzten Jahres.
Ein Mannheimer wurde mal kurz geprüft. Er hatte in sein Telefon etwas lauter gesprochen.
Hörer versteht: Allah God
Mannheimer spricht: Alla guut
IS lässt grüßen.
Hier war es nur der Dialekt. Das gleiche passiert mit der Bedeutung von Worten.
Kurzfassung. Sender und Empfänger können Schuld an Missverständnissen haben. Nicht nur der Sender

@TunFaire
Ich hab schon verstanden auf was du hinaus willst. Der Rollentausch eine Frau spielt Mann oder umgekehrt. Daran finde ich jetzt nichts schlimmes. Frauen in Männerrollen sind sehr talentierte Schauspielerinnen, sollten viel öfter die Chance auf einen Rollentausch bekommen. :)

Aber darum ging es mir nicht, mir ging es eher um das Anmalen. :) Durchs umschreiben des Stückes kann aufs Anmalen verzichtet werden, das meinte ich mit meinem Eintrag.

@Bumfuzzle
Vertshe ich schon.
Nur, was ist der Unterschied ob eine Frau einen Mann oder halt ein Weißer einen Schwarzen spielt?
Beides mal schlüpft der Schauspieler in eine Rolle.

@TunFaire
Ja gute Frage, die beantworte ich dir mit meiner persönlichen Meinung.
Der Nachgeschmack ist der Unterschied. :)

Sehe ich einen angemalten Weißen (egal ob es zu einem Kostüm gehört) denke ich sofort an eine Minstrel Show.

@Bumfuzzle
Echt?
Warum dieses Gschmäckle? Ich halte das für Voreingenommen. Ich sehe erst mal nen geschminkten Schauspieler.
Einen widerwärtigen Geschmack kann die Handlung auslösen. Unter Umständen auch die Art wie geschminkt wurde im Kontext zur Handlung.
Ich finde es extrem befremdlich wenn wir schon bei einer schwarzen Maske immer sofort Rassismus denken oder das sogar gleich mal herausschreien ohne auf den Rest zu schauen wie es ja hier gemacht wird.
Grenzen abbauen. Nicht aufbauen