G20 - Ausschreitungen in Hamburg

@wolke7
Mein Gedankengang ist,
dass gerade unter den 13 unterzeichnenden Geschäftsinhabern einige sind. welche mit Recht die meiste Entschädigung beanspruchen dürften.

Ist das brisant?

@eckhart ich weiss nicht, was Du meinst, ich habe mich zu der Nachbarschaft nicht geäussert.

wolke7 schrieb:@eckhart ich weiss nicht, was Du meinst, ich habe mich zu der Nachbarschaft nicht geäussert.

Ich weiß, das habe ich ja getan!

Tussinelda schrieb:Wikipedia: Kennzeichnungspflicht_für_Polizisten

In der Tat, die Kennzeichnungspflicht ist nicht Länderübergreifend geregelt.

Festzuhalten wäre dann, dass es Uniformen ohne Kennzeichnung gab und die der zugereisten Beamten aus den entsprechenden Bundesländern hatten die Kennzeichnung teilweise.

@wolke7

Vielleicht hast du meine Frage, die ich Heute um 9.13 Uhr an dich gestellt habe, übersehen? Könntest du also so freundlich sein und mir eine Antwort darauf geben, denn es waren glaube ich deine eigenen Worte, das die Diskussionskultur hier im Forum auf einem anstandigen Niveau geführt werden sollte. Dazu gehört aber auch Fragen, die einem gestellt werden, zu beantworten, oder siehst du das anders, @wolke7?

peekaboo schrieb:Gilt das nach deine Einschätzung auch für die Protestierenden?

ich hoffe nicht, dass Du diesen einführenden Satz als eine mögliche Strategie zum Demonstrieren genommen hast?

Bei diesem doch sehr ernsten Thema habe ich mir erlaubt, einfach etwas Humor in die Sache fliessen zu lassen.

Mehr ist hinter dem Satz nicht zu finden, auch kein tieferer Sinn.

lawine schrieb:wieso ""LEIDER""??

Weil ich dafür wäre, dass friedlicher Protest auch vermummt stattfinden darf.

lawine schrieb:wenn sich zahlreiche Menschen entgegen dem Versammlungsrecht bei einer Demo vermummen

Genau dieses Gesetz zweifle ich an.

lawine schrieb:wer die Vermuummung im Übrigen nur dazu benutzen will, um unerkannt schwere Ausschreitungen und Straftaten zu begehen, gehört nicht auf eine Demo sondern vor Gericht.

Da stimme ich dir sogar vollkommen zu.

eckhart schrieb:dass gerade unter den 13 unterzeichnenden Geschäftsinhabern einige sind. welche mit Recht die meiste Entschädigung beanspruchen dürften.

ich bin Beobachter, der von aussen das Geschehen beurteilt.
Die Anwohner sind direkt betroffen und da kann man sich nur teilweise oder garnicht reinversetzen.

Ein Gegner der Schliessung begründet das folgend:
"Dieses Flair ziehe auch Touristen an, von denen manche wiederum als Kunden in seinem Geschäft landen. Ganz extrem sei dies in den vergangenen Tagen seit den Krawallen zu beobachten: „Der Laden brummt. Es kommen gerade viele Leute her und wollen sehen, was hier passiert ist.""

verstehe ich, Geschäfte, die nicht betroffen sind profitieren von den Randalen, wenn auch nur temporär.

Dann gibt es aber auch andere Personen, die erheblich geschädigt wurden. Und ich finde, natürlich sollen die vollumfänglich entschädigt werden. Und natürlich verstehe ich auch deren Groll.

Nur einen Denkfehler machen die Schliessungsgegner m.E.: bei einem möglichen  nächsten Angriff könnten auch sie Opfer dieser Taten sein.

Ich finde, die Bürger gehören vor solchen Straftaten und Vandalen geschützt. Wie das hinzubekommen ist, könnte hier  diskutiert werden.

wolke7 schrieb:Nur einen Denkfehler machen die Schliessungsgegner m.E.: bei einem möglichen  nächsten Angriff könnten auch sie Opfer dieser Taten sein.

Nein! Sie sind schon!

Denn die selbsternannten Kapitalismusgegner randalierten nicht nur in Geschäften von Ketten wie Rewe, sondern trafen mit ihrer Gewalt auch sozial engagierte Unternehmer wie den Budnikowsky-Chef, der sich in der Flüchtlingshilfe einsetzt.

Das ist die so arg zerstörte Drogerie! (beispielsweise)

@wolke7

wolke7 schrieb:ich hoffe nicht, dass Du diesen einführenden Satz als eine mögliche Strategie zum Demonstrieren genommen hast?

Was veranlasst dich zu dieser Frage?

wolke7 schrieb:Bei diesem doch sehr ernsten Thema habe ich mir erlaubt, einfach etwas Humor in die Sache fliessen zu lassen.

Nicht ernst gemeinte Aussagen sollte man auch als diese Kennzeichen, damit es nicht zu Missverständnissen kommt. Auch das gehört zu einer anständigen Diskussionskultur dazu, auf die du so großen Wert legst.

Ich finde, dass die Ebenen stark verrutschen, wenn

Polizisten eine sichtbare Kennung tragen sollen (wo ich nichts gegen habe)

Demonstranten sich aber vermummen dürfen. Wozu soll das gut sein? Entweder vermummt man sich wegen

Kälte - scheidet hier aus
Angst seine Meinung offen zur Schau zu stellen - in der BRD unnötig
der Wunsch unerkannt Straftaten zu begehen - genau!

Ein Vermummungsverbot sollte selbstverständlich sein, weil es keinen nachvollziehbaren Grund dafür gibt.

Weiterhin wird O.Scholz heftig angegriffen, weil er die Schuld an Krawallen den Krawallmachern gibt. Es ist zwar simpel, aber eben auch richtig. Es ist nicht die Gesellschaft schuld. Jeder Täter ist für seine Taten alleine verantwortlich. Es ist nur noch die Frage, ob sie auch zur Verantwortung gezogen werden können.

Niemand hätte bei rechten Krawallen eine Äußerung von Dumpfbacken ernst genommen, man wolle in der braunen Szene ergebnisoffen und selbstkritisch die Ereignisse besprechen und man wolle dafür ein Kulturzentrum haben.
Die linken Dumpfbacken halten so eine reflektierende Teestunde aber für angemessen, während die anderen aufräumen sollen.
Wenn ich mir mal wieder eines dieser Anwaltsstatements anschaue: Er könne verstehen, wenn Betroffene jetzt Fragen hätten - kann ich nur lachen. Wenn mein Auto abgefackelt worden wäre und meine Fensterscheiben eingeworfen wären, hätte ich nicht gerade ergebnisoffene Fragen, was die Täter denn damit ausdrücken wollten. Lachnummer.

@wolke7
Bist du denn auch der vollkommen naiven Meinung, unter den Randalierern seien ausschließlich nur "Linke" gewesen ? :D

- Eigentlich macht es ja auch Sinn ein linkes Viertel zu verwüsten, wenn man es sowieso nicht mag...
G20 auf einen Streich...

Mir sind hier die Gedankengänge so einiger viel zu schlicht und die vorgetragenen Lösungen nicht als solche zu erkennen.

Bei Krawallen in der Schanze Auch Rechte randalierten mit – Quelle: http://www.mopo.de/27941982 ©2017

@sacredheart

Ein Vermummungsverbot sollte selbstverständlich sein, weil es keinen nachvollziehbaren Grund dafür gibt.

finde ich auch. Aber Viele wollchen halt nicht erkannt werden :)

Aber selbst wenn es nachvollziehbare Gründe gibt, finde ich, man sollte sich halt an die Regeln halten. Wenn nicht, dann nicht über die Konsequenzen beschweren.


@peekaboo

Nun werden aber auch immer wieder Vermummte, wie hier die Demonstranten vom Schwarzen Block, von vielen für feige gehalten, meistens von den Gegner der Linksradikalen. Aber warum wird der Hool, der sich vermummt, nicht für feige gehalten, und wieso hält er sich selbst nicht für feige? Kennt einer die Antwort?

Ja.
Ist das Gleiche im Grünen wie bei anderen Vermummten auch. Oder siehst du da Unterschiede?

Ansonsten sehe ich Demos als vergebene Liebesmühe.

-->d:
Das sehen viele Rechtsradikale wie Pegida, NPDler, AfDler und nicht zu vergessen die Identitären aber anders.

Ja und, hatte keiner bezweifelt. Linke sehen es auch anders. Wo ist nun wieder der Unterschied?

Gefährlicher finde ich es unter Umständen an einer Demo teilzunehmen

-->
Ja, für einige können bestimmte Demos gefährlich werden

Sag ich doch. Nicht zu vergessen, für Leute welche ausversehen zwischen die Fronten geraten.

Alles halt meine Meinung, aber ich respektiere natürlich Eure, wenn ihr meint, Demos würden was bringen...

-->
Ja das meinen viele. Und sie respektieren auch andere seltsame Meinungen

Dann ist doch alles fein, was willste denn!

@peekaboo

Im Selbstverständnis der Hooligans treffen sich Hools und Hools, um sich gegenseitig einen auf die Mappe zu hauen.

Bei den Krawallmachern kann man nicht davon ausgehen, dass sie sich vorab mit den Anwohnern oder deren Autos zur Zerstörung verabredet haben.

Auch ich erkenne einen Unterschied, ob man sich mit anderen freiwillig prügelt (das mag dumm sein, aber nicht feige)
oder ob man die Wut über das eigene Scheitern im Leben an wehrlosen Gegenständen anderer ausläst oder aber an Polizisten, die nur ihren Job tun.

@RosaBlock

RosaBlock schrieb:Weil ich dafür wäre, dass friedlicher Protest auch vermummt stattfinden darf.

Jeder sollte sich mal die Frage stellen, welchen Sinn es haben sollte sich als friedlicher Demonstrant zu vermummen.

Ich war in meinem Leben auch schon auf einigen, auch größeren Demos und habe mich nie vermummt. Nie habe ich irgendwelche Probleme mit der Polizei gehabt und mein Konterfei scheint auch nirgendwo gespeichert zu sein. Und wenn doch, na und? Ich habe niemanden angegriffen oder mit Flaschen/ Steinen beworfen, keine Autos angezündet oder Läden geplündert. Warum sollte ich mich bei einer Demo also vermummen? Aus Angst das jemand mich erkennt? Lächerlich.

Schiss davor erkannt zu werden, haben vorwiegend autonome Steinewerfer. Zu recht.
Klar, dass man sich irgendwann dann nur noch vermummt auf Demos traut.

Nur sollten sich genau diese Leute mal klar machen, was ihr Verhalten damit für Konsequenzen nach sich zieht, falls es überhaupt interessiert. Ich habe da erhebliche Zweifel.  

Zudem machen sie es mit ihrer Vermummung auch anderen leichter, die sich nicht zu friedlichen Zwecken unter die Demonstranten mischen und nur eines im Sinn haben, nämlich die Demonstration für ihre Ziele zu nutzen. Gründe das zu tun gibt es genug. Sei es um sie ganz bewusst zu stören und das eigentliche Anliegen in den Hintergrund zu drängen, indem man Krawalle provoziert und somit alle Demonstranten in ein schlechtes Licht rückt oder einfach nur aus Spaß an gewalttätigen Ausschreitungen.

Was wäre denn, wenn sich in Zukunft alle Demonstranten bis zur Unkenntlichkeit vermummen? Schon mal über die Konsequenzen nachgedacht?
Jeder, könnte sich dann ohne jede Chance auf Wiederkennung unter die Leute mischen und Gewalttaten ausüben. Keine Chance, im Nachhinein noch irgendetwas aufzuklären.

Mir hat bisher niemand auch nur einen triftigen, nachvollziehbaren Grund geliefert, warum man sich auf einer Demo unkenntlich machen muss. Meist nur Nebelkerzen, die etwas rechtfertigen sollen, dass ganz klar verboten ist. Aus gutem Grund.

nodoc schrieb:RosaBlock schrieb:
Weil ich dafür wäre, dass friedlicher Protest auch vermummt stattfinden darf.

dann sollte man sich mit dir hier nicht mehr abgeben!

Im Selbstverständnis der Hooligans treffen sich Hools und Hools, um sich gegenseitig einen auf die Mappe zu hauen.

Bei den Krawallmachern kann man nicht davon ausgehen, dass sie sich vorab mit den Anwohnern oder deren Autos zur Zerstörung verabredet haben.

@sacredheart
Hooligans treffen sich mit anderen Hools und das ist OK so.
- Rücksicht ist da ihr oberstes Gebot...& das kostet den Steuerzahler nicht einen einzigen Cent und Unbeteiligte gibt es auch nicht.
Na wunderbar. :D

Ich verpasse wegen den Spinnern häufig irgendwas etc., weil mal wieder alles abgeriegelt ist.
Macht aber nichts.

@peekaboo
es muss jetzt aber mal gut sein.

Ich muss meine Meinung nicht begründen. Du kannst sie akzeptieren, musst aber nicht, und Du kannst Sie zur Kenntnis nehmen. Du kannst mir aber nicht vorschreiben, wo ich ”” oder :) zu setzen habe. Du kannst auch Impulse erkennen.

All das musst Du nicht, es wäre jedoch im Zwiegespräch wünschenswert. Aber verschone mich bitte mit solchen insistierenden Nachfragen, die letztendlich nichts bringen.

ButzLachmann schrieb:Bist du denn auch der vollkommen naiven Meinung, unter den Randalierern seien ausschließlich nur "Linke" gewesen ?

das habe ich nie behauptet und in vorgängigen posts auch ausgeführt.

ButzLachmann schrieb:Mir sind hier die Gedankengänge so einiger viel zu schlicht und die vorgetragenen Lösungen nicht als solche zu erkennen.

aber auch die Personen dürfen ihre Gedanken äussern. Manche sind in der Materie drin und für andere ist das eine völlig fremde Welt.

Optimist schrieb:Ein Vermummungsverbot sollte selbstverständlich sein, weil es keinen nachvollziehbaren Grund dafür gibt.

das meine ich auch.
Auch Polizisten sollten identifizierbar sein. Ein Polizist, der sich mit seinen Taten ausserhalb des Rechts befindet, sollte zur Rechenschaft gezogen werden können.

Optimist schrieb:Nun werden aber auch immer wieder Vermummte, wie hier die Demonstranten vom Schwarzen Block, von vielen für feige gehalten, meistens von den Gegner der Linksradikalen. Aber warum wird der Hool, der sich vermummt, nicht für feige gehalten, und wieso hält er sich selbst nicht für feige? Kennt einer die Antwort?

ich würde die nicht in links, rechts, hool oder was es sonst noch an Gruppierungen gibt eingrenzen.

Jeder ist für seine Tat selbst verantwortlich, manche haben sich in die Gruppen eingefügt und mitgemacht, weil man unerkannt Aggresionen ausleben konnte.

Bei solchen Taten darf man m.E. nicht Gruppenverurteilung betreiben, denn nicht alle sind kriminell geworden. Jeder muss individuell sanktioniert werden.

sacredheart schrieb:Im Selbstverständnis der Hooligans treffen sich Hools und Hools, um sich gegenseitig einen auf die Mappe zu hauen.

Na, das sah man 2014 mit HoGeSa in Köln aber ganz anders.

@ButzLachmann

Hooligans treffen sich mit anderen Hools und das ist OK so.
- Rücksicht ist da ihr oberstes Gebot...& das kostet den Steuerzahler nicht einen einzigen Cent und Unbeteiligte gibt es auch nicht

aha und gab auch keine zerlegten Busse, Bahnen und Kneipen und keinen riesen Einsatz von Polizei?