Falls die Angeklagten da überhaupt beteilligt waren. Wird man sehen welche Beteiligung man ihnen nachweisen kann.eckhart schrieb:Nach mehrmaligem Anschauen des Videos kann ich mir auch wirklich nicht vorstellen, dass es Unbeteiligte in diesem "Demonstrationszug" mit seinem nichtssagend dahingeschmierten Transparent gegeben haben könnte.
Somit habe ich in diesem Fall nichts gegen "mitgegangen,mitgefangen" :)
Optimist schrieb:An zivilen Ungehorsam könnten sich auch "die Falschen" ein Beispiel nehmen - darin sehe ich eine Gefahr.
Das liegt wohl immer irgendwie im Auge des Betrachters.
AfD-Chef Meuthen: In Zukunft heißt es Blau gegen Grün
Der das sagt, ist auch gegen Klimaaktivisten/Friday for Future!https://www.freiepresse.de/nachrichten/deutschland/afd-chef-meuthen-in-zukunft-heisst-es-blau-gegen-gruen-artikel1052670...
Wer ist denn der Falsche und wer der Richtige? @Optimist ?
cpt_void schrieb:Na dann. Freuen wir uns auf Zustände wie in der Weimarer Republik, als Kommunisten und Nazis sich regelmäßig Straßenschlachten lieferten und abmurksten. Diesmal dann „besorgte AfDler“ mit AntiFa & Co
Zwar nicht direkt gegen Neonazis, aber gegen die Staatsgewalt. Oder ist der „Schwarze Block“ jetzt die dritte Partei im Spiel?
Wie auch immer sich die Steinewerfer beim G20-Gipfel nannten, sie waren da und schossen auf die Staatsgewalt (Polizisten) -> richtig oder falsch?smallbrownbike schrieb:"Die" Antifa existiert nicht. "Der" schwarze Block existiert ebenfalls nicht.
Kannst du bitte belegen bei welchen Protestaufmärschen "die" Antifa in der "Deckung der normalen" Protestant*Innen zu finden war?
Außerdem bitte Belege für Demonstrationen, bei denen "die" Antifa von sich aus die Staatsgewalt angegriffen hat.
ich weiß, dass du es ironisch meinst, aber hier im Thread wurde es gut belegt, dass die schwarz maskierten Steinewerfer existierten und auch dass vorher schon alleine durch die Propagierung des Themas Randale angekündigt war...
Das Auge des Betrachters kann sich an den Rechtsnormen orientieren.
Die mit den "falschen" Zielen sind die "Falschen".
Umgekehrt: die mit den "richtigen" Zielen sind die "Richtigen".
Aber wer bestimmt - hinsichtlich von zivilem Ungehorsamkeit und agieren gegen die Rechtsnormen - wer die richtigen oder falschen Ziele hat?
Richtig!
Auch das ist richtig und durch das Motto "Welcome to hell" belegt.
Mit was sollen die denn geschossen haben?
Das tun sie doch schon.
kannste gerne merkwürdig finden und auch von mir aus irgendwo "eintüten" (das juckt mich wenig).peekaboo schrieb:Es schon merkwürdig und mehr als auffällig, wenn es zb. um den Mord an Lübcke geht, wird sich ausgeschwiegen oder nur lapidar und widerwillig dazu geäußert. Aber kommt irgendwo G2O und der schwarze Block wieder zur Sprache, wird extra und mit sehr viel Mühe und Einsatz eine neue Diskussion darum begonnen.
viel Spaß dabei, aber dafür kann ich nun auch wieder was, schon klar. :)
Ich meinte Geschosse, welche andere Leute verletzen könnten - ja und auch mal Polizisten, selbst wenn die geschützt sind - ein Stein kann dennoch mal blöd fliegen.Bone02943 schrieb:Oder meinst du vielleicht Leute, die Gegenstände wie Steine, Flaschen und andere Dinge auf Polizisten, bzw. in deren Richtung, geworfen haben?
meine Frage zielte eher darauf ab, ob es richtig oder falsch ist, auf Polizisten zu schießen, mit was auch immer.
Es geht mir nicht darum, wer erwischt und somit auch verurteilt werden konnte, sondern welche gewalttätigen Szenen sich abgespielt hatten. Und ich denke mal, das wirst du auch genau wissen.
Ist das dein fucking ernst?
bei dem Mord ging es um eine einzelne Person.
Bei solchen gewalttätigen Protesten geht es um viele Menschen welche zu schaden kommen könnten. Und auch über diese meine Sichtweise kann sich nun gerne ausgelassen werden, ist mir egal
ja.
von mir aus.
Vollständiger Satz:
Wie auch immer sich die Steinewerfer beim G20-Gipfel nannten, sie waren da und schossen auf die Staatsgewalt (Polizisten) -> richtig oder falsch?
eckhart schrieb:
Richtig!
meine Frage zielte eher darauf ab, ob es richtig oder falsch ist, auf Polizisten zu schießen, mit was auch immer.
Ja das weiß ich was Du willst und nicht weißt! @Optimist
na dann sind wir uns ja einig.
ja.
dann ist ja alles gut.
Nein! Ziviler Ungehorsam ist verfassungsgemäß! Ich setzte mich persönlich vor den Rasenmäher wenn die Stadt wieder pauschal mähen lässt! Wie schon im Grünen-Thread von mir erwähnt!
Ich hoffe mal, dann findest du zivilen Ungehorsam auch nicht richtig (darum gings ja ursprünglich)?
aha.
Ich habe schon gelesen, warum du die Diskussion um den schwarzen Block und G20 vom Grünen Fred mit großen Einsatz hierher verlegt hast.
Über den Mord an Lübcke hast du dich als Vielschreiberin nochmal wieviel aufgeregt? Liegt's vielleicht am Kontext?
Genauso wenig wie bei Lübcke?
also ist es im Grunde nicht richtig, zivilen Ungehorsam nicht richtig zu finden ;)
eckhart schrieb (Beitrag gelöscht):Chemnitz hat in der ganzen Stadt das Rasenmähen gestoppt!Wer Rasen gemäht haben will, hats schwerDas finde ich auch sehr gut.
jo, weil ich sehe, dass du wohl immer noch nicht verstanden hattest, dass es mir nur um einen bestimmten Kontext ging und eben nicht, mich darüber zu echoffieren, wenn irgendwer irgendwo verletzt wird (weil das denjenigen nämlich auch nichts hilft, mein Aufregen).
gut, dann halt Ordnungswidrigkeit, kann aber eben dann demnach bestraft werden (halt mit Geldstrafen).
Die Montagsdemos waren eine Ordnungswidrigkeit?
Bring bitte @Optimist auf keine Idee. An doppelten Verneinungen kann man verrückt werden! :)
Die Montagsdemos waren eine Ordnungswidrigkeit?Die Montagsdemos waren ziviler Ungehorsam, wie kann man es eigentlich schaffen, dass zu lesen, was Du liest? Gibt es da eine extra Brille für?
Und ich fragte dich mit was bei den G20 Demos "geschossen" wurde.
