Dazu muss ich dich einmal konkret fragen: Wann genau ist für dich eine Aktion gewalttätig? Zählt Vandalismus und Sachbeschädigung schon dazu? Schon beschmieren von Wahlplakaten oder erst das anzünden von Mülltonnen?ab wann fängt in DEINEN Augen Gewalt an?
wäre es für Dich ok, wenn Dein Mülleimer angezündet werden würde?ich stimme dir vollkommen zu.
Würde es Dich stören, wenn jemand Dein Fenster einwirft?
Hättest Du ein Auto, und Du könntest es nicht mehr nutzen, wenn es nur noch ein Haufen Kohle ist- würdest Du Deinem Auto nachtrauern oder sofort nein neues, besseres kaufen?
Einfach sich selber fragen, was einem nicht angenehm wäre.
Wir hatten hier bereits neulich die Frage, was Gewalt ist.
Und was ist mit betreten von fremdem Eigentum? Oder Blockieren von Infrastruktur? Wie du siehst landet man ganz schnell wieder da, dass die einzig legitime Form des Protestes das "Betteln" um Gesetzesänderungen auf Demonstrationen ist.
Wahlplakate sind fremdes Eigentum und davon sind die Finger zu lassen.
Meinst du mit "extremer Linke" die DKP? :PdS schrieb:Natürlich könnte man das, wenn jetzt 51% die extreme Linke wählen.
Das zählt zum Glück nicht zu den Taktiken der meisten Linksradikalen und (Links)Autonomen.
Wenn du versuchst das Prinzip mal auf andere Länder oder auf die Vergangenheit zu übertragen, wirst du merken, dass es nicht immer sinnvoll ist 100% nach den Regeln einer Regierung zu spielen. Ich bin nicht der Meinung, dass man hier körperliche Gewalt und wahllose Sachbeschädigung braucht, um etwas zu erreichen, aber einige Aktionen (z.B. Transparente von Robin Wood, Streiks und die Besetzung der Flora) halte ich für sinnvolle Symbole.d.fense schrieb:Das sind die Grundregeln, um etwas zu bekommen was man will darf man nict cheaten, schon gar nicht auf Kosten anderer.
Ich vergleiche Deutschland sehr ungerne mit dem Dritten Reich, aber dort hat man das seinen Kindern auch schon beigebracht. Das allein ist also kein Argument. Ich sehe das Argument nur dann als legitim an, wenn wir uns in einem Staat befinden, in dem die Bevölkerung uneingeschränktes Mitspracherecht hat. Das sehe ich in Deutschland leider nicht.
Keine Ahnung, kann aber gut sein. Auf Parkscheinautomaten sicherlich.
Ich finde all das nicht gut, was Individuen schadet. Ich würde keineswegs dazu aufrufen Gesetze zu brechen und ich selbst werde keine Sachbeschädigung, die über einen Aufkleber hinaus geht, begehen, aber eine Aktion, die einem Unternehmen potentiell einen finanziellen Schaden zufügt (Boykott, Streik, etc), finde ich durchaus angebracht.
Du fragtest doch, ab wann Gewalt anfängt.ich hatte "in DEINEN Augen" betont, ich wollte das von RosaBlock wissen :)
ab wann fängt in DEINEN Augen Gewalt an?@RosaBlock
Ich finde all das nicht gut, was Individuen schadet.Finde ich gut.
...
Das was in der Schanze vorgefallen ist (Brennende Autos von Anwohnern, geplünderte Geschäfte, zerschlagene Fensterscheiben von lokalen Geschäften) finde ich nicht in Ordnung. Da ist für mich eindeutig die Grenze überschritten (da fängt für mich sinnlose Gewalt an).
Zumindest viele. Es war ja auch "ihre Straße", die verwüstet wurde. Ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand das gut fand, dass dort so vielen Menschen Schaden zugefügt wurde. Um die zerlegten Werbeleinwande weint bestimmt niemand, aber da kümmert man sich bestimmt nächste Woche drum.
Es gehört aber auch zum Mitspracherecht Wahlplakate aufzuhängen, eine Firma zu gründen oder dort zu arbeiten. Oder ein haus zu kaufen und zu spekulieren/renovieren/gentrifizieren.RosaBlock schrieb: d.fense schrieb:
Sowas lernt man normalerweise in zivilisierten westlichen Ländern im Kindergarten. Nein davor. Im Elternhaus.
Ich vergleiche Deutschland sehr ungerne mit dem Dritten Reich, aber dort hat man das seinen Kindern auch schon beigebracht. Das allein ist also kein Argument. Ich sehe das Argument nur dann als legitim an, wenn wir uns in einem Staat befinden, in dem die Bevölkerung uneingeschränktes Mitspracherecht hat. Das sehe ich in Deutschland leider nicht.
Es sind keine Regeln der Regierung sondern des miteinander. Die Plakate und das eigentum anderer zerstören nur daß die dann wider zurückschlagen müssen, das ist kindergarten.
Das sind die Grundregeln, um etwas zu bekommen was man will darf man nict cheaten, schon gar nicht auf Kosten anderer.
Wenn du versuchst das Prinzip mal auf andere Länder oder auf die Vergangenheit zu übertragen, wirst du merken, dass es nicht immer sinnvoll ist 100% nach den Regeln einer Regierung zu spielen.
Es dauert, bis dahin könnten die MA mal gerne unbezahlten Urlaub bekommen. Auch kann evtl. die Filiale geschlossen werden, Omi mit 85 Jahren müsste dann in ein anderes Viertel gehen. Die MA sind arbeitslos.
Nun ja, ich betrachte es so, dass bereits Drohungen Gewalt darstellen können.
Das klingt irgendwie nach Bibel: "Und wenn du denn kämpfst, wirst du doch nicht gekrönt, du kämpfest denn recht." 2. Timo, glaube ich.
Magst du das nochmal ausführen? Ich verstehe nicht, wie die von dir aufgezählen Formen des Mitspracherechts durch Direkte Aktionen zerstört werden.
Naja, wenn es erlaubt ist, Wohnraum vorzuenthalten, während Menschen auf der Straße leben, oder viel zu niedrige Gehälter zu zahlen, dann zählt das für mich zu etwas, was man in einem sozialen Miteinander nicht tut. Und gegen so etwas richten sich direkte Aktionen.
Das sehen einige Menschen anders.
Ehm ... die Direkte Aktion ist losgelöst von parlamentarischer Politik.
Oh, ich glaube hier muss ich mich zurückhalten, sonst wird das hier gleich eine Grundsatzdiskussion :D
Naja, die Erfolge in der Vergangenheit zeigen etwas anderes.
Ich denke eher, dass das leerstehenlassen von Wohnraum und das Warten auf eine Wertsteigerung cheaten ist, aber naja. Unsere Gesellschaft sieht es als legitim an, dass jemand durch sein Eigentum ohne Arbeit Geld bekommt, aber findet es dreist, wenn jeder gerne ein Dach über dem Kopf hätte.
richtig, es ist situativ verschieden.
lol...
Gilt wohl vor allem in der Politik.
habe ich erklärt. Mitsprecherecht für ALLE Bürger sagtest Du glaube ich. Und zu Mitspracherecht gehört zu entscheiden daß meine Wahlplakate hängen, meine Filiale unversehrt ist mein Arbeitsplatz, ich um die Ecke Geld holen kann.
Genau dieses Mitspracherecht zerstören ja diese Aktionen.
Magst du das nochmal ausführen? Ich verstehe nicht, wie die von dir aufgezählen Formen des Mitspracherechts durch Direkte Aktionen zerstört werden.
Mitspracherecht und miteinander bedeutet nicht etwas zu zerstören oder zu nehmen ohne Gegenleistung und gegen den Willen der Besitzer.
Es sind keine Regeln der Regierung sondern des miteinander.
Naja, wenn es erlaubt ist, Wohnraum vorzuenthalten, während Menschen auf der Straße leben, oder viel zu niedrige Gehalte zu zahlen, dann zählt das für mich zu etwas, was man in einem sozialen Miteinander nicht tut. Und gegen so etwas richten sich direkte Aktionen.
Ja, die Kinder. Siehe oben.
Die Plakate und das eigentum anderer zerstören nur daß die dann wider zurückschlagen müssen, das ist kindergarten.
Das sehen einige Menschen anders.
Dann die notwendigkeit diese Bewegung einzuengen und klein zu halten wie alle anderen extremen.
Man Zeigt damit nur seine unwählbarkeit und untragbarkeit.
Ehm ... die Direkte Aktion ist losgelöst von parlamentarischer Politik.
? egal, das Konzept von Dein und mein sowie was du nciht willst was man Dir tut... ist eben sehr schwer zu vermittlen.
Auch ist das grundprinzip daß man anderer Leute, und denen gehören die Filialen, eigentum in ruhe lässt.
Oh, ich glaube hier muss ich mich zurückhalten, sonst wird das hier gleich eine Grundsatzdiskussion :D
Erfolge?
Man sendet keine Symbole, sondern zeigt einfach wie blöd man ist.
Naja, die Erfolge in der Vergangenheit zeigen etwas anderes.
Und wie kommt man dann den Bogen gespannt von "verfügbar machen" zu "selbst drin kostenlos wohnen"?
auch hier ist es cheaten
Ich denke eher, dass das leerstehenlassen von Wohnraum und das Warten auf eine Wertsteigerung cheaten ist, aber naja. Unsere Gesellschaft sieht es als legitim an, dass jemand durch sein Eigentum ohne Arbeit Geld bekommt, aber findet es dreist, wenn jeder gerne ein Dach über dem Kopf hätte.
