Rassismus

@Groucho

Nein, der Ober war kein Inder, wie kommst du darauf?

Cpt.Germanica schrieb:Nein, der Ober war kein Inder, wie kommst du darauf?

Stand da:

„Darf’s noch ein Neger sein?“, fragt Samstagabend ein indischer Kellner zwei Österreicher (38, 31), nachdem sie ihre Cola-Weizen im Braustüberl des Hofbräuhauses im bayerischen Berchtesgaden ausgetrunken haben.

Wovon redest du?

Cpt.Germanica schrieb:In München steht nicht nur ein Hofbräuhaus, da hat auch mal ein schwarzer Ober einen Gast, der ein "Cola-Weizen" bestellt hat, bzgl. dem Münchner Namen dieses Getränks belehrt ...

Tussinelda schrieb:im link vom DeZim liegst Du falsch, außerdem unterschlägst Du die Erklärungen, Ausführungen von "Rasse" als sozialem Konstrukt in den links. Und "Rasse" im GG wird ja auch diskutiert, aus gutem Grund.

In der von mir verlinkten Broschüre wird "Rasse" grundsätzlich ohne Anführungszeichen geschrieben - nur dort nicht, wo es um Diskussionen um den Begriff "Rasse" geht.

Und warum muss ich bei "Rasse" ausdrücklich erwähnen, dass es sich dabei um ein soziales Konstrukt handelt? Müssen Leute, die "Geschlecht" ohne Anführungszeichen schreiben auch klarstellen, dass es sich um ein soziales Konstrukt handelt?

Und ich unterschlage nicht die Ausführungen und Erklärungen in den Links. Ich kann nur nicht jedes Mal drei Seiten zu einem Begriff schreiben, den ich gerade verwende. Das würde jede Debatte hier ersticken. Und ich möchte auch mal anfügen, dass Leute hier oft von "Rassismus" reden, ohne zu erwähnen, dass sie damit "strukturellen Rassismus" meinen. Im Vergleich dazu gehe ich doch in der Regel sehr sorgsam mit den von mir verwendeten Begriffen um.

Und dass es Diskussionen um das Wort "Rasse" im Grundgesetz gibt - wobei eben auch wichtige Stimmen aus der antirassistischen Community für eine Beibehaltung des Begriffs sind - heißt ja nicht, dass das Wort durch die bloße Diskussion bereits obsolet wäre. Es wird nicht nur im GG, sondern auch im Allgemeines Gleichbehandlungs­gesetz, zahlreichen internationalen Verträgen und EU-Recht von "Rasse" gesprochen. Man kann sich über den Begriff "Rasse" zurecht ärgern, aber er existiert nun mal (zum Schutz von Minderheiten).

Groucho schrieb:Stand da:

Wo?? Quelle?

Groucho schrieb:Wovon redest du?

Von einer realen Begebenheit.


@Zarathustra80:

Das widersinnige ist ja, dass es keine Rassen gibt, aber Rassismus.

Tussinelda schrieb:machst Du doch sowieso, hat sich nix geändert, Menschen werden bezeichnet, wie man eben Bock hat, warum auch dazu lernen oder rücksichtsvoll sein? Schliesslich kommt es ja nur darauf an, was DU willst.....die Frage ist nur, warum solltest Du Menschen irgendwie bezeichnen wollen außer mit ihrem Namen, wenn Du Dich mit ihnen unterhältst?

Das ist eine unverschämte Unterstellung, wie man es von Dir gewohnt ist.
Menschen werden bezeichnet, wie es ansich (Landes) typisch üblich ist.


Reicht das nicht?

BerlinerLuft schrieb:Oh fuck.
Ganz ehrlich, jetzt drehst du fichtig ab.
ICH soll für die Gefühle die ich bei anderen Auslöse Verantwortung übernehmen.
Echt jetzt.
Nenene dazu fällt mir nur eins ein: Bullshit.

Sofern man sich normal verhält, braucht man sich nichts vorwerfen zu lassen.
Aber Normalität reicht längst nicht mehr aus, was spürbar wird, hat man den Faden verfolgt.

Tussinelda schrieb:Schliesslich kommt es ja nur darauf an, was DU willst.....die Frage ist nur, warum solltest Du Menschen irgendwie bezeichnen wollen außer mit ihrem Namen, wenn Du Dich mit ihnen unterhältst?

Gibt bekanntlich immer zwei Seiten.
Das Du das ins Negative ziehst, was ich als normal empfinde, kratzt mich, ehrlich gesagt, nicht u. ich lasse mir Normalität auch nicht absprechen.

Cpt.Germanica schrieb:Wo?? Quelle?

Meine Güte dazu gab es mehrere posts auf der letzten Seite:

https://www.oe24.at/oesterreich/chronik/wien/neger-affaere-um-hofbrauhaus/373411772

Cpt.Germanica schrieb:Von einer realen Begebenheit.

Beleg?

Und kommen auch noch Antworten auf meine Fragen dazu?

Beitrag von Groucho (Seite 1.113)

Groucho schrieb:Meine Güte dazu gab es mehrere posts auf der letzten Seite:

Du musst schon sauber zitieren. Ich habe mir das nicht ausgedacht.

Groucho schrieb:Beleg?

Selbst erlebt. Stand auch so auf der Speisekarte. In mehr als einem Lokal. Aber nicht in Berchtesgaden.

Groucho schrieb:Und kommen auch noch Antworten auf meine Fragen dazu?

Beitrag von Groucho (Seite 1.113)

Wenn du immer nur meine halben Beiträge zitierst legt das nahe, dass du sie auch nur zur Hälfte liest und deshalb nicht verstehst. Das vollständige Lesen meiner Beiträge beantwortet dir sicher deine Fragen.

Cpt.Germanica schrieb:Das widersinnige ist ja, dass es keine Rassen gibt, aber Rassismus.

Deswegen bin ich dafür nicht mehr von Rassismus zu sprechen sondern eher von Ethnischer Diskriminierung(Hass).

behind_eyes schrieb:Dazu haben sich auch andere Gedanken gemacht und finde diesen Artikel als Leitfaden nicht schlecht:

Bei mir auf der Maßnahme hängt ein guter Sinnspruch dazu: Wir fühlen uns beleidigt, weil die Worte des anderen von UNSEREN Gedanken und Vorstellungen interpretiert werden.

BerlinerLuft schrieb:Deswegen bin ich dafür nicht mehr von Rassismus zu sprechen sondern eher von Ethnischer Diskriminierung(Hass).

*Hass* trifft es letztlich am besten, es geht um Hass von Menschen gegenüber Menschen, vermutlich ausgelöst durch Selbsthass.

BerlinerLuft schrieb:Deswegen bin ich dafür nicht mehr von Rassismus zu sprechen sondern eher von Ethnischer Diskriminierung(Hass).

Cpt.Germanica schrieb:*Hass* trifft es letztlich am besten, es geht um Hass von Menschen gegenüber Menschen, vermutlich ausgelöst durch Selbsthass.

Grundsätzlich stimme ich da zu. Bei dieser ganzen Diskussion haben wir aber schon längst den Bereich des Beabsichtigten und Gewollten beim Sprecher verlassen und befinden uns im Bereich des Empfundenen beim Angesprochenen. Der/die soll die Regeln bestimmen. Und da wird es schwierig weil ich mich als Sprecher erst mal über diese Befindlichkeiten klar werden muß. Die übrigens auch ohne weiteres indiviuell sehr verschieden sein können.
Was für ein schweiriges Thema...

Lupo54 schrieb:Grundsätzlich stimme ich da zu. Bei dieser ganzen Diskussion haben wir aber schon längst den Bereich des Beabsichtigten und Gewollten beim Sprecher verlassen und befinden uns im Bereich des Empfundenen beim Angesprochenen. Der/die soll die Regeln bestimmen. Und da wird es schwierig weil ich mich als Sprecher erst mal über diese Befindlichkeiten klar werden muß. Die übrigens auch ohne weiteres indiviuell sehr verschieden sein können.
Was für ein schweiriges Thema...

Es spricht ja nichts dagegen, wenn ich auf Befindlichkeiten meines Gegenüber Rücksicht nehme. Aber das hat m.E. eher was mit Anstand, Respekt, Höflichkeit und Empathievermögen zu tun. Aber gut, diese Eigenschaften sind manchen Diskussionsteilnehmern hier ja eh schon völlig fremd...

Cpt.Germanica schrieb:Selbst erlebt.

Ja, das dachte ich mir schon

Cpt.Germanica schrieb:Das vollständige Lesen meiner Beiträge beantwortet dir sicher deine Fragen.

Sorry, ich finde es nicht, verlink doch bitte den Beitrag, der meine Fragen beantwortet.
Danke

oldzambo schrieb:Anstand, Respekt, Höflichkeit und Empathievermögen zu tun. Aber gut, diese Eigenschaften sind manchen Diskussionsteilnehmern hier ja eh schon völlig fremd...

Na, da sind wir doch mal einer Meinung. :D

oldzambo schrieb:Aber das hat m.E. eher was mit Anstand, Respekt, Höflichkeit und Empathievermögen zu tun. Aber gut, diese Eigenschaften sind manchen Diskussionsteilnehmern hier ja eh schon völlig fremd...

Ah ja...

oldzambo schrieb am 06.12.2021:Wenn eine "Studie" methodisch das Niveau einer Drittklässler-Umfrage für die Kinderseite der Lokalzeitung hat,

Deine Vorstellung von Respekt und Höflichkeit....?

Groucho schrieb:Ja, das dachte ich mir schon

Warum fragst du dann?

Groucho schrieb:Sorry, ich finde es nicht, verlink doch bitte den Beitrag, der meine Fragen beantwortet.
Danke

Das wird der Beitrag sein, auf den hin du deine Fragen an mich formuliert hast, den findest du dann schon. :D

Also mit dem N-Wort darf kein Mensch mit einer schwarzen Hautfarbe oder einer braunen Hautfarbe angesprochen werden. Und das ist auch gut so, da dieses Wort früher verwendet wurde, um sie zu diskriminieren.

Johnny1887 schrieb:Also mit dem N-Wort darf kein Mensch mit einer schwarzen Hautfarbe oder einer braunen Hautfarbe angesprochen werden.

Darf überhaupt ein Mensch unabhängig seiner Hautfarbe mit dem N Wort angesprochen werden?
(oder gelten nur deine Einschränkungen)

Abahatschi schrieb:Darf überhaupt ein Mensch unabhängig seiner Hautfarbe mit dem N Wort angesprochen werden?

Also das wäre ich ganz vorsichtig. Soviel ich weiß (ich lebe nicht dort) war die Bezeichnung früher in Österreich gängig als Bezeichnung für eine Hilfskraft, insbesonders beim Film.
Da fällt mir auch noch der "Kartendipper-Blues" von Heter Horton ein, (irgendwann in den 70ern) in der das Wort als Selbstbezeichnung vorkommt. Auch dieses Lied in österreichischer Mundart.
https://songtext-ubersetzung.com/l/z/5154659/peter-horton/der-kartendippler-blues/

DerThorag schrieb:normalerweise regelt das der gesunde Menschenverstand.

Ich verstehe die Diskussion nicht. Eigentlich will man es ja nicht sagen, aber man will, das man es darf.

Man kann sich über genügend Begriffe unterhalten, keine Frage. Warum man sich aber immer an primitiven Begriffen festbeisst, ist mir echt ein Rätsel.

borabora schrieb:Sofern man sich normal verhält, braucht man sich nichts vorwerfen zu lassen.
Aber Normalität reicht längst nicht mehr aus, was spürbar wird, hat man den Faden verfolgt.

Genau. Also wenn ich privat jemanden kennen lerne und mich mit dieser Person unterhalte, finde ich die Frage, woher jemand kommt, ganz normal? So entsteht doch Gesprächsstoff, und man lernt den anderen besser kennen. Ich bin ja auch bereit, zu sagen, woher ich komme oder meine Familie. Warum auch nicht?

Cpt.Germanica schrieb:Und wie ist deine Selbstbezeichnung @Tussinelda ??

mein nick. Mehr musst Du nicht wissen.

BerlinerLuft schrieb:Oh fuck.
Ganz ehrlich, jetzt drehst du fichtig ab.

ist klar, Du schreibst bs, den ich widerlege, ignorierst Du geflissentlich, aber was ich schreibe ist das Problem? :D

BerlinerLuft schrieb:ICH soll für die Gefühle die ich bei anderen Auslöse Verantwortung übernehmen.

ja, so funktioniert das, wenn man Rücksicht auf andere Menschen nimmt, so als soziales Wesen. Das man nicht nur an sich denkt. Schwierig für manche.

behind_eyes schrieb:Ganz gut der Artikel und definitiv auch auf die Antirassismusdebatte anwendbar, nämlich genau wenn es wiedermal um ein harmloses Fragen nach der Herkunft geht, oder Ortsnamen oder sonstigen Normalitäten.

ja supi, lässt nur weg, was es bedeutet, tagtäglich mit Rassismus konfrontiert zu sein, was das auslöst, welche Auswirkungen Rassismus haben. Das hat mit "beleidigt sein" nämlich nix zu tun.

Zarathustra80 schrieb:Und warum muss ich bei "Rasse" ausdrücklich erwähnen, dass es sich dabei um ein soziales Konstrukt handelt? Müssen Leute, die "Geschlecht" ohne Anführungszeichen schreiben auch klarstellen, dass es sich um ein soziales Konstrukt handelt?

es gibt das biologische Geschlecht....gibt es biologische Menschenrassen?

Zarathustra80 schrieb:Und ich möchte auch mal anfügen, dass Leute hier oft von "Rassismus" reden, ohne zu erwähnen, dass sie damit "strukturellen Rassismus" meinen. Im Vergleich dazu gehe ich doch in der Regel sehr sorgsam mit den von mir verwendeten Begriffen um.

auch struktureller Rassismus ist Rassismus, von "Rassenzugehörigkeit" zu schreiben so wie Du es machst und auch ausführst, erklärst, unterteilt Menschen in Rassen. Und die gibt es nicht.

Cpt.Germanica schrieb:Das widersinnige ist ja, dass es keine Rassen gibt, aber Rassismus.

ja, weil Rassen konstruiert wurden, stell Dir vor. Es bedarf keiner Rassen um rassistisch zu sein oder dafür, dass es Rassismus gibt.

Tussinelda schrieb:ja, so funktioniert das, wenn man Rücksicht auf andere Menschen nimmt, so als soziales Wesen. Das man nicht nur an sich denkt. Schwierig für manche.

Das tut man oder tut man nicht aber m.E. einem konkreten Gegenüber und nicht einer begrifflich kontruierten anonymen Masse gegenüber, in die ich den Gegenüber gerade mal einordne.