Rassismus

@Tussinelda

was soll ich denn mit dem Link, mir geht's um eine gewisse Logik, die man vom gesunden Menschenverstand ableiten könnte.

Ich hatte mich im vorigen nicht deutlich genug ausgedrückt, deshalb mal noch ein
Nachtrag hierzu (der letzte Satz ist das Entscheidende):

darum ging es nicht, sondern darum, dass Du versuchst aufzuzeigen, dass es irgendwas genetisches gibt, was dann irgendwie dazu führt, dass Schwarze toll tanzen können. Wenn dem so wäre, warum haben dann Deine Verwandten nicht auch alle das Gleiche, was immer es auch sei? Ihr seid euch sicherlich doch genetisch näher, als ein Nord- und Südafrikaner, als Beispiel

-> "warum haben dann Deine Verwandten nicht auch alle das Gleiche, was immer es auch sei?"

Das schrieb ich doch schon, weil unsereins viel vermischter ist, als dies wohl evtl. bei Schwarzen der Fall sein könnte. Aber wie gesagt, darum geht's mir eigentlich gar nicht, nur muss ich ja wegen deiner Argumente laufend darauf reagieren.

Wenn die Menschen in Afrika (oder auch woanders) angenommen wirklich nicht so vermischt sind wie unsereins, dann hat sich bei diesen Menschen halt das "Tanz-Gen" (nenne ich jetzt mal ganz platt so) herausgebildet.
Bei den vermischten Völkern hat sich dann halt wieder anderes herausgebildet, aber das "Tanz-Gen" nicht so verstärkt - WEILs ja eine Mischung ist von den Genen her. Es hat sich also nicht so viel "spezielles" herausbilden können - wegen der Mischung, sondern evtl. mehr "von jedem etwas".
--------------------------------------------------

Und wie gesagt, meine Frage, die im Prinzip gar nicht groß was mit dem obigen zu tun hat, könntest du mir ja trotzdem beantworten, willst du aber offensichtlich nicht.
Diese meine ich:

Bist du nun weiterhin der Meinung, dass es in JEDEM Falle diskriminierend sein MUSS, wenn man lediglich mal Unterschiede FESTSTELLT (welche es ja offensichtlich - auch hinsichtlich der Genetik gibt)?

@Optimist
"gesunder" Menschenverstand versus Wissenschaft? Dann argumentiere aber bitte nicht mit Genen und deren Verteilung und was sie bewirken oder auch nicht, ich bitte Dich
les das Buch und den link. Das beantwortet Dir alles. Du kannst nicht immer von anderen erwarten, dass sie dir alles erklären, wenn Du die Erklärungen sowie abtust, weil sie Deiner Logik nicht entsprechen, Du kannst dich auch mal selbst informieren.

Optimist schrieb:Bist du nun weiterhin der Meinung, dass es in JEDEM Falle diskriminierend sein MUSS, wenn man lediglich mal Unterschiede FESTSTELLT (welche es ja offensichtlich - auch hinsichtlich der Genetik gibt)?

es kommt darauf an, wie die Gruppe festgelegt ist und die Unterschiede definiert sind. Das kann man nicht generell sagen. Es muss nicht diskriminierend sein oder pauschalisierend oder vorurteilsbehaftet, kann es aber sein. Es gibt darauf also keine pauschale ja oder nein Antwort

@Tussinelda

Es muss nicht diskriminierend sein oder pauschalisierend oder vorurteilsbehaftet, kann es aber sein

"es muss nicht" -> na siehst du, da sind wir uns doch einig (war doch gar nicht so schwer) - genau darauf wollte ich die ganze Zeit hinaus.

Hättest du das gleich gesagt, hätte ich mir den Abschweif zu den Genen schenken können (und den von mir vermuteten eher ursprünglichen Genen bei Schwarzen, was dann bestimmte Eigenschaften nach sich ziehen könnte, wie z.B. das "Tanz-Gen" -> war ja nur ein Nebengleis zwecks Erklärung worum es mir ging)

@Optimist
vielleicht solltest Du einfach etwas unkomplizierter fragen? Und Dir die ellenlangen Erklärungen, worum es Dir geht, sparen? denn die führen nur zu Verwirrung. Außerdem wurde Dir genau das schon im Migrantenthread erklärt....

Optimist schrieb:gut, dann ists halt positiver R, auch der muss ja nicht abwertend sein (im Gegenteil - kann aufwertend sein oder wie gesagt, einfach nur feststellend).

Der "wissenschaftliche" Rassismus im Kaiserreich war auch nur "feststellend", dass es "höher- und minderwertige Rassen" gibt. "Der Jude" als unterste Stufe hatte meist eine lange, gekrümmte Nase, Glubschaugen, volle Lippen, fliehendes Kinn und war insgesamt eine schmierige Gestalt, überzeichnet in den Nazi-Comics. Das Ende vom Lied war dann der Holocaust. Leni Riefenstahl war eine positive Rasistin und fuhr nach Nubien, um die "großen, schönen Neger" zu fotografien und im Film darzustellen, quasi als superexotische Models, ging voll mit dem Nationalsozoialismus konform.

Tussinelda,

ach jetzt bin ich schuld, weil ich zu kompliziert fragte?
Dann schau dir bitte den Verlauf noch mal an (ich stecke ihn in den Spoiler damits nicht zu lang wird):

Spoiler
T:Sexismus und Rassismus setzt beides Menschen herab aufgrund angeborener äusserlicher Merkmale, die einen wegen Hautfarbe, Aussehen und damit verbundener Herkunft, die anderen wegen dem Geschlecht. Beides ordnet dem jeweiligen Merkmal Eigenschaften zu, die sie von der Gruppe der man selbst zugehört unterscheiden, um sich selbst höher zu stellen und die anderen abzuwerten.

-->O:
prinzipiell gehe ich hier mit. Aber hier
"Beides ordnet dem jeweiligen Merkmal Eigenschaften zu, ... um die anderen abzuwerten."
nur bedingt.

Bin der Meinung, es ist - zumindest beim Sexismus - nicht alles abwertend, wenn man Unterschiede feststellt.
Wenn z.B. gesagt wird, Frauen sind im allgemeinen besser Multitasking-fähig und Männer haben einen besseren Orientierungssinn (Ausnahmen bestätigen immer die Regel), finde ich solche Äußerungen nur feststellend, jedoch nicht abwertend.

-----------------------------

T: nennt sich dann positiver Rassismus

-->O:
gut, dann ists halt positiver R, auch der muss ja nicht abwertend sein (im Gegenteil - kann aufwertend sein oder wie gesagt, einfach nur feststellend).

Mir gings um deine Aussage
"um die anderen abzuwerten"
... aber das sehe ich eben nicht so, also dass es nicht in jedem Falle so sein muss.
----------------------------------
O:
Aber egal ob man solche Unterschiede  tatsächlich oder nur eingebildet feststellt, eigentlich ging es mir nur darum:
Wenn man bei wem auch immer Unterschiede feststellt (egal ob tatsächlich oder nur so empfunden), dann muss das nicht in JEDEM Falle und automatisch auf- oder abwertend sein, sondern könnte auch einfach nur feststellend sein.
---------------------------
O:
Mir geht's um deine Aussage, dass mit der Feststellung von Unterschieden jemand abgewertet werden soll. Und ich zweifle an, dass dies in JEDEM Falle so ist (ohne deswegen anzuzweifeln, dass bestimmte aussagen rassistisch sind)
ansonsten ist es rassistisch, sexistisch oder sonst wie diskriminierend.
...
ja, selbst wenn nun an empirischen Erfahrungen oder Wahrnehmungen gar nichts dran wäre, man wirklich zu unrecht zu viele in einen Topf werfen würde, es rassistisch usw. ist. - bleibt es für mich dennoch so:
dass nicht jede rass. oder sexiss. Äußerung automatisch und in jedem Falle diskriminierend bzw. nicht auf- oder abwertend sein muss


.
Auf meine paar-maligen zum Ausdruck gebrachten Zweifel ...

Wenn man bei wem auch immer Unterschiede feststellt (egal ob tatsächlich oder nur so empfunden), dann muss das nicht in JEDEM Falle und automatisch auf- oder abwertend sein, sondern könnte auch einfach nur feststellend sein.

...  dass deine pauschalisierende Aussage  nicht ganz richtig sein kann,  kamen lange Zeit von dir nur ausweichende Antworten, obwohl DU doch die PAUSCHALE Behauptung aufgestellt hattest:

Sexismus und Rassismus ...  ordnet dem jeweiligen Merkmal Eigenschaften zu,... , um sich selbst höher zu stellen und die anderen abzuwerten.

-> Betonung lag für mich auf dein pauschales Urteil, es müsse sich immer um Abwertung handeln.
Zumindest hattest du das ja mit deiner Aussage hier nicht so differenziert wie ich es dann tat.

Nun hättest du einfach nur sagen brauchen: ja ist so, "es kann, aber  muss nicht" (so wie du es ja zuletzt auch getan hattest. Dann hätten wir uns diese ganze Diskussion sparen können.

Wenn ich - weil du deine pauschale Aussage nicht sofort relativieren wolltest - dann weiter ausholen (und somit komplizierter werden) musste, dann bin ich jetzt dran schuld, alles klar. :)

-----------------------------

@Realo

Der "wissenschaftliche" Rassismus im Kaiserreich war auch nur "feststellend", dass es "höher- und minderwertige Rassen" gibt. "

Und was kann ich dafür, was die damals für nen Schei... gemacht hatten?

Mein Punkt die ganze Zeit war lediglich, dass es bei Rassismus (vor allem positiver Rassismus) nicht in JEDEM Falle um Auf- oder Abwertung gehen MUSS, sondern dass solche Feststellungen auch ganz neutral sein KÖNNEN.

Aber anscheinend hattest du das genauso wenig realisiert wie Tussinelda.
Ich schreibe mir jetzt nicht weiter die Finger wund, für mich ist das Thema nun durch.

@Optimist
weil Du eine Frage gestellt hast, die nichts mit dem zu tun hatte, worum es ging, nämlich worin Sexismus und Rassismus vergleichbar sind. Und ich Dir ganz genau erklärt habe, warum es sexistisch bzw. rassistisch ist. Da hatten wir Gruppen, also Männer und Frauen, Schwarze und Weiße......und wenn man - wie Du - auf diese GANZE Gruppe etwas überträgt, (abgesehen äusserliche erkennbare biologische Eigenschaften, ich erwähnte es) dann ist das rassistisch und/oder sexistisch. ICH habe es von Anfang an erklärt, meine Liebe. Und Du bist dann in Deinem - ich will es aber jetzt bis ins hinterletzte Detail geklärt haben und verstehen - vom 100 auf 1000 gekommen. Positiver Rassismus ist pauschalisierend, alle Schwarzen betreffend, das ist nichts Gutes, es ist RASSISMUS. Du hast es immer noch nicht verstanden.

@Tussinelda

weil Du eine Frage gestellt hast, die nichts mit dem zu tun hatte, worum es ging

sehe ich nicht so (lies meinen zitieren Verlauf noch mal), dann haben wir hier halt eine unterschiedliche Wahrnehmung. Ist mir jetzt auch eigentlich egal.

Fazit für mich, wir waren uns ja nach langem hin un her dann doch noch einig geworden:

T:Es muss nicht diskriminierend sein oder pauschalisierend oder vorurteilsbehaftet, kann es aber sein

->O:
"es muss nicht" -> na siehst du, da sind wir uns doch einig (war doch gar nicht so schwer) - genau darauf wollte ich die ganze Zeit hinaus.

Ansonsten:

Ich schreibe mir jetzt nicht weiter die Finger wund, für mich ist das Thema nun durch.

@Tussinelda

Positiver Rassismus ist pauschalisierend, alle Schwarzen betreffend, das ist nichts Gutes, es ist RASSISMUS. Du hast es immer noch nicht verstanden

Hierzu muss ich doch noch mal was sagen.
Willst du oder kannst du nicht vestehen, dass ich das mit keiner Silbe negiert hatte, dass es Rassismus ist  (sondern zugestimmt hatte)...

...  sondern dass es mir im weiteren Verlauf nur um dein pauschales Urteil ging, dass jeglicher Rassismus immer zwangsläufig auch diskriminierend sein MÜSSE?
(ich fange jetzt nicht noch mal von vorne an, lies bitte einfach noch mal meinen zitierten Verlauf im Post auf dieser Seite)

Und du hattest mir ja dann zugestimmt, dass es "sein kann, aber nicht sein muss" - was gibt's da jetzt noch für offene Fragen?
Mein Punkt ist, das hätten wir alles viel schneller klären können.

@Optimist
natürlich ist Rassismus immer diskriminierend. Immer. Deshalb sagte ich ja, Du hast es immer noch nicht verstanden. Wenn es nicht diskriminierend wäre, wäre es ja kein Rassismus.

@Tussinelda

Es ging hierbei um Rassismus:

O:
Bist du nun weiterhin der Meinung, dass es in JEDEM Falle diskriminierend sein MUSS, wenn man lediglich mal Unterschiede FESTSTELLT (welche es ja offensichtlich - auch hinsichtlich der Genetik gibt)?

-->T:
es kommt darauf an, wie die Gruppe festgelegt ist und die Unterschiede definiert sind. Das kann man nicht generell sagen. Es muss nicht diskriminierend sein oder pauschalisierend oder vorurteilsbehaftet, kann es aber sein. Es gibt darauf also keine pauschale ja oder nein Antwort

-> die Essenz aus dieser Aussage:

T: Es muss nicht diskriminierend sein ..., kann es aber sein

-->O:
"es muss nicht" -> ...  da sind wir uns doch einig ...  genau darauf wollte ich die ganze Zeit hinaus.

Und nun ziehst du diese DEINE Aussage ("Es muss nicht diskriminierend sein...") wieder zurück?:

natürlich ist Rassismus immer diskriminierend. Immer

---------------------------------------

Du hast es immer noch nicht verstanden

ja, deine widersprüchlichen Aussagen verstehe ich auch nicht.

Bin raus.

@Optimist
Du verarschst mich doch jetzt. Also da

Optimist schrieb:Bist du nun weiterhin der Meinung, dass es in JEDEM Falle diskriminierend sein MUSS, wenn man lediglich mal Unterschiede FESTSTELLT (welche es ja offensichtlich - auch hinsichtlich der Genetik gibt)?

sind keine Gruppen definiert und keine Unterschiede. Und darauf kommt es an. Wenn es aber Unterschiede sind, die sich nicht rein auf biologische äusserliche Eigenschaften beziehen bei diesen Gruppen Männer/Frauen, Schwarze/Weiße, dann ist dies rassistisch. Und wenn es wie Du hier schreibst, Rassismus IST

Optimist schrieb:dass jeglicher Rassismus immer zwangsläufig auch diskriminierend sein MÜSSE?

dann ist es diskriminierend, Rassismus ist immer diskriminierend. Immer.

@Tussinelda

Also da

"optimist schrieb:
Bist du nun weiterhin der Meinung, dass es in JEDEM Falle diskriminierend sein MUSS, wenn man lediglich mal Unterschiede FESTSTELLT (welche es ja offensichtlich - auch hinsichtlich der Genetik gibt)?"

sind keine Gruppen definiert und keine Unterschiede

Doch, da waren Gruppen definiert (z.B. Schwarze die besser tanzen können - als These - und eben dieser Unterschied.

Und DAS - also dass ich mich auf diese Gruppen bezog, durchzog sich durch meine gesamte Argumentation. Nur halt jetzt in obigem Zitat nicht explizit.
Aber im Gesamtkontext hätte man es sich denken können, dass ich das meinte.

Aber bin nun endgültig raus, bringt mir nix hier.

@Optimist
das ist aber nicht genetisch bei Schwarzen festgestellt, les den link.

@Tussinelda
jetzt kann ich doch wieder nicht anders (hoffentlich das letzte Mal, dass ich schwach werde ;) )

das ist aber nicht genetisch bei Schwarzen festgestellt,

von mir aus ists halt nicht festgestellt.
Dann muss ich mich aber sehr wundern, weshalb ich  im Fernsehen, Dokus und bei anderen Gelegenheiten (z.B. auch Gospelsinger im Vergleich zu weißen Gospelsingers)  immer wieder feststelle, dass Schwarze (bis auf Ausnahmen) sich besser und schöner bewegen?

Alles eine Wahrnehmungsstörung von mir und anderen die ich kenne (sehe ja nicht nur ich so)

Tussinelda schrieb:darum ging es nicht, sondern darum, dass Du versuchst aufzuzeigen, dass es irgendwas genetisches gibt, was dann irgendwie dazu führt, dass Schwarze toll tanzen können. Wenn dem so wäre, warum haben dann Deine Verwandten nicht auch alle das Gleiche, was immer es auch sei? Ihr seid euch sicherlich doch genetisch näher, als ein Nord- und Südafrikaner, als Beispiel.

bin ich da schon drauf eingegangen oder nicht? Wer fängt also immer wieder von vorne an? Deine Wahrnehmung zählt nicht, da zählt die Wissenschaft.

@Tussinelda

O:
Dann muss ich mich aber sehr wundern, weshalb ich  im Fernsehen, Dokus und bei anderen Gelegenheiten (z.B. auch Gospelsinger im Vergleich zu weißen Gospelsingers)  immer wieder feststelle, dass Schwarze (bis auf Ausnahmen) sich besser und schöner bewegen?

Alles eine Wahrnehmungsstörung von mir und anderen die ich kenne (sehe ja nicht nur ich so)

-->T:
Wenn dem so wäre, warum haben dann Deine Verwandten nicht auch alle das Gleiche, was immer es auch sei? ....

Darauf war ich auch schon eingegangen:

weil unsereins viel vermischter ist, als dies wohl evtl. bei Schwarzen der Fall sein könnte.
...
Wenn die Menschen in Afrika (oder auch woanders) angenommen wirklich nicht so vermischt sind wie unsereins, dann hat sich bei diesen Menschen halt das "Tanz-Gen" (nenne ich jetzt mal ganz platt so) herausgebildet.

Bei den vermischten Völkern hat sich dann wieder anderes herausgebildet, aber das "Tanz-Gen" nicht so verstärkt - WEILs ja eine Mischung ist von den Genen her. Es hat sich also nicht so viel "spezielles" herausbilden können - wegen der Mischung, sondern evtl. mehr "von jedem etwas".

@Tussinelda

Nachtrag dazu:

Bei den vermischten Völkern hat sich dann wieder anderes herausgebildet, aber das "Tanz-Gen" nicht so verstärkt - WEILs ja eine Mischung ist von den Genen her. Es hat sich also nicht so viel "spezielles" herausbilden können - wegen der Mischung, sondern evtl. mehr "von jedem etwas".

Vielleicht sind ja auch nicht mal die Gene verantwortlich, dass Schwarze (nach meiner Wahrnehmung und nicht nur meiner) sich schöner bewegen können, sondern es ist einfach "nur" kulturell bedingt.
Sie sind evtl. offener, gelöster, ungezwunger, ungehemmter, ursprünglicher, freudvoller usw. - was sich in den Bewegungen ausdrückt (-> ich weiß, alles positiver Rassismus)

Der Effekt, bzw. meine Wahrnehmung (besser tanzen) ist dann aber trotzdem die Gleiche.

Optimist schrieb:Weshalb wird dann gesagt, es gäbe keine menschlichen Rassen, wo es doch aus der Grafik und Euren Aussagen hervorgeht, dass es diese anscheinend doch geben kann (je nach dem Grad der „Vermischung“)?

Du willst jetzt nicht im Ernst eine optimistische Neuversion des Rasismus propagieren? Bevor du mich zitierst und kommentierst, wäre es vielleicht ganz gut, dich mal in die Materie einzulesen, obwohl du es natürlich nicht tun wirst. Tätest du es, würdest du zB feststellen, dass die Unterschiede innerhalb einer Erthnie um ein vielfaches größer sind als zwischen 2 verschiedenen Ethnien. Das "Charakeristische" einer Ethnie hängt zumeidst vom Klima und anderen Naturgegebenheiten ab, z.B. die Pigmentierung der Haut. Genetisch kannst du wiederum nur historische Entwicklungen anhand der Haplogruppen erklären, so dass du z.B. erkennst, dass etwa die Inuit, obwohl sie quasi rund um den Nordpol rumhängen, eine dunklere Hauttönung haben als die Europäer, weil sie eben historisch aus Gruppen hervorgingen, die viel weiter südlich lebten und daher eine stärkere Hautpigmentierung brauchten. Aber das eignet sich nicht zu "Rassenbeschreibungen" oder deinen "Feststellungen", sondern nur zu Rassismen, weil es keine menschlichen Rassen gibt, die gibt es nur bei Hunden und Pferden, die der Mensch genetisch verändert und "optimiert" hat.

Optimist schrieb:Wie z.B. dass es Schwarzen  der Rhrytmus und die lockeren schönen Bewegungen mehr im Blut liegt als z.B. Europäern (im Allgemeinen, und wenn sie keine anderen Vorfahren haben als die ihres Landstriches...).

Du laberst so einen Bullshit, dass sich mir die Fußnägel zu Spiralen verbiegen. Musik und Tanz haben ganz andere, uralte kulturelle und religiöse Bedeutung für afrikanische Völker, u.a. auch solche, die Vorfahren herbei zu rufen, oder sich von den Nachbargruppen zu uinterscheiden, es gibt Kriegslieder und -tänze, mit denen sie sich "aufladen" etc., es gibt Heiratslieder und Tänze etc. Europäer sind eher ein musikloses Volk und lassen sich die Musik nur vorsetzen zum Anhören, anstatt selbst Musik zu machen. Und so kommst du dann zu einem anderen Verständnis der Differenzen als das dir bei der Bildzeitung Angelesene. Der Zeit- und Denkaufwand, um zu wissenschaftlich abgeleiteten Erkenntnissen zu kommen, ist ein erheblich größerer.

Optimist schrieb:mag das rassistisch sein (stelle ich nicht in Abrede).

ja, das hast du im Migrantenthread die letzten beiden Tage auch immer wieder geschrieben. Wir glauben es dir langsam. Peinlich nur, dass es allmählich hier geselllschaftsfähig zu werden scheint, dass man sich selbst als rassistisch outen kann, ohne etwas befürchten zu müssen. Scheint wohl inzwischen zum "guten" Ton zu gehören.

Optimist schrieb:Dagegen könnte ich mir vorstellen, dass es in Afrika oder evtl. auch in anderen Kontinenten und Ländern jeweils noch "Bio-Afrikaner" (also zu fast 100% die ursprünglichen Gene) usw. gibt. Und auch das wäre nicht schlimm, sollte es so sein.

Leider machen dir da die Mutationen einen Strich durch deine schöne falsche Rechnung. Und zudem ist die genetische Vielfalt unter den Afrikanern die mit Abstand höchste der Welt, obwohl sie einem Europäer alle ähnlich oder "gleich" erscheinen. Die genetische Komposition zeigt sich also nur zu einem minimalen Teil optisch. Es liegt auch  niemandem eine spezifische "ethnische Eigenschaft" "im Blut" - das ist Rassismus, im besten Fall falsch verstandene Genetik. Im Übrigen scheinst du nicht einmal den Grundartikel zu Rassismus auch nur in Wikipedia gelesen zu haben, sonst würdest du hier nicht solche Klöpse anbringen.

Optimist schrieb: dass ursprüngliche Afrikaner (wo der genpool noch nicht so sehr vermischt ist wie in unseren Breiten)

Ich sagte es eben schon, die Afrikaner sind die Menschen mit der höchsten genetischen Vielfalt.
Vielleicht einfach mal diesen Wiki Artikel zum Einlesen:
Wikipedia: Genetische Variation (Mensch)#Wie kommen Unterschiede zwischen Populationen zustande.3F

Dann würdest du feststellen, dass

Optimist schrieb:... und es stützt meine These, dass es Kontinente oder Länder gibt, wo die Vermischung noch nicht so fortgeschritten sein könnte, also der Genpool noch ziemlich ursprünglich sein könnte.

genau das Umgekehrte von dem von dir Vermuteten bedeutet: Je "ursprünglicher" der Genpool, umso höher die genetische Variabilität. Nur die Afrikaner haben noch die volle genetische Variabilität, weil nur dort alle usprünglichen Menschen herkamen. Je mehr sie sich über die Welt ausbreiteten und verzweigten, umso ärmer und spezifischer wurde die genetische Vielfalt, bis hin zur Gendrift, die im Extremfall zu Inzucht führt, wenn nur eine kleine, abgeschiedene Gruppe ohne Kontakt zu anderen länger isoliert bleibt, bspw. in einer unwirtlichen Gegend.

Optimist schrieb:Und nebenbei, falls es tatsächlich noch Gegenden gibt, wo das Erbgut noch nicht so durchmischt ist wie bei uns, dann bin ich weiterhin der Meinung, dass solche Menschen andere Anlagen und Fähigkeiten haben als andere Gruppen, welcher vermischter sind, das wird mir sicher auch dein Link nicht ausreden können, weil das für mich einfach nur logisch ist. Aber wie gesagt, darum geht’s mir gar nicht hauptsächlich, sondern darum:

das ist jetzt nicht nur ein Beispiel für völliges Unwissen, aus dem du dir eine "Optimismus-Genetik" bastelst, sondern auch für Ignoranz (Wissen nicht aufnehmen zu wollen) und kindliche Trotzdemagogie ("ich hab mehr recht, weil sich mir alles so gut zusammenfügt"). Noch einmal: Nirgendwo als in Afrika ist die genetische Variation größer als anderswo auf der Welt. Daher gibt es auch zu deinem Erstaunen, was du sicherlich nicht glauben wirst, Afrikaner, die völlig unmusikalisch sind und beim Tanzen noch steifer als ein Brett. Da ist nix "im Blut".

Tussinelda schrieb:der link erklärt es Dir, warum bestehst Du darauf, eine Information zu all Deinen Fragen nicht lesen zu wollen?

Du kannst von keinem Menschen erwarten oder gar verlangen, dass er freiwillig seine Lebensweise umstellt. ich kann mir bei manchen Leuten einfach nicht vorstellen, dass sie freiwillig ein Buch in die Hand nehmen, um sich weiterzubilden. Bücher kosten Geld und nehmen einem die wichtige Boardzeit weg.

Tussinelda schrieb:Du stellst ernsthaft DEINE Logik über die Wissenschaft?

Ist das nicht bei den meisten so? Wärs anders, hätte wir nicht ein inzwischen 2 1/2 jähriges "Flüchtlingsgeschwätz", sondern würden die Medien nutzen, um der Gegenaufklärung entgegenzuwirken. Wie schwer das ist, merkt man bereits schon in diesem Thread hier.

Gerne wird auch Bildung, Lernen und Wissensbildung

Optimist schrieb:vom gesunden Menschenverstand

ersetzt. den hat man und braucht ergo nix mehr zu lernen, lästige Links anzuklicken usw.

Optimist schrieb:Das schrieb ich doch schon, weil unsereins viel vermischter ist, als dies wohl evtl. bei Schwarzen der Fall sein könnte.

Und warum das zu 100% falsch ist, warum es genau umgekehrt ist, das wirst du nie erfahren, denn wir sind alle Geisterfahrer, die ganze Wissenschaft besteht nur aus Geisterfahrern, die deine bessere Sicht zu korrumpieren versuchen. Nie irgendwlche Links lesen, nie ein Buch lesen, nur so bleibst du unbeeinflusst und unbestechlich. :troll:

Ach, ich brechs mal hier ab, obwohl ich erst oben auf dieser Seite angekommen bin, es wird sich im Verlauf nichts ändern, es ermüdet nur, und es hat absolut nichts mit dem Topic zu tun, sondern ist einfach nur ein trauriges Ereignis.

P.S. Wo ist eigentlich Dieter Bremer geblieben? Falls den jemand mal kannte... :D

@Realo

Du laberst so einen Bullshit, dass sich mir die Fußnägel zu Spiralen verbiegen. Musik und Tanz haben ganz andere, uralte kulturelle und religiöse Bedeutung für afrikanische Völker.

Bin sogar nun inzwischen - VOR  deinem "Gelaber" (" du laberst") drauf gekommen, dass es auch kulturelle Gründe haben kann, guckst du hier: Beitrag von Optimist (Seite 32)

Alles andere hab ich mir noch nicht durchgelesen und weiß auch nicht ob ichs überhaupt tun werde.
Gesprächspartner die mir mit solch einem Diskussionsstil

Du laberst so einen Bullshit

kommen (egal ob berechtigt oder nicht), haben sich für mich normalerweise eigentlich erledigt.

Wenn ich - neben den Dingen wo ich nicht mitgehen kann und neben diversen Abwertungen - in deinen Beiträgen nicht doch manchmal auch einiges für mich verwertbares und interessantes  rauslesen könnte, würde ich dich schon längst vollständig ignorieren.

Alles andere hab ich mir noch nicht durchgelesen

muss jetzt sowieso auch erst mal weg.
Falls ich es nicht lesen werde, dann schon mal danke für dein überaus sachliches Gespräch wieder.

und tschüss