Rassismus

emz schrieb:Stimmt, das ist der Begriff, den ich eigentlich meinte und den ich schon häufiger gelesen habe.

Ich hab mal aus Neugier "maximalpigmentiert" gesucht.
Über das Ergebnis schweige ich lieber.

@eckhart

Hab das nun erstmalig auch getan. Viele treffer gab es nicht aber die haben gelangt.

Fierna schrieb:Die Bilder stellen schlicht und ergreifend "Neger" dar. Die riesigen Ohrringe, die Lippen, die Kette, die krausen Haare.

Die Ohrringe und Kette dürften in der damaligen Zeit Mode gewesen sein. Was ist an den Lippen und Haaren falsch?

@Abahatschi

Ich habe unter die Aussage extra einen Beleg verlinkt "Mohr als Stereotyp".

Ist der irgendwie fehlerhaft? Glaubst du, dass "Mauren" so aussahen?

Fierna schrieb:Glaust du, dass "Mauren" so aussahen?

Die Bewohner Mauretaniens sind heute schwarz, haben Locken und dickere Lippen als ein Weißer (im Median).
Ja, ich weiß es, bin auf dem Weg nach Dakar durchgefahren.
Schau Dir mal den Herren an:
http://www.africa-live.de/mauretanien-menschenrechtsreport-dokumentiert-anhaltende-sklaverei/

@Abahatschi

Das antike Mauretanien ist der Norden von Marokko und Algerien und nicht das Mauretanien von heute.

Mauretanien (lateinisch Mauritania, Mauretania) hieß in der Antike eine sehr ausgedehnte Region im Nordwesten Afrikas. Sie umfasste den Norden des heutigen Marokko sowie einen nördlichen Teil des modernen Staates Algerien, mithin die regenreichen für den Ackerbau geeigneten Regionen des nordwestlichen Maghreb. Seit dem 1. Jahrhundert war das Land, aufgeteilt in zwei Provinzen, Teil des Römischen Reiches.

Mauretanien reichte von der Atlantikküste im Westen bis etwa zum Fluss Amsaga (heute: Rhumel), wo sich östlich Numidien anschloss. Im Norden grenzte das Land ans Mittelmeer, im Süden markierten der Tellatlas und das Rifgebirge in etwa die Grenze. Die west-östliche Ausdehnung betrug etwa 1200 Kilometer. Von der Mittelmeerküste reichte das Gebiet zu Zeiten der Römerherrschaft mancherorts kaum mehr als 50 Kilometer nach Süden, an anderer Stelle aber auch mehr als 150 Kilometer.

Wikipedia: Mauretanien (Antike)

eckhart schrieb:Ich hab mal aus Neugier "maximalpigmentiert" gesucht.
Über das Ergebnis schweige ich lieber.

lieber @eckhart , gewisse Suchalgorithmen bestimmen, was dir als dein "bestes Suchergebnis" angezeigt wird... dein Suchergebnis hängt also direkt von deinem surfverhalten ab

bei mir auf Platz 1: eine österreichische Seite
bei mir auf Platz 2

http://www.tagesspiegel.de/kultur/politische-korrektheit-leute-habt-ihr-sie-noch-alle/10980540.html

nsere Kinder werden in einer sauberen, guten Welt aufwachsen und niemals mit dem Phänomen des Rassismus oder bösen Wörtern in Berührung kommen. Ein großer Sieg für den Humanismus! Leute, ich als Neger freu mich!

Beziehungsweise frage ich mich: Habt ihr sie noch alle?!?

und auf Platz 4 http://www.taz.de/!5048237/

Marius Jung macht sich lustig über die Tabuisierung von Sprache, die dem alltäglichen Rassismus keinerlei Abbruch tut.

eben. -das war meine klare und deutliche Meinung zu den beiden verlinkten Artikeln

Platz 1: ein öMagazin
http://www.dasbiber.at/%C3%BCber-uns

Dass man das N-Wort nicht sagt, ist gemeinhin bekannt. Wer es trotzdem tut, will entweder bewusst provozieren, ist zu alt um sich umzugewöhnen oder will auf Bro machen, weil er es aus Rap-Songs kennt.



Der Rest Österreichs versucht eine Bezeichnung zu finden, mit der man möglichst niemanden ungut auffällt. Doch gut gemeint ist oft das Gegenteil von gut.


„Farbig“ wird oft verwendet, „people of color“ – oder für ganz Kreative „bunt“ – Tja, sind wir das wirklich? Ich denke nicht!?

http://www.dasbiber.at/content/farbig-maximal-pigmentiert-oder-einfach-schwarz
ja, was nun....Poc wir da als "gut gemeint" aber unzutreffend aufgeführt....

Schwarz reicht eigentlich als Bezeichnung vollkommen aus, ich kenne aus dem persönlichen Leben keinen Schwarzen der damit ein Problem hat.

POC meint außerdem nicht nur Schwarze, sondern auch Asiaten und Eingeborene usw..

ich finde, Mensch tut es @shionoro

@lawine

Find ich nicht, weil man Menschen nunmal unterscheidet, ganz faktisch.
Ich sag ja auch nicht, wir sollten die Worte 'Mann' und 'Frau' gegen Mensch austauschen.

Zumindest noch nicht :)

FF schrieb:Man unterstellt nicht den Ladenbesitzern etwas, sondern weist auf den heutigen Sprachgebrauch hin.

Und vor diesem heutigem Sprachgebrauch hat sich Niemand dran gestört. Wir müssen ein Volk voller Ignoranten und Rassisten sein :troll:

Da sagen Einige, dies und das ist (könnte) beleidigend sein, schon wird auf dem Zug aufgesprungen, aufgefallen ist es vorher wohl Keinem.

lawine schrieb:lieber @eckhart , gewisse Suchalgorithmen bestimmen, was dir als dein "bestes Suchergebnis" angezeigt wird... dein Suchergebnis hängt also direkt von deinem surfverhalten ab

bei mir auf Platz 1: eine österreichische Seite
bei mir auf Platz 2

Bei mir ist Platz 2 auf Platz 3 und nun?
(Edit: Der Vollständigkeit halber: Auf Platz 2:https://www.mundmische.de (Archiv-Version vom 19.02.2018) › Schwarzer)

borabora schrieb:Da sagen Einige, dies und das ist (könnte) beleidigend sein, schon wird auf dem Zug aufgesprungen, aufgefallen ist es vorher wohl Keinem.

Wie könnte es dir denn auffallen, wenn es so wäre?

Was "Einige" sagen, scheint ja egal zu sein und auch, dass die Leute überwiegend selbst sagen, dass sie das beleidigend finden.

Also wie könnte dir das je auffallen?

Die Wogen schlagen hoch. Wenn ich das jetzt richtig verstehe, meint die KAV, es stünde nur ihr zu zu beurteilen, was rassistisch ist, aber nicht dem integrationspolitische Sprecher der CDU-Fraktion. Wenn er sich dem nicht anschließt, dann ist das eine Beleidigung.

http://www.fr.de/frankfurt/streit-um-mohren-apotheke-auslaendervertretung-geisselt-hetzkampagne-a-1445188

Die Kommunale Ausländer- und Ausländerinnenvertretung äußert sich in einer Pressemitteilung „entsetzt über die Hetzkampagne“, die das ehrenamtlich arbeitende Gremium in der Folge seines Antrags zum Thema „Mohren-Apotheken“ erreiche. ...
So habe die „Welle von Hasstiraden“ noch einmal zugenommen und sich auch in telefonischen Drohungen geäußert, nachdem der integrationspolitische Sprecher der CDU-Fraktion im Römer, Thomas Kirchner, den KAV-Antrag Anfang der Woche als „einfach bizarr“ bezeichnet und hinterfragt hatte, ob das Wort „Mohr“ tatsächlich rassistisch ist. Kirchners „Versuch, den Deutschafrikanern vorzuschreiben, wie man Rassismus zu empfinden hat“, werde von der KAV als Beleidigung aufgefasst.

Die Stellungnahme des CDU-Mannes, der sagte, die KAV solle sich besser „mit Themen befassen, die im Alltag tatsächlich von Bedeutung sind“, und dazu unter anderem judenfeindliche Beleidigungen als Beispiel anführte, zeige zudem, dass er sich „bis jetzt weder persönlich noch mittels der Medien über unsere Arbeit informiert hat“. So habe er als integrationspolitischer Sprecher seiner Fraktion seit der KAV-Wahl im November 2015 nicht einer einzigen Sitzung des Gremiums beigewohnt.
...

Fierna schrieb:Wie könnte es dir denn auffallen, wenn es so wäre?

Was heißt hier wenn!
War und ist es denn nicht so?

Und ist es Dir vorher aufgefallen oder Deinen Eltern, Deiner Oma?

Meine und auch andere Eltern haben sich bestimmt nichts dabei gedacht, als sie die Abenteuer von Pipi Langstrumpf (... mein Vater ist Negerkönig... ) vorgelesen haben!

Auch kenne ich noch das Lied von den 10 kleinen Negerlein... und das Buch dazu, was jetzt in einem Karton sein Dasein fristet.

Fierna schrieb:Was "Einige" sagen, scheint ja egal zu sein

Das ist nicht der Punkt. Der Punkt ist, das es Keinem aufgefallen ist, wie! beleidigend das doch ist oder sein könnte!

Auf einmal ist es so, weil "einige" das so wollen.

Fierna schrieb: und auch, dass die Leute überwiegend selbst sagen, dass sie das beleidigend finden.

Wichtig und nicht außer Acht zu lassen ist aber auch, was ich und andere als beleidigend empfinden oder auch nicht.

Sonst ist man wie eine Marionette an einen Faden, oder?

borabora schrieb:Was heißt hier wenn!
War und ist es denn nicht so?

Und ist es Dir vorher aufgefallen oder Deinen Eltern, Deiner Oma?

Es geht hier nicht um mich, denn ich argumentiere ja gar nicht damit.

Du beantwortest außerdem meine Frage nicht.

borabora schrieb:Meine und auch andere Eltern haben sich bestimmt nichts dabei gedacht, als sie die Abenteuer von Pipi Langstrumpf (... mein Vater ist Negerkönig... ) vorgelesen haben!

Auch kenne ich noch das Lied von den 10 kleinen Negerlein... und das Buch dazu, was jetzt in einem Karton sein Dasein fristet.

Ja, das ist das Problem. Man denkt sich nichts dabei und weigert sich auch auf Anregung hin, darüber nachzudenken. Andere Leuten berufen sich dann auf die, die sich nichts dabei gedacht haben, wenn sie sich nichts dabei denken usw...ein infiniter Regress.

Du könntest mir ja auch argumentatorisch aufzeigen, warum das alles nicht so ist, ein "Das hat früher auch niemanden gestört" ist nur kein Argument.

borabora schrieb:Das ist nicht der Punkt. Der Punkt ist, das es Keinem aufgefallen ist, wie! beleidigend das doch ist oder sein könnte!

Nochmal: Wie sollte es bei der Haltung jemandem auffallen?

borabora schrieb:Wichtig und nicht außer Acht zu lassen ist aber auch, was ich und andere als beleidigend empfinden oder auch nicht.

Es gibt zu "Mohr" oder "Neger" doch überhaupt kein Äquivalent für weiße Menschen. Wie kann es da also zu irgendeinem Vergleich kommen?
Oder: Nenne mir das Äquivalent, ich kenne es nicht.

emz schrieb:Aber irgendwas mit "pigmentiert" gibt es doch, was sogar zulässig ist?

Nein, wozu sollte man den Grad und die Art der Haut-Pigmentierung irgendwie bezeichnen?
Sind Sommersprossige dann "punktuell pigmentiert" und was ist mit Albinos?

Abahatschi schrieb:Die Ohrringe und Kette dürften in der damaligen Zeit Mode gewesen sein.

Nein. Kein europäischer Mann wurde in der damaligen Zeit mit goldenen Creolen und Perlenkette dargestellt, und es haben längst nicht alle Afrikaner solchen Schmuck getragen.
Es ist genau so ein Stereotyp, wie alle Deutschen als blond und in bayerischer Tracht darzustellen... nur halt obendrein negativ besetzt, denn der "Mohrenkopf" der auf den Abbildungen zu sehen ist, stellt vermutlich einen Leibeigenen oder Sklaven dar.
So wie in diesem Wappen:
Wikipedia: Freyburg (Adelsgeschlecht)#Wappen
Auf Wappen sind sonst auch "Reichtümer" und Heldentaten zu finden, also deutete ein "Mohr" an, dass man sich sowas leisten konnte.
Gekrönte "Mohren" und "Mohrinnen" nahmen vermutlich Bezug auf die sagenhaften Reichtümer Mansa Musas oder der Königin von Saba, oder auch auf eine "schwarze Madonna", die ja auch oft mit Krone dargestellt wurde.

Die Mohren, die auf Apothekenschilden auftauchen, tragen aber keine Kronen... bestenfalls sind sie wie der "Kleine Muck" gekleidet, also wie ein Schwarzafrikaner in einer osmanischen Tracht.

lawine schrieb:ich finde, Mensch tut es @shionoro

Also wer beharrt warum auf welchen Bezeichnungen, wenn man sie doch gar nicht braucht?

borabora schrieb:Und vor diesem heutigem Sprachgebrauch hat sich Niemand dran gestört. Wir müssen ein Volk voller Ignoranten und Rassisten sein :troll:

Ja, stell Dir vor: So war es. Nicht nur in Deutschland, sondern überall war es normal, rassistisch zu sein und heute als rassistisch abgelehnte Ausdrücke zu benutzen.
Schwarze Bürgerrechtler sprachen in den 60ern auch noch von "Negroes"... würde heute keiner mehr tun.

Man hat auch andere Stereotype und Rollenbilder abgelegt, die schwarze Putzfrau oder der Schuhputzer-Junge kommt in der Werbung in den USA ebenso nicht mehr vor wie Frauen, die keine selbständige Entscheidung treffen können, die nicht den Haushalt angeht, oder Kinder, denen mit Prügeln vom Vater gedroht wird. Alles das war normal bis in die 70er Jahre.

Ich vermisse nichts davon und bin mir ziemlich sicher dass es keinen Kulturverlust bedeuten würde, Mohrenapotheken umzubenennen und am Haus ein Schild mit Erklärung anzubringen.

Fierna schrieb:Es gibt zu "Mohr" oder "Neger" doch überhaupt kein Äquivalent für weiße Menschen.

Weißbrot, Whitey.

FF schrieb:Nein. Kein europäischer Mann wurde in der damaligen Zeit mit goldenen Creolen und Perlenkette dargestellt, und es haben längst nicht alle Afrikaner solchen Schmuck getragen.

Die Abbildung eines Mauren stellt auch keinen Europäer da...
Richtig, nich alle Afrikaner haben das getragen, höchst wahrscheinlich nur die Dargestellten.

FF schrieb:Es ist genau so ein Stereotyp, wie alle Deutschen als blond und in bayerischer Tracht darzustellen

Das ist aber gar nicht so, es wäre ein Stereotyp wenn tatsächlich alle Abbildungen Deutsche so darstellen.
Spielst Du gerade All<>Not All?

FF schrieb:denn der "Mohrenkopf" der auf den Abbildungen zu sehen ist, stellt vermutlich einen Leibeigenen oder Sklaven dar.

Ursprünglich stand ein langer Text hier, aber: vergiß es! Das sind nur Mutmaßungen, die hobbyarcheologisch Rassismus und Unterdrückung raus bekommen müssen.(Der Auftrag lautet doch so, oder?).