Rassismus

@peekaboo
Das Niveau ist mir wirklich zu tief. Den Negerkuss oder den Sarottimohr mit dem Hitlergruß zu vergleichen ist mehr als geschmacklos.

Wer der Ansicht ist, man dürfe Kunstwerke im Nachhinein verändern, weil sie der herrschenden Moral widersprechen, der wird sich gefreut haben, als die Taliban 2001 die Buddha-Statuen von Bamyian zerstörten



Nicht von mir sondern
https://www.welt.de/kultur/literarischewelt/article112693503/Lasst-das-Negerlein-und-traut-euren-Kindern.html

peekaboo schrieb: Aber so verschieden sind nun mal die Geschmäcker. ;)

Dann lass dir mal auf den einen Arm einen Mohrenkopf und den anderen ein Hakenkreuz tätowieren.
Da wird dir schon klar, wo es beim Thema Geschmack aufhört.

neugierchen schrieb:Das Niveau ist mir wirklich zu tief.

Ist das vielleicht mein Problem, oder warum erzählst du mir das?

neugierchen schrieb:Den Negerkuss oder den Sarottimohr mit Dem Hitlergruß zu vergleichen ist mehr als geschmacklos.

Wer legt das fest, du und wer noch?

neugierchen schrieb:Wer der Ansicht ist, man dürfe Kunstwerke im Nachhinein verändern

Den Negerkuss oder den Sarottimohr mit einem Kunstwerk zu vergleichen ist ....? Na was ist das? ;)

emz schrieb:Dann lass dir mal auf den einen Arm einen Mohrenkopf und den anderen ein Hakenkreuz tätowieren.
Da wird dir schon klar, wo es beim Thema Geschmack aufhört.

Das eine ist ein Wort, das andere ein Symbol oder nur ein Gruß.
Warum einen Gruß oder Symbol verbieten? Der oder das tut doch niemanden weh, so wie Neger oder Mohr, das sind doch nur Wörter, die man schon immer so benutzt hat, oder?

peekaboo schrieb:Wer legt das fest, du und wer noch?

Du hoffentlich nie..... Negerlein und Preußler ... der durchschnittliche deutsche Bildungsbürger kann da tatsächlich meistens einen kausalen Zusammenhang feststellen ....
bloß der Betroffenheitsschlumpf und einige andere bekommen es nicht hin

neugierchen schrieb:Du hoffentlich nie

Und welche Blitzbirnen legen nun fest, was geschmacklos ist, wenn nicht du oder ich?

Was sagts du eigentlich zu der Demo gegen Rassismus in Italien? Auch geschmacklos für Dich, @neugierchen?

peekaboo schrieb: emz schrieb:
Dann lass dir mal auf den einen Arm einen Mohrenkopf und den anderen ein Hakenkreuz tätowieren.
Da wird dir schon klar, wo es beim Thema Geschmack aufhört.

araab schrieb:
Das eine ist ein Wort, das andere ein Symbol oder nur ein Gruß.
Warum einen Gruß oder Symbol verbieten? Der oder das tut doch niemanden weh, so wie Neger oder Mohr, das sind doch nur Wörter, die man schon immer so benutzt hat, oder?

Abgesehen davon, dass beides Symbole sind, doch, mir tut ein Hakenkreuz durchaus weh.
Deine Einstellung ist einfach nur unterirdisch geschmacklos.
Ich bin raus.

neugierchen schrieb:Wer der Ansicht ist, man dürfe Kunstwerke im Nachhinein verändern, weil sie der herrschenden Moral widersprechen, der wird sich gefreut haben, als die Taliban 2001 die Buddha-Statuen von Bamyian zerstörten

Die Taliban mit political correctness zu vergleichen ist aber ähnlich geschmacklos.
Kunstwerke werden seit je her an die Geschmäcker der gegenwart angepasst.
Heute liest jedenfalls keiner mehr die Märchen den Kindern vor, die damals so kursiert haben.

Das ganze Ding mit Copryright und einer definitiven Edition ist ein, geschichtlich, relativ neues Phänomen, was eben auch langsam wieder verschwindet mit den neuen editionsmöglichkeiten die jeder einzelne hat.
Und das ist so auch in Ordnung.

emz schrieb:mir tut ein Hakenkreuz durchaus weh.

Der Sarrotimohr, oder das Wort Neger könnte einem Afrikaner auch weh tun. Aber
interessierts Dich?

emz schrieb:Deine Einstellung ist einfach nur unterirdisch geschmacklos.

Deine finde ich auch geschmacklos, sogar sehr. Aber wen interessiert schon was wir beide finden?

emz schrieb:Ich bin raus.

Schade, wirklich schade. :(

emz schrieb:Man könnte das ganz demokratisch lösen, indem man abstimmen lässt:
wer ist dafür - wer ist dagegen - wem ist es egal.

die sind genau so vorgegangen, wie es unsere demokratische Rechtsordnung vorsieht....was ist denn Dein Problem?

neugierchen schrieb:Finde ich auch. Ich bin der Meinung Nicht die Sprache, sondern das Denken ist stigmatisierend

Eine vermeintlich politisch korrekte Sprache – übertrieben gebraucht – könnte gar ins Gegenteil umschlagen und sich selbst ins Lächerliche ziehen.

Keinem ist geholfen wenn man Wörter verbietet.

bitte beantworte mir doch endlich mal, welche Worte genau verboten wurden, verboten sind und verboten werden....das ist das Mindeste, wenn man behauptet, jemand wolle Wörter verbieten.


Und wenn Du Sprache nicht für stigmatisierend hältst, dann hast Du dich nie mit Sprache und ihrer Wirkung auseinander gesetzt. Sprache ist das wichtigste Medium im Umgang miteinander. Es ist das mächtigste Mittel, das uns zur Verfügung steht.

neugierchen schrieb:Ich bin der Meinung Nicht die Sprache, sondern das Denken ist stigmatisierend

Ich bin der Meinung,
nicht das Denken sei stigmatisierend, denn das Denken ist frei (es erfährt niemand).
die Sprache hingegen kann stigmatisierend wirken.

@Tussinelda

Sprache ist das wichtigste Medium im Umgang miteinander. Es ist das mächtigste Mittel, das uns zur Verfügung steht.

wenn du dabei nur das gesprochene Wort meinst, sehe ich das nicht ganz so.
Die Körpersprache bzw. das Nonverbale kann unter Umständen viel mehr aussagen und bewirken als die Worte selbst.
Man kann in ganz verschiedenen Tönen z.B. sagen: "alter Dummkopf" -> verächtlich oder liebevoll

PS:
genau in diesem Sinne:

Neugierchen: Es gehe nicht um das Wort selbst, sondern darum, was ihm Menschen beimessen.
...
Und das ist der Knackpunkt für mich. Ob jemand Neger oder Schwarzer sagt ist nicht maßgeblich sondern was er meint.

eckhart schrieb:die Sprache hingegen kann stigmatisierend wirken.

Natürlich kann sie das, folgt ---

Tussinelda schrieb:Und wenn Du Sprache nicht für stigmatisierend hältst, dann hast Du dich nie mit Sprache und ihrer Wirkung auseinander gesetzt. Sprache ist das wichtigste Medium im Umgang miteinander. Es ist das mächtigste Mittel, das uns zur Verfügung steht.

Es geht nicht um das Wort selbst, sondern darum, was ihm Menschen beimessen. Ein belastetes Wort durch ein anderes zu ersetzen, ist nicht sinnvoll, solange die Veränderung von Stereotypen nicht zuerst im Kopf stattfindet.

Und das ist der Knackpunkt für mich. Ob jemand Neger oder Schwarzer sagt ist nicht maßgeblich sondern was er meint.

In meiner Jugend war Neger nicht negativ besetzt, aber schwul ein Schimpfwort. Wer sagt euch denn bitte schön das ich schwul heute nicht mehr als Schimpfwort benutze sondern als Beschreibung?

neugierchen schrieb:Natürlich kann sie das, folgt ---

neugierchen schrieb:Keinem ist geholfen wenn man Wörter verbietet.

Was folgt?
Mich würde auch interessieren

Tussinelda schrieb:welche Worte genau verboten wurden, verboten sind und verboten werden....das ist das Mindeste, wenn man behauptet, jemand wolle Wörter verbieten.

eckhart schrieb:Was folgt?

Zu Ende gelesen?

Es folgte

neugierchen schrieb:Es geht nicht um das Wort selbst, sondern darum, was ihm Menschen beimessen. Ein belastetes Wort durch ein anderes zu ersetzen, ist nicht sinnvoll, solange die Veränderung von Stereotypen nicht zuerst im Kopf stattfindet.

Beispiel schwul. Schimpfwort zu meiner Zeit. Beschreibung heute .... Wenn nicht umgedacht wird ist es immer noch Schimpfwort. Neger damals nicht negativ besetzt, nicht umgedacht, immer noch nicht negativ besetzt.

neugierchen schrieb:Neger damals nicht negativ besetzt, nicht umgedacht, immer noch nicht negativ besetzt.

statt Antwort auf die Frage, welche Wörter verboten sind?
Verstehe ich nicht!
Und die Antwort auch nicht!

eckhart schrieb:welche Wörter verboten sind?

Sind sie verboten, nein, Betroffenheitsschlümpfe heulen immer auf wenn sie die nach ihrer Meinung politisch unkorrekten Wörter hören. Natürlich meidet man sie dann weil man keinen Bock auf betroffenes Geheule hat. Ob man es für sinnvoll hält die Wörter nicht zu nutzen?

eckhart schrieb:das Denken ist frei

und

Optimist schrieb:genau in diesem Sinne:

Lach, genau, aber Du bist auch kein Betroffenheitsschlumpf

Tussinelda schrieb: emz schrieb:
Man könnte das ganz demokratisch lösen, indem man abstimmen lässt:
wer ist dafür - wer ist dagegen - wem ist es egal.

Tussinelda schrieb:
die sind genau so vorgegangen, wie es unsere demokratische Rechtsordnung vorsieht....was ist denn Dein Problem?

Problem jetzt nicht unbedingt. Aber ein gewisses Maß an Neugierde wird damit nicht befriedigt.
Wie ist denn diese Abstimmung bezüglich der Namensänderung ausgegangen?
Oder besitzt das Ergebnis keine Relevanz?

eckhart schrieb:statt Antwort auf die Frage, welche Wörter verboten sind?

Da hätten wir beispielsweise den Gruß "H. H." der bereits Erwähnung fand.

Optimist schrieb:wenn du dabei nur das gesprochene Wort meinst, sehe ich das nicht ganz so.
Die Körpersprache bzw. das Nonverbale kann unter Umständen viel mehr aussagen und bewirken als die Worte selbst.
Man kann in ganz verschiedenen Tönen z.B. sagen: "alter Dummkopf" -> verächtlich oder liebevoll

ja und man kann ganz verschiedene "Töne" von sich geben, die völlig nichtssagend sind, wenn dazu keine Worte genutzt werden. Das Gleiche gilt für Körpersprache. Die drückt nämlich Gefühle aus, die sich ja dann - ohne Worte - auf was genau beziehen sollen?

neugierchen schrieb:Beispiel schwul. Schimpfwort zu meiner Zeit. Beschreibung heute .... Wenn nicht umgedacht wird ist es immer noch Schimpfwort. Neger damals nicht negativ besetzt, nicht umgedacht, immer noch nicht negativ besetzt.

Du missverstehst da was.......nur weil DU dem Wort diese Bedeutung nicht zugemessen haben willst, ändert dies nicht die Bedeutung des Wortes. Es war immer rassistisch, wird es auch bleiben und ja, Deine Denke ändert sich nicht, wenn Du das Wort nicht mehr benutzt, aber es zeigt zumindest einen gewissen Respekt Betroffenen gegenüber, es wird nicht wieder selbstverständlich, man sagt eben nicht mehr unreflektiert irgendwas, was andere verletzt. Das müsste einem aber eigentlich der von Dir doch gerne mal erwähnte "gesunde Menschenverstand" schon sagen. Wer will denn bitte Worte benutzen, die eindeutig rassistisch sind, nur weil man meint, man meine es ja nicht rassistisch? Warum sollte man das wollen?

Tussinelda schrieb: ändert dies nicht die Bedeutung des Wortes.

Falsch:
Das ist ein Schwuler. Zwei Aussagen möglich, die gleichen Wörter. Einmal Beleidigung, einmal Beschreibung. Wer legt fest was gemeint ist?

Was verletzt kannst nicht Du bestimmen, oder gibt es eine repräsentative Umfrage ob sich Dunkelhäutige in der Mehrheit von Neger diskriminiert fühlen? Dann belege das bitte.

emz schrieb:Da hätten wir beispielsweise den Gruß "H. H." der bereits Erwähnung fand.

Du vergleichst den Hitlergruß mit dem Wort "Neger" oder "Mohr"? Du darfst heil sagen und Du darfst auch Hitler sagen, warum Du diese zwei Worte nicht als Gruß sagen darfst, hat einen vollkommen anderen Hintergrund. Aber auch das Verbot ist eingeschränkt......