Ich denke, daß dies nie für alle Situationen und Sichtweisen abschließend und verbindlich geklärt wurde, und wohl auch nicht geklärt wird.Pattimay schrieb:Total irre wie man sich hier im Kreis dreht.
Sind wir jetzt ernsthaft wieder dabei ob Begrifflichkeiten wie "Neger" "Mohr" oder "Zigeuner" rassistisch sind?! :palm:
Ist mir einfach absolut schleierhaft was es da zu klären gibt. Die Begriffe sind rassistisch, das ist nichts neues. Trägt jemand so einen Begriff als Familiennamen, dann kann er dafür selbstverständlich recht herzlich wenig und muss oder soll sich deswegen auch nicht umbenennen. Das sagt einem doch der gesunde Menschenverstand. Ansonsten sollten diese zutiefst negativ konnotierten Begriffe aus unserem Sprachgebrauch verschwinden.Tripane schrieb:Ich denke, daß dies nie für alle Situationen und Sichtweisen abschließend und verbindlich geklärt wurde, und wohl auch nicht geklärt wird.
Eigentlich ziemlich häufig. Die Ausbeutung und Aufteilung (spätere Auflösung) von Ländern haben dazu geführt, dass sich koloniale Machtstrukturen (spätere Nationalstaaten) verfestigt und schließlich legitimiert haben. Deswegen scheint das ganze Thema ziemlich fern. Der Post(nach-)kolonialismus als Denkweise führte schließlich u.a. dazu, dass die bisherigen Machtverhältnisse neu überdacht wurden und damals geläufige Begriffe wie "Dritte Welt" (Heute: Eine Welt) geboren wurden. Man ging und geht davon aus, dass die Kolonialzeit mit der wiedererlangten Autonomie der Kolonien nicht beeendet war, sondern der spezielle Geist dieser Taten bei Herrschern und Beherrschten bis heute die Gesellschaften beeinflusst. Die Art und Weise wie wir heute mit Migranten/Flüchtenden in sogenannten modernen Gesellschaften umgehen, hängt immer noch damit zusammen. Die alten Knebelverträge waren die spätere Legitimation für die Ausbeutung von Rohstoffen, teilweise bis heute. Ganz plump und reduziert geschrieben, saufen oft perspektivlose Menschen die aus Regionen stammen, welche die moderne Welt ausbeutet, heute im Mittelmeer ab.sooma schrieb:Das ist wahr, aber bleiben wir doch mal realistisch: wo findet Koloialusmus (hierzulande) wirklich Einzug ins Bewusstsein?
Das "ansonsten" ist dann doch im Grunde inkonsequent und nicht besonders logisch. Für mich sind generell Bezug und Zusammenhang wichtig, bevor ich eine Aussage werte. Ein Wort alleine ist aber nicht in jedem Fall schon eine Aussage. Namen sind da sicher das beste Beispiel.
Warum?
Wenn man sie nicht sagen will, braucht man es ja nicht zu tun. Damit ist es gut. Es gibt jedem Menge unflätiger Ausdrücke, Schimpfwörter, Beleidigungen etc. Auch da genügt es, Zurückhaltung zu üben. Eine "Sprachpolizei" die mit viel Brimborium ihre Säuberungsaktionen durchführt, braucht es dennoch nicht.
Kein Mensch braucht diese Worte heute noch. Wofür? Warum setzt man sich krampfhaft ein sie weiterhin sagen zu können?
Es gibt halt Leute die diese Worte gerne mal sagen wollen oder müssen.
Total irre wie man sich hier im Kreis dreht.
Sind wir jetzt ernsthaft wieder dabei ob Begrifflichkeiten wie "Neger" "Mohr" oder "Zigeuner" rassistisch sind?! :palm:
Drehst du dir immer die Realität, wie du es brauchst ?!
Der Itzig-Typus gehörte zum festen Repertoire des Antisemitismus in Literatur und Publizistik und lässt sich in zahlreichen Witzen, Karikaturen, Spottversen, Liedern und Büchern nachweisen.[3] So verkörpert exemplarisch in Gustav Freytags Roman Soll und Haben der Kaufmann „Veitel Itzig“ das Stereotyp des unmoralischen, gewissenlosen Juden, der gierig allein auf seinen Gewinn bedacht ist.[4] Nach verschiedenen Theorien der Literaturwissenschaft ist der Name „Veitel Itzig“ dabei entweder ein Kompositum aus den Namen der beiden „Münzjuden“ Friedrichs II., Veitel Heine Ephraim und Daniel Itzig[5], oder eine Ableitung von Itzig Feitel Stern, einem Pseudonym unter dem Anfang des 19. Jahrhunderts antisemitische Schmähschriften (wahrscheinlich verfasst von Heinrich Holzschuher) veröffentlicht wurden.Quelle:Wikipedia: Itzig (Ethnophaulismus)
Vllt braucht es sie doch, die Sprachpolizei. Gerade in einer Zeit, in der Rassismus wieder starken Zulauf bekommt, weil die weltpolitische Lage unruhig wurde, finde ich solcherlei Symbole gegen den Rassismus durchaus wichtig, um die Gesellschaft zu sensibilisieren und nachhaltig zu prägen. Sprache ist ein Teil, orientiert sich immer auch an der Kultur, und die wird von den Menschen geschaffen, indem sie bestimmtes tun, und anderes unterlassen.
ich verstehe deine Gedanken sehr gut. Manchmal wünschte ich mir auch, dass der Staat überall mehr eingreift, eben auch quasi in der Erziehung.navi12.0 schrieb:Wenn sich also die Mehrheit einig darüber ist, dass wir in einer weniger rassistischen Welt leben wollen, sollten wir auch kulturell entsprechende Weichen stellen, und nicht die Dinge sich selbst überlassen. Sie wuchern sonst aus.
Für viele leider schon. Sieht man ja immer wieder wenn alte Bezeichnungen von Schaumküssen und dergleichen beibehalten werden, weil das unbedingt so gesagt werden will.
Was ist am Begriff "Schaumkuss" auszusetzen?Bone02943 schrieb:Sieht man ja immer wieder wenn alte Bezeichnungen von Schaumküssen und dergleichen beibehalten werden, weil das unbedingt so gesagt werden will.
Ah! Da musste ich googlen. Bei uns in Österreich heißen die Schwedenbomben (der Markenname von Niemetz hat sich als Allgemeinbegriff durchgesetzt). Mohrenköpfe war das dann wohl in Deutschland. Ok ... eher skurriler Name.
Der häufige Fehler, angeblich herablassende Bezeichnungen für europäische Menschen/Nationen in einen Topf mit dem Alltagsrassismus gegen schwarze Menschen zu werfen. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun und lässt sich auch in keinster Weise vergleichen. Das zu verstehen, ist eigentlich Grundvoraussetzung wenn man sich zu dem Thema ernsthaft äussern möchte.
Der "gesunde Menschenverstand" würde normalerweise auch reichen, um zu wissen, dass man nicht stehlen oder töten soll, damit man die Gesellschaft nicht schädigt. Sollte man hier auch auf die Polizei verzichten, weil man sich auf den berühmten gesunden Menschenverstand verlässt? Ich denke, nein. Warum, sollte wohl klar sein. Diesen Verstand besitzt bei weitem nicht jeder.
