Erdoğans Krieg in Syrien gegen die Kurden

Kc schrieb:Ich find das Völkerrecht ja als weitgehender Laie ziemlich wertlos.

ist es ja auch, wie jedes Recht was man nicht einklagen kann.

Aber für einige scheint das ja so wichtig zu sein.

Kc schrieb:Die Angriffe auf Irak und Afghanistan durch die westlichen Koalitionen blieben ungeahndet und kaum verurteilt, ja kaum, für mein Empfinden, als völkerrechtswidrig bezeichnet.

Es ist schon traurig wenn man alles zusammenwirft. Der Krieg gegen die Taliban war leider völlig Völkerrechtskonform, auch wenn das die US Hasser nicht so gerne sehen.

Wo ist dein Problem in Afgahnistan? Wirkst auf mich nicht wie ein Fan von Extremisten ala Nusra, IS, Taliban und co..

@Fedaykin

Ich bin auch kein Fan der Islamisten, stimmt.
Doch wenn ich mich nicht irre, war die erste Begründung nicht:,,Wir wollen das afghanische Volk, vor allem die Frauen befreien und ihnen Demokratie und Rechtsstaatlichkeit und Wohlstand bringen".
Sondern die Begründung für den Angriff auf Afghanistan bestand offiziell darin, dass die Taliban Osama Bin Laden versteckt halten würden, der für die Anschläge auf WTC und Pentagon verantwortlich gemacht wird.

Zu diesem Zeitpunkt allerdings stand noch nicht mit 100%iger Sicherheit fest, dass Bin Laden erstens schuldig und zweitens in Afghanistan war.
Die Taliban räumten die Möglichkeit ein, wollten aber Beweise sehen.

Daraufhin zerlegten die Amerikaner und ihre Koalition der Willigen das Land und stürzten sich in einen bis heute andauernden Krieg mit zahllosen Opfern. Weiss ich nicht, ob das Völkerrecht dazu berechtigt, einen souveränen Staat anzugreifen, weil der angeblich einer Person Unterschlupf bietet, die in den USA als Terrorist geführt wird. Denke, das ist eher nicht der Fall.
Ich frage mich da, wo die Verhältnismäßigkeit liegt.

Wie gesagt, ich kenne mich nicht wirklich aus mit Völkerrecht, aber mir fällt es schwer, zu glauben, dass der Afghanistankrieg so in Ordnung gewesen sein soll.
Relativ kurze Zeit zuvor fand man die Taliban übrigens in den USA noch gar nicht so schlimm, ebenso, wie auch Saddam erst später der böse Terroristenfreund und Volksunterdrücker wurde. Davor hat man ihm fröhlich Waffen aller Art verkauft.

Kc schrieb:Doch wenn ich mich nicht irre, war die erste Begründung nicht:,,Wir wollen das afghanische Volk, vor allem die Frauen befreien und ihnen Demokratie und Rechtsstaatlichkeit und Wohlstand bringen".

Nein, es ging um das Fassen von Bin Laden, entmachtung der Taliban. Man sollte meinen 17 Jahre später ist der Ablauf damals bekannt gewesen.

Kc schrieb:Sondern die Begründung für den Angriff auf Afghanistan bestand offiziell darin, dass die Taliban Osama Bin Laden versteckt halten würden, der für die Anschläge auf WTC und Pentagon verantwortlich gemacht wird.

Wo ist dein Problem`?

Kc schrieb:Zu diesem Zeitpunkt allerdings stand noch nicht mit 100%iger Sicherheit fest, dass Bin Laden erstens schuldig und zweitens in Afghanistan war.
Die Taliban räumten die Möglichkeit ein, wollten aber Beweise sehen.

Natürlich haben die Taliban das nicht offen zugegeben. Dennoch war es klar, und eine Absegnung der UN gab es auch.

Kc schrieb:Daraufhin zerlegten die Amerikaner und ihre Koalition der Willigen das Land und stürzten sich in einen bis heute andauernden Krieg mit zahllosen Opfern.

So ein Unsinn das die das Land zerlegt haben. Bist du mit der Geschichte Afgahnistans vertraut. Und die Opfer sind auch nicht Zahllos, und ja es ist immer noch ein Bürgerkrieg am Wirken. Klar für uns hier ist es Interessanter wenn gruppen wie die Taliban die Leute dort unten am Asyl stellen hindern.

Kc schrieb:. Weiss ich nicht, ob das Völkerrecht dazu berechtigt, einen souveränen Staat anzugreifen, weil der angeblich einer Person Unterschlupf bietet, die in den USA als Terrorist geführt wird.

haha, der war Gut, die Taliban waren anerkannte Regierung? Auch hier würde ich mal den Zustand Afgahnistans betrachten inklusive der vorgeschichte

Kc schrieb:Ich frage mich da, wo die Verhältnismäßigkeit liegt.

Ja, genau man hätte die Taliban verklagen sollen...

Kc schrieb:Wie gesagt, ich kenne mich nicht wirklich aus mit Völkerrecht, aber mir fällt es schwer, zu glauben, dass der Afghanistankrieg so in Ordnung gewesen sein soll.

Kann man alles nachlesen.

Kc schrieb:Relativ kurze Zeit zuvor fand man die Taliban übrigens in den USA noch gar nicht so schlimm, ebenso, wie auch Saddam erst später der böse Terroristenfreund und Volksunterdrücker wurde. Davor hat man ihm fröhlich Waffen aller Art verkauft.

Nö verwechsel die Taliban nicht mit den Mudjahedin. Und was verstehst du unter Kurze Zeit vorher? Schon die Clinton Administration hat Terrorcamps angegriffen.

Wikipedia: Operation Infinite Reach


Und auch bei Saddam stimmt die Geschichte nur bedingt.

Welche Waffen hat Saddam denn von den USA bezogen?

@Fedaykin

Ich würd das so sehen: die Taliban waren zumindest eine afghanische Regierung.
Es ist nicht Aufgabe des Westens, nation building zu betreiben und Länder zu zwingen, uns genehme Regierungen und Systeme zu bilden.
Genau das haben ,,wir" jedoch schon viel zu oft betrieben, mal mit mehr und direkterer Gewalt, mal mit weniger.
Die Folgen waren meist sehr negativ und gipfelten in jahrelangen Bürgerkriegen.

Außerdem: allein daran, dass die Taliban einen islamistischen Staat führten, können Abneigung und Notwendigkeit zur ,,Befreiung" des Volkes ja nicht gelegen haben. Immerhin dulden wir auch andere islamistische Staaten, die äußerst brutal mit Opposition und Gesetzesbrechern umgehen.
Und wir dulden andere Staaten und andere Systeme, die keinen Deut besser sind.
Warum gerade das Afghanistan der Taliban angreifen?

Vorgeblich, weil sie den Drahtzieher der Terroranschläge vom 11. September 2001 versteckten.
Wenn wir es jetzt mal genau nehmen: es ist meines Wissens nicht bewiesen, dass er sich zu diesem Zeitpunkt noch in Afghanistan aufhielt.
Oder tatsächlich der Drahtzieher der Anschläge war. Dass das Verhältnis von Geheimdiensten, Militärs und Politikern zur Wahrheit ,,schwierig" ist und mit Vorsicht zu genießen, ist bekannt. Auch bei Saddam Hussein hat man Kriegsgründe gefälscht. Stichwort Atomwaffen.
Ach und ja, auch da wollte man auf einmal das irakische Volk - das gar nicht ein Volk ist - ganz dringend von einem bösen Diktator befreien.
Mit dem man vorher gute Geschäfte gemacht hat. Nachweislich.

Jedenfalls, selbst wenn Bin Laden um diesen Zeitraum herum in Afghanistan war: ist es wirklich zu rechtfertigen, für zehntausende Tote zu sorgen - es waren keinesfalls alles nur bewaffnete Talibankämpfer, die draufgingen - nur um EINEN Mann dingfest zu machen?
Das zweifel ich mal ganz stark an!
Und das, obwohl ich unter gewissen Umständen sogar Kriegseinsätze für notwendig halte.
Aber gekränkte Ehre oder reine Rache gehören für mich nicht zu den akzeptablen Gründen.

Die Absegnung der UN, naja, die ist auch echt zweifelhaft.
Die USA sind doch mit der Haltung aufgetreten, dass sie ohnehin machen, was sie wollen.
Später, beim Irakkrieg, haben sie ganz absichtlich und erwiesenermaßen gelogen und betrogen.

Ich bin kein Freund von streng islamischen Staaten. Aber ich bezweifel das Recht westlicher Kräfte, gewaltsame Angriffskriege ohne Notwendigkeit zu führen, nur weil einem die jeweiligen Regime nicht gefallen.
Das ist nicht einmal ein stringentes Verhalten. Seit jeher gibt es in der Sicht des Westens gute und böse Diktatoren. Gute Diktatoren sind solche, die uns zu Willen sind.

@Fedaykin

Die afghanischen Mudschaheddin haben erst gegen die Russen gekämpft und wurden dabei von den Amerikanern kräftig unterstützt.
Klar, man befand sich ja im Kalten Krieg. Statt direkt gegeneinander anzutreten, finanzierte man andere Kämpfer. Stellvertreterkriege.
Diese Mudschaheddin bilden zum Teil den Ursprung der späteren Taliban ab den 90ern. Und die Taliban bedienten sich selbstverständlich gerne der freundlichen Sach- und Geldspenden, die vorher für den Kampf gegen die Russen gedacht waren.
Gewehre und Sprengstoffe kann man halt beliebig einsetzen, solange sie vorhanden sind und funktionieren.

Michael Moore hat eine ganz ordentliche Recherche der Beziehungen von George W. Bush (und seiner Regierung bzw. engen Anhängern) mit den Taliban im Buch ,,Volle Deckung Mr. Bush" vorgestellt.
Ich weiß nicht, was du von Moore hältst, aber ich fand es überzeugend.

Im gleichen Buch findest du auch eine genaue Auflistung der Lügen bezüglich des Irakkriegs und der Waffen(systeme), welche die USA an den Irak lieferten. Darunter fallen, ich hab das Buch leider nicht mehr und muss hier aus der Erinnerung schreiben, auch Bio- und Chemiewaffen und Bestandteile für deren Produktion. Neben anderen Materialien aus dem Bereich der dual-use-Technologie.
Vielleicht gibt's das Buch in deiner örtlichen Bibliothek oder so, dann kannst du es dort nachlesen.

Sodann ist eine allgemein bekannte und erwiesene Tatsache, dass der Irak unter Saddam Hussein NICHT über Atomwaffen verfügte, auch NICHT kurz davor stand, welche zu bauen und NICHT Osama Bin Laden versteckte.
Die USA haben 0,0 Atomwaffen in dem Land gefunden. Trotzdem gingen die ganzen Spitzenpolitiker, Rumsfeld, Rice, Cheney damit hausieren, DASS der Irak Atomwaffen besäße. Das sei bewiesen und sie wüssten ganz genau, wo diese Waffen versteckt seien. Nichts davon stimmte.
Das waren reine Lügen und absichtliche Manipulationen.

@Fedaykin
@Kc
Bin Laden? Afghanistan?
Hat Erdogan der USA den Krieg erklärt, weil sie Gülen nicht ausliefern?
Wo ist der Bezug zum Thema?
Wir können auch noch über Libyen reden... war auch so eine Grauzonending, die Resolutionsumsetzung.
Können wir uns darauf einigen dass sich die Türkei völkerrechtlich in einer Grauzone befindet?
Die die die Türkei daran hindern könnten, lassen sie gewähren.
Ist ja nicht so dass man sich nicht getroffen hätte im Vorfeld.

@Fedaykin


Hier haben wir bezüglich der Biowaffen eine Dokumentation der Nuclear Threat Initiative:

http://www.nti.org/media/pdfs/iraq_biological_1.pdf?_=1316466791

http://www.nti.org/

Aus diesem geht klar hervor, dass aus den USA mehrfach Stämme von Krankheitserregern wie Bacillus anthracis (Anthrax) und Clostridium botulinum an den Irak geliefert wurden.

Wikipedia: Biowaffenprogramm des Irak

Zutaten für Chemiewaffen kamen unter anderem aus Deutschland, auch aus anderen westlichen Ländern:

Wikipedia: Chemiewaffenprogramm des Irak#Erster Golfkrieg

@Glünggi

Ja okay, stimmt, ist off topic. Sorry :D

Kc schrieb:ch würd das so sehen: die Taliban waren zumindest eine afghanische Regierung.
Es ist nicht Aufgabe des Westens, nation building zu betreiben und Länder zu zwingen, uns genehme Regierungen und Systeme zu bilden.
Genau das haben ,,wir" jedoch schon viel zu oft betrieben, mal mit mehr und direkterer Gewalt, mal mit weniger.
Die Folgen waren meist sehr negativ und gipfelten in jahrelangen Bürgerkriegen.

Aha, was wäre dein Plan? Die Taliban waren eine nicht anerkannte Regierung die Afgahnistan als Terrorausbildungslager nutzten

Im Überigen sollte die bekannt sein wie die Afgahnen ihre neue Regierung gebildet haben.

Und ich sehe du bist ein Freund des "Freundlichen Diktators" also alles gut solange er für Ruhe sorgt.

Kc schrieb:ußerdem: allein daran, dass die Taliban einen islamistischen Staat führten, können Abneigung und Notwendigkeit zur ,,Befreiung" des Volkes ja nicht gelegen haben. Immerhin dulden wir auch andere islamistische Staaten, die äußerst brutal mit Opposition und Gesetzesbrechern umgehen.
Und wir dulden andere Staaten und andere Systeme, die keinen Deut besser sind.
Warum gerade das Afghanistan der Taliban angreifen?

Wenn du so willst ist die Befreiung des Volkes ein Nebeneffekt. Und wieso leitest du einen automatismus zur Intervention ab? Wie wäre es mal mit ein klein bischen Realität.

Und es ist äh klar bekannt warum die Taliban angegriffen haben, schlichtweg weil sie sich mit den USA angelegt haben,

lies die entsprechende UN Resolution.

Kc schrieb:Wenn wir es jetzt mal genau nehmen: es ist meines Wissens nicht bewiesen, dass er sich zu diesem Zeitpunkt noch in Afghanistan aufhielt.
Oder tatsächlich der Drahtzieher der Anschläge war. Dass das Verhältnis von Geheimdiensten, Militärs und Politikern zur Wahrheit ,,schwierig" ist und mit Vorsicht zu genießen, ist bekannt. Auch bei Saddam Hussein hat man Kriegsgründe gefälscht. Stichwort Atomwaffen.
Ach und ja, auch da wollte man auf einmal das irakische Volk - das gar nicht ein Volk ist - ganz dringend von einem bösen Diktator befreien.
Mit dem man vorher gute Geschäfte gemacht hat. Nachweislich.

Doch es war klar bekannt das er und seinr Organisation in Afgahnistan ansässig waren.

Und du solltest um Iraqu Freedom zu verstehen dich mit dem Golfkrieg 1991 beschäftigen. Und nein Atomwaffen waren eher weniger im Gerede.

Und beim Irak hatte man ja auch keine Resolution bekommen seitens der UN. Man wollte das in dem man das ABC Programm des Iraks aufblähte.

Die Geostrategische Absicht war eine völlig andere. Und warum ist das Irakische Volk kein Volk? Im Völkerrecht gehte es um "Staatsvolk" sonst wäre gemäß auch kein Russisches Volk.

Und was für Gute Geschäfte mit dem Irak ? Vorher? Das Zerwürfnis USA Saddam Hussain war spätestens 1990 gegeben. Vorher war er Interessant als Gegenpol für den Iran der eben den Religonsheinis anheim fiel, und das mitten im Kalten Krieg.

Kc schrieb:Jedenfalls, selbst wenn Bin Laden um diesen Zeitraum herum in Afghanistan war: ist es wirklich zu rechtfertigen, für zehntausende Tote zu sorgen - es waren keinesfalls alles nur bewaffnete Talibankämpfer, die draufgingen - nur um EINEN Mann dingfest zu machen?
Das zweifel ich mal ganz stark an!

Na erfinden wir mal einfach wieder Opferzahlen? Und sollen wir noch mal schauen wer dort am meisten Menschen umbrachte?

Was du glaubst ist auch egal, weil es schlichtweg einfach Völkerrechltich legitimiert wurde, und auch kein Krieg gegen Afgahnistan oder die Afgahnen geführt wurde? Hast du dir das Land mal angesehen? Mal dort gewesen?

Frag mal die Afgahnen, die vor lauter Hass auf den Westen hier Asyl beantragen..

Kc schrieb:Die Absegnung der UN, naja, die ist auch echt zweifelhaft.
Die USA sind doch mit der Haltung aufgetreten, dass sie ohnehin machen, was sie wollen.
Später, beim Irakkrieg, haben sie ganz absichtlich und erwiesenermaßen gelogen und betrogen.

Oh, das soll eine Argumentation sein? Was ist zweifelhaft an der Absegnung der UN? Und wenn einer Lügt ist automatisch alles andere gelogen was er sagt?

Ist echt witzig wieviele Länder in AFgahnitan dann einen Illegalen Krieg führen.

Wikipedia: International Security Assistance Force

Vielleicht solltest du bei deine Aversion gegen den Westen mal nicht alles vermischen.

Kc schrieb:Und das, obwohl ich unter gewissen Umständen sogar Kriegseinsätze für notwendig halte.
Aber gekränkte Ehre oder reine Rache gehören für mich nicht zu den akzeptablen Gründen.

Nein, es ging um Selbstverteidung und jedes Land was die Möglichkeit hätte , hätte auch gehandelt.

Kc schrieb:Ich bin kein Freund von streng islamischen Staaten. Aber ich bezweifel das Recht westlicher Kräfte, gewaltsame Angriffskriege ohne Notwendigkeit zu führen, nur weil einem die jeweiligen Regime nicht gefallen.
Das ist nicht einmal ein stringentes Verhalten. Seit jeher gibt es in der Sicht des Westens gute und böse Diktatoren. Gute Diktatoren sind solche, die uns zu Willen sind.

Es ist auch nicht immer Rechtens wer sagt das? Und du bist doch scheinbar selber ein Freund von Guten Dikatoren weil sie dir ja gefallen solange sie Ruhe geben und das morden nicht so offensichtlich stattfindet.

Kc schrieb:Die afghanischen Mudschaheddin haben erst gegen die Russen gekämpft und wurden dabei von den Amerikanern kräftig unterstützt.
Klar, man befand sich ja im Kalten Krieg. Statt direkt gegeneinander anzutreten, finanzierte man andere Kämpfer. Stellvertreterkriege.
Diese Mudschaheddin bilden zum Teil den Ursprung der späteren Taliban ab den 90ern. Und die Taliban bedienten sich selbstverständlich gerne der freundlichen Sach- und Geldspenden, die vorher für den Kampf gegen die Russen gedacht waren.
Gewehre und Sprengstoffe kann man halt beliebig einsetzen, solange sie vorhanden sind und funktionieren.

Ach ist es wahr. Du erzählst mir da ja ganz neue Dinge..

Wenn du jetzt noch die Rolle Pakistans bei der Sache rausfindet nicht schlecht.

Kc schrieb:ichael Moore hat eine ganz ordentliche Recherche der Beziehungen von George W. Bush (und seiner Regierung bzw. engen Anhängern) mit den Taliban im Buch ,,Volle Deckung Mr. Bush" vorgestellt.
Ich weiß nicht, was du von Moore hältst, aber ich fand es überzeugend.

gähn der Morre, war mal cool, aber Politik ist nicht so sein Ding.

Kc schrieb:Darunter fallen, ich hab das Buch leider nicht mehr und muss hier aus der Erinnerung schreiben, auch Bio- und Chemiewaffen und Bestandteile für deren Produktion. Neben anderen Materialien aus dem Bereich der dual-use-Technologie.
Vielleicht gibt's das Buch in deiner örtlichen Bibliothek oder so, dann kannst du es dort nachlesen.

Jo, da waren die USA einer von vielen. Ist eben nur Interessant das die Irakische Armee zu 98% nur UDSSR/CHina Material hatte.

Und nein ich bin über so Leute wie Michael Moor hinaus. Da lesen ich lieber die Werke von Menschen die nicht die schnelle Kohle suchen.

Kc schrieb:Aus diesem geht klar hervor, dass aus den USA mehrfach Stämme von Krankheitserregern wie Bacillus anthracis (Anthrax) und Clostridium botulinum an den Irak geliefert wurden.

Wikipedia: Biowaffenprogramm_des_Irak

Zutaten für Chemiewaffen kamen unter anderem aus Deutschland, auch aus anderen westlichen Ländern:

Wikipedia: Chemiewaffenprogramm_des_Irak#Erster_Golfkrieg

ist alles bekannt, aber du sprachst ja von großartigen Waffengeschäften. Nicht von Dual Use und Medizinischen Material

Glünggi schrieb:in Laden? Afghanistan?
Hat Erdogan der USA den Krieg erklärt, weil sie Gülen nicht ausliefern?
Wo ist der Bezug zum Thema?
Wir können auch noch über Libyen reden... war auch so eine Grauzonending, die Resolutionsumsetzung.
Können wir uns darauf einigen dass sich die Türkei völkerrechtlich in einer Grauzone befindet?
Die die die Türkei daran hindern könnten, lassen sie gewähren.
Ist ja nicht so dass man sich nicht getroffen hätte im Vorfeld.

ES geht um die Problematik das selbst im Internetzeitalter die Leute Konflikte nicht auseinanderhalten können.

Dann geht es weiterhin um das Völkerrecht und of die Türkei jetzt im Krieg mit Syrien befindet.

Und natürlich befindet sie sich in der Grauzone, aber ich lasse bestimmt nicht ISAF und co mit der Türkischen Aktion in Syrien gleichsetzen.

@Fedaykin
Naja indirekt befindet sich die Türkei über ihre Schützlinge in Idlib mit Assad Syrien im Krieg... und direkt befindet man sich nun mit kurdisch Syrien im Krieg... Solange die glorreiche syrische Luftabwehr kein türkisches Flugzeug abschiesst, heute hatten sie 10x die Möglichkeit dazu nicht genutzt ;) und sich das dann zu einem Krieg entwickelt, bleibt die Konfrontation mit Assad Syrien wohl auf der indirekten Ebene.. die man über die Einflusszone bedient... die man nun bereinigt indem der YPG Dorn gezogen wird.
Den Osten von Syrien wird Erdogan nicht anfassen, solange die USA nicht den Schwanz einziehen... doch wenn sie das tun, dann verlieren die USA ihre Einflusszone in Syrien... die nunmal hauptsächlich über die YPG läuft.
Die Kurden haben da nicht wirklich viel zu melden.
Es ist halt nun auch die Frage wie weit die Kurden gehen, wie weit Assad geht und wie weit Erdogan geht...
Es ist schon auch ein bisschen ein Spiel mit dem Feuer.
Aber wir haben ja mit Erdogan, Putin und Trump sehr besonnene Staatsmänner.. das wird schon ;)

Glünggi schrieb:Naja indirekt befindet sich die Türkei über ihre Schützlinge in Idlib mit Assad Syrien im Krieg... und direkt befindet man sich nun mit kurdisch Syrien im Krieg... Solange die glorreiche syrische Luftabwehr kein türkisches Flugzeug abschiesst, heute hatten sie 10x die Möglichkeit dazu nicht genutzt

tja indirekt, es geht um den Völkerrechtlichen Status bei der Sache, der ja einigen so wichtig war.

und natürlich wird nicht auf die Türken geballert, Die einzige funktionierende Luftabwehr haben die Russen, und die lassen die Türkei machen.

Glünggi schrieb:bleibt die Konfrontation mit Assad Syrien wohl auf der indirekten Ebene.. die man über die Einflusszone bedient... die man nun bereinigt indem der YPG Dorn gezogen wird.

Ein assad Syrien gibt es nicht mehr ,es zählt was Russland macht und die haben ihre Truppen aus afrin abgezogen . Dafür haben sie die Abu dahur airbase Wikipedia: Siege of Abu al-Duhur Airbase bekommen von erdogan die sich sicher für weiteres Terroristen eliminieren nutzen werden.

Putin geht doch richtig einer ab mal wieder alle gegeneinander auszuspielen .

@Fedaykin
Naja vielleicht gibt ja Putin das Ok für einen einzelnen Abschuss... dann sind sie wieder quit und Assad darf den Staatsmann geben, der Worten Taten folgen lässt ;)
@Jedimindtricks
Dass hier Dinge hinter verschlossenen Türen beschlossen wurden, ist denke ich offensichtlich.
Wir haben aber trotzdem eine unsichere Komponente mit den Kurden, weil diese nunmal aussenvor gelassen wurden.
Und da wir nicht wissen, was alles beschlossen wurde, wissen wir auch nicht wann wer den Bogen überspannt.

Glünggi schrieb:Naja vielleicht gibt ja Putin das Ok für einen einzelnen Abschuss... dann sind sie wieder quit und Assad darf den Staatsmann geben, der Worten Taten folgen lässt

Warum sollte Putin denn erneut mit der Türkei bewusst brechen? Die hatten das doch schon ..

@Fedaykin
War dann natürlich offiziell Assad und nicht Russland.
Russland hat offiziell dazu keine Einwilligung gegeben.
So läuft das doch?

Glünggi schrieb:War dann natürlich offiziell Assad und nicht Russland.
Russland hat offiziell dazu keine Einwilligung gegeben.
So läuft das doch?

Wie erwähnt werden sie mit der Türkei gedealt haben.

Fedaykin schrieb:Wie erwähnt kann die Türkei ihre Intervention durchaus mit dem Völkerrecht in EInklang bringen.

Ansonsten warte ich ja darauf das Offiziell mal wer vom Krieg, Syrien-Türkei erzählt.

Krieg wird doch nicht dadurch definiert das es jemand so nennt, sondern durch die Handlungen und wenn jemand mit Panzern ungefragt in ein anderes Land einmarschiert, ja so etwas nennt man gemeinhin Angriffskrieg. Ob dieser begrenzt oder nur in kleinerem Umfang stattfindet ist dabei doch nicht relevant, auch nicht ob er zum Ziel hat Gebiete zu erobern oder nicht.

Fedaykin schrieb:Es ist schon traurig wenn man alles zusammenwirft. Der Krieg gegen die Taliban war leider völlig Völkerrechtskonform, auch wenn das die US Hasser nicht so gerne sehen.

War und ist auch nicht so unstrittig wie du es darstellst aber wie du sagen würdest wo kein Kläger da kein Richter.