Das Ertrinken der Flüchtlinge im Mittelmeer

Menschenrechte zu achten oder nicht zu achten, ist eine Entscheidung des einzelnen oder der Gesellschaft. Es ist keine Folge eines: "Schau mal, die achten sie auch nicht, dann lassen wir es auch".

Ich finde, die Diskussion ist hier festgefahren. Du bleibst bei Deinen Meinungen:

Fedaykin schrieb:er ist recht überschaubar

Fedaykin schrieb:Ja man ist sich hierzulande bewußt wie hart die Justiz verbrechen bestraft.

obwohl diese nur Bauchempfindungen sind.

Fedaykin schrieb:So gesehen könnten der halbe Globus hier sich in der BRD aufhalten auf ewig und sich auf Menschenrechte berufen.

Zum Glück gibt es noch ein paar andere aufgeklärte Länder mit einer definierten Beachtung der Menschenrechte. Die BRD ist da nicht alleine.
Aber es schadet auch nicht, in manchen Aspekten des gesellschaftlichen Lebens eine Vorreiterrolle anzunehmen, wenn andere das nicht tun. Wo wären wir, wenn die französische Revolution oder die amerikanische Unabhängigkeitsbewegung oder die Begründung diverser Verfassungen einfach stecken geblieben wäre, weil keiner so recht mehr tun möchte, als andere.

Deutschland ist eine ausgesprochen leistungsfähige Gesellschaft und Deutschland hat letztlich auch Erfahrung mit Zuwanderung. Da ist es nun nicht gerade fern liegend, einen entsprechend größeren Anteil an der Wahrung der Menschenrechte zu erwarten.

Fedaykin schrieb:So gesehen dürften wir nicht mal mit China handeln.

Da gibt es Abstufungen. Ein "ich lasse Menschen ins Land" ist eine Facette, ein "ich handele nicht mit Nationen, die meinen Werten nicht entsprechen" eine andere.
Wäre man absolut konsequent, sollte man beides gleich behandeln.
Aber wo ist denn absolute Konsequenz sinnvoll?

Im echten Leben gibt es Kompromisse. Un diese unterscheiden sich im Ergebnis je nach den Ausgangssituationen.

Wenn die Diskussion rational weiter gehen soll, müsstest Du Dich von schwarz-weiß-Argumenten (alles oder nichts) und von Bauchgefühlen trennen. So wie das gerade läuft, führst Du jegliche Argumentation ins Absurde.

kleinundgrün schrieb:Menschenrechte zu achten oder nicht zu achten, ist eine Entscheidung des einzelnen oder der Gesellschaft. Es ist keine Folge eines: "Schau mal, die achten sie auch nicht, dann lassen wir es auch".

Es geht darum das Prinzipien zwar edel sind, aber je nach Umstand eben ein Luxus. Und naja traurigerweise halten sich die meisten nicht dran, was ja unter anderem zu dieser Flüchtlingsproblematik führt.

kleinundgrün schrieb:obwohl diese nur Bauchempfindungen sind.

Och Recht, Gerechtigkeit ist eben selten völlig objektiv festzumachen? Oder wie bewertest du einen Menschenleben? Was ist Gerecht für Mord, Totschlag, oder Vorfahrt nehmen?

Justiz ist keine Naturwissenschaft, und ist ja nicht so das es immer wieder zur Debatte stünde

https://www.wiwo.de/politik/deutschland/rainer-wendt-ernsthafte-strafverfolgung-findet-in-deutschland-meist-gar-nicht-statt/14479802.html

https://www.ksta.de/politik/polizeigewerkschafter-wendt--willkommenskultur-ist-nichts-als-ein-kuenstlicher-begriff--24564036

https://www.focus.de/politik/deutschland/betr-die-u-berforderte-republik-recht-und-unordnung_id_8983142.html

https://www.welt.de/debatte/kolumnen/die-strenge-stausberg/article151099968/Die-unertraegliche-Milde-der-Richter-in-NRW.html

das nur am Rande das es nicht alleine Meine Sache ist.

kleinundgrün schrieb:Zum Glück gibt es noch ein paar andere aufgeklärte Länder mit einer definierten Beachtung der Menschenrechte. Die BRD ist da nicht alleine.
Aber es schadet auch nicht, in manchen Aspekten des gesellschaftlichen Lebens eine Vorreiterrolle anzunehmen, wenn andere das nicht tun

Hängt wieder vom Aufwand Nutzen Verhältnis ab. Und ja ein paar Länder gibt es, und siehe da dort passiert dasselbe wie hier, bzw ist ja schon vollzogen wie in Italien.

kleinundgrün schrieb:Wo wären wir, wenn die französische Revolution oder die amerikanische Unabhängigkeitsbewegung oder die Begründung diverser Verfassungen einfach stecken geblieben wäre, weil keiner so recht mehr tun möchte, als ander

Ach ja die Franzöische Revolution und die Napoleanischen Kriege. .. Ist ja nicht das es da Selbstlos um die Würdigung der Menschenrechte ging.

Und es ist immer die Frage wer ist davon betroffen. Für den Souverän ist das OK, wenn man es aber versucht auf alle Auszuweiten wird das verständniss für den Aufwand fehlen.

kleinundgrün schrieb:Deutschland ist eine ausgesprochen leistungsfähige Gesellschaft und Deutschland hat letztlich auch Erfahrung mit Zuwanderung. Da ist es nun nicht gerade fern liegend, einen entsprechend größeren Anteil an der Wahrung der Menschenrechte zu erwarten.

Nein, das hat Deutschland nur begrenzt bzw die Gastarbeitergeschichte zeigte schon den Konflikt auf, und auch eine Auffälligkeit welche Kulturen besser oder schlechter zurecht kamen und integrierbar waren.

kleinundgrün schrieb:Da gibt es Abstufungen. Ein "ich lasse Menschen ins Land" ist eine Facette, ein "ich handele nicht mit Nationen, die meinen Werten nicht entsprechen" eine andere.
Wäre man absolut konsequent, sollte man beides gleich behandeln.
Aber wo ist denn absolute Konsequenz sinnvoll?

Ja eben und schon sind wir pragmatisch und nicht mehr Ideologisch. Und siehe da eine Ideologisches Handeln wird dann getätigt wenn es opportun oder Bequem erscheint. Sehe keinen Grund warum das nicht auch bei der Abschiebedebatte so gehandhabt werden sollte.

Fedaykin schrieb:Oder wie bewertest du einen Menschenleben?

Ein Menschenleben hat keinen Wert sondern ganz nach Kant eine Würde.

mfg KQ

kingquak schrieb:Ein Menschenleben hat keinen Wert sondern ganz nach Kant eine Würde.

Nein, alles hat schlichtweg einen Wert ob Bewußt oder Unbewusst.

Grausame Wahrheit aber auch für dich sind Menschen unterschiedlich wertvoll..

Fedaykin schrieb:Nein, alles hat schlichtweg einen Wert ob Bewußt oder Unbewusst

Gemäss Verfassug nein. Die Menschenwürde hat keinen Wert und ist unantastbar


mfg KQ

kingquak schrieb:Gemäss Verfassug nein. Die Menschenwürde hat keinen Wert und ist unantastbar

Wir reden hier nicht über die Verfassung sondern über das wie es Real ist.

Also dann quantifizier mir mal Würde, Objektiv, und versuch daran Objektive Strafen zu verhängen, jenseits von "GEfühl und Empfinden."

Fedaykin schrieb:Wir reden hier nicht über die Verfassung sondern über das wie es Real ist.

Die Verfassung osr real und die rechtlich geltende oberste Norm.

mfg KQ

kingquak schrieb:Die Verfassung osr real und die rechtlich geltende oberste Norm.

Wie ich sage, ist es recht egal, weil es in der Realität nunmal anders läuft. Da haben Menschen eben unterschiedliche Werte für uns und wir für andere. .

Warum? Weil würde so ein subjektiver Begriff ist.

Also wie definierst du würde, und wie machst du es quantitativ fest?

Keine tut so als wäre Deutschland das einzige Land

Die Frage ist nach Plan, Sinn und Verstand oder eben Hauruck und Symbolgeschichte.

Fedaykin schrieb:Wie ich sage, ist es recht egal, weil es in der Realität nunmal anders läuft. Da haben Menschen eben unterschiedliche Werte für uns und wir für andere. .

Die Verfassung ist die oberst geltende Norm und an diese ist auch die Realität gebunden.
Dazu zählt auch, dass ein Menschenleben nicht quatifizierbar ist.

mfg KQ

kingquak schrieb:Die Verfassung ist die oberst geltende Norm und an diese ist auch die Realität gebunden.
Dazu zählt auch, dass ein Menschenleben nicht quatifizierbar ist.

Es ist egal, Menschen handeln so unbewusst. Verfassung ist ein STück Papier aus dem man Wert ableitet und eventuelle REchte und Gesetze erlässt die man durchsetzt oder auch nicht. Ist alles verhandelbar.

Die Kernfrage beantwortest du nicht, Woran machst du Würde fest? Wie willst du Würde Objektiv bemessen.

Und wie wirkt sich die Menschenwürde auf das Strafrecht aus? Ein Objektives Strafrecht frei von Gefühlen...

Fedaykin schrieb:Die Kernfrage beantwortest du nicht, Woran machst du Würde fest?

Am menschlichen Leben. Dies handhabt auch der EGMR so.

mfg KQ

Fedaykin schrieb:Also wie definierst du würde, und wie machst du es quantitativ fest?

Alles was nicht quantifizierbar ist, ist nicht real oder wie?

Es werden selbst schon von Gott! der obersten Autoriät im Universum, gegeben heilige Schriften, missachtet und im jeweiligen Zeitkontext interpretiert.

Warum sollte nicht auch eine Verfassung nach Belieben ausgelegt werden? Die US-Verfassung hat weder die Indianer vor der 98% Ausrottung bewahrt noch die Sklaverei, Rassendiskrimineirung, Angriffskriege,... verhindert, usw...

Alles ist geschehen unter der einen Verfassung. Ausserdem gibt es sehr viele unerschiedliche Verfassungen und auch die Menschenwürde wird an vielen Orten ganz anderst als im Westen interpretiert. Ist der Westen den anderen Gesellschaften wohl etwa in seiner Entwicklung doch vorraus und überlegen?

Das die Würde nur ein Wort auf geduldigem Papier ist sieht man doch z.b. an der Agenda 2010, an Flaschen sammelnden Rentnern und vielem mehr die Menschen zu reinen Objekten staatlichen handelns dekradiert.

sharp_spence schrieb:Das die Würde nur ein Wort auf geduldigem Papier ist sieht man doch z.b. an der Agenda 2010, an Flaschen sammelnden Rentnern und vielem mehr die Menschen zu reinen Objekten staatlichen handelns dekradiert.

Ausserdem gilt diese 'Würde' nur im Geltungsbereichs des bedruckten Papieres, 10 Meter neben der Papier schaut der Spiesser dann einfach zur Seite, bzw macht gute Geschäfte mit Ländern die diese Würde, mehr oder weniger massiv, offen mit Füssen treten.

beautiful-jo schrieb:Warum sollte nicht auch eine Verfassung nach Belieben ausgelegt werden?

Weil sie so eindeutig formuliert ist, dass es dazu keine 2 Meinungen geben kann.

beautiful-jo schrieb: Die US-Verfassung hat weder die Indianer vor der 98% Ausrottung bewahrt noch die Sklaverei, Rassendiskrimineirung, Angriffskriege,... verhindert, usw...

90% des Genozids an den Indianern geschahen zeitlich vor der DOI.

beautiful-jo schrieb:Ausserdem gibt es sehr viele unerschiedliche Verfassungen

Für uns zählt das unzweideutig formulierte Grundgesetz.

beautiful-jo schrieb:und auch die Menschenwürde wird an vielen Orten ganz anderst als im Westen interpretiert.

Es reicht zu wissen, dass sie auf dem Gebiet der BRD unantastbar ist.

beautiful-jo schrieb:Ist der Westen den anderen Gesellschaften wohl etwa in seiner Entwicklung doch vorraus und überlegen?

In vielen Punkten voraus, überlegen allenfalls in den mathematisch-naturwissenschaftlichen Disziplinen, nachdem es 4.000 Jahre lang umgekehrt verlaufen war. Das heißt ohne den intellektuellen Output aus dem Osten bis weit ins Mittelalter hinein wären wir heute wohl technologisch noch längst nicht so weit wie wir sind.

haha, das mit dem DOI ist gut,

Wikipedia: Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten

Es gab mal ein DOI zum Alkoholverbot, scheint so dass eine Verfassung beliebing ergänzt , erweitert verändert werden kann.


Und was unser Grundgesetz angeht, ich wusste nicht das Bundeswehr-Kriegseinsätze in Afghanistan usw im Sinne der Verassung ist, so was von Landesverteidung, Verbot von Angriffskriegen (Kosovo, bzw als die weltweit anerkannte Humanistin A. Merkel sich wegen dem Fernbleiben beim US geführten Angriffskrieg im Irak persönlich bei den US Präsidenten entschuldigt hat).

beautiful-jo schrieb: ich wusste nicht das Bundeswehr-Kriegseinsätze in Afghanistan usw im Sinne der Verassung ist

Es sind nur Angriffskriege verboten, aber keine exterritorialen zur Verteidigung bzw. Durchsetzung der Menschenrechte.

Wir sollten jetzt langsam wieder zum Topic zurückkehren. Für Verfassungsfragen und Kulturvergleiche gibt es entsprechende Threads.

Fedaykin schrieb:Ja eben und schon sind wir pragmatisch und nicht mehr Ideologisch.

Ich bin das die ganze Zeit. Aber Du versuchst vor allem in den letzten Beiträgen Strohmänner zu bauen und Dich auf Gemeinplätze zurück zu ziehen.

Dabei scheint es Dir - glaubt man Deinen Worten - ebenfalls um eine differenzierte Herangehensweise zu gehen.
Aber hier kommen wir nur weiter, wenn wir rational bleiben und eben differenzieren.