Das Ertrinken der Flüchtlinge im Mittelmeer

kingquak schrieb:Am menschlichen Leben. Dies handhabt auch der EGMR so.

Sorry aber das ist nicht die Antwort. Ich fragte nach der Definition.

paranomal schrieb:Alles was nicht quantifizierbar ist, ist nicht real oder wie?

Nein, darum geht es gar nicht. Alles was nicht quantifizirbar ist, beinhaltet automatisch eine subjektiven

Einflus.

beautiful-jo schrieb:Warum sollte nicht auch eine Verfassung nach Belieben ausgelegt werden? Die US-Verfassung hat weder die Indianer vor der 98% Ausrottung bewahrt noch die Sklaverei, Rassendiskrimineirung, Angriffskriege,... verhindert, usw...

Gut das steht da auch nicht drin. Zumal die Verfassung wohl für die STaatsbürger entworfen wurde. Nicht das diese Problematiken nicht zum Konflikt führten.

beautiful-jo schrieb:Und was unser Grundgesetz angeht, ich wusste nicht das Bundeswehr-Kriegseinsätze in Afghanistan usw im Sinne der Verassung ist, so was von Landesverteidung, Verbot von Angriffskriegen (Kosovo, bzw als die weltweit anerkannte Humanistin A. Merkel sich wegen dem Fernbleiben beim US geführten Angriffskrieg im Irak persönlich bei den US Präsidenten entschuldigt hat).

mmh, schwierig, aber auch da gibt es komplexere Sachervehalte und Regeln. Aber ein schönes Beispiel das Ebendoch nicht alles einfach Schwarz oder weiß ist.

kleinundgrün schrieb:Ich bin das die ganze Zeit. Aber Du versuchst vor allem in den letzten Beiträgen Strohmänner zu bauen und Dich auf Gemeinplätze zurück zu ziehen.

Gut, also ist es durchaus verhandelbar ob wir Straftätern oder Terroristen den gleichen Schutz zukommen lassen wie zb Hilfsbedürftigen.

Fedaykin schrieb:Ich fragte nach der Definition

Für die Definition ist Wikipedia eine gute Quelle.

Die Menschenwürde ist nach moderner Auffassung zum einen der Wert, der allen Menschen gleichermaßen und unabhängig von ihren Unterscheidungsmerkmalen wie Herkunft, Geschlecht, Alter oder Status zugeschrieben wird; und zum anderen der Wert, mit dem sich der Mensch als Art über alle anderen Lebewesen und Dinge stellt. Als Rechtsbegriff umfasst die Menschenwürde in der deutschsprachigen Rechtsphilosophie und Rechtstheorie bestimmte Grundrechte und Rechtsansprüche der Menschen, und ist von der umgangssprachlichen Bedeutung des Begriffes Würde zu unterscheiden.
[...]
Die Verfassungen vieler Demokratien schützen Rechte und Freiheiten an sich, ohne Bezug auf ein Prinzip der Menschenwürde. Die Bill of Rights von 1776 beispielsweise benennt als unveräußerliche Rechte „Recht auf Leben und Freiheit und dazu die Möglichkeit, Eigentum zu erwerben und zu behalten und Glück und Sicherheit zu erstreben und zu erlangen“.

Als (zum Teil oberstes) Prinzip der Verfassungsordnung wird die Menschenwürde in folgenden Mitgliedstaaten der Europäischen Union genannt:[6]

Wikipedia: Menschenwürde#Menschenwürde als Verfassungsprinzip

mfg KQ

Wie man sieht sehr schwammig.

Also deswegen fragte ich ja woran du die Würde festmachst ? Denn das steht auch nicht in dieser Definition. Sprich es ist Baugefühl

Fedaykin schrieb:Also dann quantifizier mir mal Würde, Objektiv, und versuch daran Objektive Strafen zu verhängen, jenseits von "GEfühl und Empfinden."

Es ist zweierlei selber über Dinge nachzudenken und einmal nur auf Wiki zu verweisen oder ein Buzzword in den Raum zu werfen

ist es würdig einen Menschen verhungern zu lassen? Oder ihm die mögliche medizinische Behandlung, aus Kostengründen, vorenthalten? Oder zu wenig 'würdige' Schlafmöglichkeiten für Obdachlose bereit zu stellen? Ist es würdig als Kassenpatient stundenlang zu warten während Pruvatpatienten bevorzugt behandelt werden? ??

beautiful-jo schrieb:Ist es würdig als Kassenpatient stundenlang zu warten während Pruvatpatienten bevorzugt behandelt werden? ??

Es gibt auch noch Abstufungen der Wichtigkeit bei der Würde.
Wenn du sowas schon für würdelos hältst, musst du den Kapitalismus umstürzen, dann gibt es auch keine Klassengegensätze mehr.
Was machen wir eigentlich mit der first, business und economy class im Flieger, oder mit der 1. und 2. Klasse bei der Bahn? Kommst du in der 2. Klasse nicht oder verhungert oder verdurstet ans Ziel?

Ich glaube also, du hast bei menschlicher Würde das Entscheidende übersehen.
Für Fragen hierzu bin ich jedoch nicht zuständig.

Realo schrieb:enn du sowas schon für würdelos hältst, musst du den Kapitalismus umstürzen, dann gibt es auch keine Klassengegensätze mehr.
Was machen wir eigentlich mit der first, business und economy class im Flieger, oder mit der 1. und 2. Klasse bei der Bahn? Kommst du in der 2. Klasse nicht oder verhungert oder verdurstet ans Ziel?

Stimmt wenn alle Arm sind, dann hat sich das auch mit der Würde, ausser den Parteibonzen, aber die zählen ja nicht.

Realo schrieb:Ich glaube also, du hast bei menschlicher Würde das Entscheidende übersehen.

Nein das Entscheidene ist wie bestimmt man was zur Würde gehört und was nicht?

@Realo
Staatliches Handeln ist an das GG gebunden , der Bürger und damit auch private Unternehmen zumindestens nicht direkt.

Ja, wenn man die menschliche Würde auch noch auf die Wirtschaft ausdehnen würde, würde man sie ins Groteske ziehen, weil dann jeder Anspruch auf das beste Haus, das schnellste Auto etc. hätte. Ich kann mich auch in Würde mit dem Fahrrad bewegen und nehme es auch zähneknirschend in Kauf beim Anruf in die Warteschleife zu geraten.. :D

ES konnte noch immer keiner "Würde" objektiv eingrenzen was muss und was nicht muss..

Fedaykin schrieb:Wie man sieht sehr schwammig.

als oberstes Rechtsprinzip ist daran nicht schwammig, auch die Definition nicht.
mfg KQ

Historischer Hintergrund
Dieses Grundrecht ist als bewusste Reaktion auf die massive Missachtung der Würde des Menschen durch den nationalsozialistischen Staat zu verstehen. Die damalige Diskriminierung von Juden und Behinderten wurde mit deren angeblich minderwertigem Menschsein begründet.

Dasselbe ist festzustellen bei vielen anderen historischen Menschenrechtsverletzungen (Diskriminierung von Sklaven, Indianern, Frauen oder ungeborenen Kindern). Die Festschreibung der unantastbaren Menschenwürde im Grundgesetz sollte jede Legalisierung des Entzugs der Grundrechte oder Menschenrechte verhindern. Denn Menschenwürde steht jedem Mitglied der menschlichen Familie (Homo Sapiens) in gleicher Weise zu, unabhängig von dessen sonstigen Eigenschaften oder Fähigkeiten. Sie kann demnach nicht gemessen werden, kann weder wachsen noch schrumpfen oder jemandem entzogen werden. Würde Menschsein oder Menschenwürde zur „variablen Größe“ erklärt, dann könnten damit alle Menschenrechte und Grundrechte beliebig relativiert werden. Die Achtung der Menschenwürde ist somit Voraussetzung und Garant für die Geltung aller weiteren Menschenrechte. Da selbst demokratische Mehrheiten gegen derartige Fehlurteile nicht gefeit sind, wurde in der Deutschen Verfassung (durch Artikel 79 Abs. 3 GG) ausdrücklich jede Änderung an Artikel 1 GG verboten.

Die Menschenwürde als oberster Wert des Grundgesetzes
Die Menschenwürde ist nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts die wichtigste Wertentscheidung des Grundgesetzes. Sie kann niemandem genommen werden, weil sie nach der Ordnung des Grundgesetzes dem Menschen durch seine bloße Existenz eigen ist. Wohl aber kann der Achtungsanspruch verletzt werden, den jeder Einzelne als Rechtspersönlichkeit hat. Daher geht es zunächst um den Schutz vor der Verletzung dieses Achtungsanspruchs, der dem Menschen kraft seines Menschseins zukommt. Der Staat hat alles zu unterlassen, was die Menschenwürde beeinträchtigen könnte. Es ist also ein Abwehrrecht gegen die öffentliche Gewalt selbst, und zwar in allen ihren Ausprägungen (Judikative, Exekutive, Legislative, öffentlich-rechtliche Körperschaften, Beliehene usw.). Zudem hat die Staatsgewalt Angriffe auf die Menschenwürde soweit irgend möglich rechtlich wie tatsächlich zu verhindern und entsprechende Vorkehrungen zu treffen. Hinzu kommt ein Leistungsrecht: Der Gesetzgeber und die vollziehende Gewalt sind verpflichtet, allgemeinverbindliche Normen zu erlassen, die den Schutz der Menschenwürde bestmöglich gewährleisten. Der Staat hat also nicht nur selber Eingriffe zu unterlassen, sondern muss z. B. durch Gesetze darauf hinwirken, dass nicht nur die öffentliche Gewalt, sondern auch Dritte die Menschenwürde jedes Einzelnen achten. Und natürlich haben auch die Gerichte die Menschenwürde bei ihren Entscheidungen stets zu beachten.

Der Begriff der Menschenwürde

Original anzeigen (0,2 MB)

Würde als (natürliches) Wesensmerkmal und (kultureller) Gestaltungsauftrag
Definition des Bundesverfassungsgerichts
Der Begriff der Menschenwürde ist in zahlreichen Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts definiert: Es ist damit jener Wert- und Achtungsanspruch gemeint, der dem Menschen kraft seines Menschseins zukommt, unabhängig von seinen Eigenschaften, seinem körperlichen oder geistigen Zustand, seinen Leistungen oder seinem sozialen Status. Der Staat bezieht nach der Ordnung des Grundgesetzes seine Legitimation allein daraus, dass er den Menschen konkret dient. Die Menschenwürde ist – so das Bundesverfassungsgericht – oberster Grundwert und Wurzel aller Grundrechte. Als einzige Verfassungsnorm gilt die Menschenwürde absolut, kann also durch keine andere Norm – auch nicht durch ein davon abgeleitetes Grundrecht – beschränkt werden. (Nach herrschender Meinung sei die Würde das höchste Grundrecht. Grundrechte binden nach Art. 1 Abs. 3 GG die vollziehende Gewalt. – Nach Mindermeinung umstritten, da sich alle Grundrechte nach der Würde richten und somit Art. 1 Abs. 1 GG Wurzel aller Grundrechte sei.) Vielmehr sind alle anderen Bestimmungen im Lichte der Bedeutung des Art. 1 Absatz 1 Satz 1 GG auszulegen, mit der Folge, dass jeder Verstoß gegen die Menschenwürde zur Verfassungswidrigkeit der jeweiligen Norm führt, sofern nicht doch eine grundgesetzkonforme Interpretation der umstrittenen Norm möglich ist. Art. 1 Abs. 1 GG ist seinerseits durch die sogenannte Ewigkeitsgarantie des Art. 79 Abs. 3 GG geschützt. Sie ist damit selbst dem Zugriff durch den Verfassungsgesetzgeber entzogen. Eine Änderung des Grundgesetzes, die den Grundsatz der Menschenwürde aufgeben sollte, ist unzulässig.

Wikipedia: Menschenwürde

Sorry das ist immer noch nicht die Antwort.

Ab wann wird gegen die Würde verstoßen, ab wann wird es würdelos, und inwieweit beeinflusst die Würde das Strafrecht

Fedaykin schrieb:
Also dann quantifizier mir mal Würde, Objektiv, und versuch daran Objektive Strafen zu verhängen, jenseits von "GEfühl und Empfinden."[/quote]

Fedaykin schrieb:Also dann quantifizier mir mal Würde, Objektiv, und versuch daran Objektive Strafen zu verhängen, jenseits von "GEfühl und Empfinden."

Die Würde wird nicht quantifiziert.Wie sie objektiv definiert wird steht da vom Bundesverfassungsgericht. Die Würde hat auch nichts mit Strafrecht zu tun sondern mit Rechten die man bereit ist oder nicht bereit ist allen Mitgliedern der menschlichen Familie (Homo Sapiens) zu zusprechen.
mfg KQ

kingquak schrieb:Die Würde wird nicht quantifiziert.Wie sie objektiv definiert wird steht da vom Bundesverfassungsgericht

Wie erwähnt nix greibares und Auslegungsasche. Also ist alles Klar, (Passiert wenn man in den Kontext vergisst als Quereinsteiger)

kingquak schrieb:Die Würde hat auch nichts mit Strafrecht zu tun sondern mit Rechten die man bereit ist oder nicht bereit ist allen Mitgliedern der menschlichen Familie (Homo Sapiens) zu zusprechen.

Und das betrifft ja eben auch das Strafrecht.

Aber gut ist geklärt, sehr sehr subjektiv, und entsprechen Flexibel händelbar.

Fedaykin schrieb:Wie erwähnt nix greibares und Auslegungsasche.

Da die Idee vom Bundesverfassungsgericht definiert ist, ist es die Norm und keine Auslegungssache.

Fedaykin schrieb:Aber gut ist geklärt, sehr sehr subjektiv, und entsprechen Flexibel händelbar.

Natürlich ist die Idee einer Menschenwürde nicht flexibel händelbar oder relativierbar sondern nur universal anwendbar oder ablehnbar.
mfg KQ

kingquak schrieb:Da die Idee vom Bundesverfassungsgericht definiert ist, ist es die Norm und keine Auslegungssache.

Und wie stellt sich das im EInzelfall so dar? Na Eben, woran macht man fest was Würdelos ist oder nicht? Bestenfalls Gerichtsurteile.

Wie erwähnt entscheident ist das du den Kontext dieser Diskussion nicht verlierst.

kingquak schrieb:Natürlich ist die Idee einer Menschenwürde nicht flexibel händelbar oder relativierbar sondern nur universal anwendbar oder ablehnbar.

Doch ist sie, eben weil man sie nicht Quantifizieren kann. Sonst könnte man klar skalieren was gegen das Gebot der Würde verstößt und was nicht. Das ist aber wiederum eine subjektive Sache.

Na, was die Würde ist, wird doch in den nachfolgenden Artikeln erläutert:

Niemand darf wegen seiner Religion, Hautfarbe (Herkunft), Geschlecht usw. Nachteile erleiden."

Fedaykin schrieb:Und wie stellt sich das im EInzelfall so dar? Na Eben, woran macht man fest was Würdelos ist oder nicht?

nach Definition ist nichts würdelos was der Familie Homo Sapiens angehört.

Fedaykin schrieb:Doch ist sie, eben weil man sie nicht Quantifizieren kann. Sonst könnte man klar skalieren was gegen das Gebot der Würde verstößt und was nicht. Das ist aber wiederum eine subjektive Sache.

Realo schrieb:Niemand darf wegen seiner Religion, Hautfarbe (Herkunft), Geschlecht usw. Nachteile erleiden."

Danke.

mfg KQ

Realo schrieb:Na, was die Würde ist, wird doch in den nachfolgenden Artikeln erläutert:Niemand darf wegen seiner Religion, Hautfarbe (Herkunft), Geschlecht usw. Nachteile erleiden."

Das gilt aber nur im Verhältnis Staat<->Bürger. Das Zwischenmenschliche Verhältnis ist davon unberührt; d.h., dass ich privat durchaus anders handeln darf. Beispiel: Ich kann mich privat dazu entscheiden, nicht mit Frauen zu reden und sie nicht zu beachten.

Sniffle01 schrieb:Das gilt aber nur im Verhältnis Staat<->Bürger.

Das ist selbstverständlich da das Gewaltmonopol dem Staat obliegt.

Diskriminierung wegen des Geschlechts darf nur in folgenden Punkten und Formen gemäss allgemeinen Gleichbehandlungsgesetz nicht erfolgen.

Sachlicher Anwendungsbereich
Sachlich bezieht sich das Gesetz nach § 2 Abs. 1 AGG auf

- die Bedingungen für den Zugang zu Erwerbstätigkeit sowie für den beruflichen Aufstieg, einschließlich Auswahlkriterien und Einstellungsbedingungen,
- die Beschäftigungs- und Arbeitsbedingungen einschließlich Arbeitsentgelt und Entlassungsbedingungen,
- den Zugang zu Berufsberatung, Berufsbildung, Berufsausbildung, beruflicher Weiterbildung sowie Umschulung und praktischer Berufserfahrung,
- Mitgliedschaft und Mitwirkung in Gewerkschaften und Arbeitgebervereinigungen und Vereinigungen, deren Mitglieder einer bestimmten Berufsgruppe angehören,
- den Sozialschutz, einschließlich der sozialen Sicherheit und der Gesundheitsdienste,
- die sozialen Vergünstigungen,
- die Bildung,
- den Zugang zu und die Versorgung mit Gütern und Dienstleistungen, die der Öffentlichkeit zur Verfügung stehen, einschließlich von Wohnraum.

Folgende Formen der Ungleichbehandlung sind zu unterscheiden:

- unmittelbare Benachteiligung (§ 3 Abs. 1 AGG): weniger günstige Behandlung einer Person gegenüber einer anderen in einer vergleichbaren Situation,
- mittelbare Benachteiligung (§ 3 Abs. 2 AGG): Benachteiligung durch scheinbar neutrale Vorschriften, Maßnahmen, Kriterien oder Verfahren, die sich faktisch diskriminierend auswirken,
- Belästigung (§ 3 Abs. 3 AGG): Verletzung der Würde der Person, insbesondere durch Schaffung eines von Einschüchterungen, Anfeindungen, Erniedrigungen, Entwürdigungen oder Beleidigungen gekennzeichneten Umfelds,
- sexuelle Belästigung (§ 3 Abs. 4 AGG),
- die Anweisung zu einer dieser Verhaltensweisen (§ 3 Abs. 5 AGG).

Wikipedia: Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz
mfg KQ

Realo schrieb:Niemand darf wegen seiner Religion, Hautfarbe (Herkunft), Geschlecht usw. Nachteile erleiden."

Das ist Gleichheit vor dem Gesetz.

kingquak schrieb:nach Definition ist nichts würdelos was der Familie Homo Sapiens angehört.

Nee du Genetik ist nicht die Essenz von Würde. Nenn ein einfaches Beispiel, Ab Wann ist eine Strafe: Würdelos, Ab wann ist eine Arbeit : Würdelos?

Komm lass stecken, du verstehst den Kontext nicht, passiert wenn man da querschießt . Das ist eine nebendebatte bzgl Klein und Grün.