Ok, dann sollte man das Zentralkomitee um Zuzugeinschränkungen bitten.SvenLE schrieb:Nö, nur der Gewinnturbo für den Vermieter. Ohne Baugebiete keine neuen Wohnungen / Häuser.
Regelt doch der Markt? Verstehe nicht warum hier immer nach Kontrollen gerufen wird. Das ist doch Sozialismus!
Die profitieren doch selbst von dieser Situation.
Der Markt regelt solange es keinen Mietdeckel gibt. Ein Mietdeckel zieht sogar Leute in einer Stadt.
Wieso muss man Zuzug regeln? Der Markt entscheidet, wer dort wohnen kann = Miete bezahlen kann. Wo ist das Problem? Ich verstehe es nicht.
da würden dann in manchen Gebieten/Städten nur noch Wohlhabende leben (können) und in anderen Gebieten, insbesondere in "Brennpunkten" (wie z.B. Marxlow) nur noch Leute in prekären Situationen.
Original anzeigen (0,2 MB)
In München haben sich die Bürger dagegen ausgesprochen. 75% heulen wahrscheinlich wegen den Mieten...verstehen nicht warum die steigen.Warden schrieb:Es muss kein Manhattan sein, aber eine Prise oder ein Scheibchen mehr davon durchaus, auch mit Wohntürmen.
Was ist eine "gesunde Durchmischung"? Du meinst wo es ruhig braucht es ein Arschloch der um 2h nachts laut Musik hört?
Besser wirds nicht, wenn man "Problemklientel" in Arealen konzentriert, weil das gewisse Phänomene oder Kriminalität noch eher begünstigt. Das intensiviert sich vor Ort dann gegenseitig.
Oder wie mein letzter Nachbar, Fersenläufer der um nachts die Waschmaschine laufen lässt weil er gehört hat der Strom sei billig (es gab aber kein Nachtstrom)? Oder der der im ersten Lockdown einen Kart auf dem Balkon geschweißt und verschliessen hat?
Jetzt ist man auch noch für die Erziehung von Idioten zuständig ;)
Das eine muss ja das andere nicht ausschließen. Es ist immer besser, die Leute nicht irgendwo zu ballen - mit dem Rest kann man individuell fertig werden.
In NY war es so erfrischend...2-3 Ausfälle und der Betroffene flog in 5 Min raus. Ich denke das hat ihnen auch geholfen nicht abzudriften und beim nächsten Mal es besser zu machen.
Aber grade bei sehr günstigen Wohnungen wird das kaum gehen. Die würden beinahe immer in größerer Zahl irgendwo konzentriert entstehen. Das haben preiswerte Wohnungen, die nicht vom Steuerzahler durch Unsummen bezuschusst wurden, sondern eben wirklich preisgünstig auch in der Entstehung waren, beinahe zwingend an sich.
Das ist ja der Sinn von Kapitalismus. Der Stärkere siegt - in dem Fall der mit dem besseren Einkommen.
Das geht per Grundgesetz nicht. Wer jetzt kommt, die Syrer haben allen Deutschen die Wohnungen weggenommen, der bedient nur die rechte Filterblase. Es gibt im wesentlichen nämlich auch den Zuzug aus der EU. Also, keine Lösung für die Zukunft.
Geht nicht! Wir müssen Steuern senken. Staatlicher Wohnungsbau ist Sozialismus. Musst du doch wissen ;-)
Exakt der Ansatz, den ich auch für wichtig und richtig halte.
Man ist nicht mehr alleine und fällt damit auf (im Regelfall).
sehe ich genau so. Müsste so gemacht werden, wird es nicht immer.
aber oben hast du doch sehr richtig gefordert, quasi per Satzung für eine Zuzugsbegrenzung zu sorgen - also die Einen "dürfen rein", andere nicht. Zumindest forderst du, dass da etwas reguliert wird.
Das sehe ich halt auch als falsch an, wer meint, man könne als eigenständiger Staat nicht mehr bestimmen, wer "einzieht" und wer nicht.
Woran erkennt man anständige Leute? Ich sehe es bei meinen Freunden, die ihre erste ETW vermieten: Geld alleine ist kein Merkmal!
Eine Satzung regelt keinen Zuzug, sonder die Bauausführung von Neubauten und Sanierungen! Damit können Luxussanierungen(!) verhindert werden. Man definiert als Stadt sozusagen den Standard und kann darüber die Mietsteuerungen kontrollieren. Man muss natürlich aufpassen, wie tief man ins Detail einsteigt. Bei einer 4-Raumwohnung ist ein 2. WC nicht unbedingt Luxus.
Tripane schrieb:Aber grade bei sehr günstigen Wohnungen wird das kaum gehen. Die würden beinahe immer in größerer Zahl irgendwo konzentriert entstehen. Das haben preiswerte Wohnungen, die nicht vom Steuerzahler durch Unsummen bezuschusst wurden, sondern eben wirklich preisgünstig auch in der Entstehung waren, beinahe zwingend an sich.
Humoristisch oder nicht - ich bin jetzt kein Sozialismusfreund. Aber unsere Staatsform erlaubt staatliche Eingriffe situativ oder macht sie zwingend notwendig, ohne dass man sich den tiefroten Anstrich geben müsste.
Da es mit der Antwort zu hapern scheint, erweitere ich mal die Frage um:
ich hatte es extra in Anführungszeichen gesetzt, weil sowas natürlich sehr relativ ist und im Auge des Betrachters liegt.
Und man sieht darüber hinaus auch sehr oft: wo schon Müll ist, kommt leichter welcher hinzu.
Ja, es muss irgendeinen zusammenhängenden Grund haben wieso man gerade in z.B. den Slums ("Kiez") gewisse Areale und Wohnhäuser, teils Hochhaussiedlungen hat, wo es Usus wurde dass Anwohner ungeniert ihren Müll aus dem Fenster bzw. vom Balkon werfen. Teils unter Gefährdung unten stehender.
Wo es ordentlich ist, traut man es sich weniger - das ist auch eine Art Erziehungsprozess für manche oder Vorbildwirkung.
Original anzeigen (0,3 MB)Achso, überlesen, nachträglich und auch an andere die das so sehen (scheinbar gibts die ja, weil ich mich an sporadisches Lob entsinne, nicht nur hier): Danke.
Das vor allem finde ich auch einen sehr wichtigen Aspekt:
