Präsidentschaftswahl in den USA 2020

@qlogic
@micpro
Ihr beide macht ein wenig so als würde sich darum niemand scheren. Trump hat eine Armee von Anwälten angestellt, die zum Teil jämmerliche Zeugen darstellen.
Nein, ein Twitterfoto ist kein Beweis, zum teil nicht mal ein Indiz. ebenso wenig wie ein Mensch der in einem Video komische Zuckungen macht und etwas sortiert (was man überraschender weise bei einer Auszählung macht). Es wurden schon zig "Indizien u. Beweise" widerlegt.
Die OSZE ist der Meinung das bisher nichts aufgefallen ist. Noch wichtiger ist aber das in jeder Pollstation und überhaupt im Gesamten Wahlprozess Beobachter unter gesetzlichen Voraussetzungen zugelassen sind.
Hier findet ihr das ganze Regelwerk dazu:

https://www.ncsl.org/research/elections-and-campaigns/policies-for-election-observers.aspx

Beispiel Michigan einfach draufklicken:

Observers may observe the absentee voter counting board at any time during election day (M.C.L.A. §§ 168.765a; The Appointment, Rights and Duties of Election Challengers and Poll Watchers, Michigan Department of State).

Quelle: https://www.ncsl.org/research/elections-and-campaigns/policies-for-election-observers.aspx

PA:

Pre-election day processes
Partisan observers may be present during the preparation of voting equipment (25 P.S. § 3031.10, § 3011).
In-person voting
Access for nonpartisan observers is not specified.
Partisan observers may observe at polling locations and may stay until the time that the counting of votes is complete (25 P.S. § 2687).
Absentee ballot processing and counting
Partisan observers are permitted to be present when absentee and mail-in ballot envelopes are opened, and when the ballots are counted and recorded (25 P.S. § 3146.8).
Post-election processes
Partisan observers may be present at the tabulation or canvassing of unofficial and official returns, and any recount or recanvass (25 P.S. § 2650).
Special accommodations or restrictions for observers due to pandemic
County boards of elections should consider conducting public meetings remotely using electronic services (Pennsylvania Department of State, Election Operations During COVID-19, p.3).

Weiterführender Link Wahlgesetz aus Pennsylvania:
http://jsg.legis.state.pa.us/resources/documents/ftp/publications/1984-09-01%201984%20proposed%20election%20code.pdf (Archiv-Version vom 28.09.2023)

Wenn ihr sowas mal lest habt ihr schonmal einen enormen Vorteil zu Trump und seinen Anwälten, dann könnt ihr nämlich über Dinge reden die ihr wisst. Und nicht nur von einem Zaun der als Beweis für eine besorgniserregende Wahlmanipulation.

Alles ist geregelt. Das Republikaner keine Zugang hatten ist schlicht weg falsch. Um diese Beispiel zu nehmen. Entweder gab es keine entsprechende Voraussetzung z.B. in Form der Anmeldung oder es ging um ein Streitthema wie die zugelassene Entfernung der Beobachtung.

Zum Thema Tote wählen, statistisch kommt es vor das wohl pro Wahl nicht mal eine Hand voll fälle festgestellt wird, aber es gibt natürlich immer wieder Leute die die Wahllisten als beleg nehmen, so wie dieses herrliche Twittervideo das die Tote Frau prüft... zwar fällt euch auf das die Frau tot sein muss, nicht aber das dort nicht steht das gewählt wurde, sondern lediglich das Briefwahldokumente zugestellt wurden - was bei dem Meldewesen völlig überraschend ist.

Den Wahlbetrug im großen Still ist nahezu ausgeschlossen. Das einzig mögliche wäre die Wahl elektronisch zu manipulieren, und das wird spätestens bei der erneuten Auszählung auffallen.

2016 war es auch kein Wahlbetrug was angeprangert wurde, sondern die Einmischung. Was nach US Recht verboten ist.
https://www.n-tv.de/politik/US-Geheimdienstler-sollte-Berichte-zensieren-article22026859.html
nicht um sonst machten sich FBI um China, Iran und Russland sorgen.

Wikipedia: Unzulässige Wahlbeeinflussung
Wikipedia: Wahlfälschung

ich glaube wirklich manche meinen das in jedem Wahllokal ausschließlich Demokratische Agenten ohne Anstand sitzen. Briefe willenlos geöffnet und Stimmen vertauscht werden können, das ganze Flächendenkend ohne das es Auffällt.

Und für jene die Twitter als Beweisführung annehmen, wie wäre es wenn man mal darüber nachdenkt, weniger twittert dafür mehr offiziell meldet..

https://www.aclu.org/know-your-rights/voting-rights/#someone-is-interfering-with-my-right-to-vote
oder bei den offiziellen Republikanischen Notfallnummern die in jedem Wahllokal ausgehängt waren?

Nun sei es wie es wolle. Donald versucht etwas was selbst für seine republikanischen Parteifreunde offensichtlich ist. Er klammert sich an einem Strohhalm, lässt immer wieder durchblicken das er vom amerikanischen Wahlgesetz samt seiner 50 Unterschiedlichen staatlichen Wahlgesetzen keine Ahnung hat.
Seine hochbezahlten Anwälte und Männer fürs grobe stochern massiv im Dunkeln.

scarcrow schrieb:Den Wahlbetrug im großen Still ist nahezu ausgeschlossen. Das einzig mögliche wäre die Wahl elektronisch zu manipulieren, und das wird spätestens bei der erneuten Auszählung auffallen.

Nur kurz dazu noch. Es gibt eine statistische Untersuchung darüber, wie oft in den letzten Jahren eine Wahl neu ausgezählt wurde und wie sich das Stimmverhältnis danach entwickelte.

Recounts typically don’t swing enough votes to change the winner. Out of 4,687 statewide general elections between 2000 and 2015, just 27 were followed by recounts, according to data compiled by FairVote, a nonpartisan group that researches elections and promotes electoral reform. Just three of those 27 recounts resulted in a change in the outcome, all leading to wins for Democrats: Al Franken’s win in Minnesota’s 2008 U.S. Senate race, Thomas M. Salmon’s win in Vermont’s 2006 auditor election and Christine Gregoire’s win in Washington’s 2004 gubernatorial race.

Recounts also typically don’t change the margin by an amount that would be large enough to affect the result of this year’s presidential election. The mean swing between the top two candidates in the 27 recounts was 282 votes, with a median of 219. The biggest swing came in Florida’s 2000 presidential election recount, when Al Gore cut 1,247 votes off George W. Bush’s lead, ultimately not enough to flip the state to his column.

Quelle: https://fivethirtyeight.com/features/recounts-rarely-reverse-election-results/

Dort werden auch die 3 Fälle genannt, in denen sich nach Neuauszählung der Wahlsieger änderte. Aber: In all diesen Wahlen trennten Wahlsieger und -verlierer bloß wenige hundert Stimmen. Siehe hier: Wikipedia: 2008 United States Senate election in Minnesota

Trump hingegen müsste eine fünfstellige Anzahl an Stimmen drehen und das in mehreren Staaten. Da reichen auch keine Ungenauigkeiten mehr, es müsste schon ein massiver, organisierter Betrug nachgewiesen werden. Ich erachte es als völlig ausgeschlossen, dass das flächendeckend unbemerkt möglich wäre.

scarcrow schrieb:Zum Thema Tote wählen, statistisch kommt es vor das wohl pro Wahl nicht mal eine Hand voll fälle festgestellt wird

Wobei da sowohl Trump-Wähler wie Biden-Wähler dabei gewesen sein dürften. Hat also wegen der geringen Anzahl UND der Verteilung Biden vs. Trump keinerlei Einfluss auf das Wahlergebnis.
Genau so wie es vorkommen wird, das ein völlig übernächtiger Wahlhelfer eine Biden-Stimme Trump zuzählt oder umgekehrt.

@micpro

Das was ich wirklich nicht verstehe ist, dass du Trump hier mehr vertrauen schenkst, als den Wahlbeobachtern.

Woher kommt dieses praktisch grenzenlose Vertrauen gegeben über einem Präsidenten der überführt und wiederholt hemmungslos gelogen hat? Der so viele Klagen am Hals hatte und hat, für unfassbar viele gescheiterte Projekte.

Jemand der aus der WHO austreten will, weil die angeblichen nicht früh genug gewarnt haben, was bewiesen eine falsche Aussage ist.

usw.

Woher kommt dieses Vertrauen und der Glaube, dass seine Aussage zu den Wahlen richtig sind?

rambaldi schrieb:Naja, momentan versucht er eher von der demokratischen Selbstverständlichkeit eines Regierungswechsels zurückzutreten...

@rambaldi
Von der Vereinbarung, dass der Verlierer dem Gewinner gratuliert.
Das geht doch aus meinem ironisch gefärbten Beitrag hervor.

Die Wähler haben Murks gemacht. Ich erkenne die Wahl nicht an -
und das kann ich nur jedem Amerikaner empfehlen.
Wenn ihr richtig gewählt hätten, hätte ICH gewonnen.

Aber so?
Er macht 4 years more und dann sehen wir weiter.

thedefiant schrieb:Woher kommt dieses Vertrauen und der Glaube, dass seine Aussage zu den Wahlen richtig sind

Da wirst Du keine genaue Antwort drauf kriegen. Entweder kommt whataboutism oder irgend ne Nebelkerze oder gar nichts.
Oft genug bei Trump-Fans versucht!

Worüber aber gar nicht mehr gesprochen wird und das wundert mich schon:

Was ist aus der befürchteten russischen Einmischung geworden?
Was aus der Befürchtung, die Wahlprogramme lassen sich leicht hacken.
Vor der Wahl war die Sorge, Trump würde von solchen Manipulationen profitieren.

Entweder, das hat nicht stattgefunden- oder die Versuche wurden abgewehrt.

@Balumpa

Balumpa schrieb:Besonders amüsant finde ich ja die wütenden Trumpista (auch aus DE) bei Twitter, die sich darüber echauffieren, dass die Medien Biden zum Sieger erklärt hätten, was gar nicht in deren Macht stünde.

Noch besser ist das Trump sich am 9.Nov 2016 zu Sieger erklärte. Damals wartete er dann seltsamerweise nicht bis zum 19. Dezember. Da haben die "Medien" plötzlich doch mal was richtig gemacht.

Sehr seltsam das. Wette das hat die Twitterer auch total gestört.

@thedefiant

thedefiant schrieb:Das was ich wirklich nicht verstehe ist, dass du Trump hier mehr vertrauen schenkst, als den Wahlbeobachtern.

Ich stelle nur fest, das es Hinweise darauf gibt, das die Wahl moeglicherweise manipuliert wurde. Anstelle zu sagen, dass das alles nur an den Haaren herbeigezogen ist moechte ich, dass man diesen Hinweisen nachgeht und aufklaert, vor allem dann, wenn es in einigen Bundesstaaten wirklich knapp ist. Finde ich die bessere Loesung, als zu sagen Trump soll doch bitte Ruhe geben und seine Niederlage akzeptieren. Davon abgesehen haben die Dems es doch vor vier Jahren genauso gemacht,..zugegeben etwas eleganter, ... man hat halt ohne Beweise, die Russen ins Spiel gebracht.

@frauZimt

frauZimt schrieb:Was aus der Befürchtung, die Wahlprogramme lassen sich leicht hacken.

Auch das wird wahrscheinlich untersucht werden. Stichwort: Hammer und Scorecard. Lassen wir uns doch ueberraschen, was da noch kommt.

@micpro

micpro schrieb:Davon abgesehen haben die Dems es doch vor vier Jahren genauso gemacht,..zugegeben etwas eleganter, ... man hat halt ohne Beweise, die Russen ins Spiel gebracht.

Bevor ich das Andere beantworte. Whataboutism ist sehr schlechter Stil und mal davon ab:

https://en.wikipedia.org/wiki/Mueller_report

Das Teil ist Real! Hatten die Demokraten etwa die Wahrheit gesagt?
Dazu möchte ich gerne drauf hinweisen, dass Trump aktiv in diese Aufklärung eingegriffen hat, aktiv es als Hexenjagt bezeichnet hat, versucht hat sie zu stoppen.

Also nichts mit warten und die Beweise für sich sprechen lassen.

Der gleiche Trump der:

micpro schrieb:Ich stelle nur fest, das es Hinweise darauf gibt, das die Wahl moeglicherweise manipuliert wurde. Anstelle zu sagen, dass das alles nur an den Haaren herbeigezogen ist moechte ich, dass man diesen Hinweisen nachgeht und aufklaert, vor allem dann, wenn es in einigen Bundesstaaten wirklich knapp ist.

Wie schon oft hier wiederholt, keinen einzigen Beweis hat, den er vor den verschiedenen Gerichten zeigen konnte. Nicht einen bis jetzt.

Daher meine Frage, woher dein Vertrauen kommt, dass Trump dieses mal die Wahrheit sagt, wenn er eins und andere mal beim Lügen erwischt worden ist?

Mir fällt das sehr schwer. Und komm nicht mit jemand anderes, mir ist egal wie du zu Biden oder den Demokraten stehst. Ich möchte wissen woher das Vertrauen kommt, dass dieses mal diese Anschuldigungen, wirklich wahr sind und keine Lüge?

Ab wann würdest du denn glauben, dass Trump verloren hat? Nur wenn er es sagt oder wenn alle Gerichte sagen das es unsinn ist?
So wie es schon viele getan haben.

Trumps Hotline, wo man Wahlbetrug melden soll kann sich vor Anrufen kaum retten!

@thedefiant

thedefiant schrieb:Wie schon oft hier wiederholt, keinen einzigen Beweis hat, den er vor den verschiedenen Gerichten zeigen konnte. Nicht einen bis jetzt.

Was die Anwaelte zusammentragen koennen wir nicht wissen. Da muessen wir uns noch eine Weile gedulden.

thedefiant schrieb:Und komm nicht mit jemand anderes, mir ist egal wie du zu Biden oder den Demokraten stehst. Ich möchte wissen woher das Vertrauen kommt, dass dieses mal diese Anschuldigungen, wirklich wahr sind und keine Lüge?

Es sollte dir aber nicht egal sein, du solltest dich auch um Biden und Harris kuemmern und du wirst feststellen, das die beiden auch kein Kind von Traurigkeit sind. Wenn man also die Personen mal aus dem Spiel laesst, gehts um Themen der Republikaner gegen die Demokraten und da sind mir die Republikaner einfach passender fuer die USA, ... so einfach kann das sein.

micpro schrieb:Auch das wird wahrscheinlich untersucht werden. Stichwort: Hammer und Scorecard. Lassen wir uns doch ueberraschen, was da noch kommt.

@micpro
Nichts kommt da noch.
Da wären jetzt schon Ungereimtheiten aufgefallen.

micpro schrieb:Davon abgesehen haben die Dems es doch vor vier Jahren genauso gemacht,..zugegeben etwas eleganter, ... man hat halt ohne Beweise, die Russen ins Spiel gebracht.

Jo, wann genau hat Hillary donald gratuliert?

@frauZimt

frauZimt schrieb:Da wären jetzt schon Ungereimtheiten aufgefallen.

ja eben, deshalb wird das ja auch ins Spiel gebracht. Ich habe keine Ahnung, was die Anwaelte zusammentragen...

@scarcrow
Mittwoch morgen,..noch vor ihrem offiziellen Statement,..und nu?

@micpro

micpro schrieb:Das fruehe "callen" war ja nun auch ein Problem der gesamten Wahl, ich bin halt nur gespannt was rauskommt. Entweder die Anwaelte machen alles was Trump sagt, obwohl sie wissen das es aussichtslos ist oder sie tragen wirklich belastbares Zeugs zusammen,... wissen wir beide nicht was da im Busch ist.

2016 war das aber dann:

micpro schrieb:Mittwoch morgen,..noch vor ihrem offiziellen Statement,..und nu?

Seltsam.
Wo ist hier die Logik deinerseits?
Entweder ist das Frühe callen gut oder schlecht und nicht gut wenn es Trump mach uns sonst nicht.

Im Staate Georgia alles ruhig zum Thema Wahlbetrug.

Georgia's Republican lieutenant governor said Sunday that state officials have not seen "credible examples" of fraud in the state in the presidential election.

While major media outlets have not yet projected a winner in the Peach State, President-elect Joe Biden leads in the state by more than 10,000 votes as of Monday. If his lead holds, Biden would be the first Democratic presidential candidate to win the state in three decades. The margin is likely to be slim enough to trigger an automatic recount, but in the meantime President Trump and allies have baselessly suggested Biden owes his lead to widespread fraud.

Asked Monday by CNN's John Berman whether his office had seen any evidence of widespread irregularities or fraud, Lt. Gov. Geoff Duncan (R) said "We've not seen any get to our office yet."

"And certainly we'll make sure that every sort of legal opportunity to make sure that - if there's an issue out there, we want to make sure we understand it, investigate it and be able to make sure we're able to rectify it," he added Monday. "We've not had any sort of credible incidents raised to our level yet and so we'll continue to make sure that the opportunity to make sure every legal ballot is counted is there, but you know at this point, we've not seen any sort of credible examples."

Duncan added that the state would review and investigate credible examples of potential voter fraud if anyone came forward with them.

"We've got the secretary of state's office, the attorney general's office," he said. "We have every reason to listen to those claims and to investigate them, and so if something arises in the next few days, then certainly we want to make sure we investigate that and that's what our job is."

Quelle: https://thehill.com/homenews/campaign/525122-georgia-gop-lieutenant-governor-denies-credible-examples-of-fraud-in?amp#click=https://t.co/IjMGCDiy2c

Wenn Biden Georgia gewinnt, gibt es dann ja wohl keinen Grund zur Diskussion.

micpro schrieb:Was die Anwaelte zusammentragen koennen wir nicht wissen. Da muessen wir uns noch eine Weile gedulden.

Da es schon mehrere abgewiesene Klagen gab und da hatten sie nichts.

micpro schrieb:Es sollte dir aber nicht egal sein, du solltest dich auch um Biden und Harris kuemmern und du wirst feststellen, das die beiden auch kein Kind von Traurigkeit sind. Wenn man also die Personen mal aus dem Spiel laesst, gehts um Themen der Republikaner gegen die Demokraten und da sind mir die Republikaner einfach passender fuer die USA, ... so einfach kann das sein.

Sag mal was stimmt da nicht mit dir?

Ich habe dir eine klare, sehr einfache klare Frage gestellt und bekommen als Antwort: "Aber Biden und Harris!!"

Danke für das ignorieren meiner Frage und einer "Antwort" ausdrücklich gegen meinen Wunsch.

Zu mindestens hatte @leakim mit:

leakim schrieb:Da wirst Du keine genaue Antwort drauf kriegen. Entweder kommt whataboutism oder irgend ne Nebelkerze oder gar nichts.
Oft genug bei Trump-Fans versucht!

Absolut recht.

Ich habe keine Antwort von dir bekommen. Dafür Whatabotism oder Nebenkerzen. Verrückt wie jemand so einfach das Prophezeien kann.

micpro schrieb:Wenn man also die Personen mal aus dem Spiel laesst, gehts um Themen der Republikaner gegen die Demokraten und da sind mir die Republikaner einfach passender fuer die USA, ... so einfach kann das sein.

Dazu nur dieses hier.

Trump registered as a Republican in Manhattan in 1987 and since that time has changed his party affiliation five times. In 1999, Trump changed his party affiliation to the Independence Party of New York. In August 2001, Trump changed his party affiliation to Democratic. In September 2009, Trump changed his party affiliation back to the Republican Party. In December 2011, Trump changed to "no party affiliation" (independent). In April 2012, Trump again returned to the Republican Party.[4]

In a 2004 interview, Trump told CNN's Wolf Blitzer: "In many cases, I probably identify more as Democrat," explaining: "It just seems that the economy does better under the Democrats than the Republicans. Now, it shouldn't be that way. But if you go back, I mean it just seems that the economy does better under the Democrats...But certainly we had some very good economies under Democrats, as well as Republicans. But we've had some pretty bad disaster under the Republicans."[5] In a July 2015 interview, Trump said that he has a broad range of political positions and that "I identify with some things as a Democrat."[4]

Quelle: https://en.wikipedia.org/wiki/Political_positions_of_Donald_Trump#:~:text=In%201999%2C%20Trump%20changed%20his,back%20to%20the%20Republican%20Party.

Trump selber hat gesagt, dass es der Wirtschaft unter den Democrats oft besser geht als unter den Republicans?
Wie kommst du denn mit so einer Aussage klar?

Ab wie viel Lügen Pro Amtstag ist für dich ein Präsident eigentlich nicht mehr tragbar?

micpro schrieb:Was die Anwaelte zusammentragen koennen wir nicht wissen. Da muessen wir uns noch eine Weile gedulden

Btw eine Weile haben sie nicht mehr Zeit.
Ich geh davon aus das sie selbst nicht wissen was sie zusammentragen. Bisher jedenfalls mehr als magerkost

Clinton:
Scheint als hätte sie nicht über irgendwelche Medien gejammert und behauptet sie hätte gewonnen. Kaum ein unterschied zu heute eigentlich.

Alles was trump jetzt macht ist das Volk aufwiegeln und den übergabeprozess sabotieren.

Neuste Lüge von Pence: dank an Mr president das Pfizer durch operation warp den Impfstoff so schnell entwickeln konnte.

Antwort Pfizer: Wir haben nicht an dem Programm partizipiert und kein Geld genommen, von niemandem.

Erinnert mich an Googles coronatest udn die Autohersteller die beatmungsgeräte bereits herstellen und keiner von denen hat davon was gewusst.

So ist es halt mit der aktuellen Regierung, nur leicht gläubige Menschen gehen auf Aussagen des trump teams so gerne ein. Ich meine tut das nicht weh irgendwann?

Die werden unterm Strich keine 2000 falsche Stimmen finden und werden sich freuen das sie in Georgia einen recount veranlaßt haben. Das werden einige feiern wie einen Sieg, obwohl das das Wahlgesetz vorgibt. Aber ja :)

scarcrow schrieb:Die werden unterm Strich keine 2000 falsche Stimmen finden und werden sich freuen das sie in Georgia einen recount veranlaßt haben. Das werden einige feiern wie einen Sieg, obwohl das das Wahlgesetz vorgibt.

Und wenn sie Pech haben, verliert Trump durch die Auszählung Stimmen und Biden bekommt noch welche dazu.