Präsidentschaftswahl in den USA 2020

Balumpa schrieb:Wenn es doch Unregelmäßigkeiten gegeben hat, warum haben diese Mitarbeiter nicht schon während der Auszählung diese kritisiert? Warum mussten da erst so zweifelhafte Figuren wie James O Keefe ums Eck biegen?

Möchtest du das gleiche Statement auch bei anderen Zeugen bzw. Opfer anderer Straftaten anwenden?
Manche Opfer und Zeugen melden sich erst auch nach Jahren. Das hat nichts mit dem Wahrheitsgehalt zu tun. Deine Aussage ist Schwachsinn.

Cyanol schrieb:Ich denke es gibt keinen Politiker und keinen Us Präsidenten der nicht gelogen hat ob nun aus Unwissenheit oder Berechnung sei mal dahingestellt

Es ist weltfremd bis gefährlich solche Aussagen nicht zu qualifizieren bzw. quantifizieren. Anders kommen nur Sprüche fürs Phrasenschwein raus. "Jeder hat schon mal gelogen", Alle Männer sind Schweine" "wo "Licht ist ist auch Schatten". Ohne das in ein Verhältnis zu setzten kommt nur fade Beliebigkeit raus.

Cyanol schrieb:Es ist passiert nachdem über Nacht einige Swing States gedreht wurden. Jeder Zweifel daran ist berechtigt und nun wird dem nachgegangen und man wird sehen was dabei rauskommt,jedoch von vorne rein davon auszugehen, das an diesen nun eidesstattlichen Aussagen nichts dran ist zeugt von blinder Naivität.

Aber er schrieb schon deutlich davor davon.

Big problems and discrepancies with Mail In Ballots all over the USA. Must have final total on November 3rd.

Das ist vom 27.10.2020.

https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1320873664296804354 (Archiv-Version vom 11.11.2020)

Und das ist nur ein Beispiel.

Und hm auch wenn ich die Zeugen weder einschätzen kann noch muss. Du weißt schon das Leute lügen können oder? Das wir beide die Zeugenlage nicht einschätzen können, muss dir doch klar sein oder?

@Pergamon
Betrügen tun sie alle....😉🤔😉🥱🥱🥱🥱

PS: Guter Post 👍

Cyanol schrieb:Möchtest du das gleiche Statement auch bei anderen Zeugen bzw. Opfer anderer Straftaten anwenden?
Manche Opfer und Zeugen melden sich erst auch nach Jahren. Das hat nichts mit dem Wahrheitsgehalt zu tun. Deine Aussage ist Schwachsinn.

Nö, ist sie nicht. Es gäbe genug offizielle Anlaufstellen, angefangen vom Wahlleiter im jeweiligen Auszählungsbezirk bis hin zur Polizei, wenn ein organisierter Betrug vermutet wird. James O Keefe hingegen ist eine rechte Fake News-Schleuder ohne jegliche behördliche Kompetenzen. Eine etwas merkwürdige Adresse.

Cyanol schrieb:Ja wenn man die wahl anzweifelt nachdem der grösste Wahlbetrug aller Zeiten aufgedeckt wurde nicht wenn man vorher schon mit Dreck schmeisst und Lügen verbreitet.
Das ist deine Meinung .Entspricht nur leider nicht der Realität.

*gähn* Beschäftige Dich mit der Faktenlage und den Elephanten den die Lügengesellschaft um Trump da aufbläst dann hat es sich schnell mit Deiner Art von Realität.

emanon schrieb:OK, erzähl mal was von blinder Naivität.
Wie viele Wahlbüros haben die USA?
Oder, damit die Zahlen nicht gar so gross werden, wie viele Wahlbüros haben die beklagten Staaten?
Und wie weisen dann 50 Zählhanseln einen organisierten Wahlbetrug nach?
Merkste was? (Rhetorische Frage :D)
Aber erzähl ruhig noch mehr von (d)einer blinden Naivität.

Du weißt es ohne nachzuschauen genauso wenig wie ich. Genauso wenig wie ich kennst du den Ablauf in den Wahlzentren. Ich glaube aber mehr als dir zb. Jemanden Der unter eigener Verantwortung und unter Androhung von Strafe bei einer Falschaussage, vor einem Gericht aussagt.

Pergamon schrieb:*gähn* Beschäftige Dich mit der Faktenlage und den Elephanten den die Lügengesellschaft um Trump da aufbläst dann hat es sich schnell mit Deiner Art von Realität.

Ich kann dir jenes nur zurückgeben.

Balumpa schrieb:Ob Biden der beste Kandidat war? Ich weiß es nicht. Erfahrung kann er sicherlich vorweisen, aber aufgrund des Alters haben sich doch für die Trump-Kampagne Angriffspunkte ergeben.

@Balumpa

Aber denk mal, wie viele Angriffspunkte Trump bei einem deutlich jüngeren Kandidaten gefunden hätte. Oder bei einem Homosexuellen, bei egal wem. Da wäre gewühlt worden, bis irgendwas gefunden worden wäre.
Bei Biden war es das Alter.

Ich fand sehr klever gegen "Ich bin kein Politiker, ich bin ein erfolgreicher Geschäftsmann" -Trump einen gestandenen Politiker aufzustellen.

Ich denke Trump hat so gut abgeschnitten, weil er tatsächlich eine große, anhängliche Fanbase hat und weil für viele Wähler ein "Demokrat" nicht in Frage kommt. Das hat mit Biden nichts zu tun gehabt.

Deine Einschätzung der AFD:
Ich meine ja gerade, dass es übel werden kann, wenn sich ein Populist, der bei Vielen gut ankommt, die AFD kapert.
Gerade, weil die AFD nicht mehr gut da steht, könnte sie anfällig sein, für einen "deutschen Trump".

Cyanol schrieb:Ich glaube aber mehr als dir zb. Jemanden Der unter eigener Verantwortung und unter Androhung von Strafe bei einer Falschaussage, vor einem Gericht aussagt.

Also hatten Stormy Daniels und E. Jean Carroll recht und Trump ist ein Seitenspringer und Vergewaltiger, gemäss deiner Logik.

Cyanol schrieb:Jemanden Der unter eigener Verantwortung und unter Androhung von Strafe bei einer Falschaussage, vor einem Gericht aussagt.

Das würde jetzt aber auch nicht zwingend reichen um jemanden vom Lügen abzuhalten oder?

Balumpa schrieb:Nö, ist sie nicht. Es gäbe genug offizielle Anlaufstellen, angefangen vom Wahlleiter im jeweiligen Auszählungsbezirk bis hin zur Polizei, wenn ein organisierter Betrug vermutet wird. James O Keefe hingegen ist eine rechte Fake News-Schleuder ohne jegliche behördliche Kompetenzen. Eine etwas merkwürdige Adresse.

Natürlich damit sagst du aus, das eine Aussage die nicht gleich nach der Tat angegeben wurde unwahr ist, was jedoch totaler erwiesenermaßen Blödsinn ist

Cyanol schrieb:Du weißt es ohne nachzuschauen genauso wenig wie ich.

Es werden ein paar tausend sein.

Cyanol schrieb:Genauso wenig wie ich kennst du den Ablauf in den Wahlzentren.

Du kannst gerne ein Szenario entwerfen in dem die tapferen 50 diesen Überblick bekommen können.
Da bin ich mal gespannt. :)

thedefiant schrieb:Das würde jetzt aber auch nicht zwingend reichen um jemanden vom Lügen abzuhalten oder?

Nein,aber aufgrund der Vielzahl von bisher 27 Personen ist davon auszugehen das dort auf jedenfall jemand die Wahrheit sagt.
Es ist glaubhafter als die Aussagen von Menschen die bei Falschaussage keine Sanktionen fürchten müssen.

frauZimt schrieb:Aber denk mal, wie viele Angriffspunkte Trump bei einem deutlich jüngeren Kandidaten gefunden hätte. Oder bei einem Homosexuellen, bei egal wem. Da wäre gewühlt worden, bis irgendwas gefunden worden wäre.
Bei Biden war es das Alter.

Aber gerade weil Biden alt ist, ließ sich in dessen Leben doch prima wühlen. Die Geschichte um seinen Sohn wäre da eines der ausgegrabenen Beispiele, auch wenn das (wohl) eine üble Schmierenkampagne war. Ein jüngerer Kandidat hätte da möglicherweise weniger Angriffsfläche geboten.

Cyanol schrieb:Natürlich damit sagst du aus, das eine Aussage die nicht gleich nach der Tat angegeben wurde unwahr ist, was jedoch totaler erwiesenermaßen Blödsinn ist

Falsch, ich kritisiere nicht nur die Zeit der Aussage, sondern zudem den Empfänger. Ist das so schwer zu begreifen? Wenn ich eine Straftat vermute, dann wende ich mich hier und jetzt an eine staatliche Stelle und nicht Tage später an einen rechten Internethetzer.

Cyanol schrieb:Du weißt es ohne nachzuschauen genauso wenig wie ich. Genauso wenig wie ich kennst du den Ablauf in den Wahlzentren. Ich glaube aber mehr als dir zb. Jemanden Der unter eigener Verantwortung und unter Androhung von Strafe bei einer Falschaussage, vor einem Gericht aussagt.

Ist dann halt die Frage was, wenn überhaupt, vor Gericht ausgesagt wird.
Sind es Geschichten wie:

"Ich habe gesehen das Wahlzettel in den Wahlzentren gefälscht/verbessert oder händisch neu von den Auszählern ausgefüllt wurden." (was absolut richtig ist, da Wahlzettel die nicht eingelesen werden können händisch neu übertragen werden müssen, zudem wird das Original mit angeheftet, kein Betrug)

"Ich habe gesehen wie schwere Kisten in die Wahlzentren geliefert wurden, da waren garantiert gefäschte Biden Stimmen drin 'schwöre." (Wobei es sich da um Equipment der TV Anstalten gehandelt hat)

"Ich wurde daran gehindert beim auszählen zu überprüfen. Ich musste 5m Abstand halten und durfte mich nicht auf den Schoß der Auszähler setzen." (Der Richter fragte zurecht nach wo denn das Problem gewesen sei, wenn sie doch bei der Auszählung dabei sein durften)

"Ich habe mehrfach gesehen wie Zettel weggeworfen wurde, das waren sicher alles Trump Stimmen 'schwöre."
(was auch richtig ist, da manche Leute die Erklärungen mitsenden, die aber bei der Auszählung keiner braucht)


usw..

Dann wird da wohl kaum mehr kommen, wenn man sich die Beweislast bis jetzt so ansieht und wie "erfolgreich" Team Trump bisher vor den Gerichten waren.
Denn all diese angeblichen Betrugsmaschen, wurden ja schon richtig gestellt.

Quelle zu diversen Betrugsvorwürfen:

Gerichte lassen Trump abblitzen

Bislang sind die Anwälte von US-Präsident Donald Trump vor Gericht komplett gescheitert.

Quelle: https://taz.de/US-Wahlen-und-Trumps-Betrugsverdacht/!5724030/

Balumpa schrieb:Falsch, ich kritisiere nicht nur die Zeit der Aussage, sondern zudem den Empfänger. Ist das so schwer zu begreifen? Wenn ich eine Straftat vermute, dann wende ich mich hier und jetzt an eine staatliche Stelle und nicht Tage später an einen rechten Internethetzer.

Du weißt doch gar nicht in jedem Falle ob es zeitgleich erfolgt ist. Du stellst nur Vermutungen an und dadurch das Personen vor Gericht Aussagen werden sie wohl sich an staatliche Stellen gewendet haben.

Cyanol schrieb:Nein,aber aufgrund der Vielzahl von bisher 27 Personen ist davon auszugehen das dort auf jedenfall jemand die Wahrheit sagt.
Es ist glaubhafter als die Aussagen von Menschen die bei Falschaussage keine Sanktionen fürchten müssen.

Aber du und ich wissen nicht was sie aussagen werden und zwischen ich hab was gesehen was komisch ist und ich habe gesehen wie mehrere hunderte von falschen Votes dazu kamen liegen ja auch noch mal Welten oder?

Von meiner Position hört sich deine Aussage so an, als wärst du dir sicher, dass es einen weitangelegten Wahlbetrug mit vielen tausenden von Stimmen geben muss.

Und wie gesagt, wir beide können das nicht prüfen.

@Bone02943
Du stellst vor einer Aussage überhaupt nur Vermutungen an die in dein Narrativ passen und diskreditierst damit etwas was weder du oder ich Wissen. Oder weißt du schon was sie Aussagen werden?

Cyanol schrieb:Du stellst vor einer Aussage überhaupt nur Vermutungen an die in dein Narrativ passen und diskreditierst damit etwas was weder du oder ich Wissen. Oder weißt du schon was sie Aussagen werden?

Er will damit doch nur verdeutlichen, dass diese Zeugen eben nicht zwingend was erzählen müssen, was relevant ist, auch wenn sie die Wahrheit sagen.