Wie findet ihr die Aktivistengruppe "Letzte Generation"

bgeoweh schrieb:Mit der Einstellung würde ich eher mal abklären lassen ob ich eine Depression oder sonst eine psychische Erkrankung habe, Angststörung oder sowas, denn den Tatsachen entspricht das nicht und gesund ist es genausowenig.

Nein. Ich glaub du verdrängst da ganz viel. Ein 18 jähriger der heute denkt, dass sich die welt in den nächsten 20 Jahren deutlich zum schlechteren wandeln wird und dass sein Leben wesentlich unsicherer sein wird als das seiner eltern, der hat damit höchstwahrscheinlich recht. Durch den Klimawandel und dessen Konsequenzen.
Und dass der dann auch nicht sicher ist, ob er überhaupt kinder bekommen sollte, ist natürlich klar.

Genau dass die eltern und großelterngeneration das nicht wahrhaben will und vollkommen ignoriert, macht den jungen leuten zurecht noch mehr angst. Die haben es verstanden, ihre eltern leider nicht, die politiker zum großen teil auch nicht.

rhapsody3004 schrieb:Ich sprach mich in der Vergangenheit wenigstens immer für 120 km/h. aus. Damit könnte man doch wunderbar leben. Und hoffentlich fahren dann auch mal alle entspannter wie bspw. auf dänischen Autobahnen.

Wenn man sinnvollerweise die Richtgeschwindigkeit von 130 km/h auf Autobahnen zum Tempolimit erklärt muss man kein einziges Schild austauschen außer denen an den Grenzen.

peekaboo schrieb:Nur "Aber China..." zu brüllen macht bei diese Argumentation eher wenig Sinn

Naja... das brüllt ja hier keiner... außer vlt. der fiktive SUV Pilot zum Fahrradfahrer..

peekaboo schrieb:Könnte, ist aber aber ein fiktives Szenario, welches in meinen Augen dazu genutzt wird, um den moralischen Fingerzeig auf China zu rechtfertigen.

Eben. Reine Fiktion, Stand Jetzt. Aber Deine Augen trügen Dich.... es hat nichts mit moralischem Fingerzeig auf China zu tun, sondern
mit der Realität. Der sollten wir uns stellen.

peekaboo schrieb:Aber zur Zeit sieht es doch eher so aus, dass Europa sich den Klimazielen zwar verschrieben hat, aber sie dennoch mit großem Abstand verfehlt werden, oder?

Davon gehe ich aus. Aber Klebeaktionen helfen da auch nicht wirklich weiter. Diese spalten die Gesellschaft eher.

peekaboo schrieb:Von daher würde es mich doch sehr wundern, wenn in beide genannten Länder in Sachen Klimaschutz die Hände in den Schoß gelegt werden.

Im Moment interessiert es Indien mal so gar nicht, ausgerufene Klimaneutralität ab 2060 wenn ich nicht irre.
China baut neben regenerativer Energieerzeugung, leider auch noch neue BKKW hinzu.

peekaboo schrieb:aber du hast ja den Volker Wissing von der FDP gehört. Für ein Tempolimit fehlt es an Schildern

Jeder blamiert sich so gut er kann.

peekaboo schrieb:Reicht eigentlich ein einfaches Dafürsein aus oder sollte man Angesicht der Dringlichkeit in der Sache aktiver werden, vorausgesetzt man steht tatsächlich dahinter?

Tjo... also für mich persönlich ist es kein Problem. Ist meine Richtgeschwindikeit. Aber ankleben werde ich mich für Tempo 100 mit Sicherheit nicht. Und ebensowenig für ein 9€ Ticket.

peekaboo schrieb:Sehe ich genauso, aber die unsinnige Verschwendung sehe ich auch in anderen Bereichen, die der moralisch eher flexible Klaus-Dieter wohl nicht auf dem Schirm hat.

Das müsstest Du mit Deinem, mir unbekannten, fiktiven Klaus-Dieter ausbaldowern.

Gwyddion schrieb:Naja... das brüllt ja hier keiner... außer vlt. der fiktive SUV Pilot zum Fahrradfahrer..

Gwyddion schrieb:China baut neben regenerativer Energieerzeugung, leider auch noch neue BKKW hinzu.

Natürlich wird China (und andere) andauernd in der Klimadebatte genutzt, um hier Tempo beim Klimaschutz als nicht so relevant darzustellen.

Es ist klar, dass wir in Europa viel stärker vorangehen müssen undzwar auch in Deutschland, wenn wir wenigstens eine zwei Grad welt wollen. Dafür demonstriert FFF, dafür kleben sich die leute von LG fest. Und eigentlich sollte das gesamtgesellschaftlicher konsens sein.

Und wenn man da einen Verkehrsminister hat, der sinnvolle maßnahmen mit erfundenen mythen wie schildermangel blockiert, dann kommt man nicht umhin, einzusehen, dass die politik dieses gigantische problem nicht ernst genug nimmt und zu untätig ist.

emanon schrieb:Darum geht es doch gar nicht. Wenn wir Deutschen X*100 Millionen Tonnen CO2 emittieren - pro Jahr - empfinde ich diese Aufregung um Tempo 100 irgendwie künstlich.
Merkst du selbst?

Echt jetzt? Der Unterschied von 100 Millionen Tonnen Co2 zu 500 Gramm Kartoffelpüree fällt Dir nicht selber auf?

shionoro schrieb:Natürlich wird China (und andere) andauernd in der Klimadebatte genutzt, um hier Tempo beim Klimaschutz als nicht so relevant darzustellen.

Natürlich kommt die ominöse Ton-Polizei um der Realität wieder den Mund zu verbieten.
Und die Realität zu benennen bedeutet nicht, den Klimaschutz als irrelavant darzustellen. Das ist Mumpitz.

Ich hoffe Du antwortest mir noch auf die Frage von gestern:

Gwyddion schrieb:Definiere: Klimafest.

Gwyddion schrieb:Natürlich kommt die ominöse Ton-Polizei um der Realität wieder den Mund zu verbieten.
Und die Realität zu benennen bedeutet nicht, den Klimaschutz als irrelavant darzustellen. Das ist Mumpitz.

Aber die Realität zu benennen, dass China gern genutzt wird, um beim Klimaschutz in Deutschland zu bremsen, die darf man auch benennen.

Gwyddion schrieb:Definiere: Klimafest.

Klimafest bedeutet, dass man ermöglicht, dass notwendige investitionen für die transofrmation hin zu erneuerbaren energien, für adaption (also bau von dämmen, schutz vor Fluten, Städte die auch bei großer hitze bewohnbar sind) und für die bekämpfung der aktuellen folgen des klimawandels getätigt werden können. Hat man in der dritten welt genug Saatgut, was an wärmere Verhältnisse angepasst ist? Hat man infrastruktur, die großer hitze standhält (straßen, Rohre, usw.)?
Das sind die Fragen, mit denen man sich beschäftigen muss und dazu muss man diesen staaten entsprechende Investitionen ermöglichen und auch beim Know How helfen.

shionoro schrieb:Aber die Realität zu benennen, dass China gern genutzt wird, um beim Klimaschutz in Deutschland zu bremsen, die darf man auch benennen.

...und auch belegen.
Oder will man das auch Scholz in den Mund legen wie "Wundertechnik/Zaubertechnik"?

shionoro schrieb:Das sind die Fragen, mit denen man sich beschäftigen muss und dazu muss man diesen staaten entsprechende Investitionen ermöglichen und auch beim Know How helfen.

Wenn garantiert würde das die Gelder nicht in dunklen Kanälen versickern würden, könnte man das machen. Es gibt auch Projekte die in z.B. Afrika durchgeführt werden. Aber mal ehrlich... dem Klima ist es relativ egal. Vor dem Klima ist man nirgendwo geschützt.

Gwyddion schrieb:...und auch belegen.
Oder will man das auch Scholz in den Mund legen wie "Wundertechnik/Zaubertechnik"?

Das habe ich scholz nicht in den mund gelegt. Es gibt kontexte, und im kontex der klimadebatte bedeutet die behaupptung, dass der technische fortschritt es richten werde, dass man sich auf technologien verlässt, die es noch gar nicht gibt und von denen gar nicht klar ist, ob sie je erfunden werden (und es unwahrscheinlich ist, dass sie überhaupt schnell genug marktreif werden).

Gwyddion schrieb:Wenn garantiert würde das die Gelder nicht in dunklen Kanälen versickern würden, könnte man das machen. Es gibt auch Projekte die in z.B. Afrika durchgeführt werden. Aber mal ehrlich... dem Klima ist es relativ egal. Vor dem Klima ist man nirgendwo geschützt.

Das MUSS man machen, wenn man es mit Menschenleben ernst meint. Und kann auch über die Weltbank abgewickelt werden, wo natürlich Gelder an Reformen geknüpft sind. Und man muss jetzt damit anfangen.
So kann man erreichen, dass weniger Menschen vor dem Klimawandel fliehen müssen und auch andere probleme (welthunger usw, dadurch bedingt kriege) können glimpflicher ausgehen.

shionoro schrieb:Es gibt kontexte,

...und Interpretationen und auch falsche Interpretationen. Von daher wäre es durchaus hilfreich wenn Du verlinken würdest von was Du da überhaupt sprichst.

shionoro schrieb:Und kann auch über die Weltbank abgewickelt werden, wo natürlich Gelder an Reformen geknüpft

Sieht man weltweit ( Iran, China ) wie wenig Reformwillen in vielen Ländern überhaupt vorhanden ist.
Und ist es nicht ein wenig anmaßend, gewissen Ländern vorzuschreiben wie sie ihren Staat zu führen haben?

bgeoweh schrieb:Wenn man sinnvollerweise die Richtgeschwindigkeit von 130 km/h auf Autobahnen zum Tempolimit erklärt muss man kein einziges Schild austauschen außer denen an den Grenzen.

Oder so, wäre mir auch noch recht. Dann aber auch wirklich als Pflicht und nicht länger nur als Empfehlung.

Gwyddion schrieb:für ein 9€ Ticket.

Das würde ich auch dauerhaft begrüßen, sollte es irgendwie finanzierbar sein. Aber nicht für mich, sondern für die, die wirklich auf die Öffis angewiesen sind/wären und es finanziell nicht so Dicke haben.

Ob viele aber dadurch auch freiwillig auf ihr Auto verzichten würden, also es diesen gewünschten Effekt auf Autofahrer in nennenswerter Anzahl hätte, sehe ich mittlerweile nicht mehr so, weil ich da auch an mich selber ehrlicherweise denken muss.

Ich würde auch mit dem 9-Euro-Ticket nicht auf mein Auto verzichten wollen, da ich insbesondere überfüllte Öffis hasse und zum anderen auch Zeit sparen will vor- und nach der Arbeit (12-Stunden Schicht). Kurz: So schnell es geht hin und so schnell es geht wieder zurück nach Hause.

Und so dürften denke ich viele denken und das könnte ich ihnen auch nicht vorwerfen. Zumindest dann nicht, wenn die Arbeitsstätten etwas weiter weg wären und man Öffis auf jeden Fall einen längeren Anfahrts- als auch Rückweg als wie mit dem Auto hätte (Staus mal nicht berücksichtigt).

Ich gehöre weder zu notorischen Rasern noch zu denen, die ihr Fahrzeug nur aus reinem Vergnügen am Fahren nicht stehen lassen wollen würden.

Gwyddion schrieb:...und Interpretationen und auch falsche Interpretationen. Von daher wäre es durchaus hilfreich wenn Du verlinken würdest von was Du da überhaupt sprichst.

Ich habe verlinkt, dass scholz bei klimaschutz als erstes einfällt, man werde es mit technischen fortschritt schaffen und er kein wort von einschnitten oder radikaler transformation sagt. Obwohl klar ist, dass es das braucht.
Forschritt heißt, er verlässt sich auf Dinge, die es noch nicht gibt. Das ist ein Talkingpoint in der klimadebatte, wo sich gerade fdpler allerlei technik zusammenfantasieren (z.B. maschinen, die Co2 aus der luft saugen), die es so noch nicht gibt und die es aller voraussicht nach auch in dem wichtigen Intervall der nächsten zehn jahre nicht in ausreichender marktreife geben wird.
Und das ist brandgefährlich und zeigt, dass scholz zumindest nach außen hin noch nicht kommuniziert, dass wir einschnitte brauchen werden. Entweder er hat es nicht verstanden, oder er traut sich zumindest noch nicht, die bevölkerung darauf vorzubereiten.

Gwyddion schrieb:Sieht man weltweit ( Iran, China ) wie wenig Reformwillen in vielen Ländern überhaupt vorhanden ist.
Und ist es nicht ein wenig anmaßend, gewissen Ländern vorzuschreiben wie sie ihren Staat zu führen haben?

Jetzt sind wir wieder bei "aber china".
Man kann ja ein Programm auflegen und schauen, wer das annimmt. Es ist nicht so, als würden sich die Länder in der dritten welt, die ebenfalls wissen, dass sie bald große probleme haben, einfach querstellen.

shionoro schrieb:Ich habe verlinkt, dass scholz bei klimaschutz als erstes einfällt, man werde es mit technischen fortschritt schaffen und er kein wort von einschnitten oder radikaler transformation sagt. Obwohl klar ist, dass es das braucht.

Und ich habe Dir die Definition von Fortschritt verlinkt.
Er hat damit absolut recht. Deine Interpretation nach dem Motto "er wartet auf Wundertechnik" ist völlig falsch und kann hier nicht
als Fakt verkauft werden.

shionoro schrieb:wo sich gerade fdpler allerlei technik zusammenfantasieren (z.B. maschinen, die Co2 aus der luft saugen),

Man möchte auch den Mars besiedeln.. und eine Mondbasis bauen. Natürlich wird es technische Entwicklungen geben, die allerdings auch noch in der Zukunft liegen. Aber nirgendwo steht geschrieben das ein Kanzler Scholz sich DARAUF verlassen will.

shionoro schrieb:Jetzt sind wir wieder bei "aber china".

Du bist beim "aber China".
Ich bei Reformwillen von Ländern bzw. deren Machthaber/Regierungen. China ist halt für vieles negative ein hervorragendes Beispiel.

Gwyddion schrieb:Und ich habe Dir die Definition von Fortschritt verlinkt.
Er hat damit absolut recht. Deine Interpretation nach dem Motto "er wartet auf Wundertechnik" ist völlig falsch und kann hier nicht
als Fakt verkauft werden.

Nein, er hat nicht recht damit, dass die priorität bei der bekämpfung des klimawandels beim technischen fortschritt liegt. Wenn der Kanzler sich weigert, der Bevölkerung zu erklären, dass der Klimawandel auch Einschnitte mit sich bringt, ist das brandgefährlich. Wenn er sich weigert, politisch ausreichend tätig zu werden und öffentlich so tut, als würde es der technische forschritt schon richten, ist das verantwortungslos.

Gwyddion schrieb:Man möchte auch den Mars besiedeln.. und eine Mondbasis bauen. Natürlich wird es technische Entwicklungen geben, die allerdings auch noch in der Zukunft liegen. Aber nirgendwo steht geschrieben das ein Kanzler Scholz sich DARAUF verlassen will.

Er handelt aber so und kommuniziert es so. Deutschland tut nicht genug gegen die klimakrise, sodass es nichtmal seine eigenen Ziele einhält. Und in der politischen debatte wird weiter so getan, als wäre man eigentlich schon ausreichend tätig, und als müsse es keine großen gesellschaftlichen änderungen geben. Aber das stimmt nicht.

Gwyddion schrieb:Du bist beim "aber China".
Ich bei Reformwillen von Ländern bzw. deren Machthaber/Regierungen. China ist halt für vieles negative ein hervorragendes Beispiel.

Nein, du bist beim "aber china", ich bin bei den fakten. Fakt ist, dass die afrikanischen nationen gar nicht in maßnahmen gegen den klimawandel investieren können, weil sie zu viele schulden haben und einen großen Teil ihres geldes für schuldentilgung ausgeben müssen. Das wird dazu führen, wenn wir da nicht tätig werden, dass da ein ganzer Kontinent über weite Teile in dürre, Krieg und Hunger versinken wird (und das nicht NUR da, aber besonders da).

Wenn man das verhindern will, muss man entsprechende programme zum Management der Schulden auflegen und den afrikanischen Nationen entsprechende Reformen ermöglichen.

shionoro schrieb:Nein, du bist beim "aber china",

Immer noch nicht richtig. Da nutzt auch Dein kategorisches "Nein" nichts.
Es beweist mir allerdings das Du nicht immer den Kontext richtig interpretierst.

shionoro schrieb:Wenn man das verhindern will, muss man entsprechende programme zum Management der Schulden auflegen und den afrikanischen Nationen entsprechende Reformen ermöglichen.

Informier Dich mal.. btw., ich informiere Dich:

Das Global-Gateway-Investitionspaket Afrika–Europa soll Afrika bei einer starken, inklusiven, grünen und digitalen Erholung und Transformation unterstützen, und zwar durch

Beschleunigung des ökologischen Wandels
Beschleunigung des digitalen Wandels
Beschleunigung von nachhaltigem Wachstum und der Schaffung menschenwürdiger Arbeitsplätze
Ausbau der Gesundheitssysteme
Verbesserung der allgemeinen und beruflichen Bildung

Das Investitionspaket Afrika-Europa wird in Form von Team-Europa-Initiativen umgesetzt: In vorrangigen Bereichen werden konkrete Projekte, die für den Wandel stehen, von der EU, ihren Mitgliedstaaten und den europäischen Finanzinstituten gemeinsam gefördert.

Quelle: https://ec.europa.eu/info/strategy/priorities-2019-2024/stronger-europe-world/global-gateway/eu-africa-global-gateway-investment-package_de

Für weitere Einzelheiten... einfach dem Link folgen.
Falls Dir alles nicht schnell genug geht, nicht genug Geld ist oder auch viel zu wundertechnisch... schreib der EU Kommission.

Gwyddion schrieb:Naja... das brüllt ja hier keiner.

Was aber auch keine große Rolle spielt, da es eher um den Inhalt des Gesagten geht.

Gwyddion schrieb:es hat nichts mit moralischem Fingerzeig auf China zu tun, sondern mit der Realität.

Doch, hat es meiner Meinung nach, da mit dem moralischen Finger oft nur auf China verwiesen wird, obwohl die Realität eine andere ist.

Gwyddion schrieb:Der sollten wir uns stellen.

Richtig, sollten wir, machen wir aber nicht, wie man an der Klimadebatte schön sehen kann.

Gwyddion schrieb:Aber Klebeaktionen helfen da auch nicht wirklich weiter.

Welche Aktionen helfen denn deiner Meinung nach? Und ist es eigentlich irgendjemanden in den Sinn gekommen, dass die Aktionen der LG nicht dazu dienen, die Leute auf ihre Seite zu ziehen, sondern eben darum, diese daran zu hindern, das Problem weiter zu ignorieren.

Gwyddion schrieb:Diese spalten die Gesellschaft eher.

Die Gesellschaft war m.E. schon vorher gespalten.

Gwyddion schrieb:Im Moment interessiert es Indien mal so gar nicht, ausgerufene Klimaneutralität ab 2060 wenn ich nicht irre.

Nun ja, Deutschland scheint es ebensowenig mit dem Schutz des Klimas, der Umwelt und den Arten ernst zu meinen. Klimaneutralitat bis 2045, passiert ist, um das knappe Ziel zu erreichen, eher nichts, genauso wie in Sachen Arten und Umweltschutz.

Gwyddion schrieb:China baut neben regenerativer Energieerzeugung, leider auch noch neue BKKW hinzu.

Das sieht in Deutschland nicht viel anders aus. Stichwort Lützerath, Tempolimit, Land- Forst- und Waldwirtschaft, ÖPNV usw.

Gwyddion schrieb:Aber ankleben werde ich mich für Tempo 100 mit Sicherheit nicht. Und ebensowenig für ein 9€ Ticket.

Welche Form des Aktivismuses würdest du den Aktivsten empfehlen, dass sie auch für den Sesselkrieger aktiv werden, damit diese Forderung Gehör verschafft und sie gegebenfalls umgesetzt wird?

Gwyddion schrieb:Das müsstest Du mit Deinem, mir unbekannten, fiktiven Klaus-Dieter ausbaldowern.

In der Tat, das könnte ich machen, aber erfahrungsgemäß macht es wenig Sinn mit einem moralischen eher flexiblen Klaus-Dieter über solche Themen zu reden. Ich meine, wenn der Klaus-Dieter eine Verschwendung von Lebensmitteln bei der Kartoffelbrei Aktion schon sehr kritisch sieht und sich darüber moniert, aber an anderen Stellen (insbesondere bei sich selbst), wo die Mengen der verschwendeten Lebensmitteln wirklich relevant sind, sein Maul nicht Mal im Ansatz so weit aufmacht, wie beim Kartoffelbrei, dann hat sich für mein Dafürhalten jede vernünftige Diskussion mit einem Klaus-Dieter erledigt.

peekaboo schrieb:Wenn ich das richtig verstanden habe, bleiben uns für die Einhaltung der 1,5 Grad Grenze nur noch 2 - 3 Jahre.

Auch wenn das an dieser Stelle den Rahmen sprengt, halte ich von den nationalen CO2 Zielen nicht unbedingt viel. So wichtig diese für die Politik waren.

peekaboo schrieb:Nach aktuellem Kurs, den wir wohl noch eine paar Jährchen einhalten werden, darin besteht zumindest für mich kein Zweifel, werden wir auch das 2 Grad-Ziel wohl locker verfehlen. Und wenn mich meine Erinnerung nicht täuschen, dann werden mit einer 2 Grad wärmeren Welt auch alle Kipppunkte überschritten sein. Was das für uns bedeutet, kann man sich vielleicht denken. Der menschengemachte Klimawandel ist dann unumkehrbar, egal welche Anstrengungen wir auch unternehmen werden.

Weder ob 1,5 noch ob 2 Grad erreicht werden entscheidet sich in Deutschland. Es handelt sich da um rein politisch festgelegte Zahlen, um rein rechnerische Mengen die Deutschland noch ausstoßen darf. Ohne das dahinter ein reales Ziel stehen würde. Nochmal: das ist politisch durchaus wichtig, aber gerade deine Argumentation zeigt, wie sehr man das verdrehen kann.

peekaboo schrieb:Reicht Hoffnung allein eigentlich aus, um diesen ehrbaren Gedanken in die Köpfe und Herzen der Leute zu verpflanzen, in einer Zeit, wo die Verschmutzung einer Plexiglasscheibe bei den Leuten mehr Verärgerung erzeugt, als die Verschmutzung und Zerstörung der Lebensgrundlage der kommenden Generationen?

Wer sagt denn, das ich einzig auf Hoffnung setze? Ich bin und war ja in vielen Bereichen engagiert. Was ich weder will (noch kann) ist anderen Menschen meine Meinung aufzuzwingen.

Gwyddion schrieb:Falls Dir alles nicht schnell genug geht, nicht genug Geld ist oder auch viel zu wundertechnisch... schreib der EU Kommission.

Das geht nicht MIR nicht schnell genug, sondern es ist in der realität nicht schnell genug. Die afrikanischen Schulden steigen sogar weiter, wie sollen die in die Klimatransformation investieren?

Ein paar Milliarden hier und da werden da nicht reichen. https://www.un.org/africarenewal/magazine/september-2022/calling-just-well-financed-climate-action-africa

In addition to member states’ commitments, developed countries must work with developing countries to crowd in private sector investments through de-risking tools and innovative financing options. The Africa Group of Negotiators has called for $1.3 trillion a year in climate finance to be made available from 2025.

During COP15 in 2009, the parties agreed to climate finance funding of $100 billion annually by 2020, however, as mentioned earlier, only around $20 billion was provided to Africa over 2016-2019. The shortfall will only continue to increase if there are no serious movements in honoring these commitments.

Wir brauchen hier summen in der größenordnung von trillionen. Und das, was die Nordhalbkugel versprochen hat bisher wurde nicht eingehalten. Man lässt hier am langen Arm einen ganzen Kontinent ins verderben gehen.
Dass es einzelne programme gibt (die ja auch gut sind) z.B. von Seiten der Eu ändert daran nichts. Da muss mehr kommen, wenn man das ernst meint.

Auch hier:

Between now and 2030, Africa will need $2.8 trillion to fulfil its Nationally Determined Contributions under the Paris Agreement.

Quelle: https://www.weforum.org/agenda/2022/11/heres-how-leaders-close-climate-finance-gap/

Afrika braucht substanzielle Summen, wir machen sie nicht locker und geben ihnen auch keinen Schuldenschnitt (auch nicht gegen Reformen). Solange wir das nicht tun, soll mir keiner, der dieses handeln deutschlands verteidigt, obwohl es zu hunger und krieg führen wird, wegen tomatensuppe ein fass aufmachen.

shionoro schrieb:Wir brauchen hier summen in der größenordnung von trillionen.

Wenn du Trillionen (!) Beträge in Entwicklungs- und Schwellenländer pumpst, wird der größte Teil nicht dort ankommen, wo er gebraucht wird. Das ist bereits heute ein Riesenproblem und lässt sich allein mit Geld nicht regeln.
Ich bezweifle stark, dass das besonders sinnvoll wäre.

shionoro schrieb:Solange wir das nicht tun, soll mir keiner, der dieses handeln deutschlands verteidigt, obwohl es zu hunger und krieg führen wird, wegen tomatensuppe ein fass aufmachen.

Hier vermischst du wieder unzulässig. Damit ich Tomatensoße auf Bildern blöd finden darf, muss ich nicht erst meine Meinung zu Entwicklungs- und Außenpolitik darlegen. Oder sonst irgendwas. Ich kann das einfach ganz singulär blöd und falsch finden, jeder andere natürlich ebenso.

paxito schrieb:Wenn du Trillionen (!) Beträge in Entwicklungs- und Schwellenländer pumpst, wird der größte Teil nicht dort ankommen, wo er gebraucht wird. Das ist bereits heute ein Riesenproblem und lässt sich allein mit Geld nicht regeln.
Ich bezweifle stark, dass das besonders sinnvoll wäre.

Das kommt darauf an, wie das gemacht wird. Wenn es Schuldenschnitte für Klimareformen gibt, die dann auch vom IMF kontrolliert werden, geht das schon. Was ist die alternative? Einfach laufen lassen?