Wie findet ihr die Aktivistengruppe "Letzte Generation"

rhapsody3004 schrieb:Sagte immer, dass die Leute erstmal Deutschland richtig kennenlernen sollen.

Ich denke, dass ich Deutschland inzwischen recht gut kennengelernt habe. Ich bin immer wieder überrascht, wie viele Menschen sich außerhalb ihres eigenen Bundeslands nur schlecht auskennen, oder noch nie in der entgegengesetzten Hälfte Deutschlands gewesen sind (also z.B. Nord versus Süd oder Ost versus West). Meine Lieblingsart zu reisen ist seit einigen Jahren inzwischen das Erkunden Deutschlands und der angrenzenden Nachbarländer mit dem Zug.

Mir geht es inzwischen oft so, dass ich mit Leuten aus ganz unterschiedlichen Gegenden und Städten über ihre Region ein Gespräch führen kann, weil ich überall dorthin einen gewissen Bezug habe und schon mindestens einmal dort gewesen bin (egal ob Kiel, Hamburg, Duisburg, Bremen, Rostock, Berlin, Dresden, Konstanz, Freiburg, Mainz, Passau oder sonstwo).

Frau.N.Zimmer schrieb:Aber das tun sie doch unweigerlich, wenn sie blockieren, blockieren sie doch auch jene, die einkaufen wollen. Wie oft würde man sich das antun wollen, wenn man auch stressfrei online bestellen kann?

Der Satz zeigt dir den Widerspruch in sich auf. Blockade blockiert Online-Lieferung. Da kaufst du stressfreier vor Ort ein. Es kann ja immer wieder neue Demos geben, betroffen sind immer die Kraftfahrer und der ÖPNV.
Ich komme immer wieder zu dem "Vor Ort" - Entfernungsradius meinetwegen 20 km, reicht! Kann man auch Fahrrad benutzen.
Es ist ja so, ich - wie gesagt - muss mich da auch befleißigen. Wünschenswert wäre es, wen eben NICHT diese kleinen Tante-Emma-Läden für große Supermärkte wegrationalisiert würden. Kleine, sehr persönliche Schuhläden mit alteingesessenem FACH-Personal vermisse ich z. B. sehr.
Ich muss anfassen, sehen, probieren und kann sofort sagen "Brauche ich doch nicht oder die Qualität sah im Internet ganz anders aus." Das ist ja auch oft der Fall!
Es geht um das Klima. Alles Fahrbare, was man stehen lassen kann und was man fußläufig erreicht ohne sein Skelett dabei zu beanspruchen, wäre schon ein Fortschritt und wenn da eine Menschenmenge mitgehen würde, wäre das schon ein (Massen)Erfolg. Alles fängt klein an, aber der Krümel beginnt dann zu rollen und wird immer größer.

Hier hat jemand gefragt, ich scrolle nicht extra zurück, Ihr schreibt ja alle wie die Wilden, ob ich "in" einer Großstadt wohne - Nicht direkt, sie ist mit dem Auto ca. 9 km entfernt. Mit der StraBa ca. 15 km. Ist mir schon zu weit. Sag ich ganz ehrlich. Will ich nicht. Brauche ich auch nicht. Ich möchte den Zustand wieder haben, den ich als Kind kannte!

@rhapsody3004
@MarinaG.
@Frau.N.Zimmer
@Abahatschi
@emanon

Falls es interessiert: mittlerweile gibt es eine Urteilsbegründung zu dem umstrittenen Urteil aus Flensburg bezüglich der Rechtfertigung eines Hausfriedensbruchs durch den Staatsziel-Charakter des Klimaschutzes:

https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/amtsgericht-flensburg-440cs107js725222-klimanotstand-klimaschutz-baum-rodung-freispruch-hausfriedensbruch/

Die Diskussion fängt bei der LTO schon gut an, ich denke wir werden in der Vorweihnachtszeit noch einige Kommentare mehr zu diesem Urteil bekommen :D

rhapsody3004 schrieb:Gleichzeitig frage ich mich, wie hier die Politik zugunsten des Klimaschutzes und zum Schutze kommender Generationen eingreifen könnte? Rechtskonform natürlich.

Das ginge nur international, mindestens auf EU Ebene. Oder eben eine technische Lösung.

Do-X schrieb:Ich möchte den Zustand wieder haben, den ich als Kind kannte!

Und genau das wird nicht passieren - ich hätte auch gerne wieder Autos wie in den 90er, aber das wird genauso wenig passieren. Was das Beispiel mit dem Schuhladen angeht, würdest du für 200€ oder noch mehr einen unbequemen aber schicken Lederschuh kaufen, vll. sogar handgemacht, wenn du für 60€ einen bequemen Sportschuh haben kannst? Die Zeiten ändern sich eben. Es hat seinen Grund warum Tante-Emma Läden ausgestorben sind und der stationäre Einzelhandel wird weiter ausgedünnt werden, weil er aus der Zeit gefallen ist. Ich würde darin eine Chance sehen, Büros und Ladengebäude in den Innenstädten könnte man als Wohnraum nutzen, dafür Home-Office und Onlinehandel, das würde schonmal den Verkehr in die Städte reduzieren. Übrig blieben Supermärkte und Bistros für die Bewohner vor Ort in fußläufiger Entfernung.

MarinaG. schrieb:Diese Frage ist imA falsch gestellt. Denn, ich habe keine Kinder und folgende Generationen sind mir (im privaten Kontext) herzlich egal. Also verzichten?

Die Frage ist richtig gestellt, da sie allgemein gemeint war. Also auch fremde kommende Generationen betreffend.

Ist Ok, du hast eine Antwort gegeben, die ich je nach Bereich wie bspw. aufs Autofahren aus insbesondere beruflichen Gründen auch teile. Auch dann, wenn mir immer Alternativen wie die Öffis zur Verfügung stehen würden. Es müsste schon ein Verbot auf einer Seite und ein Gebot auf anderer kommen, damit ich nur noch die Öffis benutzen und das Auto stehen lassen würde, um zur Arbeit zu gelangen.

Auf Streaming, obwohl sehr klimaschädlich, würde ich für fremde Generationen auch nicht verzichten wollen. So ehrlich bin ich mittlerweile zu mir selbst.

Und ob ich auf Fernreisen oder überhaupt aufs Fliegen aus nicht notwendigen Gründen immer verzichten wollen würde, wenn ich das Geld dazu hätte und es mir auch dafür wert wäre (ist es mir mittlerweile eh nicht mehr wert), bezweifle ich auch stark. Auf jeden Fall nicht für fremde kommende Generationen.

Fleischkonsum habe ich zwar schon reduziert im Gegensatz zu früher, aber gänzlich drauf verzichten würde ich auch nicht wollen. Wäre mir auch zu einseitig dann.


Ps.
Bin auch kinderlos.

@bgeoweh Danke dir.

Bei der heutigen Klebeaktion in Mainz war übrigens zumindest einer der Aktivisten so stark auf der Straße festgeklebt, dass ein Stück Straße aufgestemmt und die Hand mitsamt Straßenbelag entfernt werden musste.

https://merkurist.de/mainz/live-ticker-klima-kleber-in-mainz-alle-infos-im-ueberblick_4WK

Ich weiß nicht, aber auf mich wirkt das auch ein wenig wie Selbstbestrafung oder Selbstgeißelung. Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass man das wieder ohne Komplikationen von der Haut wegbekommt, aber welchen übergeordneten Zweck soll das haben?

martenot schrieb:Ich weiß nicht, aber auf mich wirkt das auch ein wenig wie Selbstbestrafung oder Selbstgeißelung. Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass man das wieder ohne Komplikationen von der Haut wegbekommt, aber welchen übergeordneten Zweck soll das haben?

Ich schätze viele unter LG so ein, dass sie für ihre Sache auch eigene physische Schmerzen oder Schäden in Kauf nehmen würden - genauso wie sie Bestrafungen, darunter auch Freiheitsstrafen, für ihre Sache in Kauf nehmen würden.

Ich glaube wirklich, dass zumindest einige unter LG bereit dazu sind/wären einen mehr oder weniger eigenen hohen Preis für ihre Sache zu zahlen.

Ps.
Androhung auf härtere Strafen würden sie daher wohl auch nur bedingt davon abhalten weitere Aktionen zu begehen.

So wie grundsätzlich härtere Strafen nicht unbedingt abschreckend wirken müssen. USA ist da wohl mit das beste Beispiel für. Warum härtere Strafen jetzt mal unabhängig von LG nicht wirklich abschreckend sind, hat verschiedene Gründe.

MarinaG. schrieb:Das ist mE auch etwas, das die Klimaschützer nicht verstehen. Wer Verzicht und Armut predigt, der beißt, ganz (psycho)logisch auf Granit. Stattdessen wäre es viel klüger, klimaneutrale Technologien und Lebensweise, als die EIGENE Lebensqualität steigernd zu propagieren. Vorteile aufzuzeigen, statt moralinsauer zu nerven und Selbstgeißelung zu verlangen. Sowas will kein Mensch, schon gar nicht, wenn die Moralapostel sich selbst nicht nach ihrem Sermon verhalten.

ein sehr guter Punkt, das mal vom psychologischen Blickwinkel zu beleuchten.

MarinaG. schrieb:Marketingtechnisches Totalversagen. Mit Sauertopfmine und Moralinzeigefinger macht man sich unbeliebt - absolute Binse. ;-) ...

ganz genau.
Ich verstehe gar nicht, dass ihnen niemand diese "psychologischen Mechanismen" mal klar macht? Die haben doch Erwachsene in ihrem Umfeld (Lehrer, Eltern usw.) die das wissen könnten...


Hier hatten ja schon user gefragt, wie sie denn die Massen mobilisieren könnten, genau so z.B:

MarinaG. schrieb:Ich würde das ganz anders aufziehen, die Spenden in eine riesige Werbekampagne, z. B. für Veganismus und den Komfort neuer Technologien stecken. Mach den Leuten Appetit / Spaß, DANN begeisterst Du sie für ein Thema. Nicht indem man sich stumpf irgendwo festklebt und Erpressungsversuche initiiert.

ein sehr guter Ansatz.

"den Komfort neuer Technologien stecken" -> da wurden z.B. vertikale Windräder entwickelt, viel kleiner und unauffälliger - für Balkone oder Dächer, mit relativ hoher Effizienz (sah ich mal in youtube).
Forschungen diesbezüglich könnte sie doch mal medial fördern.

rhapsody3004 schrieb:dass zumindest einige unter LG bereit dazu sind/wären einen mehr oder weniger eigenen hohen Preis für ihre Sache zu zahlen.

das könnte folgen beinhalten, die keiner echt haben möchte.
ich meine hier eskalation!

es kann ja durchaus sein, dass einige von denen bereit sind "all in" zu gehen.

und dann?

..

bgeoweh schrieb:Falls es interessiert: mittlerweile gibt es eine Urteilsbegründung zu dem umstrittenen Urteil aus Flensburg bezüglich der Rechtfertigung eines Hausfriedensbruchs durch den Staatsziel-Charakter des Klimaschutzes:

https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/amtsgericht-flensburg-440cs107js725222-klimanotstand-klimaschutz-baum-rodung-freispruch-hausfriedensbruch/

Aus Deinem Link (danke dafür, btw.):

Die Richterin des Amtsgerichts (AG) Flensburg sah insoweit das Vorliegen eines rechtfertigenden Notstandes (§ 34 StGB) als gegeben an. Das geschützte Rechtsgut: Der Klimaschutz.

Also, schlag mich tot, aber wenn man Klimaschutz nun als geschütztes Rechtsgut definiert, wäre dann doch die Frage, welche Rechtsgüter dem untergeordnet werden müssen?

Wieder aus Deinem obigen Link:

Die Abwägung der widerstreitenden Interessen, namentlich der betroffenen Rechtsgüter und des Grades der ihnen drohenden Gefahren, habe ergeben, dass vorliegend das geschützte Interesse des Klimaschutzes das beeinträchtigte Rechtsgut wesentlich überwiege. Beim Klimaschutz handle es sich um ein anderes Rechtsgut i.S.d. § 34 StGB. Der Rechtsbegriff des anderen Rechtsguts müsse im Lichte und unter Berücksichtigung einer effektiven Verwirklichung der verfassungsrechtlichen Klimaschutzverpflichtung gemäß Art. 20a GG ausgelegt werden, der Staatszielbestimmung für Tier-, Klima- und Umweltschutz.

Die Richterin verwies dazu auf die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts (BVerfG) vom 24.03.2021 (Az. 1 BvR 2656/18, u.A.), in der die Karlsruher Richter klarstellten, dass die Politik beim Klimaschutz verpflichtet sei, die Freiheitsrechte künftiger Generationen zu achten und zu schützen.

Eigentum ist also ein Rechtsgut, das sich dem Klimaschutz unterzuordnen hat? Verstehe ich das korrekt? Es ist der Dame aber schon klar, was das mit zukünftigen Investoren machen wird, bzw. was es AUS ihnen machen wird? oO Nämlich Investoren, die in Ländern (oder in Güter) investieren, bei denen sie nicht Gefahr laufen, sich derartigen Ärger ans Bein zu binden. Klimaschutz als Investitionskiller - sehr intelligent. *hüstel*

Und die LG werden somit auch legitimiert, weil der Klimaschutz auch über der öffentlichen Ordnung und der Sicherheit diverser Verkehrssysteme steht? Wo soll so etwas hinführen?

LG Marina

MarinaG. schrieb:Nämlich Investoren, die in Ländern (oder in Güter) investieren, bei denen sie nicht Gefahr laufen, sich derartigen Ärger ans Bein zu binden. Klimaschutz als Investitionskiller - sehr intelligent. *hüstel*

*Hust* Stimmt. Schließlich wünscht man sich sehnlichst klimaschädigende Investitionen in Deutschland. Ist immerhin kein technologisch fortgeschrittenes Land, das womöglich noch klimafreundliche, nachhaltige Investoren anlocken könnte. *Hust Hust*

MarinaG. schrieb:Und die LG werden somit auch legitimiert, weil der Klimaschutz auch über der öffentlichen Ordnung und der Sicherheit diverser Verkehrssysteme steht? Wo soll so etwas hinführen?

Das geht nun wirklich nicht. Meinem Recht auf freie Autofahrt darf nichts und niemand im Wege stehen!!11

MarinaG. schrieb:Also, schlag mich tot, aber wenn man Klimaschutz nun als geschütztes Rechtsgut definiert, wäre dann doch die Frage, welche Rechtsgüter dem untergeordnet werden müssen?

Ich will ja nicht meckern, aber der umweltschutz ist seit 1994 im GG verankert und damit tatsächlich schon ne weile ein geschütztes rechtsgut.
https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_20a.html

martenot schrieb:Bei der heutigen Klebeaktion in Mainz war übrigens zumindest einer der Aktivisten so stark auf der Straße festgeklebt, dass ein Stück Straße aufgestemmt und die Hand mitsamt Straßenbelag entfernt werden musste.

LOL. Die "letzte Degeneration" in voller Blüte. Vllt. wäre es mal heilsam wenn mal die ein oder andere Hand amputiert werden müsste...

@gastric
Ja, ist im GG.
Wie lautet die Lösung in dem Fall? Baugenehmigung erteilen und dann nicht bauen lassen? Welchen Sinn hat eine Baugnehmigung dann...welchen Sinn machen Privatgrundstücke und Grundsteuern wenn man das nicht nutzen kann?
Wenn ich diese blödsinnige Aktionen sehe, in der Tat alle miteinader, Politk, Richter, Aktivisten und ihre Unterstützer, wünsche ich Deutschland dass alle Forderungen umgesetzt werden.
Die anschließende Pleite- und Armutswelle sowie Hunger und Frieren scheinen kein Problem zu sein.

martenot schrieb:Aktivisten so stark auf der Straße festgeklebt, dass ein Stück Straße aufgestemmt und die Hand mitsamt Straßenbelag entfernt werden musste.

Joah, das macht imho um die 10.000 bis 15.000€ Reparatur. Ich weiß nicht in wie weit man Schadensersatz und Spenden aus Spenden zahlen darf, weil man ja keinen Bestrafungseffekt hat.
Außerdem könnte man den Spendern, falls vorher gesammelt, unterstellen dass sie zu Straftaten anstiften.

..

gastric schrieb:Ich will ja nicht meckern, aber der umweltschutz ist seit 1994 im GG verankert und damit tatsächlich schon ne weile ein geschütztes rechtsgut.
https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_20a.html

Hm. Okay, Wissenslücke meinerseits, was vermutlich auch daran liegen könnte, dass der Klimaschutz noch nie in dieser Weise gerichtlich Anwendung fand. Jedenfalls nicht, dass ich es wüsste / mir auffällig geworden wäre.

Abahatschi schrieb:Welchen Sinn hat eine Baugnehmigung dann...welchen Sinn machen Privatgrundstücke und Grundsteuern wenn man das nicht nutzen kann?
Wenn ich diese blödsinnige Aktionen sehe, in der Tat alle miteinader, Politk, Richter, Aktivisten und ihre Unterstützer, wünsche ich Deutschland dass alle Forderungen umgesetzt werden.
Die anschließende Pleite- und Armutswelle sowie Hunger und Frieren scheinen kein Problem zu sein.

Meine Befürchtungen gehen in eine ähnliche Richtung. Die Frage wäre, wie viel Ideologie (und Kollateralschäden) man sich leisten kann, ohne eine Wirtschaft und eine Gesellschaftsordnung vorerst irreversibel zu beschädigen? LG betrachte ich dabei erst als Anfang. Denn wenn das Unterstützung findet, auf breiter Front, wird es Nachahmer geben und dann ist solche Art "Aktivismus" irgendwann ganz normal. "Für die gute Sache" darf dann alles andere geopfert werden. Ob man, mit solch einer Weltsicht, den zukünftigen Generationen einen Gefallen erweist, das halte ich zumindest für zweifelhaft.

LG Marina

martenot schrieb:Ich würde meinen, wer Begriffe wie BS verwendet, entzieht einer sachlichen Diskussion den Nährboden.

Wie siehst du das bei der Verwendung von Begriffen wie Fanatiker, Chaoten, Windelkrieger, Klimaschreier, Spacken usw.? Entzieht sich deiner Meinung nach jemand, der derartig abwertende Begriffe verwendet, auch einer sachlichen Diskussion?

martenot schrieb:Große Ziele wie die Beschränkung der Klimaerwärmung kriegt man eher dann hin, wenn man sich zusammentut, statt gegeneinander zu schimpfen und zu kämpfen.

Das sehe ich absolut genauso. Vielleicht rücken ja Teile der Bevölkerung bald näher zusammen, wenn die Klimakatastrophen bei uns heftiger werden?

militarynerd schrieb:Denkst du man wird realistischerweise das Fliegen verbieten oder die Menschen die gerne fliegen verzichten gar freiwillig?

Eine gute Frage. Ich denke, irgendwann wird es für uns alle so eng werden, dass Flüge verboten werden. Vermutlich werden nur noch Superreiche wie Elon Musk und bestimmte Politiker durch die Gegend fliegen können.

martenot schrieb:Ich weiß nicht, aber auf mich wirkt das auch ein wenig wie Selbstbestrafung oder Selbstgeißelung. Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass man das wieder ohne Komplikationen von der Haut wegbekommt, aber welchen übergeordneten Zweck soll das haben?

Vielleicht beantworten folgende Zeilen deine Frage?

Manche hassen die Aktivist:innen nun, angefeuert von Medien wie der „Bild“-Zeitung, die nur davon leben. Aber glücklicherweise haben viele Menschen andere Ressourcen zur Verfügung, allen voran empathische und moralische. Wenn wir einen aus Verzweiflung drastisch handelnden Menschen sehen, fragen wir uns unwillkürlich: Wenn es diesen Leuten so ernst ist, sollte es mich auch kümmern? So beginnen langfristige Diffusionseffekte der Überzeugung und Nachahmung. Die interessante Frage ist deshalb weniger, wie man solchen Protest spontan empfindet. Sondern wie viele Menschen in den nächsten Wochen und Monaten anfangen zu googeln: Drei Grad zum Beispiel oder Klimakollaps oder unbewohnbare Erde

Quelle: https://uebermedien.de/79076/warum-die-letzte-generation-alles-richtig-macht/

V8Turbo schrieb:Vllt. wäre es mal heilsam wenn mal die ein oder andere Hand amputiert werden müsste...

Derartige Gewaltfantasien sind hier nicht gerne gesehen.

peekaboo schrieb:Vielleicht beantworten folgende Zeilen deine Frage?

Eher nicht, weil ich nicht in derselben Denkwelt lebe wie die LGs. Kann man denn wirklich davon ausgehen, dass wenn sich Menschen bei solchen Aktionen selbst verletzen, dass dann infolgedessen die Menschen anfangen, nach Klimazielen zu googlen? Weiterhin sehe ich da nicht unbedingt den erwünschten Zusammenhang.

peekaboo schrieb:Wie siehst du das bei der Verwendung von Begriffen wie Fanatiker, Chaoten, Windelkrieger, Klimaschreier, Spacken usw.? Entzieht sich deiner Meinung nach jemand, der derartig abwertende Begriffe verwendet, auch einer sachlichen Diskussion?

Hast Du denn jemals eines dieser Begriffe von mir zu lesen bekommen? Es würde mich wundern. Nein, ich finde alle diese Begriffe nicht gut.

Bullshit ist aber ein Begriff, der hier schon häufig in ganz unterschiedlichen Kontexten dann zu lesen war, wenn man mit jemandes Meinung nicht einverstanden war. Und weil dieses Wort zeitweise sehr regelmäßig aufgetaucht war, habe ich jetzt ausgerechnet darauf reagiert, was nicht bedeutet, dass ich die Verwendung von "Chaoten" für begrüßenswert halte. Aber "Bullshit" finde ich ein besonders blödes und sinnloses Wort und beschreibt genaugenommen auch sich selbst.

Abahatschi schrieb:Wie lautet die Lösung in dem Fall? Baugenehmigung erteilen und dann nicht bauen lassen?

Das ist genau der Punkt an dem die Auslegung aus Flensburg vermutlich rechtsfehlerhaft wird. Den eigentlich gilt das Prinzip der Einheit der Rechtsordnung, d.h. was eine Instanz genehmigt oder legitimiert, in dem Fall eben die Baubehörde oder die Naturschutzbehörde, kann nicht an anderer Stelle eine notständliche Gefahr auslösen, gegen die man sich mit außergerichtlicher Gewalt wehren darf. So wie ja z.B. auch die Vollstreckung eines ordentlich erlassenen Haftbefehls etwas Anderes ist als eine willkürliche Freiheitsberaubung durch Privatleute kann eigentlich eine Baumfällung die im Rahmen eines Antragsprozesses geprüft und für zulässig befunden wurde durch die subjektive Einschätzung eines Aktivisten zur abzuwehrenden Gefahr werden.