Wie findet ihr die Aktivistengruppe "Letzte Generation"

Ich möchte noch kurz was nachliefern:

Das Worst-Case-Szenario wird gerne als Beleg für einen drohenden Weltuntergang hergenommen, es handelt sich dabei in Wirklichkeit um einen maximalen Wert in der Wissenschaft, ihm gegenüber steht das Minimum, das Szenario RCP2.6.

Um nochmals auf wissenschaftliche Szenarien zurückzukommen: Es werden unterschiedliche Szenarien entworfen, um langfristig eine gewisse mögliche Näherung und bessere Vorhersage der Realität treffen zu können, vor allem aber, um wahrscheinlichere erwartbare Mittelwerte besser prognostizieren zu können. Genaue Prognosen bezüglich der Emissionen/Strahlungsantrieb/Bevölkerungswachstum sind in einer langen Zeitspanne unmöglich, deswegen werden unterschiedliche Szenarien entworfen. Nur damit verstanden werden kann, dass das Worst-Case-Szenario so nicht wörtlich als sicher wahrscheinlich gilt, es beschreibt allerdings sehr wohl den Ernst der Lage. Würde die Situation unseres Planeten nicht ernst sein, wäre dieses worst-case-Szenario nicht so bedrohlich und würde keinen Extremwert darstellen. Es trägt das Kürzel RCP (Representative Concentration Pathway) 8.5 , wurde vom Weltklimarat (IPCC) 2005 entwickelt und soll anschaulich anhand der klimatischen Veränderung die Bevölkerungsentwicklung und des primären Energieverbrauchs bis zum Jahr 2100 ausgehend von einem Stand in der vorindustriellen Zeit beschreiben.

- So sieht die Prognose für das pessimistische RCP 8,5 Szenario eine Erderwärmung von 4,8 Grad voraus. Das würde z.B. konkret bedeuten, dass im Jahr 2130 kaum noch Eis gebildet werden könnte, die Nordhemisphäre ganzjährig eisfrei bleiben würde. (Dieses Prognose liegt aber im 90.Perzentil und stellt damit einen maimalen Wert dar)

- RCP 6.0 umfasst einen moderaten Anstieg der Emissionen im Vergleich zum heutigen Stand, was auf einen geringeren Wachstum der Bevölkerung zurückzuführen ist, deswegen moderat.

- RCP 4.5 Hierin wird davon ausgegangen, dass die Weltbevölkerung auf nur ca. 9 Mrd. ansteigt, die Emissionen pro Kopf aber um die Hälfte fallen. (Judith Curry und Teile der Wissenschaft sehen hier das business-as-usual Emissionsszenario und mehr im RCP 8,5.) (Hat nichts mit Leugnung oder dergleichen zu tun, sondern das ist schlicht wissenschaftlicher Wettbewerb, am Ende soll ja Leistung stehen)

- RCP ist 2.6 das Pendant zum Worst-Case-Szenario, also ein niedriger Extremwert. Die Emmisionen pro Kopf sinken extrem stark und würden 2080 den Nullpunkt erreichen .

Vielleicht wird jetzt irgendwie deutlicher, warum die durchaus kritische Wissenschaftlerin "Judith Curry" keine Klima-Leugnerin ist. Das wäre mir ein großes Anliegen, da diese Behauptung einfach nicht nur falsch ist, sondern anmaßend. Ich habe ihren lesenswerten Block immer mal wieder gerne verfolgt, da sie den Ernst der Lage selbstverständlich erkennt, gleichzeitig den Alarmismus kritisiert, der in ihren Augen keine gute Ausgangsbedingung für eine Problem Bewältigung darstellt. Das ist eigentlich bekanntes Allgemeinwissen.
Ansonsten kann ich Interessierten hier nur ihren Blog empfehlen. Sicher, man muss sich den Grundwortschatz aneignen, dann sind die Zusammenhänge aber verständlich.

Aus den folgenden Zeilen ergibt sich ein schnell ein klares Bild ihres Charakters, welches das polarisierte Wesen zur Räson bittet und auch das "Dankeschön" im Anschluss nicht vergisst. ;) Es gibt viele Möglichkeiten zwischen dem Untergang und einem guten Ausgang.

David Wallace-Wells is one of the most interesting journalists writing in the climate space. In 2017, he wrote a 2017 New York Magazine article titled “The Uninhabitable Earth”, with subtitle: “Famine, economic collapse, a sun that cooks us: What climate change could wreak—sooner than you think.” Not long after publication of his book in 2019 entitled The Uninhabitable Earth, David Wallace-Wells made this statement: “Anyone, including me, who has built their understanding on what level of warming is likely this century on that RCP8.5 scenario should probably revise that understanding in a less alarmist direction.” DWW scores HUGE number of points with me for quickly adjusting his priors with the growing amount evidence that RCP8.5 is implausible.



Well, the “messaging” around DWW’s latest article is that we are succeeding with reducing emissions (no we are not). The second message is to acknowledge that that warming will be less than we thought, but the impacts of the warming will be worse than we thought (nope). The third message is that advances in science have brought us to this (relatively) happy place (nope)

https://judithcurry.com/2022/11/02/the-climate-crisis-isnt-what-it-used-to-be/

Quellen kann ich gerne nachreichen.

Karakachanka schrieb:Die Politik soll es richten, aber viele Bürger wollen auf nichts oder nur wenig verzichten.

Genau so sieht‘s aus. Klimaschutz gerne, aber bitte so, dass ich nichts davon merke und mich nicht einschränken muss. Also ein klassischer Fall des“ „Wasch mich, aber mach mich nicht nass“.

Klimapolitik hat es nun mal mit dieser Art von Wählern bzw. Bürgern zu tun. Schon auf kommunalpolitischer Ebene gibt es viele Widerstände, wenn versucht wird, möglichst viele Einwohner zum Umstieg vom Auto aufs Fahrrad zu bewegen. Da wird dann gejammert, dass die Radwege zu schmal, nicht richtig geführt usw. sind. Die Autofahrer jammern, dass sie bisher Ihnen gehörenden Verkehrsraum an die Radfahrer zwecks Erweiterung des Radwegenetzes abtreten sollen. Die Geschäftsleute jammern, weil sie glauben, dass der Kunde mit dem Auto am liebsten bis ins Geschäft fahren möchte.

Kurzum, die Politik muss da viele dicke Bretter bohren, um die Leute zu überzeugen. Wir haben hier nun einmal keine Diktatur, mit der es natürlich leichter wäre, den Bürgern auch gegen ihren Willen viele Gebote und Verbote überzustülpen. Entweder will LG das nicht sehen oder sie kann es nicht. Jedenfalls wird man mit destruktiven Maßnahmen wie Zerstörung von Kunstwerken oder Straßen seine Mitbürger kaum überzeugen.

Karakachanka schrieb:Ich fände es toll, wenn LG da in die Richtung "Motivation" aller Bürger gehen würde.

Karakachanka schrieb:Ich fände es toll, wenn LG da in die Richtung "Motivation" aller Bürger gehen würde.

Genau, das wäre konstruktiv.

Kohlhaas schrieb:Entweder will LG das nicht sehen oder sie kann es nicht. Jedenfalls wird man mit destruktiven Maßnahmen wie Zerstörung von Kunstwerken oder Straßen seine Mitbürger kaum überzeugen.

Nur will man seine mitbürger nicht überzeugen, sondern ganz blöde darauf aufmerksam machen, dass nichteinmal die gewählte klimapolitik durchgeführt wird. Sogar die von uns gewählte regierung schafft es nicht die eigenen klimaziele zu erreichen. Dafür braucht es kein umdenken der bürger... die haben das ganze ja nun schon gewählt. LG geht es ja nichteinmal darum härtere klimaziele zu formulieren. Es würde vollkommen ausreichen die vorhandenen klimaziele von den bereits gewählten politischen vertretern zu erreichen, um dem ganzen LG spuk ein ende zu setzen.

MokaEfti schrieb:Vielleicht wird jetzt irgendwie deutlicher, warum die durchaus kritische Wissenschaftlerin "Judith Curry" keine Klima-Leugnerin ist.

Judith A. Curry was chair of the School of Earth and Atmospheric Sciences at the Georgia Institute of Technology unti she retired in 2017. She runs a climate blog and has been invited by Republicans on several occasions to testify at climate hearings about uncertainties in climate understanding and predictions. Climate scientists criticize her uncertainty-focused spiel for containing elementary mistakes and inflammatory assertions unsupported by evidence. Curry is a regular at Anthony Watts' denier blog, as well as Steve McIntyre's Climate Audit, another denier site. She has further embarrassed herself (and her university) by using refuted denier talking points and defending the Wegman Report, eventually admitting she hadn't even read it in the first place.[1] Curry has agreed with Trump's description of climate change as a "hoax", writing in 2016 that the UN's definition of manmade climate change "qualifies as a hoax".[2]

Quelle: https://www.sourcewatch.org/index.php/Judith_Curry

Curry has agreed with Trump's description of climate change as a "hoax", writing in 2016 that the UN's definition of manmade climate change "qualifies as a hoax"

Quelle: https://archive.is/ikMN6 (Archiv-Version vom 14.11.2020)


J.Curry ist Klimaleugnerin.

@gastric

Ich verstehe nicht, was du meinst. Das nach der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts neu gefasste Klimaschutzgesetz aus 2021 verpflichtet die Bundesregierung zur Abfassung von Klimaschutzplänen und Klimaschutzprogrammen. Im Klimaschutzgesetz ist nicht geregelt, welche konkreten Inhalt diese Programme haben sollen, und das ist dann Sache der Bundesregierung.

Was glaubst du denn, was in den Klimaschutzprogrammen stehen wird, mit welchen der Ausstoß von Emissionen in erheblichem Umfang vermindert werden soll??

Selbstverständlich werden in den Programmen allerhand Einschränkungen für Bürger und Industrie stehen. Auf anderem Wege als über die Verursacher kann die Bundesregierung doch wohl faktisch kaum den Ausstoß von Emissionen senken. Und ebenso wird es da allerhand Interessengruppen geben, die wenig bereit sind, ihren Emissionsausstoß zurückzufahren, und die entsprechenden politischen Druck ausüben werden. Und die Bürger werden per Wahlzettel deutlich machen, was sie von ihnen auferlegten Einschränkungen halten.

Egal, welche Bundesregierung am Ruder ist: sie hat eine Riesen – Moderationsaufgabe zu bewältigen, um die einzelnen Interessengruppen zu Erreichung der Klimaziele zu bewegen. In diesem Rahmen wäre es sicher hilfreich, wenn LG die Bundesregierung bei der Überzeugungsarbeit unterstützen würde.

MarinaG. schrieb:Das Irrationale macht in meiner Auffassung die Sekte. Und das Klima mit Straftaten zu schädigen, weil angeblich alsbald die Welt untergeht, das ist irrational.

Was irrational ist, einfach die Augen verschließen, weitermachen wie bisher und hoffen es wird alles gut wenn wir so gut wie nichts machen und dabei Vollgas an die Wand fahren...

MarinaG. schrieb:Eine Partei ist dann für mich wählbar, wenn sie die demokratische Grundordnung schützt und respektiert. Leute zu unterstützen oder zu tolerieren, die diese Ordnung und den Rechtsstaat in irrationaler Weise missachten, macht eine Partei für mich unwählbar.

Da ist es ja gut das LG hier für unser Grundgesetz eintreten, weil wir ja wissen, welche anderen Parteien ihren Auftrag nach der Verfassung unserer Staates nicht erfüllen und somit ist es LG die unsere demokratische Grundordnung verteidigen, schützen und respektieren.

Das Thema war ja LG und ihre Aktionen. Je mehr man sich mit dem Thema beschäftigt umso mehr muss man weinen wie wenig konstruktiv das ist.

Hybridfahrzeuge waren bisher ein blinder Fleck bei mir. Ich war da eher entweder oder orientiert. Sie haben da aber auch ihre Vorteile. Ich habe mal die Zulassungsstatistik Pkw Stand November gelesen. Kurzes Fazit: Massiv rauf gehen Elektroautos, Hybride bleiben Stark. Reine Verbrenner gehen zurück. Der Co2 Ausstoß der Neu zugelassenen Fahrzeugflotte sinkt um über 7%. Das finde ich binnen eines Jahres beachtlich. Ist aber uch nur der Normverbrauch. Ich für meinen Teil habe bisher alle Fahrzeuge die ich regelmäßig gefahren bin unter Normverbrauch fahren können.

Hier fällt ein Problem auf: Wir haben viele Plug in Hybride. Heißt die Akkus können wie beim Elektroauto von außen geladen werden. Eigentlich nicht verkehrt.

Das Problem in Deutschland ist das der Hauptanteil an Firmenfahrzeuge geht. Das wäre nicht schlimm. Das Problem ist das die Mitarbeiter Tankkarten bekommen und so auf Unternehmskosten tanken. Laden Sie den Akku selbst auf müssen Sie selbst bezahlen.

Hier wäre doch ein Ansatz woran was machen kann, ökologisch und ökonomisch sinnvoll.

Wasserbüffel schrieb:Das Thema war ja LG und ihre Aktionen. Je mehr man sich mit dem Thema beschäftigt umso mehr muss man weinen wie wenig konstruktiv das ist.

Je mehr man sich mit dem Thema beschäftigt, desto mehr muss man wegen der Inaktivität unserer Regierung weinen. und manche weinen da eben nicht, sondern protestieren. Ich sehe da wirklich nichts Schlechtes dran. Ich finde das bewundernswert, wenn jemand gegen ein großes Unrecht aufsteht und dafür sogar eine Gefängnisstrafe riskiert.

shionoro schrieb:Ich finde das bewundernswert, wenn jemand gegen ein großes Unrecht aufsteht und dafür sogar eine Gefängnisstrafe riskiert.

Die stehen nicht mal von der Straße auf. Deswegen werden sie bestraft.

MarinaG. schrieb:Irrrationalisten, die das Klima zusätzlich schädigen. Und genau weil ich Klimaschutz ernst nehme, bin ich strikt gegen solche Auswüchse reiner Panik, die nur Destruktives hervorbringen.

Merkst du eigentlich gar nicht, wie sehr du über Menschen, die du überhaupt nicht kennst, urteilst und sie mit einem nahezu aggressiven Duktus überhäufst und laienghaft rechtlich abhandeln willst, weil du Angst hast?

Und genau so geht es der LG! Sie zeigt offen ihre Ängste über die Zukunft der Menschheit - auch Deine!
Sicher, in mancher Hinsicht nicht optimal, oft unüberlegt, aber dennoch erkenne ich in ihr nicht die Aggressivität, die ich in deiner Art Schreibweise über sie empfinde.

Ich kann die letzte Generation nicht ausstehen, sie begreifen einfach nicht, dass ihre Methode dafür sorgt, dass Menschen mehr und mehr sind, den Klimaschutz mit etwas nervigen zu assoziieren. Wenn Mann an Klimaschutz mit etwas störendem verbindet, kann es im Kern nix gutes sein.

Ich frag mich eh, was es bringen soll, was soll die Regierung denn bitteschön kurzfristig tun? Noch nie würde der Klimaschutz so ernstgenommen wie zur heutigen Zeit, was denn noch?

Wenn die letzte Generation etwas im Kopf hätte, wurden sie demokratisch eine Partei Gründen und das ganze demokratisch abwickeln. SO erzeugen sie nur Trotzköpfe, da bin ich mir relativ sicher.

Kohlhaas schrieb:Das nach der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts neu gefasste Klimaschutzgesetz aus 2021 verpflichtet die Bundesregierung zur Abfassung von Klimaschutzplänen und Klimaschutzprogrammen. Im Klimaschutzgesetz ist nicht geregelt, welche konkreten Inhalt diese Programme haben sollen, und das ist dann Sache der Bundesregierung.

Richtig, nur geschieht dies eben nicht immer und überall. Im verkehrsbereich ist es unübersehbar.

Bundesverkehrsminister Volker Wissing (FDP) verstößt gegen die Vorgaben des Klimaschutzgesetzes. Zu diesem Ergebnis kommt der Wissenschaftliche Dienst des Bundestags in einem Gutachten.

Quelle: https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/klimaziele-gutachten-minister-wissing-verstoesst-gegen-das-klimaschutzgesetz/28899854.html

Kohlhaas schrieb:In diesem Rahmen wäre es sicher hilfreich, wenn LG die Bundesregierung bei der Überzeugungsarbeit unterstützen würde.

Weil LG da das zünglein an der waage ist? Weil LG da etwas erreichen kann, was WWF, Nabu, greenpeace, FFF, sea shepherd und wie sie alle heißen nicht hinbekommen haben? Wer jetzt noch nicht überzeugt ist, den erreicht man nicht mit der X-ten wiederholung der dringlichkeit. Weder in der bevölkerung, noch unter politikern.

Marieke schrieb:Ich frag mich eh, was es bringen soll, was soll die Regierung denn bitteschön kurzfristig tun? Noch nie würde der Klimaschutz so ernstgenommen wie zur heutigen Zeit, was denn noch?

Ernster nehmen?

Gerade, was Klima- und Naturkrise angeht, sind wir enttäuscht. Bei den UN-Konferenzen wurden eine Reihe Maßnahmen beschlossen, aber die sind bei Weitem nicht ausreichend.

Dabei haben die Probleme sich in diesem Jahr in Form von Wetterextremen bereits massiv gezeigt: unglaubliche Dürre im Norden und Osten Deutschlands, Waldbrände in der Sächsischen Schweiz und sogar im Grunewald bei Berlin – und in anderen Weltregionen Überschwemmungen von nie gekanntem Ausmaß, sei es in Italien oder Pakistan. Und insofern muss man sagen, dass die Themen zwar politisch besetzt sind, aber nicht als Krise behandelt werden.

https://www.rnd.de/politik/klimaschutz-in-deutschland-greenpeace-chef-kaiser-ist-enttaeuscht-von-der-bundesregierung-QC65JWB4CJFQ5KCEWSESROQ7OI.html

..

gastric schrieb:https://www.rnd.de/politik/klimaschutz-in-deutschland-greenpeace-chef-kaiser-ist-enttaeuscht-von-der-bundesregierung-QC65JWB4CJFQ5KCEWSESROQ7OI.html

Also das kommt mir beim Lesen vor, wie eine Analogie zur LG. Herumklagen und salbadern, anstatt zu fordern, dass die Landwirtschaft reformiert wird, auch die Bauern mal dazu angehalten werden, statt über die Maßen durstigen Mais, andere Pflanzen anzubauen, zu mulchen und Tröpfchenbewässerung zu etablieren. Es gibt die Technik, nur will niemand Geld in die Hand nehmen. Aber das wird man früher oder später ohnehin müssen. Das Wetter wird extremer, das können wir ohnehin höchstens verlangsamen. Dennoch ist die größte, evolutionäre Fähigkeit des Menschen seine Anpassungsfähigkeit. Ergo, auch hier: Nicht unproduktiv heulen, warten und salbadern, sondern Ärmel hoch und etwas tun. Täte das wirklich jeder, wir stünden so viel besser da.

LG Marina

@MarinaG.

MarinaG. schrieb:Also das kommt mir beim Lesen vor, wie eine Analogie zur LG. Herumklagen und salbadern, anstatt zu fordern, dass die Landwirtschaft reformiert wird, auch die Bauern mal dazu angehalten werden, statt über die Maßen durstigen Mais, andere Pflanzen anzubauen, zu mulchen und Tröpfchenbewässerung zu etablieren.

Warum sollte er das in diesem interview machen? Der angriffskrieg der russen auf die ukraine und damit einhergehend die energiekriese und die folgen daraus waren wohl im letzten jahr bedeutende themen. Für einen "jahresrückblick" daher verständlich, dass er sich eher auf das thema energie fokussiert.

MarinaG. schrieb:Ergo, auch hier: Nicht unproduktiv heulen, warten und salbadern, sondern Ärmel hoch und etwas tun. Täte das wirklich jeder, wir stünden so viel besser da.

Bekanntlich tut es nicht jeder. Bekanntlich heult man lieber im internet darüber, dass andere die ärmel hochkrempeln sollen, ohne zu wissen, was der andere so bereits getan hat oder aber aktuell leistet. Ein interview geben schließt nicht aus, dass man noch anders tätig sein kann. Diesen herrn betreffend ist der aktuell geschäftsführer bei greenpeace deutschland, nachdem er 1998 als wald-kampagner zu greenpeace gegangen ist. Ich denke er hat seine ärmel in dieser zeit schon häufiger hochgekrempelt, als du und ich zusammen.

..

gastric schrieb:Ich denke er hat seine ärmel in dieser zeit schon häufiger hochgekrempelt, als du und ich zusammen.

Wie Du so schön schreibst:

gastric schrieb:.. dass andere die ärmel hochkrempeln sollen, ohne zu wissen, was der andere so bereits getan hat oder aber aktuell leistet.

Mir wurde hier wiederholt gesagt, dass mein Engagement sinnfrei wäre und ich es nur täte, um mich besser / gut zu fühlen. Das ist mE der falsche Weg. Und auch Du hattest konstatiert, die LG würde die Menschen aktivieren wollen. Nur dürfen die, die bereits aktiviert sind, sich hier im Thread von den Befürwortern der LG anhören, dass das was sie tun, sinnlos und feel good Attitüde wäre. So wird das nichts. Generell nicht. Auch die LG sitzen dem Irrtum auf, dass man mit Affront (bis hin zu Straftaten und moralinsauer geprägtem Zeigefinger, dass Andere etwas tun sollten) weiter käme. Tut man aber nicht. Damit erreicht man nur das Gegenteil. Vielleicht sollten Aktivisten generell mal mehr Kontakt zu Werbestrategen suchen. ;-)

LG Marina

MarinaG. schrieb:Auch die LG sitzen dem Irrtum auf, dass man mit Affront (bis hin zu Straftaten und moralinsauer geprägtem Zeigefinger, dass Andere etwas tun sollten) weiter käme. Tut man aber nicht. Damit erreicht man nur das Gegenteil. Vielleicht sollten Aktivisten generell mal mehr Kontakt zu Werbestrategen suchen. ;-)

es könnte aber auch sein, dass einige dem Irrtum aufsitzen, dass ziviler Ungehorsam nichts bringt.

..

Tussinelda schrieb:es könnte aber auch sein, dass einige dem Irrtum aufsitzen, dass ziviler Ungehorsam nichts bringt.

Wie ich bereits schrieb, ist es u. a. Interpretationssache, welchen Kräften man letztendlich eine stattgefundene Veränderung zuschreibt. Nach meinem Dafürhalten ist aktuell eine schlechte Zeit für Straftaten im Namen einer vermeintlich "guten Sache". Eben auch, weil die Hütte an mehreren Stellen brennt, bzw. sich Aggressionen in der Bevölkerung manifestieren und entladen. Wenn solch ein gesellschaftliches Klima herrscht, werden die Rufe nach "strengem Durchgreifen" idR lauter. Inwieweit sich das nun auch konkret auf Straftaten der LG auswirken wird, das bleibt abzuwarten. Ich persönlich halte das Ganze für von vorneherein gescheitert. Aber das hatten wir ja nun hinlänglich.

LG Marina