Wie findet ihr die Aktivistengruppe "Letzte Generation"

Der zitierte Beitrag von Zeralda wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

Du willst einfach fragen nicht beantworten und stellst Tatsachenbehauptungen auf (wie z.b., dass der klimawandel nicht die landwirtschaft schädigt, wohl aber die "hetze in den medien" für hunger sorgen wird) und kündigst dann an, die später belegen zu wollen.
Später ist jetzt. Wo ist die Quelle?

Gwyddion schrieb:Dann brauche ich ja auch in einigen Jahren meinen Verbrenner nicht gegen ein E-Auto tauschen.
Dann brauche ich auch nicht mehr energiesparend zu leben.
Dann kann ich Fernreisen mit dem Flieger und auch Freizeitreisen mit einem Ozeanriesen locker angehen.
Hat alles kein Gewicht... für die Statistik. So richtig?

Richtig. Brauchst du nicht. Es ist im großen und ganzen vollkommen egal. Wichtig ist, was die meisten Leute tun und das kann man nur statistisch beeinflussen, wenn man politische Reformen anstrebt.

Die Frage ist nicht, ob du dir einen Verbrenner kaufst, sondern ob wir allgemein durch wie auch immer geartete Reformen dazu kommen, dass der verkehr co2 neutral wird. Dafür mag es sein, dass Verbrenner verboten oder unattraktiv gemacht werden durch reformen. In jedem fall kommt es aber nicht auf individuelel konsumentscheidungen an. Wer die Energiewende individuellen Konsumentscheidungen überlassen will, macht da einen großen fehler. Würde das funktionieren, hätten wir keine Klimakrise.

Wo das Individuum relevant wird ist bei dem kampf für politische Reformen. Es ist egal, ob du Auto fährst oder nicht. Es ist nicht egal, ob du dich für mehr Klimaschutzmaßnahmen einsetzt und entsprechend wählst und diese nach außen vertrittst, oder ob du jedes Mal wenn das Thema aufkommt versuchst, andere abzuwiegeln und Parteien wählst, die Reformen blockieren.

Das bedeutet nicht, dass es nicht gut ist, wenn man co2 einspart. Wenn du co2 einsparen möchtest, ist das sehr schön. Aber die Klimakrise werden wir nur dann managen, wenn wir unsere Gesellschaft so ausrichten, dass auch die Menschen, denen das Thema relativ egal ist co2 neutral leben.

Gwyddion schrieb:Fast.
Es braucht die technischen Grundlagen, einschl. der Computertechnologie dazu.

Für ne PV Anlage braucht man nich zwingend Computertechnik, auch wenn moderne digitale Lösungen selbstverständlich helfen, aber PV war immer viel zu teuer.

Die erste funktionierende Solarzelle auf Basis von Silizium wurde 1954 von den Bell-Laboratories der Öffentlichkeit vorgestellt. Der erste technische Einsatz von Photovoltaikelementen erfolgte vier Jahre später, 1958 mit dem Satellit Vanguard1. Mehrere Jahrzehnte lang blieb das Haupteinsatzgebiet der Photovoltaik die Energieversorgung von Satelliten bevor sie zivil genutzt wurde.

Quelle: https://www.enerix.de/photovoltaiklexikon/geschichte-der-photovoltaik/

Richtig im Preis gefallen is Solarstrom erst Anfang der 2000er, nämlich wegen der dann einsetzenden Massenproduktion und diese setzte nur ein, weil über die staatlichen Förderprogramme in Europa, vor allem aber in Deutschland überhaupt erst eine Nachfrage erzeugt wurde.
Das hätte man auch schon 10-20Jahre früher haben können, wenn man denn gewollt hätte.

Gwyddion schrieb:Dann lässt es sich auch auf breiter Basis effizient in Massen produzieren. Das man selbst mit Massenproduktion und EEG Umlagen nicht unbedingt konkurrenzfähig ist, sieht man am Beispiel Solarworld.

Was meinste denn, für welchen Markt die chinesische PV Industrie überhaupt produziert hat? Ohne die europäischen Förderprogramme wären PVA und WEA möglicherweise heute noch nich wirtschaftlich.

Gwyddion schrieb:Von daher denke ich durchaus das man mit seinem eigenen Verhalten, wenn auch im Mikrobereich,
etwas für die Vermeidung des Klimakollaps tun kann.

Das will ich ja gar nich bestreiten, ich versuch ja selbst mein Möglichstes, aber ohne den großen politischen Rahmen, wird kaum was passieren, so wie bei Wind und Sonne.
Als die Grünen das EEG in Deutschland eingeführt haben, gabs "Experten" die meinten, mehr als 10% EE Anteil am deutschen Strommix seinen technisch gar nich möglich und der Betrieb von PV Anlagen in Deutschland sei so sinnvoll wie Ananas züchten in Alaska. :D

kuno

.

kuno7 schrieb:Was wäre hier wohl los wenn in Frankreich, Belgien oder gar in Deutschland ein GAU ala Tschernobyl abgegangen wäre?

Bauart bedingt nicht möglich.

cejar schrieb:Woher weißt Du das der Antikapitalist mit dem Du diskutierst keinen Beruf gelernt hat.

Ergibt sich aus dem Wissensstand.

kuno7 schrieb:Was meinste denn, für welchen Markt die chinesische PV Industrie überhaupt produziert hat? Ohne die europäischen Förderprogramme wären PVA und WEA möglicherweise heute noch nich wirtschaftlich

In erster Linie für sich selbst

Gwyddion schrieb:Nun schaltet sich auch der Verfassungsschutz ein..
Klima-Kleber am Pranger: Verfassungsschutz prüft „Letzte Generation“ auf Extremismus
Die Letzte Generation sorgt mit ihren Protestaktionen immer wieder für Aufregung. Jetzt prüft der Verfassungsschutz, ob sie als extremistisch eingestuft wird.

Mehr als überfällig. (Und keine Sorge, ich vergesse nicht, zum Thema Landwirtschaft zu liefern. Aber ganz sicher nicht zeitlich irgendwie aufdiktiert von speziell DIESER Person)

peekaboo schrieb:Ja, Gott sei's gedankt, allerdings stellt sich mir da die Frage, ob der menschengemachte Klimawandel ebenfalls so denken würde, wenn er denken könnte?

Könnten wir dem menschengemachten Klimawandel und das von Menschen ausgelöste Artensterben nur irgendwie beibringen, dass wir in demokratischen Verhältnissen leben, könnte man mit ihnen ein paar Kompromisse aushandeln, um mehr Zeit zu gewinnen, aber ich fürchte, dass wir mit den zweien nicht verhandeln werden können.

Natürlich kann man "dem Klimawandel nichts beibringen", was soll dieser alberne Hinweis? Ändert aber doch nichts daran, dass die meisten tollen Ideen mit so hohem finanziellen Aufwand verbunden sind, dass ein Großteil der "Durchschnittsbürger" das eben nicht mitträgt. Und dann ist es auch vollkommen egal, wie Du das findest oder wie LG das findet oder was ein Kommentator vom Tagesspiegel dazu schreibt. Ohne Mehrheit im Rücken können weitere (für den Bürger teure) Maßnahmen nicht einfach durchgesetzt werden.

Mir wäre es sogar recht, wenn die formulierten "Ziele" der LG endlich da wären. Als ob eine Rumgurkerei mit 100kmh und 9 Euro Tickets auch nur im geringsten was am Klimawandel ändern würden. Aber wir hätten dann endlich Ruhe vor denen, behaupten sie ja zumindest. Aber in ein paar Jahren kräht da eh kein Hahn mehr nach, da treibt man eine andere Sau durchs Dorf. Von FfF spricht ja auch kaum noch jemand im Vergleich von vor 2 Jahren.

jeba schrieb:Ich denke einfach die LG kann tuten so lange sie möchte. So lange alles was gut fürs Klima ist nur durch deutlich höhere Kosten für den "Durchschnittsbürger" in vielen Bereichen erreicht werden kann, so lange wird hier politisch keine Mehrheit für solche Pläne erreicht werden. Und Gott sei Dank leben wir noch in einer Demokratie.

Leider bedeutet deine Aussage im Grunde nicht anderes als

Die Zerstörung unseres Klimas würde in einer Demokratie solange fortschreiten bis die Menschheit ausgelöscht wäre oder die Demokratie zerstört würde. Ich glaube nicht das dies ein sinnvolles Konstrukt wäre...

peekaboo schrieb:Tja, wer hätte das gedacht, dass sich mit der Physik nicht verhandeln lässt?

Ja leider kann man nicht mit allem verhandeln, es gibt Sachen die schaffen Fakten gegen den Willen des Menschen, merkt jeder der vom 2. Stock fällt...

Vor allem verstehe ich nicht, wer sich denn noch gegen Massnahmen der Regierung wehren kann.

Die Kaffeemaschine war kaputt, es musste also eine neue her. Und siehe da: es gibt Kaffeemaschinen mit Warmhaltekannen NUR NOCH mit selbst Ausschaltung. Quasi Stromsparen nach Verordnung.

Die LG werden in der Versenkung verschwinden.
Es wird kein Hahn mehr nach ihnen krähen, denn Änderungen erreicht man durch Gespräche und Diskussionen und Eigeninitiative -man hätte sich ja politisch engagieren können, aber nicht durch Verärgerung der Menschen.

Fedaykin schrieb:Bauart bedingt nicht möglich.

Weil nur Graphit moderierte AKW einen GAU haben können?

Fedaykin schrieb:In erster Linie für sich selbst

Is das so? Haste mal ne Quelle? Ich hab eine, die sagt was anderes:

Viele Unternehmen, insbesondere aus China, investierten massiv in den Auf- und Ausbau von Produktionskapazitäten, um vom boomenden spanischen Markt zu profitieren. Zum 1. September 2008 wurde die Einspeisevergütungsregelung jedoch in Spanien geändert und es entstand eine Überproduktion auf dem Weltmarkt. Module, die eigentlich für den spanischen Markt produziert wurden, überschwemmten den deutschen Markt, mit der Folge eines ruinösen Preiskampfes, vorrangig bei den Modulherstellern.

Quelle: https://www.enerix.de/photovoltaiklexikon/geschichte-der-photovoltaik/
Sollte das falsch sein, würde ich gerne mal deine Variante lesen wollen.

kuno

Krautwurm schrieb:Es wird kein Hahn mehr nach ihnen krähen, denn Änderungen erreicht man durch Gespräche und Diskussionen und Eigeninitiative -man hätte sich ja politisch engagieren können, aber nicht durch Verärgerung der Menschen.

Klimaaktivismus is ja politisches Engagement.

kuno

taren schrieb:Die Zerstörung unseres Klimas würde in einer Demokratie solange fortschreiten bis die Menschheit ausgelöscht wäre oder die Demokratie zerstört würde. Ich glaube nicht das dies ein sinnvolles Konstrukt wäre...

Naja, was heißt hier "wäre" ? Ich habe momentan nicht den Eindruck, dass die Mehrheit der Bevölkerung in Deutschland dazu bereit ist, permanent tiefer in die Tasche zu greifen. Deutschland wirtschaftet sich momentan gefühlt eh immer weiter runter, da werden solche Maßnahmen nicht zur Begeisterung führen.
Also wird deshalb vermutlich so gewählt werden, dass man den höheren Kosten entgeht und dies wird höchstwahrscheinlich nicht "pro Klima" sein. Das ist natürlich nicht "sinnvoll", aber ich sehe eher keine Möglichkeit, dass hier Minderheiten entscheiden werden.
Und das ganze darf man ja sowieso nicht nur auf Deutschland bezogen sehen. Einige Länder interessiert das Klima auch ganz undemokratisch nicht, da geht es nur um Wachstum und andere werden das gleiche Problem wie Deutschland haben.

Ich möchte damit übrigens nicht sagen, dass ich das alles für richtig und gut halte, ich möchte nur darstellen, in welche Richtung sich das meiner Vermutung nach entwickeln wird.

@jeba
Nun ja, wenn FfF nicht gerade mit Verdi unterwegs ist, dann haben sie mit Luisa N. Immer noch ihr mediale Sprachrohr. So wie demnächst hier wieder in Berlin, Demo, Klima Konzert und Luisa N als Stargast.
Aber du hast schon recht, die würden ja nicht aufhören, selbst wenn man ihnen die Tickets gratis darbieten würde oder Tempo Schnecke verhängen würde. Frage? Wo fangen die Forderungen an, wo werden sie enden? Es kann doch keiner davon ausgehen, dass sie sich mit irgendeinem billig Ticket usw zufrieden geben. Der Tiger ist längst aus dem Käfig, egal was man ihnen versprechen würde. Sie wollen einfach alles auf einmal und am liebsten noch gestern. Dabei müssten sie doch längst wissen, was die Erwachsenen längst wissen, der Apparat, die politischen Strukturen hierzulande sind viel zu behäbig, als dass hier schnelle Veränderungen , geregelt durch Gesetze mit Erpressung beschleunigt werden können. Ein Land was Kraft seiner Wassersuppe, immer für alles, selbst die kleinste Gesetzesänderung Jahre braucht und mit einem riesigen Verwaltungs und Beamten Koloss noch Papier statt digital vor sich herschiebt. So was bekommst du nicht innerhalb von Monaten geregelt. Schon gar nicht mit tonnenweise Klebstoff, Farbe, anketten, Reifen durchstechen, blockieren oder demonstrieren hin. Eher fängt man bei denen an, die man auf seiner Seite haben will, dem Wähler. Den gilt es zu überzeugen. Und womit geht das? Sicher nicht, indem man die Justiz verhöhnt, sich an Tischen festklebt, wo ist Olaf auf die Straße sprüht und den Tisch des Gerichtssaals am Ende noch entwendet.
Das ist doch pubertärer Firlefanz, mit solchen infantilen Aktionen irgendwas erreichen zu wollen, angesichts dieser Regierung mit wumms Scholz vorneweg. Statt sich die Bevölkerung zum Feind zu machen indem sie so was abziehen, sollten sie besser bei den Entscheidungsträgern anfangen. Da können sie von mir aus täglich mit legalen Methoden nerven. Von mir aus Dauer Campen vor den Ministerien, Nackt Proteste im Parlament und vor allem richtig wählen, einen Job oder Beruf ausüben, wo man die Dinge verändern kann, seine Kinder positiv motivieren.

kuno7 schrieb:Weil nur Graphit moderierte AKW einen GAU haben können?

In der Form wie Tschernobyl schon.

Woher willst du sonst den graphitbrand bekommen der es so schön weit streut?

Ich würde einen GAU natürlich auch bei deutschen AKW nicht völlig ausschließen, aber das Risiko dürfte erheblich geringer sein, als bei Tschernobyl. Wahrscheinlich sogar so gering, dass die Kohlekraftwerke, die wir stattdessen jetzt wieder laufen lassen, ein höheres Risiko beinhalten, z.B. an Krebs zu erkranken/sterben, auch wenn es da Abgasfilter geben sollte.

Fedaykin schrieb:In der Form wie Tschernobyl schon.

Woher willst du sonst den graphitbrand bekommen der es so schön weit streut?

Wenn wir schon beim Klugscheißen sind sollte man @kuno7 darauf hinweisen dass ein GAU per Definition ein Auslegungsfall ist, der größte anzunehmende Unfall, und sich daher im Bereich bewegt auf den man sich vorbereiten muss weil es im Regelbetrieb dazu kommen könnte. Der englische Name des Konzept war sowas in die Richtung Largest Credible Accident. Bei der Katastrophe von Tschernobyl handelte es sich aber um einen Super-GAU, also eine Havarie weit über den Auslegungsfall hinaus, weil die Betriebsmannschaft ja bekanntlich am Reaktor manipuliert hatte um irgendwelche Experimente auszuführen die nicht dem Betriebszustand des Reaktors entsprachen. Ist natürlich extrem dämlich dass das baulich überhaupt möglich ist, aber es handelte sich hier ganz klar vorrangig um menschliches Versagen, nicht um ein inhärentes Problem der Technik.

Tripane schrieb:Ich würde einen GAU natürlich auch bei deutschen AKW nicht völlig ausschließen

Ein GAU existiert immer, das ist ein reiner Definitionsfall. Der größte Unfall mit dem du rechnen musst ist der GAU.

calligraphie schrieb:Der Tiger ist längst aus dem Käfig, egal was man ihnen versprechen würde. Sie wollen einfach alles auf einmal und am liebsten noch gestern. Dabei müssten sie doch längst wissen, was die Erwachsenen längst wissen, der Apparat, die politischen Strukturen hierzulande sind viel zu behäbig, als dass hier schnelle Veränderungen , geregelt durch Gesetze mit Erpressung beschleunigt werden können. Ein Land was Kraft seiner Wassersuppe, immer für alles, selbst die kleinste Gesetzesänderung Jahre braucht und mit einem riesigen Verwaltungs und Beamten Koloss noch Papier statt digital vor sich herschiebt. So was bekommst du nicht innerhalb von Monaten geregelt. Schon gar nicht mit tonnenweise Klebstoff, Farbe, anketten, Reifen durchstechen, blockieren oder demonstrieren hin. Eher fängt man bei denen an, die man auf seiner Seite haben will, dem Wähler. Den gilt es zu überzeugen. Und womit geht das? Sicher nicht, indem man die Justiz verhöhnt, sich an Tischen festklebt, wo ist Olaf auf die Straße sprüht und den Tisch des Gerichtssaals am Ende noch entwendet.

Also ein tempolimit bekommst du recht schnell geregelt. Und gerade diese Behäbigkeit ist ja, was abgelegt werden muss, wenn man nicht genauso behäbig in einigen Jahren KAtastrophenschutz betreiben möchte. Wie das dann läuft, haben wir im Ahrtal gesehen.

shionoro schrieb:Also ein tempolimit bekommst du recht schnell geregelt.

Die Frage ist was es bringt...wenn schon da wieder mehr als berechtigte Zweifel an der "Studie" bestehen..da preschen wieder die grünen vor:

ie Grünen haben das Tempolimit jedoch noch nicht aufgegeben. Immer wieder versuchen einzelne Abgeordnete, das Thema auf die Agenda zu bringen. Das grünen geführte Umweltministerium preschte vor einigen Wochen mit einer brisanten Studie vor – sie wirft allerdings Fragen auf.

Umweltministerium zahlte 200.000 Euro für Tempolimit-Studie
Im Januar veröffentlichte das Umweltbundesamt eine Studie, wonach das Tempolimit deutlich effektiver sei als gedacht. In einer Pressemitteilung der dem Bundesumweltministerium unterstellten Behörde hieß es: „Nach neuen Berechnungen ist das Potenzial, durch Tempolimits Treibhausgase zu sparen, deutlich höher, als bisher angenommen.“ Tempo 120 auf Autobahnen und Tempo 80 auf Außerortsstraßen könnte den Treibhausgasausstoß des deutschen Straßenverkehrs insgesamt um 5,1 Prozent reduzieren. „Das entspricht 8 Millionen Tonnen CO₂-Äquivalenten pro Jahr.“ Das grünen geführte Umweltministerium wertete das als Erfolg.

Brandaktuell:

enn wie das Ministerium auf Anfrage der Welt erklärt, kostete die Studie insgesamt 200.000 Euro, bezahlt aus dem Haushalt des Umweltministeriums. Das Ziel der Studie schien von Anfang klar. In einer Überschrift sei vom „Mythos Tempolimit“ die Rede. Zudem gehe es darum, die bisherige Datengrundlage anzupassen. Aktuelle Studien zum Thema sind tatsächlich rar. So heißt es in einem Pre-Print der Uni Passau zu den Auswirkungen eines Tempolimits: „Die Autoren stoßen dabei rasch an Grenzen: Die Datenlage ist dürftig und kausale Evidenz ist rar.“ Die Faktenlage basiert zum Teil auf Erhebungen aus dem Jahr 1992.

Quelle: https://www.merkur.de/politik/ministerium-diskussion-autobahn-tempolimit-deutschland-studie-kritik-gruene-92109295.html
Da habe ich wieder der Eindruck dass gelogen wird dass sich die Balken biegen...

bgeoweh schrieb:Ein GAU existiert immer, das ist ein reiner Definitionsfall. Der größte Unfall mit dem du rechnen musst ist der GAU.

Naja, die Erkenntnis, dass fast alles irgendwo eine Definitionsfrage ist, halte ich in Bezug auf dieses Thema allerdings für einen Rückschritt, wenn man nicht auf höchstem technischen Niveau AKW Pläne und Daten durchkauen kann/will.
Deswegen habe ich das Wort hier so benutzt, wie es meist üblich geworden ist: "maximal vorstellbare Unfallfolgen".

Genau genommen, war das in Tschernobyl wahrscheinlich viel mehr als ein GAU.

@Abahatschi

Es bestehen keine berechtigten Zweifel daran, dass ein Tempolimit Co2 einspart. Auch nicht durch diese neue Studie, an der selbst allerlei Zweifel bestehen.
Dass wir mit einem tempolimit deutlich einsparen, ist klar. Die Frage ist nur, wie hoch.
Dass es leicht umsetzbar ist, ist auch klar.

Tripane schrieb:Deswegen habe ich das Wort hier so benutzt, wie es meist üblich geworden ist: "maximal vorstellbare Unfallfolgen".

Das ist halt leider unsinnig - die Trennung in GAU und Super-GAU ist doch genau der entscheidende Punkt: GAU ist der Unfall der realistisch noch passieren kann, und gegen den man sinnvollerweise Schutzmaßnahmen ergreift, währen der Super-GAU, super im Sinne von 'darüber hinaus' der Unfall ist gegen den man sich nicht mehr sinnvoll wappnen kann. Erdbeben der Stärke 10, Meteoriteneinschlag am KKW, Terroristen infiltrieren 20 Jahre lang das Kraftwerk um es dann zum Stichtag komplett zu übernehmen, Aliens greifen an... das kann auch im Einzelfall mal revidiert werden, nach 9/11 hat man ja z.B. die Möglichkeit des Flugzeugabsturzes bzw. des Einsatzes von Flugzeugen als Waffe nochmal völlig neu evaluieren müssen, oder heutzutage die Dinge die mit kommerziell verfügbaren Drohnen möglich sind. GAU und Super-GAU sind Fachbegriffe, man sollte wenigstens versuchen sie korrekt zu verwenden.

shionoro schrieb:Auch nicht durch diese neue Studie, an der selbst allerlei Zweifel bestehen.

Sind wir wieder bei Manipulieren für eine gute Sache...wieso muss man für den Klimaschutz eigentlich das so machen?
Ich habe den Eindruck dass die Grünen im Amt die Bevölkerung mal wieder für dumm halten.

shionoro schrieb:Dass wir mit einem tempolimit deutlich einsparen, ist klar. Die Frage ist nur, wie hoch.

Schon rein aus Prinzip will ich es jetzt wissen.