Wie findet ihr die Aktivistengruppe "Letzte Generation"

Hey sorry, dass ich hier so reingrätsche. Finde nur im Zusammenhang mit dem Thread den folgenden Artikel wichtig und überdenkenswert:

Natürlich verschiebt das die Machtverhältnisse – weg von den Jüngeren, hin zu den Seniorinnen und Senioren. Die systematische Vernachlässigung Minderjähriger hat einen Namen: Man spricht von Adultismus. Es ist die Überhöhung des Erwachsenseins bis hin zur Ausrichtung aller politischen Entscheidungen an den Interessen der Älteren, die sich an die Macht klammern. Die „Tagesschau“-Bilder der Klimaproteste täuschen ein wenig – in Wahrheit wird es immer schwerer für die Jüngeren, sich Gehör zu verschaffen. 1970 gab es noch 24 Millionen unter 20-Jährige in Deutschland. Heute sind es nur noch 15 Millionen. Wahrgenommen werden sie höchstens, wenn sie sich auf Bundesstraßen festkleben oder ein Grundrechtedenkmal in Berlin beschmieren. Dann betreibt die schnaubende SUV-Gesellschaft vom Boulevard befeuert heftige Protestkritik, statt die gleiche Leidenschaft für den Kampf um den Erhalt des Planeten aufzubringen. Das ist deutlich gemütlicher.

Quelle: https://www.rnd.de/politik/jugend-in-deutschland-wie-die-rentnerrepublik-ihre-juengeren-ignoriert-PKS2TBIUMZA55L6ZS5OGM7K7L4.html

@cuicui
Was ist die Absicht mit solchen Heulberichten, soll man Jüngeren mehr Stimmen geben und den Älteren diese wegnehmen?
So quasi Benachteiligung aufgrund des Alters? Ich erinnere noch mal gerne an den Grundsatz: 1 Person, 1 Stimme, das wurde nicht umsonst eingeführt.
Es ist bei Allmy Tradition wenn einem die Demokratie nicht passt: man kann ja auswandern, gerne in einem umweltfreundlicheren Land.
(ich meine nicht Dich, sondern LG)

@Abahatschi

Grundsätzlich hast Du recht, kann aber auch in einer nach-uns-die-Sinnflut Mentalität enden.

cejar schrieb:kann aber auch in einer nach-uns-die-Sinnflut Mentalität enden.

Dazu muss es nicht kommen, ich habe des Öfteren geschrieben, die Jungeren die sich benachteiligt fühlen und Panik haben könnten sachlich (auf Vorwürfe verzichten) mal ihre gewünschte Welt darstellen.
Ich poche mit Absicht drauf damit auch klar wird was dazu notwendig ist und angesichts der Kosten und Situation von DE wird es ohne Verzicht nicht gehen.
Ich denke so langsam kann man das infantile mit dem Fuss aufstampfen lassen und wie seriös reden wenn man sich schon von "Erwachsenen" nicht gehört fühlt.
Gestern habe ich mich erdreist nach einer seriösen Studie zum Tempolimit zu fragen, da kam gleich was mit porschefahrenden Lobbypartei.

Abahatschi schrieb:Dazu muss es nicht kommen, ich habe des Öfteren geschrieben, die Jungeren die sich benachteiligt fühlen und Panik haben könnten sachlich (auf Vorwürfe verzichten) mal ihre gewünschte Welt darstellen.

Da wir das aktuell schon längst haben, ist das Wort "muss" schon hinfällig. Wir sind schon im Bereich wo diese "nach-uns-die-Sinnflut Mentalität" reduziert werden muss, aber diese "nach-uns-die-Sinnflut Mentalität" ist ja nichts neues, es gibt sie schon sehr lange. Nur mit dem Unterschied was wir aktuell machen kann tatsächlich in einer Katastrophe von einem biblischen Ausmaßes enden....

taren schrieb:Nur mit dem Unterschied was wir aktuell machen kann tatsächlich in einer Katastrophe von einem biblischen Ausmaßes enden....

daran glaube ich leider auch.
"biblischen..." -> gut gesagt ;)

Aber davon ab - ob biblisch oder nicht - ich glaube leider, dass die Natur und Umwelt schon viel zu sehr geschädigt ist.
Wenn man da jetzt noch das Ruder rumreißen wollte, müssten mMn von heute auf morgen alle Länder zusammenarbeiten und guten Willen zeigen. Das wird wohl aber nicht passieren.
Daran können auch die LG nichts ändern.

@Optimist

Dann geht es wenigstens noch um Schadensbegrenzung. Selbst wenn die Zeit zum Handeln verstrichen ist und ernste Klimaveränderungen nicht mehr aufzuhalten sind, es könnte noch schlimmer kommen, wenn sich gar nichts ändert. Also von daher, immer weiter mit den Protesten im In- wie im Ausland, bis sich die Politik der jeweiligen Länder bewegt.

Bone02943 schrieb:Also von daher, immer weiter mit den Protesten im In- wie im Ausland, bis sich die Politik der jeweiligen Länder bewegt.

protestieren denn die LG auch in anderen Ländern, bzw. kleben sich dort auch auf die Straßen?
Ich dachte, nur hier in Deutschland?

Wie gesagt, solange es global keine Einigung unter den Ländern gibt, dass etwas getan werden muss, sehe ich nach wie vor schwarz.

@Optimist

Die LG gibt es auch in Österreich. Ist aber weit vernetzt auch mit anderen Gruppen.
In anderen Ländern gibt ja auch Klimaaktivismus.

Die Letzte Generation ist Teil des A22-Netzwerks, dessen Hauptfinanzierer der kalifornische Climate Emergency Fund (CEF) ist,[23] den die US-amerikanischen Philanthropen Aileen Getty, Rory Kennedy und Trevor Neilson 2019 gründeten.[118] Nach eigenen Angaben besteht eine Vernetzung mit Klimaschutzgruppen in neun Ländern. Dies sind unter anderem in Kanada Save Old Growth, Fireproof Australia aus Australien, die französische Gruppe Derniere Renovation, La Ultima Generatione (Italien), die US-Gruppe Declare Emergency und die Briten von Insulate Britain.[119] 2022 ging man ein Bündnis mit den Klimaschutzgruppen End Fossil Occupy, Debt for Climate, Eltern gegen die Fossilindustrie und Scientist Rebellion als einem Ableger von Extinction Rebellion ein.[12]

Quelle: Wikipedia: Letzte Generation#Vernetzung und Finanzierung

Klimaschutz ist ja ncht nur in Deutschland ein Thema. FfF haben gezeigt, dass das Thema weltweit im Fokus liegt.

Eine globale Einigkeit und Zusammenarbeit der Politik wäre natürlich wünschenswert, aber zur Not muss es auch ohne gehen. Und ob wir schwarz sehen oder nicht, ist es trotzdem besser etwas dagegen zu unternemen, als einfach nur schwarz zu sehen und nichts zu tun.

taren schrieb:Wir sind schon im Bereich wo diese "nach-uns-die-Sinnflut Mentalität" reduziert werden muss, aber diese "nach-uns-die-Sinnflut Mentalität" ist ja nichts neues, es gibt sie schon sehr lange.

Ja, aber warum? Weil man irgendwas schreit zu tun aber nicht was - und vor allem nichts konkretes.
Ich für mich, ich find, tue ausreichend aber jetzt blind irgendwas auch noch aufgrund von Panik oder zusammengelogenen Studien nee...lehne ich ab.

@Abahatschi

Aber wie kannst du denn diese Studien als zusammengelogen bezeichnen, nur weil eine (!) autofahrerlobby nahe studie das über eine (!) dieser studien behauptet?

@shionoro
Ganz einfach, die Daten sind von 1992. Wenn das für Dich seriös ist, geht das für mich absolut in Ordnung.

Abahatschi schrieb:Ganz einfach, die Daten sind von 1992. Wenn das für Dich seriös ist, geht das für mich absolut in Ordnung.

Welche Daten sind von 1992, inwiefern ist das im zusammenhang mit der studie relevant und inwiefern schlägt sich das auf die aussagekraft vorhergegangener studien zum Tempolimit nieder?
Das müsste man dann schon genauer erklären. Einfach zu sagen "jojo irgendwelche daten sind von 1992" reicht nicht, um eine Studie zu diskreditieren.

@shionoro
Ich habe es Dir verlinkt, lies es oder lass es bleiben. Dein Derailing weil Dir die Kritik nicht gefällt werde ich nicht weiter unterstützen.

@Abahatschi

Ich kenne dazu keinen Link von dir. Oder meinst du das hier?

Denn wie das Ministerium auf Anfrage der Welt erklärt, kostete die Studie insgesamt 200.000 Euro, bezahlt aus dem Haushalt des Umweltministeriums. Das Ziel der Studie schien von Anfang klar. In einer Überschrift sei vom „Mythos Tempolimit“ die Rede. Zudem gehe es darum, die bisherige Datengrundlage anzupassen. Aktuelle Studien zum Thema sind tatsächlich rar. So heißt es in einem Pre-Print der Uni Passau zu den Auswirkungen eines Tempolimits: „Die Autoren stoßen dabei rasch an Grenzen: Die Datenlage ist dürftig und kausale Evidenz ist rar.“ Die Faktenlage basiert zum Teil auf Erhebungen aus dem Jahr 1992.

Das Umweltministerium schreibt dazu laut Welt in einem internen Dokument: „Eine Aktualisierung der Datengrundlage könnte die Diskussion versachlichen und der Forderung nach einem allgemeinen Tempolimit neuen Aufwind geben (oder sie endgültig beerdigen aus Klima-/Umweltschutzgründen).“ Dass auch Argumente gegen ein Tempolimit gefunden werden könne, komme nur untergeordnet vor.

Quelle: https://www.merkur.de/politik/ministerium-diskussion-autobahn-tempolimit-deutschland-studie-kritik-gruene-92109295.html

Da steht das, was ich dich gefragt habe, nicht drin. Oder um welche Daten genau geht es da? Inwiefern schlägt sich das auf vorangegangene Studien nieder?
In dem Link steckt nur die Unterstellung, dass da manche Daten von 1992 sind. Welche Daten das sind, inwiefern die relevant sind und ob das wirklich ein Problem für die Studie ist, ist da nicht ersichtlich.

Hat man da Daten von 1992 zu Grunde gelegt für bestimtme Rechnungen, wo das auch zulässig ist? Weiß man nicht, denn es steht da nicht.

@shionoro
Genau das habe ich Dir gestern verlinkt. Wieso fragst Du mich welche Daten relevant sind?
Fordere doch das Umweltministerium zu einer seriösen Veröffentlichung mit Quellenangaben - was spricht eigentlich dagegen? wieso darf ich zb. keine Details erfahren? Warum soll ich so eine Studie nicht als unseriös bezeichenen? Ist das die Basis auf der wir miteinander kommunizieren wollen und speziell in das Leben von Millionen eingreifen?
Ist das eine Diktatur wo man nichts zu melden hat? Speziell doch wo "der Klimawandel nachgewiesen ist" kann man doch mit offenen Karten spielen?!

Abahatschi schrieb:Genau das habe ich Dir gestern verlinkt. Wieso fragst Du mich welche Daten relevant sind?
Fordere doch das Umweltministerium zu einer seriösen Veröffentlichung mit Quellenangaben - was spricht eigentlich dagegen? wieso darf ich zb. keine Details erfahren? Warum soll ich so eine Studie nicht als unseriös bezeichenen? Ist das die Basis auf der wir miteinander kommunizieren wollen und speziell in das Leben von Millionen eingreifen?
Ist das eine Diktatur wo man nichts zu melden hat? Speziell doch wo "der Klimawandel nachgewiesen ist" kann man doch mit offenen Karten spielen?!

Weil du behauptest, die studie vom Umweltbundesamt sei unseriös, ohne mir genau sagen zu können, warum. Nur weil diese andere FDP nahe studie das sagt? Warum ist die seriöser als die vom Umweltbundesamt, obwohl die ebenfalls stark angegriffen wird?
warum ignorierst du die anderen studien, die ebenfalls sagen, dass ein tempolimit viel co2 einspart?

Du reagierst sehr defensiv darauf, wo ich von dir doch nur wissen will, was eigentlich das genaue problem an der studie vom umweltbundesamt sein soll. Warum dürften die keine daten von 1992 nehmen und wofür wurden die überhaupt genommen? Das müsstest du mir schon erklären, wenn du es ins Feld führst.

shionoro schrieb:Du reagierst sehr defensiv darauf, wo ich von dir doch nur wissen will, was eigentlich das genaue problem an der studie vom umweltbundesamt sein soll. Warum dürften die keine daten von 1992 nehmen und wofür wurden die überhaupt genommen? Das müsstest du mir schon erklären, wenn du es ins Feld führst.

@shionoro

Eine Untersuchung von 1992 (also vor mehr als einer Generation) zum Thema Tempolimit kann ja auch nur auf der Grundlage der Fahrzeugflotte von 1992 erstellt worden sein, sprich auf der Grundlage von Fahrzeugen und ihrem Verbrauch, die entweder verschrottet sind oder mittlerweile ein H Kennzeichen haben.

Opel Manta, Ford Sierra und VW Scirocco Whitecat stellen nun mal nicht mehr den state of time dar.

Das ist so relevant wie eine Studie zum Thema Mobilfunk aus dem Jahr 1992. Es hat da doch ein paar klitzekleine Änderungen gegeben.

sacredheart schrieb:Eine Untersuchung von 1992 (also vor mehr als einer Generation) zum Thema Tempolimit kann ja auch nur auf der Grundlage der Fahrzeugflotte von 1992 erstellt worden sein, sprich auf der Grundlage von Fahrzeugen und ihrem Verbrauch, die entweder verschrottet sind oder mittlerweile ein H Kennzeichen haben.

Die Untersuchung is ja aktuell, lediglich ein Teil der Daten soll bereits 1992 erhoben worden sein, welche Daten das genau sind, darüber schweigt sich der Artikel ja aus.

Letztlich geht es ja auch gar nich um die Frage, ob ein Tempolimit den CO2 Ausstoß verringert, sondern nur, um welchen Betrag genau dieser sich verringert.
Sich auf den Standpunkt zu stellen, man könne nur dafür sein, wenn man dies ganz genau wüsste, finde ich jedenfalls etwas seltsam.

kuno

kuno7 schrieb:Sich auf den Standpunkt zu stellen, man könne nur dafür sein, wenn man dies ganz genau wüsste, finde ich jedenfalls etwas seltsam.

Ich finde es noch seltsamer Verbote in Form von Tempolimits haben zu wollen ohne genau wissen zu wollen was es bringt.
Und dazu noch was dichten setzt dem ganzen die Krone auf.

Es ist richtig dass Tempolimits den Verbrauch senken, das ist physikalisch ganz klar...aber wenn jetzt zB die Durchschnittsgeschwindigkeit auf Autobahnen 105km/h ist (Beispiel) dann brauche ich kein 100er Tempolimit.
Dann bleibt nur die Lust an der Gängelung übrig sowie der mittlerweile alltägliche Autohass.