Die co 2 Bilanz wäre heute natürlich besser. Ähnlich wie in Frankreich.Doors schrieb:Ich frage mich allerdings, wie dieses Land wohl aussähe, wenn in den 1970ern nicht Hunderttausende Freiheit und Gesundheit auf militanten Massendemos an den Bauzäunen in Wyhl, Brokdorf, Grohnde, Kalkar, Wackersdorf, Gorleben und anderswo riskiert hätten.
Auch Tschernobyl hat eine ausgesprochen gute CO2-Bilanz, das stimmt schon.Fedaykin schrieb:Ähnlich wie in Frankreich.
Na da hast du aber Glück das in Fukushima ein Tsunami noch Mal ein Gau auslöste.
Wer sagt fertig? Aber natürlich ist damit die co 2 Bilanz besser.shionoro schrieb:erschließt sich nicht. Es gibt kein Land, das einfach ein paar Atomkraftwerke gebaut hat und dann mit dem Klimawandel fertig war.
Na wenn nicht fertig, was bringt es dann? Frankreich versagt dabei, seine Klimaziele einzuhalten, sowohl im Inland als auch (wenn man ehrlich zählt) im ausland.
Wegen anti Atom haben wir ja die Kohlekraft forciert.
Aber ist für diese Jetzt Situation auch egal.
Der gesamte CO2-Fußabdruck Frankreichs – einschließlich importierter Produkte – ist etwa 70 Prozent höher als seine nationalen Emissionen. Im Jahr 2018 belief er sich auf 749 Millionen Tonnen CO2-Äquivalent (CO2e), verglichen mit 445 Mt CO2e, die auf nationaler Ebene ausgestoßen wurden. Dies geht aus dem von der Regierung in Auftrag gegebenen und am 6. Oktober veröffentlichten Bericht des französischen Hohen Klimarats hervor.Die Atomkraftwerke helfen ihnen scheinbar nicht oder wenigstens nicht genug. Anstatt dauernd über Atomkraft zu reden, sollte man wohl lieber sofort Tempolimits, das Verbrenneraus, Ausbau von Windräder und Solar und so weiter fordern und umsetzen. Da hat man deutlich mehr von, als über ein paar Talkingpoints der atomlobby zu schwadronieren.
Wenn eine bessere CO² Bilanz ein Argument für Atomkraft sein soll, dann sollte dieses Argument aber auch für E-Mobilität, Tempolimit, eine pflanzliche Ernährung und erneuerbare Energien gelten.
„Neben der Klimaneutralität brauchen wir auch eine Plutoniumneutralität, weil es nicht nur darum geht, CO2 zu reduzieren, sondern auch das gefährliche, langlebige Plutonium in den radioaktiven Abfällen.“Quelle: https://www.energiezukunft.eu/wirtschaft/neue-kernkraftprojekte-technisch-riskant-und-unrentabel/
Ich fürchte fast, dass fanatischen Kernkraft Befürwortende erst dann wieder leise und in ihren dunklen Löchern zurückkriechen werden, wenn ein zweites Fukushima oder Tschernobyl die Welt erschüttert. Vorher werden sie keine Ruhe geben.
Ist nur ne Feststellung, auscderr Logik damals AKW durch Kohle ersetzt zu haben kommt eben die co 2 Bilanz von heute zusammen.peekaboo schrieb:Wenn eine bessere CO² Bilanz ein Argument für Atomkraft sein soll,
Ist für den Klimawandel eher egal. Atommüll ist ein eher untergeordnetes Problem im globalen Maßstab.
Wie fatal im globalen Maßstab war Fukushima.
Welche anderen Dinge meinst Du?
Dir ist hoffentlich klar, dass wir nicht nur ein massives Problem mit unserem Klima haben, sondern obendrein auch noch ein massives Problem mit unserer Umwelt und dem Artensterben haben?
Warum interessiert Dich hierbei der globale Maßstab?
Von welchen anderen Dingen sprichst Du?
Wer glaubt denn, dass ein Tempolimit der große Wurf sein soll? Der Strohmann oder wen meinst Du?
Der große Wurf sind.
... die Diskussion sich um Habeck drehte. Logisch, oder?
Ist das so? Ich würde mich sicherlich selbst auf jeden Fall als liberal bis konservativ bezeichnen. Dennoch bin ich, wie viele Andere doch nicht so dumm, zu glauben, der Markt würde ALLES regeln. Damit erklärt man Liberale für einfacher strukturiert als sie sind.Bone02943 schrieb:Bedanken können wir uns auch dort bei der Fraktion "Auto über alles und Wirtschaft muss liberal agieren dürfen".
Du tust gerade so, als wären verbrenner zu anfangszeiten technisch ausgereifte erschwingliche leichtgewichte gewesen inkl. einem ausgeweitetem tanknetz und mit schon immer so umweltschonend wie möglich gefördertem und produziertem sprit.sacredheart schrieb:Aber das Elektroauto als Masterlösung? Kann ich nicht nachvollziehen. Es ist teuer, schwer, Batterien haben keine lange Lebensdauer etc, die Ladestruktur ist nicht da und weit wichtiger, die Stromerzeugung auf dem erforderlichen Niveau ist ohne Braunkohlenverstromung kaum leistbar. Außerdem macht es aufgrund der hohen Preise den Individualverkehr elitär.
In der realität wird dies bedeuten, dass mehr E-modelle auf den markt kommen, diese auch erschwinglicher werden, die technik sich weiter entwickelt, ladeinfrastruktur weiterhin ausgebaut wird, energieerzeugung sich von fossilen energieträgern verabschiedet ectpp. Du (und viele andere) siehst probleme, wo langfristig keine sind. Damals wurde das auto als neue mobilität belächelt, heute würde sich keiner ein pferd anschaffen auch nicht für kurze strecken unter 10km und ob es gegen 2045-2050 noch lukrativ ist einen asbachuralt verbrenner zu halten, sei mal dahingestellt. Ich bin gespannt, wie dann die tankinfrastruktur aussieht.
Du vergisst, dass in jedem verbrenner ebenfalls kohlestrom als graue energie getankt wird. Den kohlestrom direkt zu laden, statt indirekt zu tanken und dann auch noch fossile brennstoffe zu verbrennen, wäre allein schon ein relevanter beitrag zum klimaschutz.
Wo soll so einen Menge Strom aus erneuerbaren Energien herkommen?
Denn ein Elektroauto, das mit Braunkohlestrom fährt, wäre kein relevanter Beitrag zum Klimaschutz.
Das macht bei einem durchschnittlichen Verbrauch von 7,4 Litern Benzin auf 100 Kilometer mehr als 11,7 Kilowattstunden, die allein in der Raffinerie anfallen. Ein Volkswagen ID.3 mit einem Verbrauch von 15,4 kWh könnte allein mit dieser Energie schon rund 75 Kilometer weit fahren.Quelle:
Nicht nur mit der stückzahl, sondern auch mit der etablierung der technik als standard.
Es gibt diverse ansätze akkutechnologie ohne seltene erden zu etablieren. Natrium oder auch graphene sind da bspw 2 sehr vielversprechende kandidaten.
@gastricgastric schrieb:Es gibt diverse ansätze akkutechnologie ohne seltene erden zu etablieren. Natrium oder auch graphene sind da bspw 2 sehr vielversprechende kandidaten.
Ach Na-ionen akkus sind in china bereits testweise im einsatz, nachdem man dort schon ne weile auf LFP akkus "schwört", die zumindest schonmal Co sparen und die auch mal so langsam in den westen rüberschwappen. Ich denke in den nächsten 5 jahren dürfte feststehen, inwieweit man mit Na-ionen akkus in der e-mobilität arbeiten kann. Dann sinds immernoch 7 jahre bis zum aus der verbrenner.
