Wie findet ihr die Aktivistengruppe "Letzte Generation"

nasenstüber schrieb:Allerdings machen die ärmenren Staaten das auch nur, weil sie reicher werden wollen, so dass sie selbst irgendwann für sich billig produzieren lassen.

Das Problem sind am Ende weder die reichen, noch die armen Länder, sondern genau der Punkt den du ansprichst: das es sich lohnt. Und das hat eben auch mit der Fixierung auf CO2 durch Produktion zu tun (im Kyoto Protokoll z.B.).

nasenstüber schrieb:Der Punkt ist aber ein ganz anderer; nämlich, dass die Ökonomie immer über allem steht, und das ist zunächst auch gut so, sonst gäbe es vermutlich noch mehr Ungemach weltweit; halt auf eine andere Weise. Solange jedenfalls das Klima kein Preisschild hat, und nirgendwo in den Bilanzen auftaucht, so lange kann sich an den bestehenden Abläufen nichts ändern.

Korrekt. Und genau dabei kann eine Erfassung und Darstellung des Konsumbasierten CO2 helfen. Es liefert die nötigen Argumente, da deutlich wird dass das Verschieben schon heute erhebliche Dimensionen angenommen hat. Es darf keinen Klimaablasshandel geben, dass nützt am Ende niemandem.

paxito schrieb:Das ist doch keine Erläuterung gewesen. Du behauptest einfach, dass es so sinnvoller ist, ...

Unsinn. Der entsprechende Beitrag geht nach der Feststellung, dass die produktionsbasierte Betrachtung sinnvoller ist, weiter. Eine Erläuterung ist nicht "keine Erläuterung", weil sie Dir nicht passt.

paxito schrieb:Gerade das verschieben von „schmutziger Industrie“ in ärmere Länder (und das ist China vergleichsweise immernoch, zumindest teilweise/regional) kann doch nicht ökologisch genannt werden.

Strohmann. Ich habe nirgends geschrieben, dass das ökologisch ist. Ich habe geschrieben, dass jedes Land für seine CO₂-Emissionen verantwortlich ist, einschliesslich derer, die export-basiert sind.

paxito schrieb:Warum sollte ein Statistik die derartige Effekte berücksichtigt nicht ganz grundsätzlich besser sein um die Lage zu beurteilen?

CO₂-Emissonen sind ein realer physikalischer Vorgang, nicht irgendeine Abstraktion. Sie können nur dort vermindert werden, wo sie physikalisch anfallen. Deshalb spiegelt eine sinnvolle Betrachtung auch genau das wider. Eine Analyse der Hintergründe -- die hochkomplex sein können -- kommt erst im nachfolgenden Schritt.

paxito schrieb:Das wird gemacht, weil es sich lohnt - für China und für uns.

Das ändert nichts daran, dass China die Verantwortung dafür trägt, was durch die chinesische Politik gewollt in China geschieht. Der Westen ist nicht an allem schuld, auch wenn das einige Leute so propagieren.

shionoro schrieb:China ist auf dem Pfad nach 3 Grad.

Der Artikel, auf den Du Dich beziehst, ist über ein Jahr alt, und inzwischen vollkommen überholt. Darin ist von "another 180 gigawatts (GW) of coal-fired power before 2030" die Rede. Aktuelle Realität:

China’s pre-construction and construction capacity surpassed the rest of the world’s in 2021, and the gap widened in 2022. New coal capacity under development in China increased by 38% (266 GW to 366 GW), while the capacity in the rest of the world decreased by 20% (214 GW to 172 GW). China now accounts for two thirds (68%) of global capacity under development, up from 55% a year ago.

(Global Energy Monitor: "Boom and Bust Coal 2023" im April 2023 -- Hervorhebung von mir)

paxito schrieb:Es darf keinen Klimaablasshandel geben, dass nützt am Ende niemandem.

Würde ich so auch nicht sagen. Der Ablaßhandel der christlichen Kirche im Mittelalter ist nicht deswegen in die Kritik geraten, weil es eine Form von Handel war, sondern weil es Betrug war. Der Betrug lag darin, dass man den Menschen die Lüge aufgetischt hat, man könne sich von Schulden Gott (und seiner gottgegebenen Moral) gegenüber freikaufen, indem man seinen Wohlstand an die Kirche abgibt.
Aggressive moralisierende Betrüger im angeblichen Auftrag höherer Ziele, darin sehe ich die Parallele zu heute...

Ein Bilanzhandel (ein wertneutraler Begriff, finde ich besser) an sich ist jedenfalls nicht von vorneherein schlecht, wenn er gut gedacht und gemacht ist. Wir sollten eher daran arbeiten, uns im leichtfertigen und übermäßigen Moralisieren einzuschränken.

uatu schrieb:Unsinn. Der entsprechende Beitrag geht nach der Feststellung, dass die produktionsbasierte Betrachtung sinnvoller ist, weiter. Eine Erläuterung ist nicht "keine Erläuterung", weil sie Dir nicht passt.

Jenseits von „China ist aber verantwortlich, darum sinnvoll“ kann ich in dem Beitrag nix erkennen - tut mir Leid. Als ob ich die Verantwortung von China in Frage stellen würde.

uatu schrieb:Strohmann. Ich habe nirgends geschrieben, dass das ökologisch ist. Ich habe geschrieben, dass jedes Land für seine CO2-Emissionen verantwortlich ist, einschliesslich derer, die export-basiert sind.

Du sagst eine Statistik soll sinnvoll ist. Ich habe dir schon mehrfach das simple Beispiel genannt, das Kohleverstromung im Ausland dann aus der Statistik fällt, bzw. eben in dem Land wo das geschieht, nicht dort wo es verbraucht wird. Und das ist unsinnig! Oder anders: eine Statistik die Derartiges offen legt ist besser.

uatu schrieb:CO2-Emissonen sind ein realer physikalischer Vorgang, nicht irgendeine Abstraktion. Sie können nur dort vermindert werden, wo sie physikalisch anfallen.

Das ist vollkommen kurzsichtig. Wenn du hier zum Veganismus wechselst spart das ganz konkret CO2 ein. Das kannst du sogar errechnen. Aber eben nicht ausschließlich in Deutschland, da wir Nahrungsmittel- und Futtermittel importieren.
CO2 kann eben nicht nur dort eingespart werden, wo es in der Produktion anfällt, man kann es auch über den Konsum einsparen - denn dann gibt es erst gar keine Produktion.

uatu schrieb:Das ändert nichts daran, dass China die Verantwortung dafür trägt

Was ich auch nicht bezweifle. Und auch nie tat. Ich halte diese ganze Kategorie Verantwortung / Schuld / Moral an der Stelle für vollkommen deplatziert. Um festzustellen, dass China einen erheblichen Anteil am weltweiten CO2 Ausstoß hat, brauchen wir keinerlei Pro-Kopf Statistik. Und natürlich trägt es dafür seine Verantwortung, wenn dir das wichtig ist.

uatu schrieb:Der Westen ist nicht an allem schuld, auch wenn das einige Leute so propagieren.

Die Moralkeule schwingst doch du, nicht ich. Du wolltest unbedingt mittels Statistik zeigen, das China in Sachen Klimapolitik ein Problemfall ist. Dafür hast du den Primärenergieverbrauch herangezogen - der nicht deutlich abhängiger von fossilen Energieträgern ist als in D oder in den USA.
Und weiter einen Pro Kopf Vergleich angestrebt um einen deutlichen Trend zu attestieren - ohne Rücksicht darauf das dieser Trend erheblich durch die Konsumnachfrage in den Industrieländern zu Stande kommt, eben ein Produkt gesteigerter Exporte ist. Und am Ende bleibt da eben nicht mehr viel über, außer tendenziöse Diagramme und Wahl der Parameter.

uatu schrieb:Es ist nicht die Schuld des Westens, dass China Jahrzehnte seiner Entwicklung mit Maoismus verschwendet hat.

Naja, können wir ja froh sein, weil ansonsten hätten wir +2-3C° schon hinter uns und wir hätten wohl trotzdem nicht mehr getan... Insofern von Vorteil das die Entwicklung versetzt abläuft, nur müssten wir halt schon weiter sein, wir verschwenden aktuell unsere Zeit mit fossilen.

paxito schrieb:Jenseits von „China ist aber verantwortlich, darum sinnvoll“ kann ich in dem Beitrag nix erkennen - tut mir Leid. Als ob ich die Verantwortung von China in Frage stellen würde.

CO₂-Emissionen, die 1. physikalisch in China stattfinden, und für die 2. China -- wie Du selbst zugibst -- auch verantwortlich ist, sind in der allgemeinsten und klarsten Darstellung selbstverständlich auch China zuzuordnen. Alles andere sind Faktoren von untergeordneter Bedeutung.

paxito schrieb:Ich habe dir schon mehrfach das simple Beispiel genannt, das Kohleverstromung im Ausland dann aus der Statistik fällt, bzw. eben in dem Land wo das geschieht, nicht dort wo es verbraucht wird.

Erst muss man wissen, wo und von wem CO₂-Emissionen produziert werden. Erst danach ist es sinnvoll, zu fragen, mit welchem Zweck diese CO₂-Emissionen produziert werden. Um dem nächsten Strohmann zuvorzukommen: Es geht nicht darum, ob das "ökologisch" ist, sondern um eine möglichst klare Darstellung der Realität. Die Realität in Deinem Beispiel ist, dass die CO₂-Emissionen in dem Land stattfinden, in dem die Kohleverstromung stattfindet. Also sind sie auch diesem Land zuzuordnen, unabhängig davon, was mit dem produzierten Strom geschieht. Der angenommene Export ist einer von vielen Faktoren, die man bei nachfolgenden Betrachtungen berücksichtigen kann.

paxito schrieb:Um festzustellen, dass China einen erheblichen Anteil am weltweiten CO2 Ausstoß hat, brauchen wir keinerlei Pro-Kopf Statistik.

Deshalb habe ich auch zwei Grafiken zu den CO₂-Emissionen Chinas gepostet. Die erste Grafik (bzw. mittlere Grafik im verlinkten Beitrag) belegt den erheblichen Anteil Chinas an den weltweiten CO₂-Emissionen, die zweite Grafik (bzw. untere Grafik im verlinkten Beitrag) zeigt, dass die CO₂-Emissionen von China und Deutschland umgerechnet auf den Pro-Kopf-Anteil inzwischen ungefähr gleich sind, mit sehr unterschiedlichen Trends. Der Umstand, dass Dir die letztere Darstellung nicht passt, ändert nichts an ihrer Richtigkeit.

paxito schrieb:Du wolltest unbedingt mittels Statistik zeigen, das China in Sachen Klimapolitik ein Problemfall ist. Dafür hast du den Primärenergieverbrauch herangezogen - der nicht deutlich abhängiger von fossilen Energieträgern ist als in D oder in den USA.

Ich hatte bereits ausdrücklich erwähnt, dass die Primärenergie-Grafik nicht dem Vergleich von China mit anderen Ländern dient. Sie dient der Widerlegung verbreiteter -- auch hier im Thread gelegentlich propagierter -- Illusionen, dass erneuerbare Energien im Hinblick auf Chinas CO₂-Emissionen eine bedeutende Rolle spielen.

paxito schrieb:Und weiter einen Pro Kopf Vergleich angestrebt um einen deutlichen Trend zu attestieren - ohne Rücksicht darauf das dieser Trend erheblich durch die Konsumnachfrage in den Industrieländern zu Stande kommt, eben ein Produkt gesteigerter Exporte ist. Und am Ende bleibt da eben nicht mehr viel über, außer tendenziöse Diagramme und Wahl der Parameter.

Tendenziös sind nur Deine fortgesetzten Versuche, CO₂-Emissionen anstelle dem Land, das sie physikalisch verursacht und für sie verantwortlich ist -- China -- anderen Ländern zuzuordnen.

Abahatschi schrieb:muss ich neben meinem Fahrzeug bleiben ist es Freiheitsberaubung, vielleicht kapiert man jetzt warum diese Proteste übel sind.

Das ist geistiger Dünnschiss von den Professoren. Ja, als Jurist kann man viele Meinungen haben, Recht ist das aber noch lange nicht.

SvenLE schrieb:Das ist geistiger Dünnschiss von den Professoren. Ja, als Jurist kann man viele Meinungen haben, Recht ist das aber noch lange nicht.

Du darfst bewerten wie Du willst, mir ging es um die Tatsache dass auch Professoren sich negativ zu den Razzien geäußert haben (pro LG), war wohl auch geistiger Dünnschiss.
Endlich werden gleiche Maßstäbe angewendet.

uatu schrieb:CO2-Emissionen, die 1. physikalisch in China stattfinden, und für die 2. China -- wie Du selbst zugibst -- auch verantwortlich ist, sind in der allgemeinsten und klarsten Darstellung selbstverständlich auch China zuzuordnen. Alles andere sind Faktoren von untergeordneter Bedeutung.

Ich hab doch lang und breit erklärt warum eine CBE Darstellung sinnvoll ist. Das ist auch so selbsterklärend, das ich keinen Sinn mehr in dieser Diskussion sehe.

uatu schrieb:Erst muss man wissen, wo und von wem CO2-Emissionen produziert werden. Erst danach ist es sinnvoll, zu fragen, mit welchem Zweck diese CO2-Emissionen produziert werden.

Niemand hat in Frage gestellt wer und wo CO2 produziert (wird). Ich habe die mittlere Grafik auch nie in Frage gestellt (jährlicher CO2 Ausstoß).
Sondern erstens die Wahl der Primärenergie ohne Vergleich. Darum hier der Vergleich:

Original anzeigen (0,6 MB)

Deine Darstellung:

uatu schrieb:Ich hatte bereits ausdrücklich erwähnt, dass die Primärenergie-Grafik nicht dem Vergleich von China mit anderen Ländern dient.

Ja, warum nur weigerst du dich an der Stelle zu vergleichen und ziehst ein PBE pro Kopf Vergleich vor? Meine Bitte nach einem Vergleich hätte in deiner Quelle vielleicht 30 Sekunden deiner wertvollen Zeit geopfert.

uatu schrieb:Sie dient der Widerlegung verbreiteter -- auch hier im Thread gelegentlich propagierter -- Illusionen, dass erneuerbare Energien im Hinblick auf Chinas CO2-Emissionen eine bedeutende Rolle spielen.

Erneuerbare Energien spielen in China eine genauso große oder kleine Rolle wie in Deutschland oder den USA.
Und um das zu zeigen sind andere grafische Darstellungen viel sinnvoller, etwa die hier:
Original anzeigen (0,3 MB)

Und jetzt reicht es. Du möchtest weiter behaupten deine grafischen Darstellungen seien die sinnvollen und nichttendenziösen, obwohl du klar zu gibst eine Absicht dabei zu verfolgen? Schön, mach das, mir egal. Die direkte Gegenüberstellung macht deutlich worum es mir geht.
Den Aufwand hier nochmal PBE pro Kopf und CBE pro Kopf gegenüber zu stellen Spar ich mir, ganz offenkundig bist vollkommen resistent gegenüber Einwänden.

Wenn es um irgendeine moralische Schuld gehen soll, sind Pro-Kopf-Verbräuche möglicherweise sinnvoll, bei möglichen Schäden an der Atmosphäre, sind aber doch die absoluten Zahlen entscheidend. Und da macht Deutschland nur einen kleinen Teil aus. Und trotzdem werden in Anlehnung an den Glauben, Deutschland könnte das Klima retten, hier normale Bürger unter Druck gesetzt.

Tomasz schrieb:Und da macht Deutschland nur einen kleinen Teil aus.

Wie hoch ist eigentlich der Anteil von Ländern wie beispielsweise Spanien, Italien, Portugal, Frankreich, Österreich, Norwegen, Dänemark, Polen, Schweiz, Ungarn, Kanada, Bulgarien, Türkei usw. am globalen Ausstoß?

Haben nicht alle (kleinen) Länder gewissermaßen einen geringen Anteil am globalen Ausstoß?

Tomasz schrieb:Und trotzdem werden in Anlehnung an den Glauben, Deutschland könnte das Klima retten

Meiner Erfahrung nach sind es immer bestimmte Leute, die fest daran glauben, dass Klimaaktivsten den Glauben anhängen, Deutschland allein könnte das Klima retten.

Ist Dir eigentlich bewusst, dass..

- die USA allein nicht das Klima retten kann..
- Großbritannien allein nicht das Klima retten kann..
- Spanien allein nicht das Klima retten kann...
- Brasilien allein nicht das Klima retten kann..
- China allein nicht das Klima retten kann...
- Indien allein nicht das Klima retten kann..?

paxito schrieb:Ich hab doch lang und breit erklärt warum eine CBE Darstellung sinnvoll ist.

Und ich habe erklärt, warum die PBE-Darstellung die allgemeinste und klarste Darstellung ist. weil sie die mit Abstand wichtigsten Faktoren der physikalischen Verursachung und der Verantwortlichkeit repräsentiert. Deshalb ist sie auch die allgemein übliche Darstellung. Da Du das offensichtlich nicht begreifen willst, sehe ich ebenfalls keinen Sinn in einer weiteren Diskussion.

paxito schrieb:Erneuerbare Energien spielen in China eine genauso große oder kleine Rolle wie in Deutschland oder den USA.

Begreifst Du es nicht? Wie oft soll ich es noch wiederholen? Es ging bei der Primärenergie-Grafik nicht um den Vergleich von China mit anderen Ländern, sondern darum, den Anteil erneuerbarer Energien am Primärenergieverbrauch Chinas zu veranschaulichen. Dafür ist völlig irrelevant, wie gross diese Anteile in Deutschland, den USA oder Lummerland sind.

paxito schrieb:... ganz offenkundig bist vollkommen resistent gegenüber Einwänden.

Damit charakterisierst Du Dein eigenes Verhalten sehr gut.

uatu schrieb:China’s pre-construction and construction capacity surpassed the rest of the world’s in 2021, and the gap widened in 2022. New coal capacity under development in China increased by 38% (266 GW to 366 GW), while the capacity in the rest of the world decreased by 20% (214 GW to 172 GW). China now accounts for two thirds (68%) of global capacity under development, up from 55% a year ago.

Das Widerspricht dem Artikel doch überhaupt nicht. Dass China aktueller Output steigt, wird darin explizit thematisiert.

Yet our assessment shows the country is also set to significantly overachieve the targets it promised internationally for 2030, with emissions peaking by 2025. This means that China could increase the ambition of its targets, even without changing the path of its emissions this decade.

Quelle: https://www.carbonbrief.org/guest-post-why-china-is-set-to-significantly-overachieve-its-2030-climate-goals/

Es ist absolut klar, dass China erst ca 2025 peaked. Es geht um die chinesischen Ziele bis 2030.

Da sieht man, wie blind du wirst, wenn irgendwas deinem anti LG Leitbild widerspricht.
Du denkst irgendwie immer, du hättest allerlei Sachen widerlegt oder belegt, obwohl das nicht stimmt.

Ich sage übrigens nicht, dass nicht auch die chinesen enormen nachholbedarf haben. Aber dieses seltsame Bild, dass ausgerechnet 4,4 grad Deutschland irgendwie so viel macht während die gemeinen Chinesen quasi untätig sind, ist schwachsinn.

Natürlich sind die Chinesen für Klimaschutz gewinnbar wenn man international vorangeht. Natürlich kann man über Lieferkettengesetze entsprechende Firmen, die in China produzieren, zum Klimaschutz hinführen.

ABER CHINA ist die große Schutzbehauptung von Menschen, die in Deutschland am liebsten immer noch FCKW Haarspray benutzen würden.

shionoro schrieb:Natürlich kann man über Lieferkettengesetze entsprechende Firmen, die in China produzieren, zum Klimaschutz hinführen.

Ach nee, ist klar. Oder der Chinese verkauft nicht mehr an den verrückt gewordenen Deutschen. Case closed.
Man sollte in seiner Ideologie auch die ungünstigste Konstellation durchrechnen: USA tut sich mit China zusammen. Bye Bye Europe.

shionoro schrieb:ABER CHINA ist die große Schutzbehauptung von Menschen, die in Deutschland am liebsten immer noch FCKW Haarspray benutzen würden.

Ach komm, lass doch solche Aussagen. Ist doch wirklich Unsinn.

shionoro schrieb:Das Widerspricht dem Artikel doch überhaupt nicht.

Echt unglaublich. Ich habe die konkreten Zahlen zum Zubau von Kohlekraftwerken in China in beiden Artikeln in meinem Beitrag genannt, aber das ist wiedermal wirkungslos an Dir abgeprallt. Der von Dir zitierte Artikel vom Mai 2022 geht für seine Schlussfolgerungen von folgendem Zubau aus:

At the end of the year, the China Electricity Council (CEC) forecast the country would install another 180 gigawatts (GW) of coal-fired power before 2030, the majority of which would be built before 2025.

(CarbonBrief am 19.05.2022 -- Hervorhebung von mir)

Die Realität sieht inzwischen so aus:

China’s pre-construction and construction capacity surpassed the rest of the world’s in 2021, and the gap widened in 2022. New coal capacity under development in China increased by 38% (266 GW to 366 GW), while the capacity in the rest of the world decreased by 20% (214 GW to 172 GW). China now accounts for two thirds (68%) of global capacity under development, up from 55% a year ago.

(Global Energy Monitor: "Boom and Bust Coal 2023" im April 2023 -- Hervorhebung von mir)

Eine Steigerung des Zubaus (nicht der Gesamt-Kapazität!) an Kohlekraftwerken in China von 180 GW auf 366 GW ist ein gewaltiger, fundamentaler Unterschied. Zum Vergleich: Die Gesamt-Kapazität an (aktiven) Kohlekraftwerken in Deutschland betrug 2022 ca. 36,4 GW. In Folge geht der von Dir zitierte Artikel von inzwischen völlig falschen Zahlen aus.

Tomasz schrieb:Ach komm, lass doch solche Aussagen. Ist doch wirklich Unsinn.

Ne, es stimmt schlicht. So zu tun, als würde irgendwie nur Deutschland klimaschutz machen und anderswo gebe es das konzept nicht ist unsinnig. So zu tun als hätte deutschland keinerlei einfluss in der welt ebenso.

@uatu

Die Realität sieht so aus, dass auch der Artikel den DU verlinkt hast davon ausgeht, dass China seinen Kohle-Peak vor 2030 haben wird.
Und auch die Kraftwerke, die China dazubaut, helfen dabei, andere vom Netz zu nehmen die älter sind un dadurch auch mehr co2 in die Luft stoßen.

Du schickst mir also auf meinen Artikel, wo es darum geht, dass China wohl seine co2 Ausstoßziele schaffen wird und das sogar schneller als erwartet einen artikel, in dem es darum geht dass China bis 2030 wohl mehr Energie als jetzt aus Kohlekraftwerken bekommt, es aber gar nicht um den co2 ausstoß geht.

Das meinte ich vorher damit, dass du Daten Cherrypickst. Das was du da schreibst widerspricht meinem Artikel in keinster Art und Weise. Du tust nur einfach so. Oder wo steht da, dass China z.B. seine Klimaziele reißen wird?
Dass China Kohlekraftwerke ausbaut, kann durchaus damit einhergehen, dass sie co2 Emissionen einsparen, weil wie gesagt neuere Kraftwerke oft effizienter sind als ältere. Und bis 2028 wird dieser Ausbau laut deinem Link vorbei sein (gemessen in Gigawatt), was absolut damit einhergeht, dass Chinas Ziel ist, 2030 bei den co2 Emissionen zu peaken.

Optimist schrieb:ist mir unverständlich, weshalb die LG auf Anzeigen verzichten?

Weil LG wie gesagt eben genau NICHT die Leute angreifen will oder sich gegen die Leute richtet, die einfach ihr leben leben und als Autofahrer genervt sind. Selbst dann nicht, wenn sie gewalttätig werden.
Darum zeigt LG Zivillisten kategorisch nicht an (lässt aber zu, dass einzelne Aktivisten anders entscheiden. Aber das ist dann nicht als Gruppe). Bei Polizisten und anderen staatlichen Institutionen wird allerdings angezeigt.

Optimist schrieb:Ich denke, der Hirschhausen, der sich nun auch den Klimaaktivisten angeschlossen hatte (sah ich kürzlich in einer Fernsehsendung) bewirkt in den Köpfen der Zuschauer vermutlich - aufgrund seiner humorvollen Art - viel mehr als es die Klimaaktivisten auf der Straße mit ihren moralinsauren Minen und Aktionen je bewirken könnten.
SO wie er die Sache angeht, das sehe ich als konstruktiv an.

Aber vielleicht gibt es auch gar nicht den einen richtigen Weg sondern man braucht alles?

Optimist schrieb:klingt halt bissel wie Erpressung (auch wenn es rechtlich keine ist).

Man macht es sich aber auch recht einfach damit, hierbei nicht mitzubetrachten, dass den Aktivisten kaum eine andere Wahl mehr offen steht, die nicht bereits versucht worden ist und keinen Erfolg gebracht (bzw. nicht ausreichend) gebracht hat.

Mit "tretet doch in eine Partei ein" gewinnt man da keinen Blumentopf. Wie auch? Selbst wenn ganz Fridays for Future bei den Grünen eintritt, wird sie nicht schnell genug irgendwas zu sagen haben. Bei den anderen Parteien schon gar nicht und in unserem System geht das eh über Koalitionen.
Der Gang vor die Gerichte war auch nicht ausreichend (die Regierung hat Verfassungsfeindliche Umweltpolitik gemacht. Danach hat sich unser Verfassungsgericht geweigert, erneut zu überprüfen, ob die Nachbesserung ausreichend war).
Und Fridays for Future hat Millionen auf die Straße gebracht, ohne dass sich ausreichend was getan hat.

Was bleibt den Aktivisten übrig, außer ernsthaft zu fordern? Man kann das Erpressung nennen, wenn man will, aber welchen Wert hat das? Wenn wir moralisch diskutieren wollen, dann muss man wohl meinen oberen Kontext ganz deutlich mitbetrachten.

shionoro schrieb:Aber vielleicht gibt es auch gar nicht den einen richtigen Weg sondern man braucht alles?

nach dem Motto: "viel hilft viel"?
Das sehe ich nicht so. Aktionen sollten effektiv und eindrücklich sein. Jedoch nicht im negativen Sinne eindrücklich, damit man sich nicht den Unmut einer großen Bevölkerungsgruppe einhandelt.
Denn man erreicht doch bei dieser Gruppe gar nichts.
Diese Leute (mit dem Unmut und der Wut auf LG) treten doch deswegen nicht an die Regierung ran.

Das machen allenfalls und bestenfalls Andere, diejenigen, die sich nicht so gestört fühlen durch LG - z.B. Fußgänger und Radfahrer.
Aber DIESE Bevölkerungsgruppe würden vermutlich genauso reagieren (bei der Regierung etwas erreichen wollend), nachdem sie von z.B. Hirschhausen agitiert worden sind

-> ergo mehr und besserer Effekt von solchen wie Hirschhausen.
Man braucht also nicht zusätzlich unnütze Aktionen ;)