Der Mensch Charlie Kirk und seine Ermordung

Socialme schrieb:Wenn ein Unternehmen wegen einer Quote dazu verpflichtet wird, dann muss dieses u. U. jemanden nehmen der weniger qualifiziert ist oder ins Team passt.

Immer wieder der gleiche Unsinn.
Nein, wegen einer Quote wird niemand eingestellt, der nicht qualifiziert ist.

Socialme schrieb:Deshalb musst du mir mit dem zweiten Satz nicht zusetzen.

Naja, wenn man offensichtlich rassistische Aussagen nicht als solche sieht, dann ist das eben eine der Möglichkeiten, warum das so ist.
Aber gibt noch andere, die aber auch nicht höflicher sind, als jemanden als Rassisten zu bezeichnen.

Groucho schrieb:Naja, wenn man offensichtlich rassistische Aussagen

vielleicht sind sie eben nicht so offensichtlich wie du denkst. Diese Deutungshoheit die manche denken zu besitzen, ist wirklich lästig.

Groucho schrieb:Immer wieder der gleiche Unsinn.
Nein, wegen einer Quote wird niemand eingestellt, der nicht qualifiziert ist.

auf der anderen Seite werden Menschen nicht eingestellt, weil sie einer anderen Ethnie zugehörig sind. Kannst du das denn an Beispielen belegen oder ist es ein Punkt der bedenklich sein könnte, aber es keine konkreten Belege gibt? Denn dann wäre es ja letztlich genauso unsinnig zu behaupten, jemand würde aufgrund seiner Hautfarbe abgelehnt werden. Genauso, wie ein anderer denkt, dies würde aufgrund einer Quote passieren.

Socialme schrieb:Diese Deutungshoheit die manche denken zu besitzen, ist wirklich lästig.

Das Leugnen von Rassismus ist viel schlimmer als nur "lästig".

Socialme schrieb:auf der anderen Seite werden Menschen nicht eingestellt, weil sie einer anderen Ethnie zugehörig sind. Kannst du das denn an Beispielen belegen oder ist es ein Punkt der bedenklich sein könnte, aber es keine konkreten Belege gibt? Denn dann wäre es ja letztlich genauso unsinnig zu behaupten, jemand würde aufgrund seiner Hautfarbe abgelehnt werden. Genauso, wie ein anderer denkt, dies würde aufgrund einer Quote passieren.

Hä?

Es geht nicht darum, ob jemand denkt, er wäre wegen einer Quote abgelehnt worden, sondern darum, dass du so tust, als würden unqualifizierte Menschen wg Quote einen Job bekommen.
Das halt falsch.

@Socialme
Du fragst nach Belegen – völlig zurecht. Und genau deshalb sollte man hier differenzieren: Es gibt diese Belege, sie sind empirisch gut dokumentiert.

1️⃣ Rassistische oder abwertende Aussagen von Kirk:
Laut The Guardian (12.09.2025) hat Kirk mehrfach Begriffe wie „prowling Blacks“ verwendet und die „Great Replacement“-Theorie propagiert. Das sind keine „Missverständnisse“, sondern wörtliche Zitate.
Quelle: https://www.theguardian.com/us-news/2025/sep/11/charlie-kirk-quotes-beliefs

2️⃣ Quoten & Gleichstellung:
Die US-Behörde EEOC stellt klar, dass Affirmative Action nicht heißt, weniger qualifizierte Bewerber zu bevorzugen, sondern bei gleicher Eignung strukturelle Benachteiligung auszugleichen.
Quelle: https://www.eeoc.gov/affirmaction

3️⃣ Nachweis von Diskriminierung:
Harvard-Studien zeigen, dass unbewusste „Affinity Biases“ dazu führen, dass Bewerber, die Personalern ähnlich sind (Geschlecht, Herkunft, Bildung), überdurchschnittlich oft bevorzugt werden.
Quelle: https://hbr.org/2019/06/how-to-reduce-personal-bias-when-hiring

4️⃣ Belege aus Deutschland:
Eine Studie der Uni Konstanz (Weichselbaumer, 2022) ergab, dass Bewerberinnen mit türkischen oder arabischen Namen bei gleicher Qualifikation bis zu 30 % seltener zu Vorstellungsgesprächen eingeladen werden.
Quelle: https://www.uni-konstanz.de/news-in-detail/rassismus-auf-dem-arbeitsmarkt-2022

Fazit:
Diskriminierung lässt sich belegen – statistisch, sozialpsychologisch und juristisch.
Die Frage ist also nicht, ob es sie gibt, sondern ob man bereit ist, die Datenlage anzuerkennen.

Zz-Jones schrieb:Du fragst nach Belegen – völlig zurecht.

Nee, sorry, auf Seite 140 dieses Threads eben nicht zurecht.
Auf den ersten Seiten war das zurecht, dann wurde es belegt.
Jetzt - auf Seite 140 - ist das nur noch Getrolle.

Groucho schrieb:Nee, sorry, auf Seite 140 dieses Threads eben nicht zurecht.
Auf den ersten Seiten war das zurecht, dann wurde es belegt.
Jetzt - auf Seite 140 - ist das nur noch Getrolle.

Ich weiß.

@Socialme
Es geht nicht um einen unbedachten Spruch in einer privaten Gruppe, sondern um wiederholte öffentliche Aussagen einer Person, die Millionen Menschen erreicht hat – und das als politischer Akteur mit Einfluss.
Charlie Kirk war nicht einfach „ein Mann mit einer WhatsApp-Gruppe“, sondern Gründer von Turning Point USA, einer Organisation mit gezielter politischer Agenda.

Wenn jemand seine Plattform nutzt, um Minderheiten oder Frauen strukturell abzuwerten, ist das kein Ausrutscher, sondern Teil einer Haltung.
Das wurde auch mehrfach dokumentiert – etwa hier:
https://www.theguardian.com/us-news/2021/mar/19/charlie-kirk-turning-point-usa-misinformation

und hier:
https://www.nbcnews.com/news/us-news/turning-point-usa-founder-charlie-kirk-downplays-covid-19-death-toll-n1274468

Kurz gesagt:
Ein privater Fehltritt kann passieren.
Aber wer systematisch abwertet, prägt Diskurse – und trägt Verantwortung dafür.

Zz-Jones schrieb:Es geht nicht um einen unbedachten Spruch in einer privaten Gruppe, sondern um wiederholte öffentliche Aussagen einer Person, die Millionen Menschen erreicht hat – und das als politischer Akteur mit Einfluss.

im Vergleich dazu dass er Turning Point im Alter von 18 Jahren gründete, würde ich diese paar Zitate eben anders deuten. Scheinbar hat man nicht mehr gefunden?

Ich habe einmal nachgezählt, 18 Zitate zu 8 verschiedenen Themen im Laufe von 14 Jahren. Dass er eine kontroverse Meinung vertrat, ist unstrittig. Dass er frauenfeindlich oder rassistisch war, das leite ich nicht aus den wenigen Zitaten die man lediglich finden konnte heraus.
Ich kannte diesen Mann nicht um mit Sicherheit behaupten zu können, er war ein schlechter Mensch gewesen und hat es verdient zu sterben. Dies verurteile ich, weil es dafür keinen Raum zur Interpretation lässt. Ich weiß, dass es hier niemand so geäußert hat... aber eben auf anderen social media Seiten.

Die beiden letzteren Links lassen sich nicht mehr öffnen.

Socialme schrieb:Ich habe einmal nachgezählt, 18 Zitate zu 8 verschiedenen Themen im Laufe von 14 Jahren. Dass er eine kontroverse Meinung vertrat, ist unstrittig. Dass er frauenfeindlich oder rassistisch war, das leite ich nicht aus den wenigen Zitaten die man lediglich finden konnte heraus.

Das kann ich so bestätigen.

Das was ich zur Behauptung gelesen habe, dass er rassistisch gewesen sein soll, ist vollkommen absurd und aus dem Zusammenhang gerissen. Alleine die Tatsache, dass diese Sache immer wieder wiederholt wird, ist Beleg dafür, dass es wohl keine echten Beweise - oder auch nur Hinweise - dafür gibt.

Natürlich hatte er ein anderes Gesellschaftsverständnis, insbesondere zu den Geschlechterrollen. Man muss aber doch nachdenklich werden, wenn alleine das zu einem derartigen Hass auf ihn geführt hat. Und dann ausgerechnet von einer Seite, die für sich immer den Kampf gegen Hass und Hetze für sich beansprucht.

Insgesamt ergibt sich für mich ein Bild, dass er als Gallionsfigur der evangelikalen Rechten in Amerika, Feindschaft auf sich gezogen hat. Und die versuchen jedes Wort so verdrehen, dass man es gehen ihn verwenden kann. Da hilft nur selber nachlesen und den Gesamtkontext bewerten.

Das übliche Duplo-Dilemma.
Für die einen war Kirk, gemessen an seinen Äußerungen, ein Rassist, homophob und besaß ein ... ähm ... konservatives Frauenbild, andere würden ihm am liebsten einen Hausaltar bauen. Spoiler... und natürlich gibt es auch noch Positionen dazwischen
Einigkeit werden wir da wohl kaum erzielen können.
Muss man akzeptieren.
Herrje, wir alimentieren hier im Land Mangelmutanten, die Hitler als Linken und Kommunisten verkaufen wollen.

Socialme schrieb:Die beiden letzteren Links lassen sich nicht mehr öffnen.

Sorry, sollte nicht passieren.

Also nochmal von vorne - diesmal mit funktionierenden Links:

Wenn jemand seine Plattform nutzt, um Minderheiten oder Frauen systematisch öffentlich abzuwerten – und das mehrfach dokumentiert ist – dann ist das kein Ausrutscher, sondern Teil einer Haltung.

„Racism, Rhetoric, and Charlie Kirk: A Reality We Can’t Ignore“ — Word in Black, Sept. 2025.
https://www.wordinblack.com/2025/09/racism-rhetoric-charlie-kirk-reality/ Word In Black

„Viral Claims About Charlie Kirk’s Words“ — FactCheck.org, Sept. 2025.
https://www.factcheck.org/2025/09/viral-claims-about-charlie-kirks-words/

„Charlie Kirk’s rhetoric inspired supporters – and enraged foes“ — Reuters, 13. Sept. 2025
https://www.reuters.com/world/us/charlie-kirks-rhetoric-inspired-supporters-enraged-foes-2025-09-13/

Diese Artikel beleuchten unterschiedliche Aspekte – von dokumentierten Zitaten bis hin zu den gesellschaftlichen Folgen seiner wiederkehrenden Rhetorik.

@Socialme @EnemyMineD
Wenn eine Person mit öffentlicher Reichweite über Jahre hinweg immer wieder abwertend über Minderheiten, Frauen oder queere Menschen spricht, ist das kein „aus dem Zusammenhang gerissenes“ Einzelzitat mehr. Genau diese Muster wurden mehrfach dokumentiert und überprüft – unter anderem hier:

https://www.factcheck.org/2025/09/viral-claims-about-charlie-kirks-words/
https://www.reuters.com/world/us/charlie-kirks-rhetoric-inspired-supporters-enraged-foes-2025-09-13/
https://www.wordinblack.com/2025/09/racism-rhetoric-charlie-kirk-reality/

Solche Rhetorik prägt Wahrnehmung und Meinung – und das macht sie politisch relevant, auch wenn der Sprecher später versucht, sie abzuschwächen oder zu relativieren.
Man kann diese Fakten akzeptieren oder nicht, aber sie sind belegt.

@Socialme

The Day Gaddafi Turned a Basketball Game into a Public Execution

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Mal eine Vorschlag von Charlie Kirk, er fand ja Hinrichtungen sollten öffentlich sein, auch im TV, eventuell sogar gesponsert. Und hast Du dazu eine Meinung?

nocheinPoet schrieb:Mal eine Vorschlag von Charlie Kirk, er fand ja Hinrichtungen sollten öffentlich sein, auch im TV, eventuell sogar gesponsert.

Hat er auch dafür plädiert politische Gegner in Scheinprozessen abzuurteilen und dann als mahnendes Beispiel dafür, was einem bei Widerstand zustößt, öffentlich zu hängen? Oder was genau soll das nun mit dem Thema zu tun haben?

Sind Gefängnisstrafen auch böse, weil auch blutrünstige Diktatoren Menschen in Gefängnisse werfen?

Ich finde es ist durchaus wichtig einen Kontext zu erhalten. Nur weil jemand Hinrichtungen, die in Amerika Teil des Vollzugssystems sind, öffentlich zur Abschreckung, und nicht im Verborgenen durchführen lassen würde, bedeutet diese nicht, dass er in eine Linie mit Massenmördern wie Ghaddafi zu stellen ist.

EnemyMineD schrieb:Nur weil jemand Hinrichtungen, die in Amerika Teil des Vollzugssystems sind, öffentlich zur Abschreckung,

Die Todesstrafe ist nicht abschreckend, sonst würde man sie nicht anwenden "müssen". Im Gegenteil, etwaige Zeugen werden vom Täter durchaus gleich noch mit aus dem Weg geräumt.

EnemyMineD schrieb:bedeutet diese nicht, dass er in eine Linie mit Massenmördern wie Ghaddafi zu stellen ist.

Todesstrafe ist Todesstrafe. Das Ergebnis ist das selbe: tot.

EnemyMineD schrieb:ch finde es ist durchaus wichtig einen Kontext zu erhalten. Nur weil jemand Hinrichtungen, die in Amerika Teil des Vollzugssystems sind, öffentlich zur Abschreckung, und nicht im Verborgenen durchführen lassen würde, bedeutet diese nicht, dass er in eine Linie mit Massenmördern wie Ghaddafi zu stellen ist.

das sehe ich auch so. Zudem sollte berücksichtigt werden, dass die Todesstrafe in den USA als Bestrafung noch in einigen Staaten durchgeführt wird. Wir sollten davon Abstand nehmen, immer wieder Vergleiche zu ziehen. Europa ist nicht USA und das ist auch gut so. Amerikaner wachsen anders auf, das spiegelt sich ja letztlich auch im Umgang mit den Waffen wieder. Das wird Kirk ja auch u. a. vorgeworfen, er sei Befürworter des Waffenrechts, obwohl dieses ja auch in der Verfassung verankert ist. Man wirft ihm also Dinge vor, die in den USA legitim sind.

Socialme schrieb:Zudem sollte berücksichtigt werden, dass die Todesstrafe in den USA als Bestrafung noch in einigen Staaten durchgeführt wird.

Komischerweise sind das hauptsächlich Rep-Staaten, während sie in Dem-Staaten ausgesetzt oder abgeschafft ist.

Socialme schrieb:Amerikaner wachsen anders auf, das spiegelt sich ja letztlich auch im Umgang mit den Waffen wieder

Ja ja, die Waffe verursacht den Tod, nicht der der sie benutzt...

SomertonMan schrieb:Todesstrafe ist Todesstrafe. Das Ergebnis ist das selbe: tot.

Ja, Gefängnis ist auch Gefängnis. Ergebnis ist dasselbe: Eingesperrt sein.

Bedeutet also nach deiner Logik, dass es egal ist wen man einsperrt - Schwerverbrecher oder Unschuldigen. Das Ergebnis ist ja gleich ...

Da bin ich respektvoll anderer Meinung - bei Todesstrafe wie bei Gefängnis.

Da Kirk nicht gefordert hat Regimegegner in Schauprozessen hinzurichten, gehe ich davon aus, dass weitere Bezugnahme darauf Derailing ist. Ich gehe darauf also nicht weiter ein - ist ja auch unsinnig.

SomertonMan schrieb:Komischerweise sind das hauptsächlich Rep-Staaten, während sie in Dem-Staaten ausgesetzt oder abgeschafft ist.

was bedeutet das jetzt? Die Reps werden von der Bevölkerung gewählt, der überwiegende Teil möchte das so. Sollte man halt akzeptieren....