Der Mensch Charlie Kirk und seine Ermordung

behind_eyes schrieb:Quellenwarnung.

Irre gibt es auf jeder Seite. Bei den Rechtsextremisten in den USA sind es eindeutig mehr, aber auch die deutsche Linke hat so ihre Erfahrungen mit Elsässer, Mahler, Röhl, Baader und diversen VT-Fans.

Aber Pallenberg ist kein Irrer.

Das ist eine wohlkalkulierte Provokation, um auf den Umstand aufmerksam zu machen, dass Mrs. Kirk 2012 als Miss Arizona für Trump "gearbeitet" und ihn - da fehlt Pallenberg außer den Miss-Fotos vor dem Trump-Logo jeder Beweis - damals persönlich kennen gelernt haben könnte. Er hat nichts in der Hand außer seiner Headline.

Es ist eine nette Hintergrund-Info über das Vorleben von Mrs. Kirk. Und es sagt auch ein bisschen mehr über die Witwe aus, worauf ich hier nicht eingehen kann. Jedenfalls möchte Pallenberg auf sich und seinen Kanal aufmerksam machen. Geld verdienen. Und das hat ein bisschen mehr als ein Gschmäckle. Das ist schon recht plumpe Marktschreierei im Chor derjenigen, die auf den Kanälen um Aufmerksamkeit heischen. BILD-Niveau.

Inhaltlich beschäftigt sich Pallenberg eigentlich mit dem unangemessenen Verhalten von Trump auf dieser grotesken "Trauer-"Feier. Wie man sich als Witwe vor 70.000 Menschen zu verhalten hat, das weiß ich nicht. Da mag man sich in den Arm nehmen lassen, vor Verlegenheit lachen, wenn der mächtigste Mann der Welt Witze reißt. Ich weiß zudem nicht, was vom Auftritt der Beiden "gescriptet" war.

Aber ich weiß, wie man sich als US-Präsident verhalten sollte. Jedenfalls nicht so wie Trump in seinem Cäsarenwahn. Der ein Theater abzieht, als sei er auf einer Party. Der davon spricht, seine Feinde zu hassen. Widerlich.

Zz-Jones schrieb:Mag sein, dass er da mitunter zu viel reininterpretiert, aber ich würde ihm jetzt nicht unterstellen, dass er sich das alles lediglich nur aus den Fingern saugt.

Also der Titel lautet: "Beziehung von Trump und Erika Kirk aufgedeckt - Fotos decken alles auf" und das wird mit den von dir benannten richtigen Fakten (Vater, Arizona, Misswahl, Gesichtsausdrücke zur Trauerfeier) angeblich "aufgedeckt". Das ist mehr als nur aus den Fingern saugen, finde eigentlich keine Worte dafür.

Zz-Jones schrieb:Mir scheint, du magst Pallenberg nicht sonderlich.

Richtig, er nutzt seine Reichweite schon ne Weile um seine Konsumenten zu manipulieren und geht dabei äußerst perfide vor. Das Video hier oben passt eigentlich nicht zu ihm, es ist Zeichen einer neuen Entwicklung, normalerweise geht er suggestiv und Fakten schleudernd mit tendenziöser Einordnung vor.
Vorher war er einer der besten Techblogger Deutschlands, er hat das Bloggen über Tech in D kultiviert, war für viele Vorbild, schon immer meinungsstark aber er driftet seit Jahren ab und ja, das wurmt mich, ich kenne ihn wirklich gut und weiß was abläuft.

Zz-Jones schrieb:Ob was dran ist, dass der Vater von Erika Kirk einer der Architekten des Trump-Towers war, habe ich noch nicht weiter recherchiert.

Der Vater von Charlie soll das gewesen sein,
Robert W. Kirk

elevant Experience

Project Architect for Trump Tower, NYC, Tropicana Hotel and Casino, Atlantic City, N.J.
Master Planner for Good Samaritan Hospital, Hinsdale, IL
Twenty nine years of custom residential, commercial and industrial architecture

Quelle: https://web.archive.org/web/20170227114705/http://www.groupaarch.com/staff/principal.html

Röhrich schrieb:Der Vater von Charlie soll das gewesen sein,
Robert W. Kirk

Was jetzt keine besonders skandalöse Nachricht ist. Eher eine Randnotiz, die vielleicht auf eine gewisse Affinität der Familie Kirk zu Trump hindeuten könnte. Wie der Vater, so der Sohne...

Aber auch das ist nicht zwingend. Dass sich Pallenberg daran hochzieht, war in meinen Augen jetzt auch keine Glanzleistung.

Schneewi77chen schrieb:Das sehe ich jetzt nicht zwingend. Es gibt ja auch Leute, die sich einen Anwalt selbst leisten und aussuchen können.

Wer einen richtig guten Job macht, bekommt Aufmerksamkeit egal aus welchem politischen Lager. Am Ende zählt doch der Erfolg und weniger, wer für wen arbeitet. Wer rettet mir den Hals? Der wird gebucht!

Röhrich schrieb:Der Vater von Charlie soll das gewesen sein, Robert W. Kirk

Die Economic Times berichtete in ihrer Ausgabe vom 25.September 2025: Laut öffentlichen Unterlagen war Robert W. Kirk, der Vater von Charlie Kirk, als Architekt tätig und hatte beim Bau des Trump Towers mitgewirkt.

Quelle: https://economictimes.indiatimes.com/news/international/us/charlie-kirk-father-robert-and-mother-kathryn-attended-sons-funeral-and-memorial-service-whole-family-tree-details-state-farm-stadium-in-arizona-erika-kirks-memorial-speech-cause-of-death-investigation/articleshow/124074244.cms?from=mdr

Was ich mir heute gedacht habe: ob der Attentäter sich je hätte träumen lassen, dass Charlie Kirk zu einer Art Märtyrer werden würde, der als Held gestorben ist, weil er seine Meinung gesagt hat?

Zumindest habe ich den Eindruck, dass es gerade darauf hinausläuft und ich kann nicht verstehen, wieso.
Natürlich ist es ein Verbrechen, jemanden zu ermorden, das steht außer Frage. Aber jetzt wird so getan, als wäre Charlie Kirk ein Ehrenmann und guter Mensch gewesen und das ist nunmal faktisch falsch. Dass er gegen andere gehetzt hat mit seiner Meinung, wird bei der ganzen Diskussion zunehmend ausgeblendet.

violetluna schrieb:Was ich mir heute gedacht habe: ob der Attentäter sich je hätte träumen lassen, dass Charlie Kirk zu einer Art Märtyrer werden würde, der als Held gestorben ist, weil er seine Meinung gesagt hat?

Diejenigen die das geplant haben, waren sich dessen garantiert bewusst. Es wäre nicht der erste Tote den man für eine wesentlich größere Sache geopfert hat.

violetluna schrieb:Dass er gegen andere gehetzt hat mit seiner Meinung, wird bei der ganzen Diskussion zunehmend ausgeblendet.

Wenn du jemanden "blind" folgst und konform mit dessen Ideologie bist, interessieren dich Fakten einfach nicht, auch wenn die Ideologie und Einstellung einfach komplett falsch ist.

Testbild schrieb:Diejenigen die das geplant haben, waren sich dessen garantiert bewusst. Es wäre nicht der erste Tote den man für eine wesentlich größere Sache geopfert hat.

Wie kommst du darauf, dass das Attentat von mehreren Leuten geplant war? Hast du dafür seriöse Quellen? Bis jetzt sieht es ja nach einem Einzeltäter aus.

Testbild schrieb:Wenn du jemanden "blind" folgst und konform mit dessen Ideologie bist, interessieren dich Fakten einfach nicht, auch wenn die Ideologie und Einstellung einfach komplett falsch ist.

Ja, da hast du leider recht. Es ist wirklich erschreckend, wie leicht man Menschen dazu bringen kann, alles Mögliche zu glauben, selbst wenn sie sich damit im Endeffekt selbst schaden.

Diese Bigotterie der Evangelikalen schränkt ja letztendlich die Rechte aller ein, aber das wird aus irgendwelchen Gründen nicht erkannt oder gesehen. Das erinnert mich immer an The Handmaid's Tale. Auch da werden die USA zu Gilead. Wie können speziell Frauen sich dem anschließen? Frauen haben davon keinen einzigen Vorteil. Männer haben zumindest ein paar, in ihrer eigenen Familie können sie bestimmen und keiner darf ihnen widersprechen. Das reizt bestimmt einige, die sonst gar keine Macht haben, noch nicht einmal über sich selbst oder ihr eigenes Leben (das sehen sie so, obwohl es natürlich nicht stimmt, weil jeder Mensch die Wahl hat, wie man sein sein Leben gestalten möchte. Sogar in einer Diktatur gibt es die Wahl zwischen Widerstand und Mitläuferschaft, obwohl diese Wahl zugegebenermaßen nicht besonders toll ist).

violetluna schrieb:Wie kommst du darauf, dass das Attentat von mehreren Leuten geplant war? Hast du dafür seriöse Quellen? Bis jetzt sieht es ja nach einem Einzeltäter aus.

Ich persönlich bin der Meinung dass hinter dem Attentat weitaus mehr steckt als eine vermeintliche Einzeltat eines jungen Mannes.
Ich traue Trump eine ganze Menge zu wenn es darum geht seine Position im Land zu stärken und die Leute hinter sich zu bringen.
Was ist da besser als ein "Martyrer" der für die eigene Sache gestorben ist?
Ob das wirklich so ist, wird man auch niemals erfahren...


Auch die offizielle Aussage dass TR seine Waffe auf dem Dach zusammengebaut haben soll, ist recht sinnfrei. Deren Größe verändert sich dadurch nicht wesentlich. Was ja sinnvoll wäre um unentdeckt durch die Gegend zu laufen. Und warum soll er ausgerechnet einen Schraubenzieher dort verloren haben?
Auch ist auf keinem Video nach der Tat zu sehen dass er eine Waffe bei sich trägt und dann will man sie im Wald gefunden haben?

Ich denke dass man den Leuten einem vom Pferd erzählt und die meisten glauben es es einfach, ohne zu hinterfragen.

Testbild schrieb:Ich denke dass man den Leuten einem vom Pferd erzählt und die meisten glauben es es einfach, ohne zu hinterfragen.

Ja ja, und das WTC war eigentlich ein Warmabriss der Bush-Regierung...

Testbild schrieb:Ich denke dass man den Leuten einem vom Pferd erzählt und die meisten glauben es es einfach, ohne zu hinterfragen.

Dafür gibt es mMn sogar einen eindeutigen Beweis, welcher hier bislang noch gar nicht thematisiert wurde, und zwar die 2 unterschiedlichen Versionen von Robinsons Körpersprache, als die Anklage vorgetragen wurde.

Die Gerichtsaufnahmen von Tyler Robinson stimmen nicht überein!

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

SomertonMan schrieb:Ja ja, und das WTC war eigentlich ein Warmabriss der Bush-Regierung...

Wie immer bei aufsehenerregenden Anschlägen gibt es schnell auch die wildesten Geschichten, das bleibt beim Kirk Attentat nicht aus.

Testbild schrieb:Auch ist auf keinem Video nach der Tat zu sehen dass er eine Waffe bei sich trägt und dann will man sie im Wald gefunden haben?

Hätte er sie auf dem Dach liegen lassen sollen? Eigentlich wollte er die später abholen und seinem Großvater, Vater (?) zurück bringen, ist halt seit dem 2. WK im Besitz der Familie und wird wohl für die Jagd genutzt.
Was soll er denn mit der Waffe machen, wenn er vom Tatort verschwindet? Die im Handtuch gewickelt durch die Stadt tragen, wo langsam die Polizei eintrifft und die Gegend absperren wird?

Zz-Jones schrieb:Dafür gibt es mMn sogar einen eindeutigen Beweis, welcher hier bislang noch gar nicht thematisiert wurde, und zwar die 2 unterschiedlichen Versionen von Robinsons Körpersprache, als die Anklage vorgetragen wurde.

Ich sehe gar nichts, außer irgendwelchen zusammengeschnippelten Blödsinn.

Röhrich schrieb:Die im Handtuch gewickelt

Also da war mit Sicherheit kein Rifle zu sehen. Egal ob vom Vater oder Großvater.
Warum sollte er das auseinanderbauen, um es dann wieder zusammenzubauen und in den Wald zu legen.
Macht das Sinn?

Zz-Jones schrieb:und zwar die 2 unterschiedlichen Versionen von Robinsons Körpersprache, als die Anklage vorgetragen wurde.

Es geht nicht um zwei unterschiedliche Versionen seiner Körpersprache, sondern darum, dass Robinson an unterschiedlichen Stellen (je nach Sender) nickt. Einmal bei dem wessen er angeklagt wird, beim anderen beim angeblichen politischen Motiv.

Interested schrieb:Warum sollte er das auseinanderbauen, um es dann wieder zusammenzubauen und in den Wald zu legen.

Ich nehme an, dass er es nicht auseinander gebaut hat.
Die Mauser ist rund 125cm lang, man müsste die Länge mit den Aufnahmen doch abschätzen können. Was er im Handtuch dabei hat könnte passen mit der Länge.

Bei Wiki gibt es einige gute Erklärungen auch das Video wo er vom Gebäude klettert.
Diese Karte gibt einen Überblick wie er zum Tatort gelangte (1,2,3) und wo er die Waffe versteckte (7)
Original anzeigen (0,1 MB)

Quelle:
Wikipedia: Attentat auf Charlie Kirk

Mir ist auch nicht klar, ob er die überhaupt zusammengebaut hat um an den Tatort zu gelangen. Es wird lediglich gemutmaßt, dass die Waffe zuvor zerlegt war.

Aufgefunden wurde zudem ein Schraubenzieher, der mutmaßlich verwendet wurde, um das Gewehr zum unauffälligen Transport zerlegen zu können.

Quelle: siehe zuvor

SomertonMan schrieb:Ich sehe gar nichts

Dann guck halt hin und schau dir dazu noch die Erklärung an.
Aber, wenn es für dich ohnehin unerheblich ist, an welcher Stelle er nickt, dann kannst es meinetwegen auch lassen und weiter schlafen.

Groucho schrieb:Es geht nicht um zwei unterschiedliche Versionen seiner Körpersprache, sondern darum, dass Robinson an unterschiedlichen Stellen (je nach Sender) nickt. Einmal bei dem wessen er angeklagt wird, beim anderen beim angeblichen politischen Motiv.

Ja, das meinte ich auch.

Zz-Jones schrieb:Ja, das meinte ich auch.

Dachte ich mir beinahe, wollte es aber dennoch explizit beschreiben, für diejenigen, die das Video nicht ansehen.

Röhrich schrieb:Ich nehme an, dass er es nicht auseinander gebaut hat.
Die Mauser ist rund 125cm lang, man müsste die Länge mit den Aufnahmen doch abschätzen können. Was er im Handtuch dabei hat könnte passen mit der Länge.

Als er sich über das Dach bewegt, sieht man dass er nur eine Rucksack auf hat. Sonst nichts. Oder gibt es da ein Video wo man etwas anderes sieht?

Testbild schrieb:Als er sich über das Dach bewegt, sieht man dass er nur eine Rucksack auf hat.

Das sieht für mich nach einem länglichen Gegenstand aus, der in etwas (Handtuch) eingewickelt ist, sein Rucksack dürfte er auf dem Rücken tragen.

Ist ein Screenshot aus dem Video bei Wikipedia.


Quelle: Wikipedia: Attentat auf Charlie Kirk#Bewegungen des Tatverdächtigen