Der Mensch Charlie Kirk und seine Ermordung

Quiron schrieb:Aber wie anders ist es auch zu interpretieren, wenn Kirk ein alttestamentarisches Gesetz zitiert, um Jesus' Gebot der Nächstenliebe zu relativieren?

Erstens ist es schlicht deine Interpretation, dass das eine Zitat das andere relativieren soll.

Und dann kann man vielleicht im Kontext darüber diskutieren, ob Kirk der Bibelpassage zustimmt oder nicht, die Aussage "er hat gesagt, dass Homosexuelle gesteinigt werden müssen" ist schlicht und einfach gelogen.

Finde so ganz grundsätzlich gesehen, sollte weder Kirks Tod und auch wie zu Tode gekommen und auch wer dafür verantwortlich ist, gefeiert werden und nur des Prinzips wegen schon nicht, weil es ja nun mal Unrecht war, auch nicht nur relativiert werden sollte, da der Zweck in einem Rechtsstaat niemals alle Mittel heiligen darf.

Genauso finde ich aber auch, dass Kirk als lebende Person - konkret seine unethischen, unchristlichen, unmenschlichen, unrechtsstaatlichen Ansichten und Überzeugungen und ebenso damit auch Kohle gemacht und politische Beeinflussung zugunsten eines fürchterlichen Präsidenten Trumps gefördert zu haben - es nicht verdient haben bejubelt zu werden und diese Menschen, die Kirk deshalb bejubelt haben und es noch weiter tun und ihn sogar Heilig sprechen würden, verstehe ich genauso wenig wie die, die sich jetzt überbordend über Kirks Tod freuen, weil sie ihn zu Lebzeiten gehasst haben (egal wie nachvollziehbar auch) und sich nur deshalb jetzt über seinen Tod freuen. Weil diese Freude darüber, also über Kirks Erschießung, ist ja gleichzeitig auch irgendwie Freude über Selbstjustiz und auch wiederum Ablehnung des Rechtsstaates und das sollte man grundsätzlich auch nicht begrüßen und erst recht nicht feiern.

PS.

Weder gehört Kirks Tod relativiert noch seine Ansichten.

antrax0815 schrieb:Frau sagt : in der Bibel steht liebe deinen nächsten also ist schwul sein okay

Kirk sagt : in der Bibel steht auch Schwule sollen gesteinigt werden und nun ?

Aha.
Dann wollte Kirk wohl insgeheim mitteilen, dass die Bibel Schundlektüre ist und/oder man sich dort seine Rosinen rauspicken muss.

Steht das nicht im krassen Widerspruch zu seiner ansonsten strengen Bibel-Auslegung?

@Zz-Jones
Vielleicht war er nicht so ein extremer hardliner.

@all
Die verschwörungsecke is auch schon gut dabei. Es wird sugeriert das der sniper scheinbar von seinen Bodyguards schon gesehen wurde. Gibts dazu schon fertige VT's oder sind die erst im aufbau?

interrodings schrieb:Es wird sugeriert das der sniper scheinbar von seinen Bodyguards schon gesehen wurde. Gibts dazu schon fertige VT's oder sind die erst im aufbau?

Also die VT die ich bislang mitbekommen habe ist, dass die Person welche die Trans Frage stellte und der Täter unter einer Decke steckten.
Die Frage soll dann mehr oder weniger das Codewort für den Schuss gewesen sein.

@Anfimia
Stimmt. Das wird doch glaub ich im Zusammenhang gebracht mit seinem mitbewohner/freund welcher trans sein soll..

@rhapsody3004

Nach dem ersten Absatz deines Beitrages, wusste ich genau wie es weiter geht. War im ZDF und Co auch nicht anders, zuerst wird ein "der Mord ist natürlich nicht zu rechtfertigen" vorgeschoben, dann kommt das grosse aber und es wird auf die Pauke gehauen.

Es muss ja keiner Mitleid mit ihm haben, ich denke dass kann man gar nicht erzwingen, entweder man fühlt es bei einer Person oder eben nicht. Aber vielleicht sollte man dann einfach etwas zurückhaltend sein.

rhapsody3004 schrieb:konkret seine unethischen, unchristlichen, unmenschlichen, unrechtsstaatlichen Ansichten

Ist es nicht eher so, dass du links ist, er rechts, und sich eure politischen Positionen einfach fundamental unterscheiden? Ich finde mit diesen Begriffen wurde mal wieder etwas sehr die Keule geschwungen.

Ich finde es allgemein interessant, dass ich von hochrangigen Politikern der demokratischen Partei und allgemein in amerikanischen Medien eigentlich nur respektvolle Beileidsbekundungen vernommen habe.

In Deutschland scheint so etwas, ohne das berüchtigte "aber" am Schluss, auf welches dann "rechtsextremer Verschwörungstheoretiker" und ähnliches folgt, undenkbar.

Zur politischen Beeinflussung (auch konkret jungen Menschen wie Studenten oder auch auf Sozial-Media gegenüber, aber darüber hinaus natürlich allen anderen auch) sei noch gesagt, dass ich Beeinflussung weit weniger kritisch sehen würde und auch im Fall Kirks weniger kritisch gesehen hätte, ginge und wäre diese Beeinflussung zugunsten eines fähigen und ehrbaren US-Präsidenten gerichtet und mit beiden Beinen auch auf dem Boden der Verfassung und des Rechtsstaates überhaupt gewurzelt - ...
...aber ganz sicher gegen keinen spaltenden und sogar verurteilten Straftäter als US-Präsidenten und darüber hinaus mit unethisch vertretenen Werten und das auch für amerikanische Verhältnisse bestückt und der sogar von einem Ultrakonservativen Amerika träumt, was wohl nur mit einer rechtsextremen Diktatur-Staatsform und dann gewaltsamer Herrschaft und Kontrolle, Durchsetzung zu erreichen wäre.

So ein Präsident gehört nicht unterstützt! Recht hin oder her.

@Detok
Ist irgendetwas schlimm daran, oder ist es unnatürlich sich nicht nur mit der Tat sondern auch noch mit Täter und Opfer zu beschäftigen?
Gerade bei jemandem, der mit seinen Ansichten derart die Öffentlichkeit gesucht hat wie Kirk, ist das doch eigentlich selbstverständlich.
Seine Äußerungen wurden doch immer schon kontrovers diskutiert, warum sollte das mit seinem Tod enden?
De mortuis nihil nisi bene funktioniert einfach nicht immer.

Detok schrieb:In Deutschland scheint so etwas, ohne das berüchtigte "aber" am Schluss, auf welches dann "rechtsextremer Verschwörungstheoretiker" und ähnliches folgt, undenkbar.

Mit dem "Aber" an sich habe ich gar kein Problem, oder mit Kritik an seiner Person. Was ein wenig pervers war, dass es erstmal live auf Stream zu sehen war und es dann nur Minuten gedauert hat, bis es auch weit über Kritik hinausging, und das nicht von wenigen. Einige schnippische Bemerkungen, die man halt nur von extremen Geistern gewohnt war, aber es scheint wohl doch auch bei Linken eher weiter verbreitet zu sein, als man vermuten würde.


Tja, schade halt, sind wohl doch nicht alle so human, wie sie sich geben.

Mauzi666 schrieb:Tja, schade halt, sind wohl doch nicht alle so human, wie sie sich geben.

genau, was ja eigentlich den Rechten gerne vorgeworfen wird.

Genauso der Vergleich, mit anderen Opfern eines Attentats. Dann könnte man gleich anfangen eine Strichliste zu führen, bei wem sich mehr über den Tod gefreut wurde. Wirklich gruselig.

Amir Odom einer der vielen, denen Charlie Kirk geholfen hat, entspricht so gar nicht dem Bild welches über Kirk so gerne gezeichnet wird.
Er klärt einige Dinge und warum er ihm Dankbar ist.

0:00 – Intro
10:58 – Zum zweiten Verfassungszusatz
12:48 – Über Empathie
15:42 – Über Homosexuelle
17:58 – Über Transsexuelle
24:21 – Über Rassismus
28:21 – Über Affirmative Action
30:58 – Über die Kritische Rassentheorie
34:56 – Über illegale Einwanderung
39:12 – Über Abtreibung
44:22 – Charlies Warum
49:48 – Liberale Bedrohungen
50:55 – Der Ausstieg aus der Linken
52:29 – Meine Gedanken

Die größten Lügen über Charlie Kirk entlarven

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Röhrich schrieb:Amir Odom einer der vielen, denen Charlie Kirk geholfen hat, entspricht so gar nicht dem Bild welches über Kirk so gerne gezeichnet wird.

Was für ein unlogischer Satz. Wie soll auch eine Person dem Bild entsprechen, das von einer anderen Person gezeichnet wird?

Darüber hinaus: Einzelmeinung eines YouTubers. Was soll das jetzt besagen? Dass es Leute gibt, die Kirk gut fanden? Wissen wir.

@Röhrich


Das Video wird sich keiner anschauen. Ich war mit Kirk auch nicht überall einverstanden, gerade beim Thema Abtreibung fand ich seinen Standpunkt zu extrem.

Ich habe in den letzten Tagen aber auch ein paar Videos von ihm gesehen, wo er jungen Leuten Mut macht und auch sonstige Aktionen, die man durchaus unter "christliche Nächstenliebe" verbuchen kann. Ist halt nicht immer schwarz oder weiss.

Ausserdem bin ich persönlich ja der Meinung, dass die Ablehnung gegenüber ihm von links (jetzt eher weniger hier im Forum, sondern in den USA selbst) auch ein Stück weit daher kommt, dass es in den eigenen Reihen halt absolut kein Pendant gibt, welches solche Debaten an Unis führen kann, umso potentielle Wähler zu gewinnen. Dass Trump bei jungen Wählern so stark zugelegt hat, kommt ja nicht von ungefähr.

Detok schrieb:elches solche Debaten an Unis führen kann, umso potentielle Wähler zu gewinnen

das wird wahrscheinlich daran haben, dass sie keine ansprechenden Themen haben. Da punktet man weniger mit Umweltschutz, LGBTQ wenn es an anderen Stellen brennt.

Socialme schrieb:genau, entweder ist jemand Freund oder Feind, dazwischen scheint es nichts mehr zu geben

Die Gesellschaft ist inzwischen so gespalten, nicht weil die Menschen unterschiedliche Meinungen haben, sondern weil sie sich nicht mehr auf die Spielregeln einer fairen und ehrlichen Diskussion einigen können.
Dazu wäre es unerlässlich zu reflektieren. Das funktioniert aber leider nicht mehr, weil viele nicht fähig zur intellektuellen Integrität sind. Wenn das eigene Bild ins Wanken gerät, wird lieber die Keule ausgepackt, als sich einzugestehen, dass eine Medaille immer zwei Seiten hat.

Entweder geschieht das aus Bequemlichkeit oder weil man einfach nur Lust auf eine verbale Rauferei hat. Und häufig sehe ich eher Letzteres, weil viel zu oft auf die persönliche Ebene abgedriftet wird.

hier im Thread muss man scheinbar ziemlich aufpassen wie man sich eine Meinung bildet anhand der Postings.

ich war schnell auf der Seite derjenigen die keinerlei Empathie für diesen Politiker hat nachdem ich das mit der Steinigung von Homosexuellen las. doch jetzt hab ich mal gegoogelt und dabei das hier gefunden:

Wie die „Bild“-Zeitung berichtete, habe Kirk zwar wiederholt auf Bibelstellen wie Levitikus 20,13 verwiesen, in denen die Todesstrafe für homosexuelle Handlungen genannt wird. Dies sei aber in Diskussionen geschehen, um darauf hinzuweisen, dass Bibelzitate oft selektiv verwendet würden. Eine eigene Zustimmung zur Steinigung habe Kirk nicht erkennen lassen.

Quelle: https://www.noz.de/deutschland-welt/politik/artikel/wollte-kirk-homosexuelle-steinigen-thevessen-korrigiert-aussage-49261839

Gibt es wirklich Quellen die das eindeutig belegen, dass er für die Todesstrafe (in welcher Form auch immer) für Homosexuelle ist?

Detok schrieb:Das Video wird sich keiner anschauen. Ich war mit Kirk auch nicht überall einverstanden, gerade beim Thema Abtreibung fand ich seinen Standpunkt zu extrem.

Ich kann vielen Punkten von ihm nichts abgewinnen, nicht nur bei der Abtreibung habe ich eine ganz andere Ansicht.
Ich möchte mich halt nicht einfach dabei zuschauen wie irgendwelche Hirngespinste einfach so hingenommen werden und das man andere Meinungen in der Demokratie auch ertragen muss.

Detok schrieb:Ausserdem bin ich persönlich ja der Meinung, dass die Ablehnung gegenüber ihm von links (jetzt eher weniger hier im Forum, sondern in den USA selbst) auch ein Stück weit daher kommt, dass es in den eigenen Reihen halt absolut kein Pendant gibt, welches solche Debaten an Unis führen kann, umso potentielle Wähler zu gewinnen.

Die Linke bezeichnet mittlerweile so fast jeden als Fascho oder gar NAZI, der ihre Meinung nicht teilt, sie hassen Menschen wie Kirk, weil die sich ruhig hinsetzen ihr gegenüber respektieren und mit ihnen über die unterschiedlichen Ansichten zu debattieren.

Diese menschenfeindliche Aussage bestätigt meine Ansichten zu einem Teil der Linken:

Der zitierte Beitrag von emanon wurde gelöscht. Begründung: Du bist sicher in der Lage dazu andere Worte zu kombinieren, die Menschen nicht beleidigen, weder die in der Wortkombination vorne, noch die, die hinten stehen

Damit zeigen sie, dass sie Linke Grundwerte nicht einmal achten.
Es werden keine anderen Meinungen akzeptiert, damit zeigt man auf, dass man freie demokratische Werte nicht mag.
Anders Denkende werden beschimpft, entmenschlicht, solche Bubbles führen dann eben zu dem was passiert ist.