Der Mensch Charlie Kirk und seine Ermordung

@EnemyMineD
Ich habe nie behauptet, dass ein einzelnes Zitat für sich reicht. Es geht um wiederholte abwertende Muster, die in seriösen Analysen zusammengefasst sind – und nicht um Einzelfall-Haarspalterei.
Wenn du wirklich glaubst, alle diese unabhängigen Medien hätten sich gleichzeitig „böswillig vertan“, dann ist das wohl eher dein Narrativ, nicht meines.

Zz-Jones schrieb:Ich habe nie behauptet, dass ein einzelnes Zitat für sich reicht.

Mir (!!!) reicht erst einmal ein einzelnes Zitat. Du brauchst nicht mehrere davon auffahren, nur eines.

Gebe mir ein einziges klar rassistisches Zitat von ihm, welches sich nicht als böswillig aus dem Zusammenhang gerissen herausstellt.

Wenn du das nicht kannst, ist das auch in Ordnung. Aber es ist dann nicht in Ordnung, sich auf angeblich sooooo viiiiiiele Zitate zu berufen, indem man nur diejenigen zitiert, die nicht unparteiisch sind.

Denn in den USA gibt es eine gespaltene Presselandschaft, und die linke Hälfte davon arbeitet mit den gleichen Ellenbogen, wie die rechte Hälfte davon. Zudem ist der Rahmen für die Meinungsfreiheit dort größer, wodurch man darauf gefasst sein sollte auch mal plump angelogen zu werden. Das kann Leute, die europäische Sitten gewohnt sind, schonmal etwas in die Irre führen.

Also bitte - ganz einfach - ein einziges solide rassistisches Zitat von Kirk. Müsste doch total einfach sein. Oder nicht?

@EnemyMineD

Nein, so läuft das nicht. Du versuchst gerade, eine Mehrjahresdebatte über dokumentierte Aussagen auf ein künstlich enges Spielfeld zu ziehen, das du selbst kontrollierst.

Ich habe genau beschrieben, worum es geht – um wiederkehrende, abwertende Muster, die mehrfach journalistisch belegt wurden. Wenn du das auf ein Zitat reduzieren willst, ist das kein ehrlicher Diskurs, sondern ein rhetorischer Trick, um das Gesamtbild auszublenden.

Ich hab deine Taktik verstanden – du stellst immer neue Bedingungen, bis du am Ende „nichts Belastendes“ mehr siehst.

Ich diskutiere gern über Inhalte, aber nicht in einem Spiel, bei dem du jedes Beispiel vorher für ungültig erklärst.

EnemyMineD schrieb:Ja, Gefängnis ist auch Gefängnis. Ergebnis ist dasselbe: Eingesperrt dein

... und billiger als die TS. Dass Resozialisierung in US-Gefängnissen ein Fremdwort ist, davon fang ich jetzt gar nicht erst an.

EnemyMineD schrieb:Bedeutet also nach deiner Logik, dass es egal ist wen man einsperrt - Schwerverbrecher oder Unschuldigen. Das Ergebnis ist ja gleich ...

Wer unschuldig hingerichtet wird, und das gab es bereits, ist unwiderruflich tot.

EnemyMineD schrieb:Da Kirk nicht gefordert hat Regimegegner in Schauprozessen hinzurichten, gehe ich davon aus, dass weitere Bezugnahme darauf Derailing ist

Zu Schauprozessen hab ich mich gar nicht geäußert, weil das totaler Schwachsinn ist. Unter Trump würde mich aber gar nichts mehr wundern.

Der zitierte Beitrag von Groucho wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

ich habe mir die Links die @Zz-Jones eingestellt hat durchgelesen. Da ist aber nichts belegt, lediglich Annahmen. Er hätte diese oder jene Aussage getätigt. Ist das für dich ein Beleg?

z. B. hier

hose comments are not available in the recordings posted to YouTube of the conference that year. The reporter who wrote the Wired story, however, confirmed to us that while attending the event as a journalist, he had witnessed the remarks, which were made not on the main stage, but in a smaller conference room.

Quelle: https://www.reuters.com/world/us/charlie-kirks-rhetoric-inspired-supporters-enraged-foes-2025-09-13/
Wenn man behauptet jemand sei ein Rassist, dann müsste es doch eigentlich ganz offensichtlich nachweisbar sein. Immerhin war Kirk seit 2011 aktiv gewesen.

EnemyMineD schrieb:Ich finde es ist durchaus wichtig einen Kontext zu erhalten.

Und im Zweifelsfall saugst du dir den selbst aus dem Finger, um glücklich zu sein?
Es ging sich um öffentliche Hinrichtungen und das ist nun mal in zivilisierteren Kreisen nicht so en vogue. Um ein Beispiel für öffentliche Hinrichtungen zu finden ist man nun mal darauf angewiesen auf Hamas, IS, Gadaffi o. ä. Gestalten zurückzugreifen. Es ging sich nicht darum, Kirk mit Gadaffi zu vergleichen bzw. in Realation zu setzen. Ein Fünftklässler hätte das erkennen können.
Aber wo sind die Fünftklässler, wenn man sie braucht ...^^

EnemyMineD schrieb:Bedeutet also nach deiner Logik, dass es egal ist wen man einsperrt - Schwerverbrecher oder Unschuldigen. Das Ergebnis ist ja gleich ...

:palm:
Fingersaugen scheint bei dir ja das Mittel der Wahl zu sein. Na ja, wenn man nur einen Pfeil im Köcher hat ...

Der zitierte Beitrag von EnemyMineD wurde gelöscht. Begründung: Off-Topic

Bleibt dir unbenommen.

Socialme schrieb:ich habe mir die Links die @Zz-Jones eingestellt hat durchgelesen. Da ist aber nichts belegt, lediglich Annahmen. Er hätte diese oder jene Aussage getätigt. Ist das für dich ein Beleg?

Und genau da liegt der "Denkfehler" (das taktische Manöver).
Wenn man journalistische Dokumentation erst dann akzeptiert, wenn zehn Kameras gleichzeitig draufgehalten haben, ignoriert man, wie Recherche überhaupt funktioniert.
Ein Reporter, der vor Ort war, ist eine Quelle – keine „Annahme“.
Das ist im Journalismus Standard, kein Hexenwerk.

Dass jetzt zwei User fast im Gleichklang argumentieren und sich gegenseitig bestätigen, macht es auch nicht überzeugender.
Im Gegenteil – das wirkt eher abgestimmt als kritisch.

Zz-Jones schrieb:Und genau da liegt der "Denkfehler" (das taktische Manöver).
Wenn man journalistische Dokumentation erst dann akzeptiert, wenn zehn Kameras gleichzeitig draufgehalten haben, ignoriert man, wie Recherche überhaupt funktioniert.

prinzipiell gebe ich dir recht. Das Vertrauen mag ein wenig getrübt sein, wenn ein Journalist wie Theveßen ungeprüft Kirks Aussagen verbreitet um zu belegen, er sei ein Rassist gewesen und sich im Nachhinein herausstellt, die Aussagen waren aus dem Zusammenhang gerissen worden. Dann ist man bei weiteren Aussagen, betreffend Journalisten, die lediglich auf Hörensagen basieren, eben vorsichtiger.

Zz-Jones schrieb:Dass jetzt zwei User fast im Gleichklang argumentieren und sich gegenseitig bestätigen, macht es auch nicht überzeugender.
Im Gegenteil – das wirkt eher abgestimmt als kritisch.

ich gehe sogar davon aus, dass es noch wesentlich mehr User gibt, die kritisch über die Sache denken, jedoch hier lieber nicht mehr schreiben... und nein, wir haben uns nicht abgesprochen, das ist nun wirklich lächerlich.

Socialme schrieb:Genau so ist es, man wird nie erfahren warum jemand nicht genommen wurde. Möglicherweise auch mit einer besseren Qualifikation. Denn da gibt noch weitere Punkte die wichtig sind, z. B. Sympathie, die Person muss ja letztlich auch ins Team passen.

@Socialme
Es geht nicht um einen Einzelfall, sondern um viele Menschen, denen Steine in den Weg gelegt werden, (weil ihre Religionazugehörigkeit, Abstammung etc. abgelehnt wird) obwohl sie Eignungen und Fähigkeiten mitbringen. Und das ist in der Masse ablesbar.
Z.B. gibt es vergleichsweise zu wenig Menschen aus den neuen Bundesländern in leitenden Positionen.
Du machst ein Kräftemessen aus dieser Diskussion. Wer zuletzt "Nein" sagt, hat gewonnen.
Das funktioniert so aber nicht. Vielleicht hast du am Ende das Gefühl, gewonnen zu haben, weil dir niemand mehr antwortet. Aber damit ist die Realität immer noch die selbe.

frauZimt schrieb:Es geht nicht um einen Einzelfall, sondern um viele Menschen, denen Steine in den Weg gelegt werden, (weil ihre Religionazugehörigkeit, Abstammung etc. abgelehnt wird) obwohl sie Eignungen und Fähigkeiten mitbringen. Und das ist in der Masse ablesbar.
Z.B. gibt es vergleichsweise zu wenig Menschen aus den neuen Bundesländern in leitenden Positionen.
Du machst ein Kräftemessen aus dieser Diskussion. Wer zuletzt "Nein" sagt, hat gewonnen.
Das funktioniert so aber nicht. Vielleicht hast du am Ende das Gefühl, gewonnen zu haben, weil dir niemand mehr antwortet. Aber damit ist die Realität immer noch die selbe.

ich habe Diskriminierung doch gar nicht bestritten. Es ist nur nicht so einfach nachweisbar. Die selben Zweifel hatte Kirk möglicherweise bei einer Quote gehabt. Ob nun berechtigt oder nicht, lasse ich mal so stehen. Grundsätzlich geht es darum, dass man Zweifel diesbezüglich nicht mehr äußern darf/soll. So ist mein Gefühl, weil es gesellschaftlich von immer der selben Gruppe geächtet wird. Das finde ich eben sehr bedenklich. Es hat überhaupt nichts mit gewinnen oder verlieren zu tun.

Socialme schrieb:wenn ein Journalist wie Theveßen ungeprüft Kirks Aussagen verbreitet um zu belegen, er sei ein Rassist gewesen und sich im Nachhinein herausstellt, die Aussagen waren aus dem Zusammenhang gerissen worden. Dann ist man bei weiteren Aussagen, betreffend Journalisten, die lediglich auf Hörensagen basieren, eben vorsichtiger.

Nur kurz zur Einordnung:
Ich habe Theveßen überhaupt nicht zitiert – und seine Äußerung bei Lanz war auch kein journalistischer Artikel, sondern eine unpräzise, später korrigierte Aussage in einer Talkshow.
Sie hatte mit den hier verlinkten Quellen nichts zu tun.

Das Beispiel dient also eher als Strohmann, um das eigentliche Thema – Kirks dokumentierte Aussagen und deren Einordnung – zu umgehen.
Wenn man die Debatte auf solche Nebenschauplätze lenkt, verliert man leicht aus dem Blick, worum es ursprünglich ging: nämlich um Verantwortung im öffentlichen Diskurs, nicht um Einzelfehler bei Lanz.

Zz-Jones schrieb:h habe Theveßen überhaupt nicht zitiert – und seine Äußerung bei Lanz war auch kein journalistischer Artikel, sondern eine unpräzise, später korrigierte Aussage in einer Talkshow.
Sie hatte mit den hier verlinkten Quellen nichts zu tun.

ja, du hast Theveßen nicht zitiert. Ich habe darauf verwiesen, dass die Berichterstattung in diesem Fall äußerst unglücklich verlaufen ist und ich somit vorsichtig bezüglich verschiedener Aussagen bin. In deinem Link aus dem ich zitierte hat niemand die Kamera drauf gehalten. Es wurde lediglich erwähnt, er hätte eine Aussagen nicht öffentlich getätigt, sondern in einem privaten Konferenzraum. Das ist für dich also eine legitime Quelle?

Zz-Jones schrieb:Dass jetzt zwei User fast im Gleichklang argumentieren und sich gegenseitig bestätigen, macht es auch nicht überzeugender.
Im Gegenteil – das wirkt eher abgestimmt als kritisch.

Nach der Logik sieht es für deine Seite dann also wie aus?

Ich habe nur nach Nachweisen für Behauptungen gefragt. Das alleine reicht hier unlautere Methoden vorgeworfen zu bekommen und von mehreren Seiten angegriffen zu werden.

Dinge sprechen halt auch ab und zu für sich selber.

Socialme schrieb:ich habe Diskriminierung doch gar nicht bestritten. Es ist nur nicht so einfach nachweisbar.

@Socialme
Diskriminierung ist sehr gut nachweisbar: anhand der Zahlen.
Ich erinnere mich auch an einen Versuch. Bewerbern mit muslimische Namen wurde gar nicht erst geantwortet. Keine Einladung zum Gespräch.
Darauf hin hat man einen Versuch gestartet: Gleiche Bewerbung abschicken, mit deutschen Namen.
Und es hat geklappt. Die Bewerber wurden zum Gespräch geladen.

Socialme schrieb:Grundsätzlich geht es darum, dass man Zweifel diesbezüglich nicht mehr äußern darf/soll.

Dieser angeblich zugefügte Schmerz "man darf nicht mehr sagen was man denkt". Wahrscheinlich kann man in keinem anderen Land mehr aussprechen, als bei uns.
Ist es nicht umgekehrt so, dass du das Benennen von Realitäten verbieten willst?