Der Mensch Charlie Kirk und seine Ermordung

@EnemyMineD
Hier seine Aussage zu Kamala Harris et al. (alle POC).
Zufall?

https://www.tiktok.com/@thissomerealshi/video/7548915982601817375
gleich die ersten 30 sec.

@Tussinelda
@emanon

Okay, er fordert da vielleicht die Hinrichtung von Biden. Aber er ist nun mal kein Richter. Da kann er fordern was er will. Er kann auch fordern ihn zum Mond zu schießen - es bleibt provokantes Gebrüll, und ich habe nie gesagt, dass er kein Provokateur ist. Natürlich war er das.

Zu den anderen Namen, da hatte ich mich verlesen. Dein Hinweis war, dass er sie beschimpft und das rassistisch begründet. Habe ich nun nicht nachgeprüft, halte ich aber für denkbar, dass er das gesagt hat. Da vermute ich einen Zusammenhang mit Affirmative Actions, also der Systematik positiver Diskriminierung, wie sie in Amerika sehr verbreitet war/ist. Das ist nun mal ein Problem, wenn man mit dem Rassismus anfängt - ob positiv oder negativ. Können wir gerne im Detail betrachten, wenn dir das wichtig ist.

Der zitierte Beitrag von EnemyMineD wurde gelöscht. Begründung: Off-Topic

Du bist eigentlich schon die ganze Zeit OT –
denn wir reden hier längst nicht mehr über Kirk, sondern nur noch darüber, dass du die belegten Fakten nicht anerkennst.

EnemyMineD schrieb:Ich gehe mal davon aus, dass Faktenchecker hier erlaubt sind.

Deine Quelle ist weder offen zugänglich noch unabhängig verifiziert.
Eine Paywall-Seite mit unklarer Methodik ersetzt keine seriöse journalistische Dokumentation.
Und wenn die Frage schon so gestellt ist, dass sie nur „Nein“ ergeben kann, ist das kein Faktencheck, sondern ein rhetorischer Taschenspielertrick.

Socialme schrieb:Ich sehe in seinen Äußerungen allerdings keine Gefahr

Alles gut, wenn du ein weißer cis Mann bist brauchst du auch nichts fürchten von Kirk und denjenigen, die wie er ticken.

Zz-Jones schrieb:Und wenn die Frage schon so gestellt ist, dass sie nur „Nein“ ergeben kann, ist das kein Faktencheck, sondern ein rhetorischer Taschenspielertrick.

Also wie der Auftritt der hiesigen beiden Kirk Fans...

emanon schrieb:Hier seine Aussage zu Kamala Harris et al. (alle POC).

Bestätigt, was ich gerade zu Affirmative Actions geschrieben habe. Er greift nicht POC als Gruppe an, sondern das Konzept "Affirmative Actions" und nennt die Personen dabei als Beispiele. Dazu unterstellt er ihnen Inkompetenz.

Was soll daran ein Skandal sein?
Dass er Affirmative Actions ablehnt? Warum sollte die Ablehnung von Rassismus ein Skandal sein?
Dass er mehrere schwarze Politiker als inkompetent darstellt? Der Meinung kann er jederzeit sein.

Nochmal: Sein Kritikpunkt ist die Systematik der Affirmative Actions, wo schwarzen aufgrund ihrer Hautfarbe, NICHT Aufgrund ihrer Qualifikation, ein Vorteil gewährt wird.

Ich werde übrigens Affirmative Actions hier nicht als gesondertes Thema diskutieren um hier keinen Derailing zu folgen. Können wir aber gerne in passenden Strängen tun.

Also gut.
Er war ein Rassist und besaß auch darüber hinaus eine veritable Vollmeise.
Aber nichts ist so daneben, als dass nicht jeden Morgen mehr als genug entsprechend Prädisponierte aufstehen, die versuchen das abzuschwächen bzw. schönzureden.

Zz-Jones schrieb:Du bist eigentlich schon die ganze Zeit OT –
denn wir reden hier längst nicht mehr über Kirk, sondern nur noch darüber, dass du die belegten Fakten nicht anerkennst.

Wir reden hier über Kirk - schaue mal auf den Titel des Stranges. Da muss es doch erlaubt sein Falschaussagen über ihn zu korrigieren.

Zz-Jones schrieb:Deine Quelle ist weder offen zugänglich noch unabhängig verifiziert.
Eine Paywall-Seite mit unklarer Methodik ersetzt keine seriöse journalistische Dokumentation.

Das ist keine Paywall-Seite. Wieder eine falsche Behauptung.

emanon schrieb:Er war ein Rassist und besaß auch darüber hinaus eine veritable Vollmeise.

Nein, er war kein Rassist. Wer gegen rassistische Methoden ist, den kann man wohl kaum einen Rassisten nennen.

EnemyMineD schrieb:Dazu unterstellt er ihnen Inkompetenz.

Tja, und das nennt sich dann Rassismus.

EnemyMineD schrieb:Dass er Affirmative Actions ablehnt? Warum sollte die Ablehnung von Rassismus ein Skandal sein?

Also entweder spielst du dasselbe Spiel wie Kirk, oder du hast nicht das intellektuelle Rüstzeug dieses Spiel zu durchschauen.

Woran erkennt man einen Rassisten sofort? Wenn er Gesetze zur Gleichberechtigung als rassistisch labelt.

EnemyMineD schrieb:Das ist keine Paywall-Seite. Wieder eine falsche Behauptung.

Ich habe die Seite aufgerufen und dort exakt deine Frage gestellt.
Das einzige, was man dann anschließend erhält ist eine Zahlungsaufforderung bzw die "Möglichkeit" ein Abo abzuschließen.

@EnemyMineD

Sorry, mein Fehler, ich hatte nicht weiter nach unten gescrollt.

Zz-Jones schrieb:Das einzige, was man dann anschließend erhält ist eine Zahlungsaufforderung bzw die "Möglichkeit" ein Abo abzuschließen.

Hab mal geschaut, die bitten um eine Spende aber man erhält eine kostenlose Antwort.
Ähnlich wie bei Wikipedia, die bitten auch immer wieder um Spenden.

Edit, hast Du selbst bemerkt.

Röhrich schrieb:Edit, hast Du selbst bemerkt.

Ja, aber das ändert trotzdem nichts hieran:

Zz-Jones schrieb:Und wenn die Frage schon so gestellt ist, dass sie nur „Nein“ ergeben kann, ist das kein Faktencheck, sondern ein rhetorischer Taschenspielertrick.

Zz-Jones schrieb:Und wenn die Frage schon so gestellt ist, dass sie nur „Nein“ ergeben kann, ist das kein Faktencheck, sondern ein rhetorischer Taschenspielertrick.

Ich habe hier transparent Frage und Antwort gepostet. Wenn du mit anderen Fragen zu anderen Ergebnissen kommst, dann her damit.

Der zitierte Beitrag von Groucho wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

Gerne (wenn es denn passt)

Affirmative Action (in Großbritannien auch Positive Action), deutsch auch positive Diskriminierung,[1] bezeichnet gesellschaftspolitische Maßnahmen, die der negativen Diskriminierung sozialer Gruppen durch gezielte Vorteilsgewährung entgegenwirken sollen. „Affirmativ“ in diesem Sinne bedeutet die besondere Bestätigung, Förderung und Unterstützung solcher Gruppen. Die Vorgehensweise ist umstritten, weil sie Diskriminierung durch erneute, entgegengesetzte Ungleichbehandlung ersetzt.

Quelle: Wikipedia: Affirmative Action

Der Unterschied zwischen dir und mir besteht darin, dass du die Absichten siehst, und ich die tatsächliche Umsetzung. Wer Vorteile aufgrund von Hautfarbe oder Ethnie gewährt, der agiert rassistisch im Sinne von Diskriminierung aufgrund der Hautfarbe. Affirmative Actions sind also Rassismus - nur eben positiver Rassismus. Das ist aber egal, weil da wo positiv diskriminiert wird, da wird auch automatisch die Gegenseite negativ diskriminiert. Womit wir dann bei dem Thema Rassismus ganz allgemein wären - das gehört hier definitiv nicht hin.

EnemyMineD schrieb:Nein, er war kein Rassist.

Ich bin durchaus bereit zu akzeptieren, dass er aus deiner Sicht kein Rassist ist.
Wenn das Leben mich eines gelehrt hat, dann dass jeden Morgen genug XXXXXX aufstehen, die sich auch noch die abstrusesten Dinge zurechtglauben können.

emanon schrieb:Wenn das Leben mich eines gelehrt hat, dann dass jeden Morgen genug XXXXXX aufstehen, die sich auch noch die abstrusesten Dinge zurechtglauben können.

Das beste Argument in einer Diskussion ist die persönliche Beleidigung der Person, die eine andere Meinung vertritt.
Damit gewinnt man jede Diskussion.

EnemyMineD schrieb:Wer Vorteile aufgrund von Hautfarbe oder Ethnie gewährt, der agiert rassistisch im Sinne von Diskriminierung aufgrund der Hautfarbe. Affirmative Actions sind also Rassismus - nur eben positiver Rassismus.

Hier wäre es interessant, ob Gerichte in der USA Entscheidungen getroffen haben und den positiven Rassismus (zB DEI) als Verstoß gegen die US Verfassung angesehen haben.
Kirk lehnte DEI ja ab, wie sieht die Rechtslage in der USA dazu aus?