Der Mensch Charlie Kirk und seine Ermordung

Röhrich schrieb:Hab ich nun mehrmals gemacht, lies den Artikel, wenn Du ihn nicht liest, dann kann ich es nicht belegen ...

Wer hier wohl was nicht liest. FOX kaut doch nur die Unterstellungen und Lügen von Trump und MAGA nach. Du kannst mit FOX nicht wirklich was belegen.

Ich erkläre es Dir noch einmal, es wurde behauptet, dass eine Fluggesellschaft hier ein Zitat eines Zitates wo dann eine Quelle zu einer Quelle ist ...

interrodings schrieb:

Im Januar 2024 übte er Kritik an einer großen US-Fluggesellschaft, die sich zum Ziel gesetzt hatte, innerhalb weniger Jahre vierzig Prozent schwarze Piloten einzustellen, und sagte: „Wenn ich einen schwarzen Piloten sehe, werde ich sagen: Junge, ich hoffe, er ist qualifiziert.“ Nach Kirk würde dieses ambitionierte Ziel die Ausbildungsqualität beeinträchtigen, stattdessen favorisierte er die fachliche Qualifikation, unabhängig von Hautfarbe oder Geschlecht.

Quelle: Wikipedia: Charlie Kirk

Tja, und wissen wir damit nun schon, welche Fluggesellschaft es war und was genau wirklich das Ziel? Nein, eben nicht, man muss weiter gehen und dann findet man das, was ich Dir und anderen hier schon zitiert hatte:

„In den nächsten zehn Jahren wird United 5.000 Piloten ausbilden, denen nach Erfüllung der Anforderungen des Aviate-Programms ein Arbeitsplatz bei United garantiert wird – und unser Plan sieht vor, dass die Hälfte davon Frauen und People of Color sein werden“, sagte Scott Kirby , CEO von United . „Wir freuen uns, dass JPMorgan Chase unsere Arbeit zur Diversifizierung unserer Pilotenreihen unterstützt und neue Möglichkeiten für Tausende von Frauen und People of Color schafft, die eine Karriere in der Luftfahrt anstreben.“

Um die finanziellen Hürden abzubauen, die Generationen von Frauen und Farbigen den Zugang zur Pilotenlaufbahn verwehrten, hat United Stipendien in Höhe von 1,2 Millionen US-Dollar bereitgestellt . Der Kreditkartenpartner der Fluggesellschaft, JPMorgan Chase, hat ebenfalls 1,2 Millionen US-Dollar zugesagt , um Frauen und Farbige zu unterstützen, die an der United Aviate Academy angenommen werden.

„Wir sind stolz darauf, gemeinsam mit United die Mission der Aviate Academy zu unterstützen, Tausenden die Verwirklichung ihres Traums als Verkehrspilot zu ermöglichen“, sagte Ed Olebe , Präsident von Chase Co-Brand Cards. „Die Investition in dieses Programm steht im Einklang mit unseren Bemühungen, die ethnische Gleichstellung zu fördern, indem wir die Karriereentwicklungsmöglichkeiten erweitern und konkrete Fortschritte in einem Bereich erzielen, in dem Frauen und People of Color unterrepräsentiert sind.“

Quelle: https://www.prnewswire.com/news-releases/united-sets-new-diversity-goal-50-of-students-at-new-pilot-training-academy-to-be-women-and-people-of-color-301262479.html

Das ist der echte Kontext, die Fluggesellschaft, die dann von MAGA und Trump wie viele andere eben massiv unter Druck gesetzt wurde, alles zu DEI zu beenden.

Ich habe Dir auch dazu was erklärt und verlinkt, Du hast nur behauptet, ja DEI, gibt Kritik von ... und von ... daran. Ja und? Gibt auch ganz viele, die das richtig gut fanden, es war auch richtig gut, normal hätte auch Dir das gefallen müssen, wo Du doch angeblich so für Gerechtigkeit und Fairness bist. Ich habe Dir das zu DEI verlinkt, es ist ganz "abscheulich" wie MAGA wegen ihrem Rassismus dagegen vorgeht.

---

nocheinPoet schrieb:da musst Du Dich eben mal möglichst objektiv informieren, und Dein Hirn einschalten, damit Du was schnallst ...

Röhrich schrieb:Ich denke wir beide stellen die Diskussion ein, Deine Beleidigungen sind nun mal keine Grundlage für Diskussionen.

Was für Beleidigungen, ist doch nur meine freie Meinung, Du bist doch voll dafür, ist das denn strafbar? Du bist doch ganz offensichtlich nicht richtig informiert, zu vielen Dingen hier nicht, machst Dich hier für Kirk stark und kennst ganz viele seiner Aussagen gar nicht, und fragst immer, wo hat er das gesagt, wo das, und wo das ...

Und dann erklärt man Dir das, so wie mit der Abtreibung, nicht einmal, nicht zweimal, sondern zigmal und Du verstehst es noch immer nicht und dann schweigst Du dazu einfach.

Nur mal so, wie findest Du das Kirk für Biden die Todesstrafe gefordert hat, für seine Verbrechen gegen Amerika? Hast Du Dich da einen Stück mal selber gefragt, welche Verbrechen könnte hier Kirk nur meinen, für die Biden echt die Todesstrafe verdient hätte? Ach richtig, dazu schweigst Du ja nur ...

---

Röhrich schrieb:Und ja, wie ich geschrieben habe, gibt es da unterschiedliche Meinungen, beide Seiten haben ihre.

Nicht alles ist eine Meinung, schau, Trump hat damals die Wahl verloren, Biden gewonnen, es gab keinen signifikanten Wahlbetrug, die Wahl wurde nicht gestohlen.

So als Mensch, der die Wahrheit liebt, wie siehst Du es, Trump behauptet weiter, das war das größte Verbrechen, ihm wurde die Wahl gestohlen, das war Wahlbetrug, er hat in Wahrheit gewonnen.

Es gibt hier nicht zwei unterschiedliche Meinungen, es gibt die Wahrheit, Biden hat gewonnen, Trump verloren, er lügt. Trump lügt kackfrech. Und kannst Du das zugeben? Siehst Du das auch so? Sollte so ein Lügner, noch mal Präsident werden? Wie steht Du zu Menschen, die einen Sexualverbrecher und mehrfach verurteilten Straftäter und Betrüger unterstützen? Findest Du das gut und richtig?

Würdest Du auch einen Sexualstraftäter unterstützen? Hättest Du ein Problem damit, wenn Freunde von Dir so was machen würden?

---

Röhrich schrieb:Ich vermute bei Wahlen, wo das auch thematisiert wird und das Wahlprogramm der Kandidaten zu ihren Einstellungen zu der Thematik genannt wird und was sie ändern wollen/bzw als Präsident ändern werden, wird vom Wähler dann zur Wahlentscheidung beitragen. Trump hat die Wahl gewonnen, offenbar konnte er mit diesen Themen Mehrheiten erzielen.

Nein konnte er nicht, er wurde nicht von der Mehrheit der Bürger gewählt, die Republikaner haben das Wahlsystem über Jahre so weit manipuliert, dass sie mit weniger Stimmen dennoch gewinnen können, findest Du sicher auch total fair oder?

---

Röhrich schrieb:Und Personen wie Kirk könnten natürlich dazu einen Beitrag geleistet haben, weil er darüber mit jungen US Amerikanern gesprochen und debattiert hat. Wie will man sich sonst eine Meinung bilden?

Unfug, er hat junge Menschen belogen, indoktriniert und sich daran bereichert, ach, richtig, zu seiner Aussage hier:

Hätten wir gesagt, Joy Reid, Michelle Obama, Sheila Jackson Lee und Ketanji Brown Jackson seien Affirmative-Action-Kandidaten, hätte man uns als Rassisten bezeichnet. Jetzt kommen sie ans Licht und sagen es für uns … Ihr Gehirn hat nicht die nötige Rechenleistung, um wirklich ernst genommen zu werden. Ihr musstet einem Weißen den Platz stehlen, um einigermaßen ernst genommen zu werden.

Quelle: https://www.theguardian.com/us-news/2025/sep/11/charlie-kirk-quotes-beliefs

schweigst Du ja auch. Seltsam, wo Du so für Gerechtigkeit und anständige Sprache bist, überlege Dir das mal ...

---

Ich habe das ja nicht ohne Grund gesagt, meine Aussage:

nocheinPoet schrieb:da musst Du Dich eben mal möglichst objektiv informieren, und Dein Hirn einschalten, damit Du was schnallst ...

Und darauf Du:

Röhrich schrieb:Ich denke wir beide stellen die Diskussion ein, Deine Beleidigungen sind nun mal keine Grundlage für Diskussionen.

Und nun zeigt sich Deine Doppelmoral, ja, war eventuell etwas getrickst von mir, aber doch so was von bezeichnend. Wenn ich das über Dich sage, und ja nicht mal annähernd in den Worten wie es von Kirk kommt, dann ist es natürlich eine Beleidigung.

Aber wenn Kirk so was sagt:

Hätten wir gesagt, Joy Reid, Michelle Obama, Sheila Jackson Lee und Ketanji Brown Jackson seien Affirmative-Action-Kandidaten, hätte man uns als Rassisten bezeichnet. Jetzt kommen sie ans Licht und sagen es für uns …

Ihr Gehirn hat nicht die nötige Rechenleistung,

um wirklich ernst genommen zu werden. Ihr musstet einem Weißen den Platz stehlen, um einigermaßen ernst genommen zu werden.

dann ist es für Dich was? Freie Meinung? Ehrlich? Fair?

Tja, so viel mal dazu ...

Cthulhus_call schrieb:Da musste er keinen Ball flachhalten. es ist sein Job sich über die Mächtigen lustig zu machen.

Und dann nutzt er falsche Behauptungen?
Ich kann nicht nachempfinden, wie man die Ermordung eines Menschen dazu nutzt, sich lustig machen zu wollen.
Das sah die Geschäftsleitung seines Arbeitgebers auch so.

Vielleicht hat er nun etwas Zeit sein Verhalten einmal zu reflektieren, blinder Hass gegen Trump hat ihn wohl den Anstand vergessen lassen und so hat er versucht einen Mord so zu verdrehen, um falsche Aussagen zum Täter zu verbreiten.

@Interested

Es ist wie im ganzen mit dem Attentat umgegangen wird.

Da wird so getan als wäre etwas passiert, was es vorher nie gegeben hat. Dabei gingen die meisten politischen Gewalttaten und Attentate von der extrem rechten Seite aus.
Und auch das wird jetzt schnell "verboten". Denn das sollen die Menschen in den USA natürlich nicht lesen, am besten sie wissen es gar nicht. Denn so lässt sich leichter das Narrativ verbreiten, dass die Demokraten/die Linken das größte Problem wären und im Grunde beseitigt werden müssten. Aber wahrscheinlich muss das alles erstmal umgeschrieben/umgedeutet werden. :ask:

Diese Studie soll nach dem Kirk-Attentat niemand mehr lesen

„Militanter, nationalistischer, gewalttätiger Extremismus weißer Supremacisten hat in den Vereinigten Staaten zugenommen. Tatsächlich übersteigt die Zahl der rechtsextremen Anschläge weiterhin alle anderen Arten von Terrorismus und gewalttätigem Extremismus im Inland. Seit 1990 haben Rechtsextremisten weitaus mehr ideologisch motivierte Morde begangen als Linksextremisten oder radikale Islamisten. Bei 227 Anschlägen kamen über 520 Menschen ums Leben. Im gleichen Zeitraum verübten Linksextremisten 42 ideologisch motivierte Anschläge, bei denen 78 Menschen ums Leben kamen.“

So lauten die ersten Sätze einer Studie des National Institute of Justice, die vom US-Justizministerium in Auftrag gegeben worden war, nun jedoch von der Webseite des Ministeriums ohne Angabe von Gründen entfernt wurde.

Bis zum 12. September sei die Studie über politische Gewalttaten in den USA auf der Webseite noch verfügbar gewesen, das berichten mehrere US-Medien übereinstimmend. Seitdem sehen Besucher nur noch eine Fehlermeldung. „Die angeforderte Seite konnte nicht gefunden werden“, heißt es dort inzwischen. Auf Bitten um Stellungnahme hat das Ministerium demnach bisher nicht reagiert.

Quelle: https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/trumps-krieg-gegen-die-wahrheit-diese-studie-zu-politischer-gewalt-sollen-us-b%C3%BCrger-jetzt-nicht-mehr-lesen/ar-AA1MJDZk

Röhrich schrieb:Ich kann nicht nachempfinden, wie man die Ermordung eines Menschen dazu nutzt, sich lustig machen zu wollen.
Das sah die Geschäftsleitung seines Arbeitgebers auch so.

Wäre er bei FOX gewesen, da hätte er sich bestimmt lustig machen dürfen wie er will. Dem Sender ist es ja auch egal, wenn dessen Mitarbeiter die Ermordung tausender fordern.

nocheinPoet schrieb:Was für Beleidigungen, ist doch nur meine freie Meinung, Du bist doch voll dafür, ist das denn strafbar?

Du darfst beleidigen, nur kann ich mir die Freiheit herausnehmen dann die Diskussion mit Dir als beendet zu sehen.
Ich werde also vorerst nicht mehr auf Dich eingehen.
Kannst mich dann bitte beleidigen ohne mich zu markieren?

Damit ist dieses derailing hier auch beendet.

Röhrich schrieb:Ich kann nicht nachempfinden, wie man die Ermordung eines Menschen dazu nutzt, sich lustig machen zu wollen. Das sah die Geschäftsleitung seines Arbeitgebers auch so.

Was schwurbelst Du hier für einen Mist, wirklich, Du trollst. Er hat nicht die Ermordung eines Menschen ausgenutzt, im Gegenteil, weißt Du wer sich lustig über so was gemacht hat?

Charlie Kirk sagt, ein „Patriot“ sollte den mutmaßlichen Angreifer von Paul Pelosi retten

Republikaner vertreten üblicherweise eine harte Linie gegenüber der Kriminalität, doch der rechtsgerichtete Kommentator Charlie Kirk ist der Meinung, dass ein Mann, der wegen versuchten Mordes angeklagt werden soll, gegen Kaution freigelassen werden sollte.

„Warum wurde er nicht auf Kaution freigelassen?“, fragte Kirk am Montag in seinem Podcast über den Mann, der letzten Freitag angeblich den Ehemann der Sprecherin des Repräsentantenhauses Nancy Pelosi, Paul, mit einem Hammer geschlagen hatte. „Übrigens, wenn irgendein großartiger Patriot da draußen in San Francisco oder der Bay Area wirklich ein Held der Zwischenwahlen sein will, sollte jemand hingehen und diesen Kerl auf Kaution freilassen …“

Quelle: https://www.imdb.com/de/news/ni63814717/

Ich habe da nun die erste Quelle zu genommen, aber was da neben Kirk so alles an "Abscheulichem" gekommen ist, also der Mann von Nancy Pelosi fast mit einem Hammer erschlagen wurde, von Seiten MAGA ist nur zum Kotzen.

Nebenbei, der Anschlag kam von rechts, und das weil Trump immer wieder über Pelosi gehetzt hat, kennst Du die ganzen Aussagen von Trump über Pelosi? Wo Du schon die Schnellflocke hier machst und meinst, ich hätte Dich beleidigt, weil ich schrieb, Du musst mal Dein Hirn einschalten. Unglaublich ...

---

Röhrich schrieb:Vielleicht hat er nun etwas Zeit sein Verhalten einmal zu reflektieren, blinder Hass gegen Trump hat ihn wohl den Anstand vergessen lassen und so hat er versucht einen Mord so zu verdrehen, um falsche Aussagen zum Täter zu verbreiten.

Höre doch einfach auf, Deine Doppelmoral und Deine Blindheit auf dem einen Auge ist doch nur noch traurig, wirklich, ...

Röhrich schrieb:Du darfst beleidigen, nur kann ich mir die Freiheit herausnehmen dann die Diskussion mit Dir als beendet zu sehen.
Ich werde also vorerst nicht mehr auf Dich eingehen. Kannst mich dann bitte beleidigen ohne mich zu markieren?

Du weißt ja nicht mal was eine Beleidigung ist, ich habe Dich nicht beleidigt mit der Aussage:

nocheinPoet schrieb:... da musst Du Dich eben mal möglichst objektiv informieren, und Dein Hirn einschalten, damit Du was schnallst ...

Das ist keine Beleidigung, wenn ich sage, Du musst Dir die Schnürsenkel zubinden, damit Du nicht eventuell auf die Fresse fällst, ist das auch keine Beleidigung. Es ist offenkundig, dass Du hier einiges Dinge nicht weißt, und um was zu schnallen, muss man sein Hirn einschalten, meines ist auch immer eingeschaltet.

Echt, wirklich unglaublich ... :D

---

Röhrich schrieb:Damit ist dieses derailing hier auch beendet.

Dann halte Dich mal auch daran, bisher packst Du es ja nicht wirklich das hier zu beenden.

@Bone02943

Man kann bei den Leuten mit so einer Doppelmoral einfach nichts mehr bewegen, die wollen auch gar nicht schnallen, wie sehr sie sich haben indoktrinieren lassen, darum bekommen wir ja auch auf konkrete Fragen einfach keine Antworten.

Da kann man noch zig mal fragen, da wird er nicht sagen, ja, also das mit den Obdachlosen, wie übel, schrecklich, wie kann so einer so was sagen, der muss entlassen werden, auch wenn er sich entschuldigt hat. Diese Sache selber, das wird nicht wahrgenommen, einfach total ignoriert.

Auch das mit der Todesstrafe für Biden, wird ignoriert.

Oder die Aussage von Kirk hier über die vier schwarzen Frauen, wird nicht wahrgenommen, da werden wir nie eine Antwort bekommen.

"Remember how I was engraving bullets? The fuckin messages are mostly a big meme,” Robinson texted, according to authorities.

calligraphie schrieb:Aber so irgendwelche klaren Botschaften sehe ich bei beiden nicht. Auch keine politischen.

Genau, das wäre eben auch die Intention dahinter: keine klaren, eindeutig zu interpretierenden Aussagen zu hinterlassen und damit die vorherrschenden Erklärungsmodelle zu sprengen.

Die Meme-Referenzen sind Teil einer Performance für Gleichgesinnte – und erfüllen gleich mehrere Zwecke. Für die Online-Community dienen sie als Erkennungszeichen. Für Aussenstehende verschleiern sie Motive oder eine ideologische Zugehörigkeit. Ziel ist es, Chaos zu stiften und den Diskurs zu vergiften. Beim Kirk-Attentat, nachdem es zu gegenseitigen Schuldzuweisungen zwischen Linken und Rechten gekommen ist, scheint das gelungen.

Quelle: https://www.tagesanzeiger.ch/charlie-kirk-attentat-diese-meme-codes-nutze-tyler-robinson-814767644704

Für mich waren Internet-Memes ja bisher einfach nur Bilder oder Sprüche, die bei bestimmten Themen zu einer bestimmten Zeit mal Trend waren. Deshalb war die Info mit den Memes auf den Patronenhülsen für mich zunächst auch kein besonders wichtiger Aspekt.

Aber da steckt anscheinend weit mehr dahinter:

Memes sind schon lange nicht mehr nur harmlose Bildchen von Katzen oder Promis, die eine lustige Grimasse schneiden. Sie stehen heute für derart komplexe Codes, dass sie kaum mehr jemand versteht – und sie tauchen vermehrt in Zusammenhang mit politischer Gewalt auf.

Quelle: https://www.tagesanzeiger.ch/charlie-kirk-attentat-diese-meme-codes-nutze-tyler-robinson-814767644704

Dabei geht es aber gar nicht um eine bestimmte politische Richtung, sondern:

Sie zielen auf einen beschleunigten Zusammenbruch der gesellschaftlichen Ordnung ab. Nicht aus klarer politischer Überzeugung, sondern aus tiefer Unzufriedenheit mit dem Status quo.

Quelle: https://www.tagesanzeiger.ch/charlie-kirk-attentat-diese-meme-codes-nutze-tyler-robinson-814767644704

calligraphie schrieb:Du beziehst die meme Sprache auch auf Westman, weil sie was auf die Waffen/ Munition geschrieben hat?
Meinst Du, Robinson hat sich das von Westman übernommen mit der Beschriftung?

Ich glaube nicht, dass Robinson das aktiv von Westman übernommen hat. Ich glaube (wenn ich die Artikel zur Thematik richtig verstanden habe), dass sie beide der gleichen Internet-Subkultur angehört haben, für die Memes der offizielle Code waren - und dass sie das deshalb beide gemacht haben.

Zurückzuführen ist das Ganze wohl auf Luigi Mangione, dessen Gravuren auf den Patronenhülsen selbst zum Meme wurden.

Die ganze Thematik ist wirklich nochmal ein eigener, riesiger Komplex, von dem ich bisher noch nicht mal eine Ahnung hatte, dass er existiert.

Robinson’s shooting of Kirk has put the spotlight on the intersection of political violence and an increasingly nihilistic online world that promotes misinformation and extremism. It’s a confluence that raises fundamental questions about how internet culture influences both extremist attacks and how we understand them, at a time when some of the biggest online spaces are increasingly more divisive and less moderated.

Quelle: https://www.theguardian.com/technology/2025/sep/17/charlie-kirk-suspect-online-memes

Soviel zu Zurückhaltung.

Achso, als Nancy Pelosi Mann attackiert wurde:

Kirk selbst forderte wenige Tage nach der Tat grinsend vor einem Fernsehpublikum, der Angreifer solle aus dem Gefängnis entlassen werden. »Wenn irgendein großartiger Patriot da draußen in San Francisco wirklich ein Held der Zwischenwahlen sein will, sollte jemand hingehen und diesen Kerl auf Kaution freilassen«, sagte er damals.

Quelle: https://www.spiegel.de/netzwelt/doxxing-anhaenger-von-charlie-kirk-raechen-sich-mit-online-pranger-a-52c984b3-4c27-444b-b053-8eacfc3d24f1

Aber Jimmy Kimmel...!!!!11111elf

@Röhrich

Röhrich schrieb:Ich kann nicht nachempfinden, wie man die Ermordung eines Menschen dazu nutzt, sich lustig machen zu wollen.

Er hat sich doch über Kirk gar nicht lustig gemacht, sondern lediglich Trump kritisiert (okay, das ist natürlich Blasphemie). Wo ist da eigentlich das Problem? Irgendwie mehr als seltsam, dass nicht Trumps Fehltritt, sondern Kimmels Aufarbeitung desselben in der Kritik steht.

Cthulhus_call schrieb:Soviel zu Zurückhaltung.

Manch Rep. machte sich sogar lustig darüber. Als wäre es nur ein verunglücktes homosexuellex Treffen gewesen.
Aber davon laß man bei denen nichts, die jetzt so laut tönen wie schrecklich sich doch manche zu Kirk äußern.

Röhrich schrieb:Und dann nutzt er falsche Behauptungen?

@Röhrich
Ich fordere dich auf, zu belegen, wo Jimmy Kimmel explizit die falsche Behauptung aufgestellt habe, der Tatverdächtige im Mordfall Charlie Kirk sei ein MAGA-Anhänger.

Zu deiner Erinnerung, der Satz

"Die MAGA-Clique versuchte verzweifelt, den Jungen, der Charlie Kirk ermordet hat, als etwas anderes darzustellen als „einer von ihnen“"

enthält diese Behauptung nicht.

Röhrich schrieb:Und dann nutzt er falsche Behauptungen?

Nö. Wurde dir hier aber auch mehrfach erklärt das er das nicht hat. Er hat Trump kritisiert. Das ist völlig legitim.

Röhrich schrieb:Ich kann nicht nachempfinden, wie man die Ermordung eines Menschen dazu nutzt, sich lustig machen zu wollen.
Das sah die Geschäftsleitung seines Arbeitgebers auch so.

Kimmel hat sich nicht über den Tod von Kirk lustig gemacht. Im Gegenteil, er und auch viele andere Late Night Hosts haben den Mord verurteilt. Sein Arbeitgeber hatte Angst vor dem Entzug der Sendelizenz mit der ihm schon vor dem Attentat gedroht wurde.

Charlie Kirk hingegen hat regelmässig über Opfer politischer Gewalt und Mass-Shootings lustig gemacht. Aber in deiner Doppelmoral lässt du das natürlich weg.

Africanus schrieb:Wo ist da eigentlich das Problem?

Wie viele andere Trumpisten hat @Röhrich ein Problem mit Kritik am Dear Leader. Jedes Wort wird auf die Goldwaage gelegt. Natürlich ist die offensichtliche Hetze des rechten Lagers nicht der Rede Wert weil Meinungsfreiheit.

@Quiron

Der trollt nur noch-

@Bone02943

Natürlich nicht, die Doppelmoral von Rechts ist einfach widerlich, auch unserer rechten Mitforisten.

Cthulhus_call schrieb:Der trollt nur noch-

Natürlich tut er das, aber es sollte für jeden, der hier miliest, unzweifelhaft nachvollziehbar werden.

Die Entlassung von Jimmy Kimmel ist ein erschreckendes Beispiel, wie die MAGA-Clique um Trump, die Ermordung von Charlie Kirk instrumentalisiert, um das verfassungmäßige Recht der Amerikaner auf freie Rede außer Kraft zu setzen.

Scheint so, als wäre denen der erste Verfassungzusatz weit weniger wichtig, als der zweite.

@Quiron

Ich denke das haben wir bereits. Jimmy Kimmel hat sich nicht über Charlie Kirks Tod lustig gemacht auch wenn manche Charaktere hier im Forum das immer wieder behaupten, weil man gerne Krokodilstränen weint, damit man eine moralische Rechtfertigung hat gegen politisch Andersdenkende zu hetzen.

Quiron schrieb:Ich fordere dich auf, zu belegen, wo Jimmy Kimmel explizit die falsche Behauptung aufgestellt habe, der Tatverdächtige im Mordfall Charlie Kirk sei ein MAGA-Anhänger.

Ich hatte es zitiert:

Beitrag von Röhrich (Seite 87)

Und dann kam noch einmal die Bestätigung durch das verlinkte YT Video der Show durch @Cthulhus_call

Beitrag von Röhrich (Seite 89)

Das steht in der Videobeschreibung und wird ab Minute 2 in der Show gesagt.

Röhrich schrieb:Ich hatte es zitiert:

Nö. Wurde dir hier aber auch mehrfach erklärt das er das nicht hat. Er hat Trump kritisiert. Das ist völlig legitim.

@Quiron

Siehst du? Er wiederholt immer und immer wieder die gleiche Lüge.