Der Mord an Charlie Kirk

RayWonders schrieb:selbst wenn man durch eine Quote irgendwo reinkommt muss man doch nich zwangsläufig wenig Intelligenz haben?

sollte man tatsächlich durch eine Quote einen Job erhalten oder weil man einfach besser qualifiziert ist. Ist ja auch so mit der Frauenquote. Iich weiß nicht, ob man sich dabei einen Gefallen tut und dann inkompetente Personen höhere Posten besetzen, die Leistung zweitrangig ist.

behind_eyes schrieb:... wieder gefunden: ...

Da hast Du recht, da trägt er offensichtlich keine Weste. Interessant, weil auf dem Video sieht es wirklich recht klar genau danach aus. Mal sehen ob da noch mehr rauskommt.

---

---

Röhrich schrieb:Offenbar unterscheidest Du ein und die selbe Tat nach politischer Motivation? Es gibt kein Aber, Extremisten sind ein Problem und da kannst Du noch so lange Rechtsextreme rufen, jeder Extremist ist ein Problem. Genauso wie 1 oder 5 Massshootings ein Problem sind, es sind 1 oder 5 zu viele, genauso wie alle anderen zu viel sind.

Deine Versuche der Relativierung oder Ablenkung zeugen nicht von Sachlichkeit, offenbar unterscheidest Du gerne?

Je mehr ich von Deinen Beiträgen lese, um so mehr hab ich den Eindruck, Du willst irgendwie einen Konflikt hier haben im Thread, in einer Diskussion geht es nicht primär darum, eine andere eigene Meinung zu finden. Was Du da machst, ist ad hominem, Du unterstellst hier Usern etwas, lass das doch bitte nun mal einfach sein.

Nashima schrieb:sondern sich kritisch mit Inhalten auseinander zu setzen.

Das ist doch keine Antwort auf meine Frage. :D
Ja, einige user*innen setzen sich kritisch mit ihm auseinander, andere hingegen lügen ihn harmlos.

Bleibt halt meine von dir unbeantwortete Frage, warum macht ihr das?

Nashima schrieb:Na und du weißt ganz genau wie was gemeint war, auch wenn es keine eindeutigen Zitate gibt,

Keine eindeutigen Zitate?

=> " gods perfect law" ist ein eindeutiges Zitat.

Und wenn man dann noch weiß, dass er dieses hier gesagt hat:

There is no separation of church and state. It’s a fabrication, it’s a fiction, it’s not in the constitution. It’s made up by secular humanists.

Quelle: https://www.theguardian.com/us-news/2025/sep/11/charlie-kirk-quotes-beliefs

Dann bekommt die Aussage mit Gottes perfektes Gesetz nochmal extra Würze.

interrodings schrieb:ich mag nur keine unwahren Tatsachenbehauptungen. Und aus dem ausschnitt is für mich nicht ersichtlich das er für steinigung ist.

Ah, klar, der "wahre Schotte" ist immer wieder ein schönes Spiel...

Nein, vielleicht ist er nicht dezidiert für Steinigungen, vielleicht ist ihm der elektrische Stuhl oder Gift lieber.
Da möchte ich mich auch nicht fest legen.

@nocheinPoet
Auf dem video könnte er wirklich so eine platte getragen haben... spannend... da wird man wohl die Obduktionsergebnisse abwarten müssen..

Groucho schrieb:Nein, vielleicht ist er nicht dezidiert für Steinigungen, vielleicht ist ihm der elektrische Stuhl oder Gift lieber.
Da möchte ich mich auch nicht fest legen.

Keine ahnung, dazu kenne ich keine aussagen von ihm..

interrodings schrieb:wird man wohl die Obduktionsergebnisse abwarten müssen..

Gab es überhaupt eine?
Gestern gab es nämlich Videos seiner Witwe am offenen Sarg.

Wenn Kirk sich bei einem schwarzen Piloten fragt, ob man Angst haben muss, dieser sei nur aufgrund seiner Hautfarbe Pilot, dann ist er ein Rassist. Es gibt keine andere Möglichkeit.

Denn er fragt sich das nicht bei einem weißen Piloten. Woher weiß Kirk, dass dieser nicht nur aufgrund seiner Hautfarbe ausgewählt wurde?

Entweder er hat Angst, weil er weiß, dass Schwarze nicht die gleichen Möglichkeiten haben, aufzusteigen oder sich zu qualifizieren und zu bilden. Das dann eben nicht zum Anlass zu nehmen, über den Rassismus in den USA zu reden und über konstruktive Maßnahmen nachzudenken, sie sogar abzulehnen, macht ihn zum Rassisten.

Oder er geht grundsätzlich davon aus, Weisse seien per se qualifizierter und intelligenter. Dann ist er ein Rassist.

https://m.bild.de/news/ausland/abschied-von-charlie-kirk-im-riesen-stadion-von-glendale-68c60e35f313976149c6ecba?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Der Abschied von Kirk soll im State Farm Stadium gefeiert werden. Die Arena in Glendale bei Phoenix (Arizona) fasst rund 73.000 Menschen.

US-Präsident Donald Trump versprach am Freitag, dabei zu sein („New York Post“).

Die Trauerfeier wird mutmaßlich am 21.09. stattfinden.
Bin gespannt, ob Trump tatsächlich beiwohnt und welche Sicherheitsvorkehrungen getroffen werden?

BoobSinclar schrieb:Es gibt keine andere Möglichkeit.

DEI sagt Dir etwas?

BoobSinclar schrieb:Woher weiß Kirk, dass dieser nicht nur aufgrund seiner Hautfarbe ausgewählt wurde?

Damit stellst Du genau die gleiche Frage, die er auch stellt. Bist Du nun Rassist?
Und genau das bemängelt er durch die Quotenregelung, er weiß nicht ob die Person durch seine Qualifikation eingestellt wurde oder durch Qutenregelungen und nicht so qualifiziert ist.

@Anfimia
Bin ich eigentlich davon ausgegangen da es ein mord war...

Röhrich schrieb:oder durch Qutenregelungen und nicht so qualifiziert ist.

...als ein anderer Schwarzer?

Das trieft doch nur so vor Rassismus. Weiß gar nicht, warum hier so rumlaviert wird?

Interested schrieb:Das trieft doch nur so vor Rassismus. Weiß gar nicht, warum hier so rumlaviert wird?

Junge, wie oft denn noch.

Röhrich schrieb:24:21 – Über Rassismus

Beitrag von Röhrich (Seite 40)

Interested schrieb:...als ein anderer Schwarzer?

Hä?
Offenbar weißt Du nicht worum es geht?
Es geht einzig darum warum er diesen Job bekommen hat, durch Qualifikation oder durch die Quotenregelung.

interrodings schrieb:Keine ahnung, dazu kenne ich keine aussagen von ihm..

Ist schon gut, ich sehe ja, dass du dir ganz fest die Augen zu hältst.

Groucho schrieb:Das ist doch keine Antwort auf meine Frage. :D

Richtig, war eine Kritik an deiner Aussage, die ja implizierte, dass man "solche Drecksäcke" nicht zu verteidigen habe.

Groucho schrieb:eine eindeutigen Zitate?

=> " gods perfect law" ist ein eindeutiges Zitat.

Und wenn man dann noch weiß, dass er dieses hier gesagt hat:
There is no separation of church and state. It’s a fabrication, it’s a fiction, it’s not in the constitution. It’s made up by secular humanists.
Quelle: https://www.theguardian.com/us-news/2025/sep/11/charlie-kirk-quotes-beliefs

Dann bekommt die Aussage mit Gottes perfektes Gesetz nochmal extra Würze.

Man weis aber auch das Kirk ein Evangelikaler war und dort gibt es unterschiedliche Interpretationen der Bibel. Ihnen war auch bewusst, dass es Widersprüche in der Bibel gab, sie erklärten das teilweise mit falschen Überlieferungen oder Interpretationen, was für sie ironischerweise aber wiederum ein Beweis der historischen Authentizität darstellt. Offensichtlich waren auch Kirk die Widersprüche bewusst.

Also kann man durchaus behaupten das Kirk das Steinigen von Homosexuellen nicht als Gottgegeben ansehen musste, auch wenn er die Bibel als "Gods Perfect Law" bezeichnete:

Im Umgang mit angeblichen Irrtümern und Widersprüchen in der Bibel gehen Evangelikale im Allgemeinen davon aus, dass es sich um Fehler der Textüberlieferung oder der menschlichen Interpretation handelt. Unerklärbares wird auf die Grenzen menschlichen Wissens zurückgeführt und nicht auf Fehler im Text. Es besteht kein Anspruch, sämtliche so genannte Irrtümer oder Widersprüche der Bibel zufriedenstellend erklären zu können.[5] Evangelikale gehen in Bezug auf die Irrtumslosigkeit von der grammatikalisch-historischen Aussage des Textes aus.

Quelle: Wikipedia: Evangelikale Exegese

Wenn etwas aussieht wie eine Ente, quakt wie eine Ente und fliegt wie eine Ente, dann ist es eine Ente.

Bei allem frage ich mich, wohin dieses klein klein bei der Frage, was für eine Person Kirk war und welche Ziele er verfolgt hat, führen soll.

Kirk muss nicht explizit die Steinigung von Homosexuellen fordern, er muss zu gar nichts explizit auffordern.
Allein die Zitate und das vielfache Wiederholen reichen aus, um Menschen zu beeinflussen und Meinungen mit Narrativen zu verstärken. Und am Ende wird irgendjemand der erste sein, der einen Homosexuellen steinigt - oder ihm ein wie auch immer geartetes Leiden zufügt, weil die sexuelle Orientierung stört.
Ich erinnere mich mit Grausen an den Sturm aufs Kapitol am 06. Januar 2021 und was dazu geführt hat - Demagogie in Reinkultur. Das hätte sich im Vorfeld auch niemand vorstellen können, das so etwas passiert.

Röhrich schrieb:Und genau das bemängelt er durch die Quotenregelung, er weiß nicht ob die Person durch seine Qualifikation eingestellt wurde oder durch Qutenregelungen und nicht so qualifiziert ist.

Ohne Quotenregelung weiß er das aber auch nicht, wenn er nicht automatisch davon ausgehen will, Weiße seien von Natur aus qualifizierter, denn dann wäre er Rassist.

Dass er eine mögliche mangelnde Qualifikation erst thematisiert,.wenn Schwarze damit gemeint sein können, macht ihm ebenfalls zum Rassisten.

M8nix schrieb:Ich erinnere mich mit Grausen an den Sturm aufs Kapitol am 06. Januar 2021 und was dazu geführt

Seine Organisation hat sogar Leute dahin gefahren.

Trump-Verbündeten zu der Kundgebung nach Washington zu bringen, die dem Sturm auf das Kapitol in Washington am 6. Januar 2021 vorausging. Auf Twitter gab Kirk an: „80+ Busladungen von Patrioten nach DC zu bringen, um für den Präsidenten zu kämpfen“, was er später löschte.[9]

Wikipedia: Charlie Kirk

BoobSinclar schrieb:Ohne Quotenregelung

würde dann nicht nach Qualifikation eingestellt werden? Warum muss denn z. B. eine Frau einen Posten besetzen, wenn z.B. ein Mann qualifizierter ist? Und das nur aufgrund einer Quote?

BoobSinclar schrieb:Dass er eine mögliche mangelnde Qualifikation erst thematisiert,.wenn Schwarze damit gemeint sein können, macht ihm ebenfalls zum Rassisten.

Nö, die Interpretation beruht darauf das es nur Quoten für Minderheiten gibt und die Weißen sind in den USA nun mal keine Minderheit, da zählt Leistung und Können und nicht die Hautfarbe.

BoobSinclar schrieb:Ohne Quotenregelung weiß er das aber auch nicht, wenn er nicht automatisch davon ausgehen will, Weiße seien von Natur aus qualifizierter, denn dann wäre er Rassist.

Dann wäre er ein Rassist gewesen, das ist richtig.
Darum sah er Quotenregelung er als rassistisch an, weil diese implizieren, ein Black American wäre eventuell nicht qualifiziert wie ein Weißer und daher die Quote.

BoobSinclar schrieb:Dass er eine mögliche mangelnde Qualifikation erst thematisiert

Das ist doch ein Thema in der USA.
Schau Dir das Video auf Seite 40 an und dann sage mir, was daran rassistisch ist. Ist der Afroamerikaner auch ein Rassist gegen Schwarze, weil er das genauso sieht?