Der Mord an Charlie Kirk

Interested schrieb:In diesem Fall ist das ne Aussage!

Wer soll diese Logik verstehen?

Interested schrieb:Seine Homophobie und was man mit Homosexuellen machen sollte.

Kannst du das mal belegen, dass er sich so geäußert hat? Hab ihn seit paar Jahren verfolgt, aber solche Aussagen habe ich nie von ihm gelesen.

Häresie schrieb:Möglicherweise bist du noch weniger in sozialen Medien aktiv als ich, dann lass dir gesagt sein dass sich gerade in den USA ein menschenverachtender Hassmob aus der linken bubble im Netz über Kirks Tod belustigt.

1) Ich bin so lange in den sozialen Medien unterwegs, dass ich weiß, dass das lediglich etwas über meine Filterbubble aussagt, was ich da sehe und was der Algorythmus meint, was ich sehen will.

2) Ich bin so lange in den sozialen Medien unterwegs, dass ich mich daran erinnern kann, dass klammheimliche Freude über den Tod von ganz normalen Menschen, die nicht öffentlichkeitswirksam darüber nachdenken, Frauen nach Vergewaltigungen ihre Kinder austragen zu lassen und ähnlichen menschenverachtenden Unsinn, inklusive den Lachemotschis ein Phänomen ist, was vor allem bei rechten und rechtsextremen vorkommt.

Aber es gibt auch Zeitungen, die man heutzutage als seriös bezeichnen würde, die betroffen waren, als sie von Hitlers Tod erfuhren, weil es ja christlich ist, über Tote nur Gutes zu reden. Und die Iren haben auch brav kondoliert.

Warum sind eigentlich die selbsterklärten Freunde des "Free Speech" so angefasst, wenn Leute tatsächlich frei reden? Warum sind eigentlich die selbsterklärten Freunde von privatem Waffenbesitz so angefasst, wenn Leute privat Waffen besitzen und sie einsetzen? Warum gelten "Freiheiten" in diesen Kreisen nur als Forderung in eigener Sache aber nie als Zugeständnis an andere?

Häresie schrieb:Wer soll diese Logik verstehen?

Was verstehst du daran nicht, dass er einen Homophoben als gay bezeichnet?
Auch das meme entstand so, dass man guckt, wie jemand darauf reagiert.

Häresie schrieb:Kannst du das mal belegen, dass er sich so geäußert hat? Hab ihn seit paar Jahren verfolgt, aber solche Aussagen habe ich nie von ihm gelesen.

Will that do?

"Why is the Republican Party, why is the conservative movement to blame for gay, schizophrenic nudists that are hemp jewelry-makers breaking into somebody’s home, or maybe not breaking into somebody’s home"

He also invoked a debunked conspiracy theory that the attack was the result of an illicit gay sexual tryst that somehow went awry.

Quelle: https://www.yahoo.com/news/articles/charlie-kirk-once-called-patriot-180221252.html

Kirk über den "Patrioten" (Kirk), der Nancy Pelosis Mann mit einem Hammer erschlagen wollte.

@BoobSinclar
Unter Hitlervergleichen machst du es nicht, was?

Ich habe Kirk nicht in allen Punkten zugestimmt. Dass er gegen einen Schwangerschaftsabbruch war, auch im Falle einer Vergewaltigung, ist seiner religiösen Weltsicht geschuldet. Ich kann das akzeptieren auch wenn ich es falsch finde.

Interested schrieb:Was verstehst du daran nicht, dass er einen Homophoben als gay bezeichnet?

Also damit ist Kirk gemeint? Wie gestört ist dieser Schwachkopf? Und dafür hast du Verständnis?

Tja, ...

was soll man sagen, gut das er gefasst ist, so ist die Gefahr für andere nicht mehr gegeben, verdächtigt zu und verletzt zu werden. Er soll 22 Jahre alt sein, im Grunde ein Kind, sage ich mal so, über seine politische Einstellung ist wohl wenig bekannt, mir zumindest, wenn das mit dem Text auf den Patronen stimmt, will er wohl gegen Faschismus sein und für LGBTQ+?

Da steckt wohl nichts wirklich groß hinter, eventuell ging es ihm auch um "Ruhm", einfach Aufmerksamkeit, die Frage, ob es ein Profi war, ist wohl auch geklärt, er ist sicher kein Profischütze.

Die USA wird brennen, glaube nicht, dass die Verhaftung da nun die Spirale der Gewalt abschwächt, es gab ja schon bei einer Mahnwache einen Ausbruch von Gewalt.

Es wurde hier ja schon von anderen geschrieben, ich schrieb es auch schon und auch Bernie Sanders hat es deutlich formuliert:

In Wake of Charlie Kirk Murder, Sen. Bernie Sanders Addresses Rising Political Violence in America

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Kann ich so unterschreiben.

Ich halte Kirk weiter für verblendet und einen Aufhetzer, tief aus der MAGA-Bubble und für gefährlich. Aber ich rechne ihm hoch an, das er sich dem Dialog immer gestellt hat und auch solchen Fragen, an die Unis ging und diskutieren wollte und ja auch hat. Das ist aus dem Club der MAGAs eher selten.

Natürlich, kann man immer wieder betonen, ist Gewalt kein Weg, so etwas geht nicht, das ist zu verurteilen.

Fakt ist aber, das hier die Gewalt primär von der rechten Seite in den USA kommt, ich suche mal die Liste, die ich gestern dazu gesehen habe, ist recht lang, die Trumper und Republikaner sind üble Brandstifter die dann mit dem Finger auf Andere zeigen.

Ich befürchte, es wird "Racheaktionen" geben. Mit eventuell einem Schreiben, wo steht, für Charlie Kirk.

BoobSinclar schrieb:Will that do?

Ging es nicht um homophobe Aussagen, Steinigung von Homosexuellen zB?

Zu deinem link: ich kenne den Zusammenhang nicht. Möglicherweise hat er kritisiert, dass sonst selbst Schwerstverbrecher gegen Kaution freikommen, in diesem Fall aber darauf verzichtet wurde.

Häresie schrieb:Unter Hitlervergleichen machst du es nicht, was?

Ich habe nicht Hitler mit Kirk verglichen, sondern die Absurdität der impliziten Forderung., über Tote nur Gutes zu reden, an einem Extrembeispiel aufgezeigt.

Häresie schrieb:Ich habe Kirk nicht in allen Punkten zugestimmt. Dass er gegen einen Schwangerschaftsabbruch war, auch im Falle einer Vergewaltigung, ist seiner religiösen Weltsicht geschuldet. Ich kann das akzeptieren auch wenn ich es falsch finde.

Ich finde, egal auf welcher Weltsicht das basiert, Männer sollten bitte mal die Fresse halten, wenn es um die Körper von Frauen geht. Umso mehr, wenn andere Männer Frauenkörper schon als ihr Eigentum betrachtet haben. Da gibt es nichts zu "akzeptieren". Da gibt es nur auf die Finger hauen.

Dass ausgerechnet die, die sich gegen staatliche Einmischung in ihre Leben aussprechen, kein Problem damit haben, sich in die Leben von anderen einzumischen, und vorschreiben wollen, wen man zu ficken und wie man zu reden hat, ist ein Treppenwitz, der aber leider ganz konkret Tote fordert.

Häresie schrieb:Zu deinem link: ich kenne den Zusammenhang nicht. Möglicherweise hat er kritisiert, dass sonst selbst Schwerstverbrecher gegen Kaution freikommen, in diesem Fall aber darauf verzichtet wurde.

Er hat einem Rechtsterroristen die politische Motivation abgesprochen und den Mordversuch an einem politischen Gegner als irgendwie "schwule" Auseinandersetzuing bezeichnet.

BoobSinclar schrieb:Ich habe nicht Hitler mit Kirk verglichen, sondern die Absurdität der impliziten Forderung., über Tote nur Gutes zu reden, an einem Extrembeispiel aufgezeigt.

Ja, diesen Vergleich hab ich verstanden, aber was soll das? Es geht sich darum, die Tat nicht damit zu relativieren, dass er ja rechte Positionen vertreten und den Tod verdient hat. Man sieht ja selbst hier im thread, dass man mehr Empathie mit der Familie des Täters hat als mit der von Kirk.

The Guardian reported that Kirk’s rhetoric increasingly mirrored white supremacist and authoritarian themes, while campus watchdog groups chronicled repeated incidents of racist, homophobic, and transphobic speech at TPUSA events (Guardian; AAUP). This was not about “a few bad apples.” It was a culture, nurtured by leadership, that normalized bigotry and dressed it up as “truth-telling.”

Quelle: https://racism.org/articles/defining-racism/white-privilege/12835-charlie-kirk-white-supremacist

Häresie schrieb:Kannst du das mal belegen, dass er sich so geäußert hat? Hab ihn seit paar Jahren verfolgt, aber solche Aussagen habe ich nie von ihm gelesen.

Wie kann das sein, dass du ihn jahrelang verfolgst und das nicht mitbekommst? Ich hab ihn nicht verfolgt, nur hin und wieder fiel sein Name in Verbindung mit Trump und dem MAGA Wahn.

Häresie schrieb:Also damit ist Kirk gemeint? Wie gestört ist dieser Schwachkopf? Und dafür hast du Verständnis?

Also ich hab hier einfach nur "übersetzt" was hinter den messages steht und dass diese nicht infantil sind, sondern ne message transportieren. Von Verständnis zu sprechen, wenn ich die message verstehe, versteh ich nicht.

Wenn ich mich recht erinnere, bin ich eingestiegen, als eine Pressekonferenz einen Eindruck vermitteln wollte, der einfach nicht der Wahrheit und Realität entspricht. Wir waren dabei. Der Vater hat den Verdächtigen ausgeliefert - und nicht die Ermittler eine spitzenmäßige Ermittlungsarbeit, die keine 33 Std. später einen Verdächtigen haben, abgeliefert. Ohne den Vater hätten sie nichts. Es ist nicht korrekt, das zu kritteln. Das geht ja immerhin in die Geschichte ein.

Interested schrieb:Im Kontext Charlie Kirk ist das absolut nicht infantil, sondern auf den Punkt.

'Wenn du das liest, bist du gay' ist nicht "auf den Punkt" sondern albern.
Mag sein, das ist deine Form, von geschliffen auf den Punkt, für mich halt nicht.

Interested schrieb:Es macht also mehr als Sinn und ist zudem seit Ewigkeiten ein meme

Memes sind ja nun nicht davor gefeit, eher schlicht oder infantil zu sein.

Interested schrieb:Denke, du denkst da sehr einfach drüber.

Ich denke, das ist halt einfach dein Bild von mir und die Implikation, ich hätte den Subtext der Aussage nicht kapiert.

Häresie schrieb:Und dafür hast du Verständnis?

Meine Güte, lass doch mal die Unterstellungen.
Sie hat nicht gesagt dass sie dafür Verständnis hat, sondern dass sie es auf den Punkt gebracht findet.
Man muss ja diese Einschätzung nicht teilen wie du eben gelesen hast tue ich das auch nicht.
Du kannst aber doch nicht davon ableiten dass sie irgendwie Verständnis für diese Tat hat.

Interested schrieb:Wie kann das sein, dass du ihn jahrelang verfolgst und das nicht mitbekommst? Ich hab ihn nicht verfolgt, nur hin und wieder fiel sein Name in Verbindung mit Trump und dem MAGA Wahn.

Vielleicht weil es diese Aussagen von ihm , zB dass man Homosexuelle steinigen sollte, gar nicht gibt?

Interested schrieb:Seine Homophobie und was man mit Homosexuellen machen sollte.

Das war meine Frage an dich, kannst du mir mal belegen, was man seiner Meinung nach, mit Homosexuellen machen sollte?

Zaunkönigin schrieb:Meine Güte, lass doch mal die Unterstellungen.

Ich glaube nicht, dass sie es nötig hat, dass du hier für sie eintreten musst. Meine Frage bezog sich darauf, dass sie Verständnis dafür hatte, dass dieser Müll mehr war als ein infantiler Ausdruck des Simpels.

Häresie schrieb:Es geht sich darum, die Tat nicht damit zu relativieren, dass er ja rechte Positionen vertreten und den Tod verdient hat.

Niemand halbwegs vernünftiges "relativiert" diese Tat. Ich muss aber auch nicht so tun, als sei da ein Friedensnobelpreisträger von Einsteinschen Ausmaßen getötet worden.

Häresie schrieb:Man sieht ja selbst hier im thread, dass man mehr Empathie mit der Familie des Täters hat als mit der von Kirk.

In einer freien Welt ist es immer noch mir überlassen, bei wem ich mich entscheide, Mitleid und Empathie zu haben. Die Forderung, dass ich aber auch nun mal von ganzem Herzen bitte Trauer immer und überall äußern muss, ist weltfremd und letztendlich autoritär.

His omnipresent posts on social media regularly disparaged trans, gay, black and Jewish people. He was a proponent of the racist “great replacement theory”, and on his podcast in 2023 he blamed Jews for “pushing the exact kind of hatred against whites that they claim to want people to stop using against them”. Increasingly drawn to Christian nationalism, he believed that women – including the pop star Taylor Swift, to whom he offered unsolicited advice on her recent engagement – should “submit” to their husbands.

He rejected efforts at gun control, opining only a few months ago: “It’s worth it to have a cost of, unfortunately, some gun deaths every single year so that we can have the Second Amendment.” A climate change denier and an opponent of abortion, he promoted a number of conspiracy theories, including Trump’s claim that the 2020 election was stolen by Joe Biden, and spread misinformation about the Covid pandemic.

Kirk’s admirers in the US and elsewhere – including the former UK prime minister Boris Johnson – mourned his killing as the loss of a free speech advocate. In reality, Kirk believed in the right to speak only his kind of views, and sought to silence others, despite his willingness to debate with opponents. Through Turning Point USA, the organising platform that he founded at the age of 18, in 2012, in response to liberal organisations such as MoveOn.org, he encouraged students to report professors whom they suspected of embracing “woke” ideas, including on the issue of gender.

With the culture wars seen increasingly by Republicans as a point of leverage in appealing to disaffected young white men, Kirk quickly attracted both financial backing and support. In a Twitter/X era where a specific kind of often hypocritical hate-inflected speech has emerged as a defining political currency, Kirk was a star, courted by Trump and his coterie for his ability to break through.

The New York Times journalist Clay Risen observed that “whereas activists like Nick Fuentes and Milo Yiannopoulos went too far too early in their embrace of baldly racist and homophobic ideas, Mr Kirk had an innate polish and was able to tack quickly among far-right activists, establishment Republicans and sceptical young voters”.

Quelle: https://www.theguardian.com/us-news/2025/sep/11/charlie-kirk-obituary

Seine Einstellung ist hinlänglich bekannt zu und in allen Bereichen. Im Trump thread besprechen sie das ja auch gerade- da geht es um sein Bibel Zitat. Und warum sollte er das zitieren, wenn er das nicht eigentlich meint?

Ich werde mir keine weiteren Videos von Charlie Kirk ansehen, I don't follow.

Es war eine öffentliche Hinrichtung - Motiv werden wir sicher erfahren. Da ich gegen die Todesstrafe bin, muss der mutmaßliche Täter eine faire Verhandlung bekommen. Ist ja Krimirubrik hier, nech?!

Häresie schrieb:ich glaube nicht, dass sie es nötig hat, dass du hier für sie eintreten musst

Natürlich nicht.
Aber mich hat deine Aussage gestört, also schreibe ich das, völlig egal, an wen du das adressiert hattest. Das ist hier ein Diskussionsraum. Wenn du nicht willst, dass jemand anders als ein bestimmter User/Userin dir antwortet, dann schreib denen privat.

Häresie schrieb:Meine Frage bezog sich darauf, dass sie Verständnis dafür hatte, dass dieser Müll mehr war als ein infantiler Ausdruck des Simpels.

Da das oben nicht das erste mal war, dass du User:innen, die Kirk kritisch bewerten "ans Bein pisst" kann so ein Missverständnis schon mal entstehen.
Ist ja gut, dass du es richtig gestellt hast.

Zaunkönigin schrieb:Ich denke, das ist halt einfach dein Bild von mir und die Implikation, ich hätte den Subtext der Aussage nicht kapiert.

Nee, denk ich gar nicht. Ich wollte eben genau darauf hinaus, dass die Aussage ganz anders gemeint ist und nen background hat und der im Hinblick auf Kirks Homophobie abzielt. Sollte nur erklärend sein. No front!

Häresie schrieb:Meine Frage bezog sich darauf, dass sie Verständnis dafür hatte, dass dieser Müll mehr war als ein infantiler Ausdruck des Simpels.

Das hatte sie ja nicht. Sie hat nur erklärt, was dahinter steckt. Die Tat wirkt nicht wie die Tat eines Infantilen, oder?

@Zaunkönigin
Wirst du jetzt infantil oder was soll die Ausdrucksweise? Wem hab ich hier ans Bein gepisst?

Interested schrieb:Das hatte sie ja nicht. Sie hat nur erklärt, was dahinter steckt. Die Tat wirkt nicht wie die Tat eines Infantilen, oder

Nein das stimmt, weder in Planung noch in Ausführung.