Wofür sterben unsere Soldaten in Afghanistan?

StUffz schrieb:Die Bevölkerung hat schon lange keinen Bock mehr auf die Taliban.

Aber noch weniger "Bock" auf die besatzer.

Die NATO besetzt unser Land und vergießt unser Blut unter dem Vorwand des Kampfes gegen den Terror. Wenn die deutsche Regierung behauptet, sie brächte Frieden nach Afghanistan, dann ist das im besten Fall ein schlechter Scherz. Die meisten „Friedensoperationen“ bestehen in nichts anderem als der Bombardierung von Zivilisten, die als Feinde betrachtet werden, weil sie die Besatzer ablehnen. Vielleicht kann sie damit in Deutschland einige Ignoranten täuschen. Aber unser Volk weiß genau, wer die Schuld am Chaos und an der humanitären Katastrophe trägt. Wir haben keinen Grund der gestürzten Taliban-Regierung nachzuweinen, aber es ist eine Tatsache, dass unter ihrer Herrschaft ein großer Teil des Landes stabil und sicher war. Die Besatzung bedeutet hingegen totale Instabilität und Unsicherheit im gesamten Territorium und selbst in der Hauptstadt Kabul.

http://www.bruchlinien.at/index.php?subaction=showfull&id=1191504356&archive=&start_from=&ucat=32&

Und das war 2007.

Malalai Joya heute:

Die Besatzungstruppen in Afghanistan begingen Massaker und Kriegsverbrechen gegen das afghanische Volk, sagt die afghanische Politikerin und Aktivistin Malalai Joya. Die Nato und die USA töteten Tausende von Zivilisten wie zum Beispiel in Kunduz und hätten ein Warlord-System in Afghanistan installiert. Die afghanische Bevölkerung protestiere dagegen, doch niemand höre den Menschen zu. Die Karzai-Regierung in Kabul lasse die Verbrechen zu. Es sei ein korruptes Marionetten-Regime der Besatzer.

http://www.kontext-tv.de/node/140 (Archiv-Version vom 26.09.2011)

Hier kannst du dir auch die doku anschauen von 18.08.2011

Personenschutz schrieb: Wir haben keinen Grund der gestürzten Taliban-Regierung nachzuweinen, aber es ist eine Tatsache, dass unter ihrer Herrschaft ein großer Teil des Landes stabil und sicher war.

Naja wenn der westen die talibans nicht auseinander genommen hätten ,wäre die region spätestens beim start der pakistanischen Abomben richtung westen verseucht.Klar ist es eine humane katastrophe aber wer schert sich darum ,die amerikanische politik zielte hauptsächlich auf die eindämmung der Machterweiterung der Talibans und nicht damit es den leuten dort besser geht..

Nur Narren ziehen in einen Krieg der wirtschaftlich nicht rentabel ist, lediglich die Bündnistreue zur USA sehe ich als positives Element der Intervention an.

syst-analytics schrieb:Nur Narren ziehen in einen Krieg der wirtschaftlich nicht rentabel ist, lediglich die Bündnistreue zur USA sehe ich als positives Element der Intervention an.

was ist dran positiv???
ich weis nicht wie du das siehst aber ich finde es fällt mehr unter die Rubrik Treudoof vorallem wegen wirtschaftlichen aspekt den du auch genannt hast!

@Saladin11

Gemäß Artikel 5 des NATO Vertrags:

Die Parteien vereinbaren, daß ein bewaffneter Angriff gegen eine oder mehrere von ihnen in Europa oder Nordamerika als ein Angriff gegen sie alle angesehen wird; sie vereinbaren daher, daß im Falle eines solchen bewaffneten Angriffs jede von ihnen in Ausübung des in Artikel 51 der Satzung der Vereinten Nationen anerkannten Rechts der individuellen oder kollektiven Selbstverteidigung der Partei oder den Parteien, die angegriffen werden, Beistand leistet, indem jede von ihnen unverzüglich für sich und im Zusammenwirken mit den anderen Parteien die Maßnahmen, einschließlich der Anwendung von Waffengewalt, trifft, die sie für erforderlich erachtet, um die Sicherheit des nordatlantischen Gebiets wie-derherzustellen und zu erhalten.
Vor jedem bewaffneten Angriff und allen daraufhin getroffenen Gegen-maßnahmen ist unverzüglich dem Sicherheitsrat Mitteilung zu machen. Die Maßnahmen sind einzustellen, sobald der Sicherheitsrat diejenigen Schritte unternommen hat, die notwendig sind, um den internationalen Frieden und die internationale Sicherheit wiederherzustellen und zu erhalten.

ist die BRD den USA zum Bündnis verpflichtet. Die NATO Staaten werden Angriffe gegen die BRD oder ein anderes NATO Land militärisch vergelten. Ich halte diesen Vertrag für durchaus sinnvoll, auch um die Konsistenz der westlichen Welt zu erhalten.
Nur sollten sonstige Interventionen wohl überlegt sein und einem wirtschaftlichen Nutzen haben, unser Bundespräsident Köhler musste resultierend aus der Publikation dieser Aussage zurücktreten, obgleich er doch absolut recht hat.

Also ich persöhnlich halte diese ganze nato selber für unzeitgemäs und überflüssig!
auser als US-Europäischer binnenmarkt für waffen..

aber das ist nicht von belangen!


der eigentlich punkt ist weder afganistan noch die taliban sind irgendwie in die Usa maschiert! sonder eine taliban terrorzelle grief die usa an,derren führer in pakistan lebte,derren zweiter cheff lange in den usa lebte!

das macht für mich mehr den eindruck einer ikriminellen organisation als die einer afgahnischen post-invasions regierung,sollen wir demnächst auch soldaten nach mexico eingreifen wen ein cartell ein anschlag in amerika ausübrt???

oder in deutschland wen der nächste fanatiker mal wieder hier lernt wie man aus dünger bomben macht und flugzeuge fliegt?

Saladin11 schrieb:sonder eine taliban terrorzelle grief die usa an,derren führer in pakistan lebte,derren zweiter cheff lange in den usa lebte!

Der ideologische Anführer hat in Afghanistan gelebt und das Gastrecht der dort ansässigen Talibanregierung genossen.
Auf mehrere Forderungen, den Kerl auszuliefern, hat man nicht reagiert. Stattdessen wurde sein Handeln befürwortet.
Letztendlich hat man sich dazu entschlossen, ihn zu holen.
(Hat halt etwas länger gedauert)

@Tyon



@WilmHosenfeld

WilmHosenfeld schrieb:
Und in Deutschland verhungern Kinder.

Tyon schrieb:lol was? Wo denn?

Wo? In Berlin, in Hamburg, in München, in Köln, du kannst dir glaube ich nicht vorstellen was es heiß hunger zuhaben, Frontscheiben von Autos in Berlin an Ampeln zureinigen für ein stück Brot. Glaube mir mein "Forum Freund" sogar in solche einem starkem Land Namens Deutschland verhungern jeden Tag leider Kinder. Statt in anderen Ländern um ordnung und recht zusorgen sollten wir schauen das unsere Kinder und Zukunft dieses Landes genügend an Bildung wie Essen bekommen.

@WilmHosenfeld
Das liegt aber nicht daran, dass es nichts gibt, sondern eher daran, dass die Eltern ihre Prioritäten falsch setzen.
Erlebnis aus dem Bekanntenkreis:
"Wir wissen gar nicht, wie wir die Kinder sattkriegen sollen. Milchschnitte ist dermaßen teuer und von einer wird ein Kind ja auch nicht satt"
Das ne Packung Nudeln nur einen Bruchteil dessen kostet und die ganze Familie davon satt wird, wird völlig ignoriert.
Eine andere Mutter hat vor einem Jahr ganz klar verkündet, dass sie ihre Kinder lieber zur Tafel schickt, als aufs Rauchen zu verzichten...
Es gibt nen großen Unterschied zu 3.Welt Ländern und Deutschland:
Hier MUSS keiner hungern, dass es dennoch passiert, ist eher unverantwortlichen Eltern zuzuschreiben als irgendwem anders.

@StUffz

Ja da muss ich recht geben. ;)

StUffz schrieb:Der ideologische Anführer hat in Afghanistan gelebt und das Gastrecht der dort ansässigen Talibanregierung genossen.

Fakt ist die taliban hat mit den usa über osama binladen verhandelt, vor dem 11 september!
aber die republikaner brachen die verhandelungen ab!

StUffz schrieb:Auf mehrere Forderungen, den Kerl auszuliefern, hat man nicht reagiert. Stattdessen wurde sein Handeln befürwortet.
Letztendlich hat man sich dazu entschlossen, ihn zu holen.
(Hat halt etwas länger gedauert)

Wie Praktisch das man ihn dan nach fast einem jahrzehnt fand,nach dem obama mit seiner abzugspolitik begonnen hat..

Die Frage sollte eigentlich uns gestellt werden sondern einem Soldaten der da nu m,al gerne sterben möchte.
Fragen warum die das machen selbst beantworten ist Fantasy. Wie guck mal warum sporengen die sich nu in die Luft.

In Belgien sind PKK Terroristen die nicht ausgeliefert werden!
In Deutschland sitzt die Führung der PJAK und lebt wahscheinlich noch von der stütze!
und in Frankreich hällt die MEK auf und hat da sogar ihr haubtquatier!

Alles sind laut usa Terrorgruppen,und keines dieser länder verhaftet diese gestalten nein sie werden geduldet und sogar untestützt!´

solch eine verloegene Ausenpolitk kann keiner rechtfertigen!
und schon garnicht die besatzung afganistan mit dem aufenthalt osama bin ladens!

Ich denke, kein Soldat geht nach Afghanistan um zu sterben. Ich persönlich kenne jedenfalls keinen.
Sicherlich ist das im Hinterkopf, unser Chef hat immer gesagt "Wir sind nicht unbesiegbar". Aber den ganzen Tag rumrennen und denken "Heute sterbe ich" passiert auch nicht.

Insofern ist diese Frage hinfällig.

Viel gefährlicher als den eigenen tot in den kauf zu nehmen,finde ich das man es in kauf nimmt leute zu ermorden,für einen sold!

ich glaub kaum das ein soldat der nach afganistan geht sich denkt,Amerika No.1 gut das wir dabei sind als deutschland!

@Saladin11
ja, wenn man keine Ahnung hat, dann sollte man sich informieren.
Die Bundeswehr darf die Schusswaffe nur im Rahmen der Verhältnismäßigkeit der Mittel einsetzen. Das heißt im Klartext zurückschießen bzw. auf Leute schießen, die schon mit der Waffe auf einen zielen.
Da fährt keiner mit dem Dingo durch die Gegend und wartet drauf, dass was vor die Flinte läuft...
Manche Leute haben Vorstellungen, die sind jenseits der Realität.

StUffz schrieb:ja, wenn man keine Ahnung hat, dann sollte man sich informieren.
Die Bundeswehr darf die Schusswaffe nur im Rahmen der Verhältnismäßigkeit der Mittel einsetzen. Das heißt im Klartext zurückschießen bzw. auf Leute schießen, die schon mit der Waffe auf einen zielen.

Galten die tollen regeln auch für diesen offizier der einen tanker und fast hundert zivilisten in die luft sprengen lies?
unter vorgabe von Falschen Informationen!

diese regeln sind schön und gut aber,bedingt kontroliertbar,auch wen ich davon ausgehe das bis auf ein paar sehr wenige ausnahmen sich alle dran halten!

aber selbst wen das der fall ist das man sie einhält ändert das nichts an der tatsache das man jemanden umbringt!

letzendlich nimmt jeder der mit einer waffe in ein fremdes land maschiert es in kauf andere zu töten!

@Saladin11
das die sogenannten Widerstandskämpfer in Form von Pakistanis und Usbeken auch Ausländer sind, stört hingegen nicht?
Ich stell mir gerade vor, wie es wohl wäre, wenn die Holländer in Deutschland als Freiheitskämpfer gegen US Kräfte kämpfen würden...
Wie stehst du denn zu diesen Exportkämpfern? Die dürfen was Natosoldaten nicht dürfen?
Interessant, das zeigt doch gleich die Gesinnung des Diskussionsgegners.

Der Oberst Klein hat den Luftangriff angefordert, soweit richtig. Er hat nach den ihm vorliegenden Informationen einen Entschluss gefasst.
ABER:
Er hat nicht die Bomben abgeworfen und er hat auch nicht den Befehl dazu gegeben. Das konnte er nämlich gar nicht.
Zum einen, weil der US Bomber nicht unter deutschem Befehl stand.
Zum Anderen, weil der Waffensystemoffizier in der selben Dienstgradgruppe wie der Oberst Klein ist. Er wäre also nicht mal befugt gewesen einem Deutschen WSO diesen Befehl zu geben.
Als nächstes ist festzuhalten, dass es in der Bundeswehr keinen Tötungsbefehl gibt.
Die Entscheidung, ob die Bombe geworfen wird oder nicht, liegt allein beim Waffensystemoffizier.
Wenn er der Meinung ist, das ganze ist nicht gut, dann kann er sagen "Nein, mache ich nicht."
Ebenso ist bekannt, dass die Besatzung der F-16 Strike Eagle sich mehrere Male bei ihrer OPZ abgesichert hat, ob sie abwerfen dürfen oder nicht.
Das war letztendlich eine Amerikanische Aktion.

Ich meine unsere Soldaten sterben in Afghanistan dafür, dass Präsident Karzai an der Macht bleibt und das Land weiter für die USA als Truppenaufmarschgebiet im mittleren Osten genutzt werden kann. Iran is verloren, Pakistan is auch nich so dolle, da bleibt eben nur noch Afghanistan übrig um seinen Einfluss in diesem Gebiet militärisch aufrecht zu erhalten. Is sozusagen ein Brückenkopf für die USA gegen China und Russland. Das ganze Gerechtfertige mit Talibanbekämpfung und Al-Kaida jagen is doch nur Propaganda um die eigene Bevölkerung bei Laune zu halten und Kanonenfutter zu rekrutieren. Bin Laden is tot und hat sich bei seinem Ende nich mal in Afghanistan aufgehalten. Und? Mission accomplished? Natürlich nich, weils eben nie die Mission war, um die es ging.

Ich wette wenn die Taliban den Westen unterstützen würden könnten sie in Afghanistan genauso ein Schariaregime aufrechterhalten wie sie es jetzt tun, das würde hier keinen interessieren. Da sie aber nun mal dem Westen nich wohlgesonnen sind, und im Vergleich zu Pakistan oder Iran eben militärisch als der vermeintlich schwächere Gegner erscheinen, sind sie das Angriffsziel, koste es was es wolle.

Ich finde so schwer is das gar nich zu durchschauen. Karzai is eben der einzige der dort westlich demokratisch korrupt eingestellt is. Die anderen sind zwar auch alle korrupt, aber eben nich westlich demokratisch. Und deshalb sterben unsere Soldaten in Afghanistan, und zwar völlig umsonst weil alles wieder beim alten sein wird wenn die ISAF-Truppen erst einmal wieder abgezogen sind. Und das passiert spätestens, wenn die US-Truppen das Land verlassen. Aus Vietnam mussten sie auch raus, wird in Afghanistan nich anders sein, wird eben nur immer weiter hinausgezögert, solange die Kohle dafür rüberkommt. Ob nun mit AAA oder AA+, ich denke bei C is dann sicher Schluss. ;)

Gruß greenkeeper

Saladin11 schrieb:diese regeln sind schön und gut aber,bedingt kontroliertbar,auch wen ich davon ausgehe das bis auf ein paar sehr wenige ausnahmen sich alle dran halten!

Im Gegensatz zu anderen Armeen (Stichwort Killteam) sind diese Regeln sogar sehr gut kontrollierbar. Denn in dem Moment, wo jemand am Abend nicht mehr die Anzahl an Munition in seinen Magazinen hat, wie am Morgen, sprich es fehlt was, wird ermittelt.
Fehlen von Munition ist ein BV (Besonderes Vorkommnis) das muss weiterbearbeitet werden, von Chef, Kommandeur, Feldjäger und bei Bedarf (in dem Moment in dem Menschen zu Schaden kommen) auch von der Staatsanwaltschaft.
Wenn im Einsatzland außerhalb der Schießbahn auch nur EIN Schuss fällt, muss das spätestens eine Stunde später nach Berlin gemeldet werden.

Also sag mir nicht, dass es nicht kontrolliert werden kann.