ARD-ZDF-Deutschlandradio-Beitragsservice

@peekaboo
Rufe die Info des Threads auf und zähle selber durch wer gelöschte Beiträge wegen Userbezug und pauschale Unterstellung hat.
Guten Abend weiterhin.

@Abahatschi

Habe ich schon gemacht. ;)
Wünsche ebenfalls noch einen schönen Abend.

Nevrion schrieb:Ergänzend zu dem bisher schon gesagten: Ich denke, es ist ein sehr gefährlicher Weg, den du hier beschreitest, denn so du stellst den ÖRR ja quasi als einzig wahres Medienangebot dar, dass möglichst alle nutzen sollen. Eine freie Meinungsbildung wäre damit nicht mehr gewährleistet.

Eben nicht. Ich sage lediglich, dass wenn der ÖR eben nicht nur geld machen soll sondern einen gesellschaftlichen auftrag hat, dann kann das nich tklappen, wenn er keine marktanteile in großer höhe mehr hat. Das heißt sicher nicht, dass ich was gegen Privatsender oder Netflix hab. Die machen gute Arbeit. Aber eben nicht das, was der ÖR tut.

Würden die die funktionen des ÖR ausfüllen, hätten wir eine andere Diskussion.

Nevrion schrieb:Wenn der Auftrag ist, eine mediale Grundversorgung für die Bevölkerung auszustrahlen ist das immer unabhängig vom Erfolg der Sendung, denn es wird ja niemand gezwungen sich via Radio, Internet oder TV zu informieren. Im Extremfall wäre der Auftrag auch dann noch erfüllt, wenn eine Doku auf dem ÖRR über korrupte Politiker in der BRD, wenn sie keiner einschaltet, denn das ist nicht das was der Auftrag aussagt. Der Auftrag sagt nicht, macht Quote, sondern sendet etwas für möglichst viele in der Bevölkerung. Gesehen werden muss es deswegen aber noch lange nicht.

Nein. Denn es gibt keine Grundversorgung, wenn sie die leute nicht erreicht.
Wenn du einen Gesellschaftlichen informations und kommunikationskanal hast, den aber, weil da nur langweiliger mist läuft, sich keiner jemals anguckt, dann hast du im endeffekt gar nix.
Das schließt nicht aus (und das gehört ja zum auftrag dazu), dass da auch mal sachen laufen, wo man weiß, die gucken sich nur wenige leute an. Phoenix z.b. strahlt abstimmungen und runden im bundestag aus, die kaum ein mensch sieht. Das ist trotzdem wichtig. Genauso wie irgendwelche kultursendungen.

ABER trotzdem muss insgesamt dafür gesorgt sein, dass die mehrheit der bevölkerung direkt oder indirekt mit dem ÖR in Kontakt kommt. Wenn man NUR solche sachen hat, dann passiert das nicht. Dann ist man ein kulturspartensender mit einem netten news segment. Und dann kann der ÖR seinen auftrag nicht mehr wahrnehmen.

Nevrion schrieb:Die ÖRR stehen mit den Streaming-Diensten in keiner Konkurrenz. Da gibt es gar nichts mitzuhalten. Das gilt auch im Quotenrennen mit anderen privaten TV Anbietern. Man soll ja schließlich was senden, was den Qualitätsstandard der Grundversorgung erfüllt, nicht was am meisten Zuschauer bringt. Denn sonst wäre man tatsächlich nicht besser als RTL und Co. und somit obsolet.

Sie stehen in indirekter konkurrenz, nicht inhaltlicher. Sie müssen dafür sorgen, dass auch die jungen leute noch ÖR schauen bzw. rezipieren. Das heißt nicht, dass die jungen leute nicht auf netflix rumhängen sollen, aber eben nicht ausschließlich. Dabei geht es nicht um die Quote oder geschaute minuten, sondern um die einbeziehung der jugend in den aktuellen gesellschaftlichen diskurs.

shionoro schrieb:Nein. Denn es gibt keine Grundversorgung, wenn sie die leute nicht erreicht.
Wenn du einen Gesellschaftlichen informations und kommunikationskanal hast, den aber, weil da nur langweiliger mist läuft, sich keiner jemals anguckt, dann hast du im endeffekt gar nix.
Das schließt nicht aus (und das gehört ja zum auftrag dazu), dass da auch mal sachen laufen, wo man weiß, die gucken sich nur wenige leute an. Phoenix z.b. strahlt abstimmungen und runden im bundestag aus, die kaum ein mensch sieht. Das ist trotzdem wichtig. Genauso wie irgendwelche kultursendungen.

ABER trotzdem muss insgesamt dafür gesorgt sein, dass die mehrheit der bevölkerung direkt oder indirekt mit dem ÖR in Kontakt kommt. Wenn man NUR solche sachen hat, dann passiert das nicht. Dann ist man ein kulturspartensender mit einem netten news segment. Und dann kann der ÖR seinen auftrag nicht mehr wahrnehmen.

Doch gibt es. Du machst z.B. ein Segment für Nachrichten, für Kultur, für Sport, für Bildung und für Unterhaltung. Die Inhalte der Sendungen können exzellent sein und dem Auftrag der Grundversorgung entsprechen, nur ansehen muss sich das noch lange keiner. Denn sonst greifst du damit in die Selbstbestimmung der Menschen ein.

shionoro schrieb:Sie stehen in indirekter konkurrenz, nicht inhaltlicher. Sie müssen dafür sorgen, dass auch die jungen leute noch ÖR schauen bzw. rezipieren. Das heißt nicht, dass die jungen leute nicht auf netflix rumhängen sollen, aber eben nicht ausschließlich. Dabei geht es nicht um die Quote oder geschaute minuten, sondern um die einbeziehung der jugend in den aktuellen gesellschaftlichen diskurs.

Das fett hervorgehobene ist hart an der Grenze zur Indoktrination. Wenn die Zuschauer aber lieber ausschließlich auf Netflix rumhängen wollen, dann ist das deren Entscheidung und in diesen Entscheidungsprozess hat sich kein Medienanbieter in diesem Land einzumischen. Du markierst hier den freien Willen indirekt als etwas schlechtes, ganz so als ob man die Bevölkerung nicht unbeaufsichtigt lassen kann, bei der Wahl seiner Medienangebote. Das gibt es sonst nur in Systemen wie der VR China. Das wäre fatal.

@shionoro
Warum "müssen" die ÖR dafür sorgen, dass junge Leute ÖR schauen?

abberline schrieb:Warum "müssen" die ÖR dafür sorgen, dass junge Leute ÖR schauen?

Damit junge leute in den gesellschaftlichen diskurs miteinbezogen werden können. Wie gesagt verweise ich immer wieder gern auf amerika, wo die jungen leute dann halt nur noch youtube und netflix schauen und sowas wie direkte und indirekte ÖR angebote nicht mehr haben (dazu gehören sowohl politische sendungen, als auch sowas wie funk oder ZDF neo).

Ohne den ÖR verlieren wir ein stück shared reality, weil jeder nur noch auf den tausenden fragmentierten channels unterwegs ist. Wir brauchen ein ÖR mit einer gewissen deutungshoheit über den öffentlichen diskurs und damit diese deutungshoheit ausgespielt werden kann, muss dieser ÖR auch genutzt werden, undzwar von möglichst vielen menschen

shionoro schrieb:Wir brauchen ein ÖR mit einer gewissen deutungshoheit über den öffentlichen diskurs und damit diese deutungshoheit ausgespielt werden kann, muss dieser ÖR auch genutzt werden, undzwar von möglichst vielen menschen

Nein, komplett falsch verstanden - der ÖR hat neutral zu berichten!!

@shionoro
Was Du da schreibst, klingt eher nach meinungsbildendem Staatsfernsehen, wie @Abahatschi richtig schreibt, hat der ÖR neutral zu sein. Einen ÖR, wie Du ihn beschreibst, wünsche ich mir jedenfalls nicht.

shionoro schrieb:Ohne den ÖR verlieren wir ein stück shared reality, weil jeder nur noch auf den tausenden fragmentierten channels unterwegs ist. Wir brauchen ein ÖR mit einer gewissen deutungshoheit über den öffentlichen diskurs und damit diese deutungshoheit ausgespielt werden kann, muss dieser ÖR auch genutzt werden, undzwar von möglichst vielen menschen

Wer den ÖR als "Ersatzkirche" braucht, wo einem Pfarrer Kleber oder Bischof Welke statt in der Predigt eben in irgendwelchen Shows eintrichtert, was man zu denken hat, der ist zur Teilnahme an einer Demokratie gar nicht befähigt. Diesen "öffentliche Diskurs" kann es auf Basis einer "Senden Only"-Institution gar nicht geben, es gibt da keinen nachvollziehbaren Feedbackkanal über den sich dieser entwickeln könnte. Das ist genau so Bullshit wie zu behaupten irgendwelche Leserbriefe (in Auswahl der Redaktion natürlich) wären irgendwie gleichwertig zum Recht, eine Zeitung herauszugeben.

Abahatschi schrieb:Nein, komplett falsch verstanden - der ÖR hat neutral zu berichten!!

Es gibt keine neutralen Berichte.

abberline schrieb:Was Du da schreibst, klingt eher nach meinungsbildendem Staatsfernsehen, wie @Abahatschi richtig schreibt, hat der ÖR neutral zu sein. Einen ÖR, wie Du ihn beschreibst, wünsche ich mir jedenfalls nicht.

Den hast du aber im moment zum glück. Deutungshoheit aufzugeben bedeutet eben postmodernistische alternative facts, wie in den USA. DAS möchte ich nicht.

Es gehört zur Deutungshoheit, z.b., dass man eine gewisse diskursqualität einhält. Bei allmystery z.b. haben moderatoren deutungshoheit. Die sagen dir nicht genau, was du zu sagen hast, aber die sagen dir, wie du es zu sagen hast und wie diskurse zu führen sind.
Das tut der ÖR auch, das ist eine wichtige funktion von ihm, die private so nicht wahrnehmen können. Diskursmoderierung. Dazu gehört aber eben deutungshoheit und zur moderation gesellschaftlicher diskurse braucht man eine gewisse reichweite.

shionoro schrieb:Es gibt keine neutralen Berichte.

Gut, dann könnte man es gleich einstampfen. Ich bitte weiterhin bedingungslose 5€/Monat.

shionoro schrieb:Bei allmystery z.b. haben moderatoren deutungshoheit. Die sagen dir nicht genau, was du zu sagen hast, aber die sagen dir, wie du es zu sagen hast und wie diskurse zu führen sind.

Da zahlt man aber nichts (bzw. nicht zwingend und nicht nach Anzahl von Haustüren).

shionoro schrieb:Das tut der ÖR auch, das ist eine wichtige funktion von ihm, die private so nicht wahrnehmen können. Diskursmoderierung. Dazu gehört aber eben deutungshoheit und zur moderation gesellschaftlicher diskurse braucht man eine gewisse reichweite.

Nö - aber ich danke Dir für die Bestätigungen warum der ÖR nicht funktioniert.

@shionoro
Wenn es keine neutralen Berichte gibt, seh ich keinen Sinn in allem. Das würde nicht für einen guten ÖR sprechen, ihn sogar sinnlos machen

shionoro schrieb:Den hast du aber im moment zum glück. Deutungshoheit aufzugeben bedeutet eben postmodernistische alternative facts, wie in den USA. DAS möchte ich nicht.

Es gehört zur Deutungshoheit, z.b., dass man eine gewisse diskursqualität einhält. Bei allmystery z.b. haben moderatoren deutungshoheit. Die sagen dir nicht genau, was du zu sagen hast, aber die sagen dir, wie du es zu sagen hast und wie diskurse zu führen sind.
Das tut der ÖR auch, das ist eine wichtige funktion von ihm, die private so nicht wahrnehmen können. Diskursmoderierung. Dazu gehört aber eben deutungshoheit und zur moderation gesellschaftlicher diskurse braucht man eine gewisse reichweite.

In den USA glauben die Leute auch zum Teil nicht an die Evolutionslehre. Das liegt aber an einem besseren Bildungssystem bei uns und nicht am Fernsehen.

Deutungshoheit haben Diktatoren mit ihren Staatsmedien auch und wir wissen, dass das auch nicht das gelbe vom Ei ist, wenn die Regierung seine Bürger versucht im eigenen Interesse auf Linie zu bringen.
Soweit ist der ÖRR zwar zum Glück noch nicht, doch indem sich der ÖRR wichtiger macht als er ist, verhält er sich nicht gerade anders. Ich denke, die letzten 2000 Jahre Menschheitsgeschichte mit Blick auf die Kirche haben gezeigt, wozu sowas führt. Im Prinzip haben wir sowas heute schon. Abweichende Meinungen sind gesellschaftlich verpönt, gerade zu ketzerisch. Wenn man dem ÖRR nicht zustimmt, ist man quasi der Feind.

Dein Vertrauen in den ÖRR sei dir nicht genommen, aber ihn so hinzustellen als ob er der unfehlbare, unmanipulierebare Herrscher für Informationen in Deutschland sei, tut zumindest denen unrecht, die auch ohne eine Zwangsfinanzierung gleichwertige oder gar höherwertige Inhalte bereit stellen.

In den USA mag es Plattformen geben, die eine klare politische Agenda verfolgen, aber die Lösung für Deutschland kann nicht sein, seine Bevölkerung über eine Art Indoktrination-Lite ruhig zu stellen, damit sie auch ja nicht die falsche Partei wählen.

@Nevrion

Also mit unserem Bildungsystem ist das diesbzeüglich auch nicht besonders weit her. Dass in den USa leute leiber den ganzen tag fox news oder cnn als ard/zdf schauen und dann von leuten wie hannity in die irre geführt werden, das ist da wohl doch ein ausschlaggebender punkt.

Deutungshoheit hat ein staat immer. Der sagt dir,w as du machen darfst und was nicht und sagt auch, wie gesetze auszulegen sind. Auch eine mehrheitsgesellschaft hat deutungshoheit. In deutschland ist ZUM GLÜCK die Meinung 'der holocaust ist nicht geschehen' nicht gleichberechtigt mit anderen meinungen.

Auch, eine nummer darunter, ist ebenausländerfeindlichkeit nicht gleichberechtigt mit anderen meinungen, ganz de facto. Weil der gesellschaftliche diskurs bestimmte normen beinhaltet.

Diesen diskurs zu moderieren ist aufgabe des ÖR. Das hat nichts damit zu tun, leuten zu sagen, was sie denken sollen. Es hat aber durchaus etwas damit zu tun, die geschehnisse zu berichten UND EINZUORDNEN. Da sitzt bei uns dann eben nicht alex jones oder hannity oder meinetwegen irgendein lefty pundit, der die leute aufpeitscht und jedes ereignis falsch framed, so wie es gerade passt.
Da sitzen dann 5 Leute bei Anne Will und reden halbwegs zivilisiert darüber während da ein moderator sitzt, der bestimmte dinge richtig stellt und den diskurs moderiert.

Das im kleinen ist auch die aufgabe des ÖR im großen: Moderieren, abbilden, eben eine shared reality erschaffen in der alle zusammengehören. Selbst die, die sich streiten. Genau das, was man in amerika nicht macht.

unfehlbar, unmanipulierbar usw. stelle ich ihn nciht da.
Das ist auch unser demokratisches system nicht. ich werde es trotzdem gegenüber diktaturen in schutz nehmen. So wie ich den ÖR in schutz nehme gegenüber der idee, man braucht einen gesellschaftlichen diskurslenker gar nicht und sollte alle in ihren echokammern verrotten lassen.

@Abahatschi

Hab die PM gelesen, wir können das gern auch hier zur Diskussion stellen (ich kann dir irgendwie nicht auf PM antworten).

Nevrion schrieb:Abweichende Meinungen sind gesellschaftlich verpönt, gerade zu ketzerisch. Wenn man dem ÖRR nicht zustimmt, ist man quasi der Feind.

Das ist doch mal wieder blanker Unsinn. Nur, wenn du natürlich mit anderer Meinung alternative Fakten meinst dann wirds natürlich kritisch. Grade dann ist der ÖRR wichtiger als jeh zuvor, denn KenFM und Co. stehen ja nicht gleichberechtigt daneben. In einer Gesellschaft ist es wichtig zu wissen was Fakt ist und was nicht. Sonst haste hier auch bald Kreationisten und Flacherdler und den ganzen anderen Rotz.
Soweit weg ist man da auch hierzulande ja nicht mehr.

https://www.morgenpost.de/vermischtes/article213625319/Kreationistische-Bewegung-draengt-an-deutsche-Schulen.html

Wollen wir nicht vielleicht doch nochmal zu einem vernünftigen Umgangston zurückkehren?

McMurdo schrieb:Das ist doch mal wieder blanker Unsinn. Nur, wenn du natürlich mit anderer Meinung alternative Fakten meinst dann wirds natürlich kritisch. Grade dann ist der ÖRR wichtiger als jeh zuvor, denn KenFM und Co. stehen ja nicht gleichberechtigt daneben. In einer Gesellschaft ist es wichtig zu wissen was Fakt ist und was nicht. Sonst haste hier auch bald Kreationisten und Flacherdler und den ganzen anderen Rotz.
Soweit weg ist man da auch hierzulande ja nicht mehr.

Nein, das ist kein blanker Unsinn. Es gibt Beispiele, wo z.B. eine Militärübung Russlands in einer bestimmten Region als Aggression Putins im ÖRR kommunziert wurde, während eine Militärübung der USA dann plötzlich gut und wichtig war. Das hat dann relativ wenig mit KenFM und Co zu tun. Es gibt natürlich auch andere Beispiele, wie die Berichterstattung über Israel, die sehr wohlwollend ist, obwohl da klar ein Rechtsradikaler mit Benjamin Netanjahu knallhart durchregiert.

shionoro schrieb:Also mit unserem Bildungsystem ist das diesbzeüglich auch nicht besonders weit her. Dass in den USa leute leiber den ganzen tag fox news oder cnn als ard/zdf schauen und dann von leuten wie hannity in die irre geführt werden, das ist da wohl doch ein ausschlaggebender punkt.

Deutungshoheit hat ein staat immer. Der sagt dir,w as du machen darfst und was nicht und sagt auch, wie gesetze auszulegen sind. Auch eine mehrheitsgesellschaft hat deutungshoheit. In deutschland ist ZUM GLÜCK die Meinung 'der holocaust ist nicht geschehen' nicht gleichberechtigt mit anderen meinungen.

Also, da man in Deutschland die Evolutionslehre anerkennt, würde ich schon sagen, dass unser Bildungssystem besser ist als in den USA, wenn vielleicht auch nicht in allen Punkten.
In den USA mag Fox einen gewissen Ruf haben, aber Fox muss sich niemand ansehen oder bezahlen. Wer das konsumieren will, kann das aus freien Stücken tun, selbst wenn du es nicht gutheißt. Dafür zwingt dich auch keiner Fox zu bezahlen, auch wenn du es nicht sehen willst. Die Meinungsfindung in diesem Land braucht keinen Betreuer, der den Leuten zeigt, was sie zu denken haben.

Und beim Thema Deutungshoheit stimme ich dir zu, dass das eine Eigenschaft einer Mehrheitsgesellschaft ist, aber wenn Menschen vor langer Zeit noch Deutungshoheitlich davon überzeugt waren, die Erde wäre eine Scheibe, oder wer Gutes tut kommt in den Himmel, der muss daraus für sich nicht gleichsam davon ausgehen, immer für das Richtige zu verkünden.
Das entscheidende ist, dass man mit einer Deutungshoheit im ÖRR eher monoplistisch umgehen wird und sich selbst über andere Meinungen und Sichtweisen erhebt. Wie schon das Beispiel christliche Kirche gezeigt hat, kann das nicht der Weg in einer freien Demokratie sein, für die ich einstehe.

@shionoro
Sehr gerne. Ein Anfang wäre, wenn (nicht Du) nicht jede Kritik mit Worten wie Lüge, Hetze, Nazi etc niedergebrüllt würde.