ARD-ZDF-Deutschlandradio-Beitragsservice

@Abahatschi

Das ist nicht peinlich. Wie gesagt, wir haben direkte Vergleiche nach Amerika. Da gibt es dann halt zwei polarisierte lager wo dann eben nicht einigermaßen moderate Berichte über Flüchtlinge geschaltet werden, sondern im einen Lager man von den terroristen redet, die ins Land wollen.

Was der ÖR mit seiner Berichterstattung geleistet hat, war auch, große Bereitschaft in der Bevölkerung zum Ehrenamt zu erzeugen. Ohne die wäre das kaum stemmbar gewesen. Das ganze Willkommenskultur Ding war eine Kampagne, die sehr gut gelaufen ist.

Eine aufgabe des ÖR ist es, die Bevölkerung da abzuwiegeln, wo andere sie (unsachgemäß) scharf machen wollen. Zum Beispiel beim Thema flüchtlinge.

shionoro schrieb:Das ganze Willkommenskultur Ding war eine Kampagne, die sehr gut gelaufen ist.

Du meinst man hat da eine erfolgreiche "Kampagne" geführt? So richtig mit Marketing um von etwas zu überzeugen...wovon man vorher nicht so überzeugt war? Und mit Praktikanten Texten die die Deutungshoheit ausgenutzt haben und paar Fakten weglassen?
Oh jee.

shionoro schrieb:Eine aufgabe des ÖR ist es, die Bevölkerung da abzuwiegeln, wo andere sie (unsachgemäß) scharf machen wollen. Zum Beispiel beim Thema flüchtlinge.

Nein, das ist nicht die Aufgabe. Wenn andere scharf machen muss der ÖR Fakten liefern! und nicht propagandistisch in einer anderen Richtung lenken. Die Meinung soll sich der Zuschauer selbst bilden! Anhand von Fakten, nicht anhand von "Kommentaren" und "Meinungen"!
Sogar wenn man Gefahr läuft dass er gegen Migration ist - was er auch darf in einer Demokratie.

Abahatschi schrieb:Nein, das ist nicht die Aufgabe. Wenn andere scharf machen muss der ÖR Fakten liefern! und nicht propagandistisch in einer anderen Richtung lenken. Die Meinung soll sich der Zuschauer selbst bilden! Anhand von Fakten, nicht anhand von "Kommentaren" und "Meinungen"!
Sogar wenn man Gefahr läuft dass er gegen Migration ist - was er auch darf in einer Demokratie.

Hat er ja auch gemacht, fakten geliefert. Aber Fakten selbst sind nicht neutral, sondern bedürfen auch einordnung. Auch das hat der ÖR getan.
In deinem Link z.b. hat der ÖR rein faktenbasiert gehandelt. Er ließ zwei Leute zu wort kommen, die in dem jeweiligen gebiet als experte gelten. Das hast du dann lüge genannt.

shionoro schrieb:Was der ÖR mit seiner Berichterstattung geleistet hat, war auch, große Bereitschaft in der Bevölkerung zum Ehrenamt zu erzeugen. Ohne die wäre das kaum stemmbar gewesen. Das ganze Willkommenskultur Ding war eine Kampagne, die sehr gut gelaufen ist.

Eine aufgabe des ÖR ist es, die Bevölkerung da abzuwiegeln, wo andere sie (unsachgemäß) scharf machen wollen. Zum Beispiel beim Thema flüchtlinge.

Ich wollte dazu eigentlich nichts mehr sagen, aber das ist so ziemlich das Arroganteste, was ich je gehört habe. Wenn ich das richtig verstehe, betreibt der ÖR mit unserem Beitrag also Politik.
Dafür hat er aber keinen Auftrag. Nie gehabt. Wenn du dazu stehst, dann wage dich doch aus der Deckung. Wer bist du?

WolfgangT schrieb:Ich wollte dazu eigentlich nichts mehr sagen, aber das ist so ziemlich das Arroganteste, was ich je gehört habe. Wenn ich das richtig verstehe, betreibt der ÖR mit unserem Beitrag also Politik.
Dafür hat er aber keinen Auftrag. Nie gehabt. Wenn du dazu stehst, dann wage dich doch aus der Deckung. Wer bist du?

Wie, wer bin ich? Der ÖR hat einen Auftrag, der zum Teil auch politisch ist: Den Schutz der Demokratie. Dass er diesbezüglich dann auch dafür eintreten sollte, dass Menschen sich beispielsweise im Ehrenamt oder anderweitig politisch betätigen, liegt doch auf der hand.

Genauso ist es seine Aufgabe, sich den Hetzern in den Weg zu stellen, die tendenziös berichterstatten.

shionoro schrieb:Genauso ist es seine Aufgabe, sich den Hetzern in den Weg zu stellen, die tendenziös berichterstatten.

Und den Hetzern ist der ÖRR daher auch ein Dorn im Auge und dann wird fleißig gegen den ÖRR und seine Sendeanstalten gehetzt.

shionoro schrieb:Wie, wer bin ich? Der ÖR hat einen Auftrag, der zum Teil auch politisch ist: Den Schutz der Demokratie. Dass er diesbezüglich dann auch dafür eintreten sollte, dass Menschen sich beispielsweise im Ehrenamt oder anderweitig politisch betätigen, liegt doch auf der hand.

Genauso ist es seine Aufgabe, sich den Hetzern in den Weg zu stellen, die tendenziös berichterstatten.

Belege das doch mal an mir. Weder hetze ich, noch verwende ich solche Kraftausdrücke, wie du. Was soll also der letzte Satz? Mir erschliesst sich das leider nicht. Aber wenn du nicht anders kannst, dann spricht das für sich. Mehr sage ich dazu aus Höflichkeit nicht.

shionoro schrieb:Ja. Ich glaube, dass einige Leute mehr hätten aufgepeitscht werden können, Heime anzuzünden, wenn der ÖR nicht ein paar Gemüter beruhigt hätte. Dann hätte es nämlich auch weniger Widerspruch gegeben innerhalb der social groups von leuten, die auf der Kippe stehen.

Ich halte es für wenig plausibel, das die Hardcore-Nazis sich durch die Berichterstattung im ÖRR davon abhalten lassen, Gebäude anzuzünden. Nicht-Hardcore-Nazis hätten das sowieso nicht getan, nicht aber weil der ÖRR sie beruhigt hätte, sondern weil das Gewaltpotential in der Gesellschaft Leute abzufackeln, mit denen man nicht klar kommt, nicht so tief verankert ist. Das dem ÖRR gutzuschreiben ist ungefähr so als würde man gutes Wetter dem ÖRR zuschreiben.

Die Spaltung der Gesellschaft ist immer noch da. Das sieht man nur nicht an den Prozentzahlen der AfD, sondern auch an der Resignation und sinkender Wahlbeteiligung. Der ÖRR hat PEGIDA nicht verhindern können, genauso wenig, wie das es trotzdem zu Bränden in Flüchtlingsheimen kam (zum Teil aber auch durch dessen Bewohner) und das die AfD erstarken konnte.
Wohl aber war der ÖRR (glaube ich) gut dabei als ein Amokläufer in Deutschland Ausländer umgebracht hat und die AfD in die Verwantwortung für diese Tat gezogen, obwohl es keinen direkten Zusammenhang zur AfD gab.

shionoro schrieb:Was der ÖR mit seiner Berichterstattung geleistet hat, war auch, große Bereitschaft in der Bevölkerung zum Ehrenamt zu erzeugen. Ohne die wäre das kaum stemmbar gewesen. Das ganze Willkommenskultur Ding war eine Kampagne, die sehr gut gelaufen ist.

Puh, das muss man erst mal setzen lassen. Dass die Bereitschaft zum Ehrenamt durch den ÖRR gesteuert gewesen sein soll, ist ja eh schon mal ne starke Behauptung, ohne Beleg. Aber hier noch von einer Kampagne zu sprechen, stellt ja direkt offen, dass die Bevölkerung medial beeinflusst wurde, in der Agenda die der ÖRR für richtig und angemessen entschieden hat. Dann hätten wir hier tatsächlich Verhältnisse wie in der VR China.

WolfgangT schrieb:Belege das doch mal an mir. Weder hetze ich, noch verwende ich solche Kraftausdrücke, wie du. Was soll also der letzte Satz? Mir erschliesst sich das leider nicht. Aber wenn du nicht anders kannst, dann spricht das für sich. Mehr sage ich dazu aus Höflichkeit nicht.

Ich hab nicht gesagt, dass du hetzt. Dir stellt sich der Ör auch nciht in den weg. Aber blättern die der jungen freiheit schon, oder noch düstereren VTs. Wenn du leute aktiv dran arbeiten, zu behaupten, ein großer teil der flüchtlinge seien terroristen, kriminell oder anderweitig gefährlich, dann muss sich der ÖR dem entgegenstellen. Denn es stimmt nicht.
Ja, es gab auch die andere seite. Dass man sich auf den Standpunkt stellt, das sind traumatisierte menschen, die können gar nichts schlimmes tun. Das stimmt natürlich auch nicht, es sind immer noch menschen. Aber man muss sich schon überlegen, dass da in Deutschland Leute Flüchtlingsheime angezündet haben oder anderweitig z.b. busse angegriffen haben.

Dass sich da ein verantwortungsvoller öffentlicher rundfunk hinstellt und sich der hetze gegen flüchtlinge in den weg stellt /alles terroristen/kriminell) und darüber berichtet, welches leid die leute in syrien erfahren haben und NICHT auf jede einzelne gewalttat anspringt, die ien flüchtling verübt haben mag, das finde ich ganz einfach moralisch richtig.

tudirnix schrieb:Und den Hetzern ist der ÖRR daher auch ein Dorn im Auge und dann wird fleißig gegen den ÖRR und seine Sendeanstalten gehetzt.

Ich glaube einige von den wirklich sinistren Gestalten in der deutschen rechtsextremen szene haben sehr gut verstanden, dass der ÖR ihr größter Feind ist. Wäre dem nicht so, würden sie nicht so fleißig dagegen vorgehen.

tudirnix schrieb:Und den Hetzern ist der ÖRR daher auch ein Dorn im Auge und dann wird fleißig gegen den ÖRR und seine Sendeanstalten gehetzt.

So ist es wohl. Int3ressant ist ja auch hier zu sehen, erst spricht man dem ÖRR überhaupt noch relevant zu sein, weil ihn ja eh nur alte Leute schauen, gleichzeitig beklagt man sich aber darüber das er dann ja so viel Meinung macht und sich das auf die Gesellschaft auswirkt. Klingt mir alles ein bisschen hilflos.

shionoro schrieb:Ich glaube einige von den wirklich sinistren Gestalten in der deutschen rechtsextremen szene haben sehr gut verstanden, dass der ÖR ihr größter Feind ist. Wäre dem nicht so, würden sie nicht so fleißig dagegen vorgehen.

Richtig!
Wichtig ist nun dass eine breite gesellschaftliche Dismussion darüber los gehen wird.
Dazu sehe ich beste Vorraussetzungen, da Klagen gegen den Verfassungsschutz laufen.
Das bietet gute Chancen für Klartext:

WolfgangT schrieb:Wer bist du?

Nur nicht ganz so, wie es Du Dir vorstellst,@WolfgangT .

Ein Glanzbeispiel für überflüssige GEZ Kosten , ist Funk. Abgesehen davon, dass diverse "Moderatoren" sich grausamst was zurecht stammen, gibt es dort Knaller wie den, dass die Beleidigung "Idiot" politisch inkorrekt ist, "Arsch", "Vollpfosten" oder "Fuck" hingegen tiptop sind
Dafür Zahl ich gerne
https://www.instagram.com/p/CKd-aaZqav8/?hl=de

Für heute wird EU Gerichtsurteil erwartet...ob man bar zahlen kann bzw. drauf bestehen kann:
https://www.lifepr.de/inaktiv/wilde-beuger-solmecke/Kann-der-Rundfunkbeitrag-auch-in-bar-gezahlt-werden-RA-Solmecke-zum-morgen-erwarteten-EuGH-Urteil/boxid/832214

„Initiator dieser Idee war der Journalist Norbert Häring. Seine Intention jedoch ist gar nicht, den Beitragsservice zu ärgern, sondern ihm geht es um eine immer wieder diskutierte Fragestellung um die Erhaltung des Bargeldes im Gegensatz zum immer mehr genutzten digitalen Zahlungsverkehr. Eine wenn man so will urdeutsche Fragestellung, hortet nach aktuellen Umfragen doch im Durchschnitt jeder Deutsche 1364 Euro in bar zu Hause.“

Härting jedenfalls wies darauf hin, dass im Gebührenbescheid des Rundfunkbeitrages lediglich zwei Zahlungsmöglichkeiten zur Auswahl stehen- Einzugsermächtigung oder Überweisung. Der Journalist und ein Mitstreiter wollen den Beitrag jedoch nur in bar entrichten. Der Hessische Rundfunk (HR) lehnte dies ab und versandte Festsetzungsbescheide. Er berief sich auf seine Rundfunkbeitragssatzung, die eine Barzahlung ausschließt. Die beiden Beitragspflichtigen fochten die Festsetzung rückständiger Rundfunkbeiträge daraufhin an und wollen seither gerichtlich feststellen lassen, dass sie berechtigt sind, Rundfunkbeiträge in bar zu zahlen. Der Rechtsstreit ist inzwischen beim Bundesverwaltungsgericht (BVerwG) anhängig.

Hier die erwähnte "Rundfunkbeitragssatzung" in dem der Herr Intendant mir nichts dir nichts einfach Sachen festlegt:
https://download.hr.de/unternehmen/rechtliche-grundlagen/2016-satzung-ueber-verfahren-zur-leistung-der-rundfunkbeitraege-100.pdf

(1) Der Beitragsschuldner hat die Rundfunkbeitrage auf seine Gefahr auf das
Beitragsabwicklungskonto ARD/ZDF/Deutschlandradio bei Banken oder Sparkassen
zu leisten.
(2) Der Beitragsschuldner kann die Rundfunkbeitrage nur bargeldlos mittels
folgender Zahlungsformen entrichten:
1. Ermächtigung zum Einzug mittels SEPA-Basislastschrift,
2. Einzelüberweisung,
3. Dauerüberweisung.
(3) Die Kosten der Zahlungsübermittlung einschließlich eventueller
Rucklastschriftkosten hat der Beitragsschuldner zu tragen.
(4) Der Beitragsschuldner ist verpflichtet, die von ihm zu Lasten seines Bankkontos
geleisteten Zahlungen der Rundfunkbeitrage zu überprüfen und etwaige
Einwendungen geltend zu machen.

Hessischer Rundfunk
Anstalt des öffentlichen Rechts
Manfred Krupp
Intendant des Hessischen Rundfunks

Aha.
Ich denke eine Barzahlung sollte doch möglich sein, es ist doch Geld.

Nevrion schrieb am 21.01.2021:Die Regeln sind hart, aber so sind sie nun mal und da ich keine 100 %ige Gewissheit über die Erwünschtheit der Quelle feststellen kann (und keine Zeit habe, mich über jede Quelle ewig zu informieren) muss ich nun mittlerweile nach meinem Ermessen zumeist darauf verzichten.

Ernsthaft ? Wie wär es denn du formulierst in deinen eigenen Worten anstatt einem Youtube Video?
Und wenn das was im Video gesagt wird nicht anhand normalen Fakten belegbar ist, zb einer Homepage oder sonstigen , würd ich mir mal Gedanken machen;)
Ansonsten gilt als Tipp auf Symboliken oder "farbcodes" achten , zb im profilbild oder den thumbnails - dann ist die Hälfte quellencheck in 10 Sekunden erledigt.

Du wirst doch wohl nicht auf Quellen verzichten wollen wegen so einem Schwachsinn? Du schrenkst dich ja selber ein

Jedimindtricks schrieb:Ernsthaft ? Wie wär es denn du formulierst in deinen eigenen Worten anstatt einem Youtube Video?
Und wenn das was im Video gesagt wird nicht anhand normalen Fakten belegbar ist, zb einer Homepage oder sonstigen , würd ich mir mal Gedanken machen;)
Ansonsten gilt als Tipp auf Symboliken oder "farbcodes" achten , zb im profilbild oder den thumbnails - dann ist die Hälfte quellencheck in 10 Sekunden erledigt.

Du wirst doch wohl nicht auf Quellen verzichten wollen wegen so einem Schwachsinn? Du schrenkst dich ja selber ein

Manchmal ist weniger sagen mehr. Der Anspruch der hiesigen Moderation ist mehr oder weniger unrealistisch, ähnlich wie ein manueller Uploadfilter. Wie soll man als Benutzer das Einhalten solcher Forenregeln sicher stellen, dass verlinkte Videoquellen, die inhaltlich unbedenkliche Inhalte haben, jedoch von einem Channelbetreiber kommen, der möglicherweise 1x in 100 Videos etwas unerwünschtes gesagt haben, wovon der Mod Kenntnis hat und der Benutzer nicht? Nicht alles lässt sich mal eben so über Google recherchieren und ein Restrisiko bleibt demnach immer.

Und ja, gerade weil auch berechtigte Kritik am ÖRR immer wieder aus einer Szene kommt, die potentiell eher unerwünscht sein könnte, muss ich dann auf Verlinkung solcher Quellen verzichten, egal wie Sachbezogen oder unbedenklich die eigentlichen Inhalte sind. Denn andernfalls antworte ich hier künftig bald nur noch in 10-Tages Abständen oder gar nicht mehr ;)

Abahatschi schrieb:Für heute wird EU Gerichtsurteil erwartet...ob man bar zahlen kann bzw. drauf bestehen kann:

Das Urteil ist unterm Strich eher enttäuschend, aber nicht weil es per se pro ÖRR bzw. pro bargeldllose Zahlung ist, sondern weil es super schwammig und auslegungswürdig ist.
Soweit ich das verstanden habe, ist die Barzahlung möglich, wenn die Landesgesetze des Mitgliedstaates dies nicht anders vorsehen. So gesehen ein Pro Bargeld weil §14 Bundesbankgesetz über den Rundfunkstaatsvertrag stehen dürfte.
Pro Bargeld spricht auch dafür, dass es zumutbar sein muss. Das heißt, man kann z.B. von einem Menschen ohne Bankkonto keine bargeldlose Zahlung verlangen. Ich schließe daraus aber auch, dass es mit Blick auf den Datenschutz und persönliche Zerstrittenheit mit dem ÖRR es nicht zumutbar ist, dass der Beitragsservice (der es mit Datenschutz eh nicht so ernst nimmt) Kontodaten von mir einfach abgreifen darf. Es gibt zwar ein Pro Bargeldlos, weil es auch für die Behörde ein erlaubtes Mittel ist um unverhältnismäßige Mehrkosten zu vermeiden, aber es gibt ja schließlich genug Anbieter auf dem Markt, die das kostengünstig abwickeln.

Jedoch merkt man daran schon, dass vieles interpretationswürdig ist und man nun immer wieder eine Einzelfallentscheidung erklagen müsste. Das können sich die meisten Leute ohnehin nicht leisten.

Zum Nachlesen: (Quelle)
https://norberthaering.de/bargeld-widerstand/eugh-urteil/

Nevrion schrieb:Der Anspruch der hiesigen Moderation ist mehr oder weniger unrealistisch

Das seh ich so nicht .
Youtube ist persee mal keine gute Quelle weil doch oft einzel bzw subjektive meinung .
Mit dem Youtuber kann ich nicht in den diskurs gehen, mit dir schon . Von daher

Nevrion schrieb:berechtigte Kritik

Die musst du doch auch formulieren können?!

Jedimindtricks schrieb:Die musst du doch auch formulieren können?!

Nehmen wir mal an, ein Kritiker verweist auf Sendeinhalte des ÖRR mit entsprechenden Ausschnitten. Nun kann ich darüber erzählen, dass das passiert ist und ich es gesehen habe sowie dass ich die Kritik für angebracht halte, jedoch kann ich es dann nicht gefahrlos verlinken, weil ich nicht sicher stellen kann dass der Channelbetreiber ein Unerwünschter ist.

Jedimindtricks schrieb:Youtube ist persee mal keine gute Quelle weil doch oft einzel bzw subjektive meinung .

Wenn jemand in einem Youtube-Channel auftritt und er dort z.B. Fälle schildert, bei dem der Beitragsservice versagt hat, wo Richter trotz Befangenheit urteilen konnten usw. dann hat das erst mal wenig mit subjektiver Meinung zu tun, sondern mit dem Berichten von Erlebnissen und Fakten.

abberline schrieb:Ein Glanzbeispiel für überflüssige GEZ Kosten , ist Funk. Abgesehen davon, dass diverse "Moderatoren" sich grausamst was zurecht stammen, gibt es dort Knaller wie den, dass die Beleidigung "Idiot" politisch inkorrekt ist, "Arsch", "Vollpfosten" oder "Fuck" hingegen tiptop sind

Da hab ich vom Staatsfunk schon wesentlich groteskere Dinge gesehen. Aber das muss man mal entschleunigen und bestaunen. Zum Beispiel beim von dir verlinkten funk-Instagram-Account. Das Thema des Postings muss sich erstmal jemand ausdenken, dann muss es Graphiker und Autoren geben, die das erstellen und abschicken. Und der Scheiß ist deren Tagewerk. Das ist für die "Arbeit". Dafür werden die von öffentlichen Geldern bezahlt.

Nevrion schrieb:Nehmen wir mal an, ein Kritiker verweist auf Sendeinhalte des ÖRR mit entsprechenden Ausschnitten. Nun kann ich darüber erzählen, dass das passiert ist und ich es gesehen habe sowie dass ich die Kritik für angebracht halte, jedoch kann ich es dann nicht gefahrlos verlinken, weil ich nicht sicher stellen kann dass der Channelbetreiber ein Unerwünschter ist.

Ich!:
Wenn ich Sendeinhalte des ÖRR kritisiere (am MDR gibts viel zu kritisieren!) nutze ich komfortabel die Mediatheken des ÖRR, aber doch nicht Youtube, welches ich nicht gefahros verlinken kann, weil ich nicht sicher stellen kann dass der Channelbetreiber nutzungsregelkonform ist.

Nevrion schrieb:Wenn jemand in einem Youtube-Channel auftritt und er dort z.B. Fälle schildert, bei dem der Beitragsservice versagt hat, wo Richter trotz Befangenheit urteilen konnten usw. dann hat das erst mal wenig mit subjektiver Meinung zu tun, sondern mit dem Berichten von Erlebnissen und Fakten.

Wenn jemand in einem Youtube-Channel auftritt und er dort z.B. Fälle schildert, bei dem der Beitragsservice versagt hat, wo Richter trotz Befangenheit urteilen konnten usw.
dann nehme ich das gar nicht zur Kentniss, denn Youtube ist erfahrungsgemäß voller Mist.
Beispielsweise dauerte es Monate, bis Youtube Neonazi-Mist, wie den von Wikipedia: Ein Prozent für unser Land sperrt.

Anfang Dezember 2020 sperrte YouTube das Konto von Ein Prozent.

E bissl spät!