Sportschau und Sportstudio zeigen Bundesligazusammenfassungen, Bundesligakonferenz live im ÖRR Radio, Tour de France täglich auf ARD, Olympische Spiele live auf ZDF/ARDApexOne schrieb:- Formel1
- Bundesliga
- Championsleague
- Konzerte wie Taylor Swift (zeitversetzt senden natürlich)Bei Aufzeichnungen von Taylor Swift-Konzerten setzt das Management von ihr auf Netflix &Co. - dafür Rechte zu erwerben wär schon vermessen.
- Opern aus berühmten Opernhäusern (Scala, Wien, Paris, London)Vielleicht nicht immer Scala und London, aber bei Klassik dreht der ÖRR so richtig auf:
ich würde mir eine neues Format wünschen: POV echter Kunstexperte besucht berühmte Museen, berichtet und kommentiert Werke'1000 Meisterwerke', eine geniale 10 Minütige Sendung des WDR die mir als Kind grosse Kunstwerke nahe gebracht hat, gibt leider nicht mehr. Der ÖRR bietet aber regelmässig tolle Kunst-Dokus.
Gibt es, zumindest im BR, was andere Landesanstalten bieten, hab ich nicht nachgesehen:
Nix für mich dabei. Alles so Happy Rock/Pop/Alternative Rock/HipHop/Rock Am Ring/Wacken/R&B Gedöns.Ripley_7 schrieb:Aufzeichnungen von Taylor Swift-Konzerten setzt das Management von ihr auf Netflix &Co. - dafür Rechte zu erwerben wär schon vermessen.
Sportfreunde Stiller · Konzert aus Köln, WDR; Southside Festival 2026 · Clueso, Empire of the Sun, Offspring, Billy Talent, Florence+The Machine, Papa Roach, etc, ARTE Concert; Rock Hard Festival, WDR; in der 3Sat Konzertreihe 'Pop Around the Clock' sind in der Mediathek Konzerte von Rihanna, Sade, Pink Floyd, Blur, Mariah Carey, Cypress Hill, Whitney Houston, etc zu sehen.
Nix für mich dabei.
Nix für mich dabei. Vielleicht Klimt oder CD Friedrich. Ansonsten nicht düster genug.
'Giganten der Kunst', eine TerraX-Reihe, ZDF; 'Geheimnis der Meister', ebenfalls Doku-Reihe, ZDF; Vincent van Gogh Superstar, HR; Das Grabtuch von Turin, BR; Gerhart Richter Painting, Arte; Gustav Klimt: Frauen und Blattgold, NDR; Auch hier ein schier endloses Angebot in der Mediathek.
Aber warte mal, für den teuern ÖRR Zuschauer ist doch die Meldung eine Sensation: Apollo News Journalisten verkloppt.Bone02943 schrieb:Medien die für Sensationsgeilheit stehen sind natürlich schneller als der ÖRR.
? Leite mal ab warum ÖRR PayTV nicht geht? Wenn Dir das gelingt sollten wir den ÖRR verklagen, sagt Dir ARD Plus für 4,99 Monat was?mchomer schrieb:Geht nicht. Artikel 5 des GG
Natürlich - Bundesrichter werden wie ÖRR Intendanten von Politikern aufgestellt.
Artikel 5 GG sagt aus, dass es nicht strafbar sein darf, "Feindsender" oder "Westfernsehen" zu sehen/zu hören (warum dass nach der NS-Gesetzgebung und in Abgrenzung zur DDR eine sinnvolle Regelung war liegt auf der Hand), daraus ist nicht abzuleiten dass die allgemein zugänglichen Quellen auch kostenlos in der Nutzung sein müssen.
1. SchutzbereichQuelle: https://www.uni-potsdam.de/de/rechtskunde-online/rechtsgebiete/oeffentliches-recht/grundrechte/meinungs-informations-presse-rundfunk-und-filmfreiheit-art-5-abs-1-gg
Gem. Art. 5 Abs. 1 S. 1, Alt. 2 GG hat jeder das Recht, sich aus allgemein zugänglichen Quellen zu unterrichten. Informationsquellen sind zum einen jeder denkbare Träger von Informationen, zum anderen der Gegenstand der Information selbst, also Ereignisse. Dies sind z.B. Zeitungen, Rundfunk- und Fernsehsendungen oder Naturkatastrophen als Ereignis selbst. Allgemein zugänglich ist die Informationsquelle, wenn sie geeignet und bestimmt ist, der Allgemeinheit, also einem individuell nicht bestimmbaren Personenkreis, Informationen zu verschaffen. Nicht allgemein zugänglich ist eine Informationsquelle folglich dann, wenn es sich um individuell adressierte Informationen handelt.
Positiv geschützt wird die Unterrichtung aus den allgemein zugänglichen Informationsquellen, d.h. der passive Empfang sowie das aktive Beschaffen. Allerdings ist der Staat nicht verpflichtet, dem Bürger verfügbare Informationen zu beschaffen und zu präsentieren. Es besteht also kein allgemeiner Anspruch des Bürgers auf Verschaffung von Informationen oder Eröffnung einer Informationsquelle. Daneben wird auch die negative Informationsfreiheit geschützt, d.h. der Schutz vor unentrinnbar aufdrängenden Informationen.
2. Eingriff
Eingriffe in die Informationsfreiheit liegen vor, wenn staatliche Stellen den Zugang zu den Informationsquellen verweigern oder zeitlich verzögern, die entweder allgemein zugänglich sind oder zugänglich sein sollten. Auch die Vorenthaltung bloß einer Informationsquelle greift in das Grundrecht ein, weil dadurch das ebenfalls geschützte Auswahlrecht bezüglich mehrerer Quellen beschränkt wird. Keinen Eingriff bildet die Erhebung eines Entgelts zur Nutzung einer Informationsquelle, insbesondere die Rundfunkgebühr oder Eintrittspreise bei staatlichen Archiven oder Museen.
3. Verfassungsrechtliche Rechtfertigung
Auch für die Informationsfreiheit gelten die Schranken des Art. 5 Abs. 2 GG. Im Fall der Informationsfreiheit sind insb. die Datenschutzgesetze allgemeine Gesetze, soweit sie zu Eingriffen in die Informationsfreiheit ermächtigen.
Nach Ansicht des Bundesverfassungsgerichts soll das Zensurverbot gem. Art. 5 Abs. 1 S. 3 GG nicht für die Informationsfreiheit gelten. Grund sei der Schutzzweck des Verbots. Geschützt werden soll nur der Hersteller eines geistigen Werkes, nicht hingegen dessen Bezieher und Leser.
Welche KI? Und wie sah dein Prompt aus?Yoshimitzu schrieb:KI sagt
[…]Quelle: https://verfassungsblog.de/darf-man-den-oeffentlich-rechtlichen-rundfunkanstalten-die-textberichterstattung-im-internet-verbieten/
Aus der Rundfunkfreiheit gemäß Art. 5 Abs. 1 Satz 2 GG hat das Bundesverfassungsgericht eine Bestands- und Entwicklungsgarantie für einen staatlich verantworteten, aber staatsfern ausgestalteten öffentlich-rechtlichen Rundfunk entwickelt. Der Rundfunk ist laut Bundesverfassungsgericht nicht nur Medium, sondern auch Faktor der öffentlichen Meinungsbildung. Art. 5 GG verlangt, dass der Rundfunk weder dem Staat noch einer gesellschaftlichen Gruppe ausgeliefert wird (BVerfG, Urt. v. 28.02.1961, 2 BvG 1/60). Angesichts der Bedeutung des Rundfunks darf der Gesetzgeber diesen nicht dem freien Spiel der Kräfte überlassen, zumal Fehlentwicklungen – wenn überhaupt – nur unter erheblichen Schwierigkeiten rückgängig gemacht werden können (BVerfG, Urt. v. 16.06.1981, 1 BvL 89/78). Lässt der Gesetzgeber privaten Rundfunk zu, ist die unerlässliche „Grundversorgung“ Sache der öffentlich-rechtlichen Anstalten (BVerfG, Urt. v. 04.11.1986, 1 BvF 1/84). Das bedeutet aber nicht, dass der öffentlich-rechtliche Rundfunk auf eine Mindestversorgung reduziert werden könnte. Das Bundesverfassungsgericht hielt es für unzulässig, (seinerzeit neuartige) Angebote wie Ton- und Bewegtbilddienste oder lokalen Rundfunk privaten Anbietern vorzubehalten. Auch jenseits der Grundversorgung muss dem öffentlich-rechtlichen Rundfunk eine Anpassung an veränderte Umstände ermöglicht werden (BVerfG, Beschl. v. 24.03.1987, 1 BvR 147/86). Unter den bestehenden Bedingungen gilt eine Bestands- und Entwicklungsgarantie, die gewährleistet, dass der öffentlich-rechtliche Rundfunk nicht auf den gegenwärtigen Entwicklungsstand in programmlicher, finanzieller und technischer Hinsicht beschränkt wird (BVerfG, Urt. v. 05.02.1991, 1 BvF 1/85).
Das Bundesverfassungsgericht hat an seiner Rechtsprechung zu den Garantien für den öffentlich-rechtlichen Rundfunk stets festgehalten. Zuletzt hat es sich im Urteil vom 18.07.2018 dahingehend geäußert, dass dessen Angebot durch die Informationsverbreitung über das Internet nicht infrage gestellt wird: Die Netz- und Plattformökonomie des Internet begünstigt Konzentrations- und Monopolisierungstendenzen. Zudem besteht die Gefahr, dass – auch mit Hilfe von Algorithmen – Inhalte gezielt auf Interessen und Neigungen der Nutzerinnen und Nutzer zugeschnitten werden, was wiederum zur Verstärkung gleichgerichteter Meinungen führt. Auch treten verstärkt nicht-publizistische Anbieter ohne journalistische Zwischenaufbereitung auf. Angesichts dieser Entwicklung wächst die Bedeutung der dem öffentlich-rechtlichen Rundfunk obliegenden Aufgabe, durch authentische, sorgfältig recherchierte Informationen ein Gegengewicht zu bilden (BVerfG, Urt. v. 18.07.2018, 1 BvR 1675/16 u.a., Rn. 79 f.).
[…]
Ach so? Na wenn du meinst. Ich habe da scheinbar ein anderes Bild der ÖRR Zuschauer.
Na, in dem Sinne, dass es komplett hinter einer Pay-TV Paywall verschwindet. Ich dachte, das wäre klar, ohne erneute Erwähnung.
Ich finde es schon geil wenn Leute sagen dass etwas nicht geht was offiziell angeboten wird.
Dann müssten diese neuen Richter aber ziemlich hart von vorherigen Urteilen abweichen.
Schaut man sich die Geschichte diesbezüglich an:
Am 9. Juni 1950 gründeten die Landesrundfunkanstalten die Arbeitsgemeinschaft der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten der Bundesrepublik Deutschland – kurz ARD. Trotz Reformdebatten bleiben die Öffentlich-Rechtlichen eine wichtige Säule der deutschen Medienlandschaft und leisten mit ihrem Angebot einen wichtigen Beitrag für die Demokratie.Quelle: https://www.bpb.de/kurz-knapp/hintergrund-aktuell/311191/75-jahre-oeffentlich-rechtlicher-rundfunk-von-der-gruendung-der-ard-bis-heute/
Nee, ich meinte schon die Aktion mit dem Journalisten in Erfurt. Die Weideln und die andere Trulla gehen mir am Arsch vorbei.
Da kann ich aber nichts zu sagen, da mir die Art und Weise des Gesprächs der beiden Damen auf die Nerven ging und ich auf sowas keinen Bock hatte, mich eher bestärkte, Politsendungen weiter zu meiden
Ich glaube, eine Erwähnung in den Nachrichten wäre schon ausreichend. Stattdessen hat man nicht ganz die Wahrheit gesagt und das ist der Knackpunkt. Hätte man sich gar nicht dazu geäußert, könnte man wenigstens noch sagen, der ÖRR will keine Werbung für dieses Apollo Dingens machen. Aber "ohne Zwischenfälle" ist nicht so ganz ehrlich, oder? Und somit hat man wieder Angriffsfläche geliefert.
Die Tagesschau hat das eben allgemein erwähnt. An 2ter Stelle. Aber wirklich nur "erwähnt". Einfach nur im Sprecherbeitrag ohne Hintergrundinfos. Solche Beiträge sind MMn selten.DerThorag schrieb:Ich glaube, eine Erwähnung in den Nachrichten wäre schon ausreichend.
Was wurde denn falsch berichtet?
Man hatte schon gestern im ÖRR lesen dürfen das es diese Vorfälle gab.
Die ARD scheint dahingehend noch vernünftig zu sein.
Aber ein Fortschritt gegenüber ZDF gestern.
Wieso?
Weil die Demo halt nicht ohne Zwischenfälle durchgeführt wurde und ja, der weitaus größte Teil war anscheinend friedlich (wenn auch nicht immer clever), aber gerade bei Journalisten ist man da ja sonst immer sehr sensibel (Thema Pressefreiheit).
Ach, nur so.
Sagte ja auch niemand.
"Dass hier die AfD oder Teile der Alternative für Deutschland Rechtsextremisten sind, weise ich aufs Schärfste zurück", so AfD-Chefin Weidel.Gut, lassen wir das mal so stehen. Aber der Verfassungsschutz in diesem Land, zeichnet da ein gänzlich anderes Bild. Und ich finde, es braucht nichtmal die Einschätzung vom Verfassungsschutz, um das zu erkennen.
