ARD-ZDF-Deutschlandradio-Beitragsservice

Bone02943 schrieb:dazu der ganze Wintersport.

Wow.... immer noch keine 18.38 wert :D

Sorry, aber in keinen anderen Land wird man so fürstlich über den Tisch gezogen wie wir in Deutschland vom ÖRR.

Umweltsau Rentner TV ist nicht ohne Grund im Sinkflug.

Ich zahl halt, weil keinen Bock auf Anwalt usw.

Bone02943 schrieb:ICH ICH ICH, ist in einer Gemeinschaft eben nicht die erstrebenswerteste Form des Zusammenlebens.

@Bone02943

Es gibt aber durchaus lebenswerte Gemeinschaften, die ohne so einen teuren ÖR gut auskommen, die nicht zahllosen Intendanten echte Spitzengehälter kredenzen, die kommen ohne Auswüchse wie bei rbb aus.

Bone02943 schrieb:ICH ICH ICH, ist in einer Gemeinschaft eben nicht die erstrebenswerteste Form des Zusammenlebens.

Wegen Fernsehprogrammen sicher nicht. Da geh ich lieber im Wald spazieren.

Bone02943 schrieb:Warum legt man nicht einfach ARD und ZDF zusammen?

Wegen der Historie um die Entstehung des ZDF wahrscheinlich.

Röhrich schrieb:Natürlich ist die Privatisierung die Abschaffung des ÖRR, das ist der Sinn dahinter.

Das ist aber wiederum nicht der Sinn hinter dem ÖRR.

dr.who schrieb:Wegen der Historie um die Entstehung des ZDF wahrscheinlich.

Was sollte die damit zutun haben? Nur weil der olle Konny seinerzeit nen Staats-TV haben wollte?

Desperadoo schrieb:Nur weil der olle Konny seinerzeit nen Staats-TV haben wollte?

Genau und sich deswegen wohl eher gegen Bone02943´s Vorschlag ausgesprochen haben dürfte, oder so.

Es gibt sie noch beim ÖRR, die guten Nachrichten.
Der Aktivist, Desinformations Clown und klagewütige Böhmermann wird endlich im ZDF seine Sendung beenden.

Zum Ende des Jahres ist Schluss mit der teuren ZDF Spielerei.

Aber hey, noch bessere Nachrichten: Böhmermann und das ZDF sind im Gespräch für eine Nachfolgesendung.
https://www.zeit.de/gesellschaft/2026-09/jan-boehmermann-zdf-magazin-royal-ende-ankuendigung

Röhrich schrieb:Der Sinn und Zweck ist aus meiner Sicht nicht mehr vorhanden.

Solange es merkbefreite Menschen wie dich gibt, ist der ÖRR elementar wichtig. Die Dummheit darf nicht siegen!

Röhrich schrieb:heute gibt es eine große Bandbreite an privaten Medien.

Es gibt keine große Bandbreite. Die unterschiedlichen Namen sollen Dir nur Vielfalt vorgaukeln. Scheint ja für deinen begrenzten Horizont zu reichen.

Röhrich schrieb:Eine Privatisierung des ÖRR würde die Qualität vermutlich wieder verbessern

Noch so ein Take von der Bullshit-Bingo Karte. Evidenz?

Bone02943 schrieb:Vorallem aber gibt es den ÖRR in HD, die Privaten müsste man noch extra dazubuchen, ohne den Pixelbrei ertragen zu müssen.

Man muss schon die Hose mit der Kneifzange schließen, um für sowas noch extra Geld zu zahlen. Die Dummheit ist in diesem Land wohl grenzenlos.

Röhrich schrieb:Der Aktivist, Desinformations Clown und klagewütige Böhmermann wird endlich im ZDF seine Sendung beenden.

Das Format wird beendet und durch eine neue Show ersetzt. Die Zusammenarbeit von ZDF und Böhmermann endet nicht.

Ich bleibe dabei: Wenn der ÖRR ständig mehr Geld braucht, dann sollte man vielleicht nicht immer nur über höhere Gebühren reden, sondern mal darüber nachdenken, wo das ganze Geld eigentlich versickert.

NDR
MDR
WDR
RBB
BR
SWR
HR
SR
RB
und und und ...

Warum braucht eigentlich jedes Bundesland bzw. jede Region seinen eigenen Rundfunkapparat?

Meine Lösung wäre ziemlich simpel:

3 Fernsehsender und 3 Radiosender reichen.

1. Norddeutschland
2. Mitteldeutschland
3. Süddeutschland

Dazu meinetwegen noch Arte und fertig.

Und bevor jetzt wieder jemand kommt mit „Aber dann gibt es keine regionale Berichterstattung mehr“:

Doch. Natürlich gibt es die.

Ich brauche dafür keinen eigenen Rundfunkapparat mit eigener Verwaltung, eigenen Führungsebenen, eigenen Gebäuden, Mieten, Technik usw.

Die Journalisten können weiterhin vor Ort sitzen und über ihre Region berichten. Ein Journalist in Dresden kann über Dresden berichten, einer in München über München und einer in Kiel über Kiel.

Der Unterschied ist nur: Diese Leute müssen nicht jeweils einen kompletten Verwaltungsapparat hinter sich haben.

Journalisten sind wichtig. Verwaltung kann man reduzieren.

Ich würde also nicht beim Journalismus sparen, sondern bei der ganzen Parallelstruktur dahinter.

Weniger Sender, weniger Gebäude, weniger Mieten, weniger doppelte Technik, weniger Verwaltung und weniger Führungsebenen.

Aber nicht weniger Journalisten.

Warum soll ich neunmal für Strukturen bezahlen, wenn man dieselbe journalistische Arbeit auch mit deutlich weniger Sendern und einem kleineren Verwaltungsapparat organisieren kann?

Und wenn dadurch Kosten gespart werden, muss man vielleicht auch nicht alle paar Jahre wieder erklären, warum der Rundfunkbeitrag schon wieder steigen muss. 😉

@BerlinerLuft

Das Programm der Fernsehsender des ÖRR besteht aber nicht nur aus Nachrichten und Reportagen.

@Commonsense

Das ist ja gerade mein Punkt. 😉

Ich würde den Aufgabenbereich des ÖRR deutlich kleiner sehen.

Nachrichten, politische Information, regionale Berichterstattung, Bildung, Wissenschaft, Verbraucherinformationen und meinetwegen noch bestimmte kulturelle Inhalte – dafür sehe ich einen öffentlich-rechtlichen Auftrag.

Aber warum müssen wir über den ÖRR auch noch Filme, Serien, Sport und sonstige Unterhaltung finanzieren?

Das ist für mich keine notwendige Grundversorgung. Wer Unterhaltung, Sportübertragungen oder bestimmte Kulturangebote sehen möchte, kann dafür auch selbst bezahlen. Dafür gibt es private Sender, Streamingdienste, Kino usw.

Und genau deshalb würde ich auch die Anzahl der Sender massiv reduzieren. Drei TV- und drei Radiosender würden für diesen eigentlichen Auftrag meiner Meinung nach völlig ausreichen.

Das gleiche Prinzip sehe ich übrigens bei Opern- und Theaterhäusern: Wenn eine vergleichsweise kleine Gruppe ein bestimmtes Kulturangebot nutzt, sehe ich nicht automatisch ein, warum die Allgemeinheit dafür dauerhaft bezahlen soll. Wer das Angebot unbedingt haben möchte, kann es meiner Meinung nach auch entsprechend mitfinanzieren.

Kurz gesagt:

Öffentlich finanzieren, was einen öffentlichen Zweck erfüllt.
Für persönliches Vergnügen soll grundsätzlich derjenige bezahlen, der es nutzt.

Das wäre meine Vorstellung von einem deutlich schlankeren ÖRR.

@BerlinerLuft

Rein buchhalterisch hast Du natürlich Recht, aber es gibt auch Menschen in Deutschland, die nicht in der Lage sind, die Zusatzkanäle zu finanzieren.

Das summiert sich nämlich recht schnell. Ich müsste es jetzt tatsächlich nachsehen und zusammenrechnen, aber ich denke, dass ich im Bereich von 60-80 € monatlich liege. Da kommen dann die 18 € und ein paar gequetschte für die Rundfunkgebühren hinzu.

Dein Modell funktioniert rein monetär, aber nicht gesellschaftlich. Ein zur Miete wohnenden Rentnerehepaar hat oft nicht die Mittel, soviel Geld extra zu investieren, würde aber am Abend auch gerne mal unterhalten werden.

Hinzu kommt, dass mit weniger Sendeanstalten auch die Vielfalt der Produktionen abnehmen würde.

Auch Deine Theaterschelte krankt an diesem Umstand. Bei nur wenigen Theatern verlieren viele Ensemble-Schauspieler ihren Job, werden weniger Stücke produziert und am Ende dann nur noch solche, von denen man sich hohe Einnahmen versprechen kann.

Dein Vorschlag macht den ÖRR schlanker und Kultur und Unterhaltung ärmer.

BerlinerLuft schrieb:3 Fernsehsender und 3 Radiosender reichen.

Deine Sichtweise. Das wir bei der ARD Sendeanstalten zusammenlegen sollten, steht außer Frage.

BerlinerLuft schrieb:Die Journalisten können weiterhin vor Ort sitzen und über ihre Region berichten. Ein Journalist in Dresden kann über Dresden berichten, einer in München über München und einer in Kiel über Kiel.

BerlinerLuft schrieb:Weniger Sender, weniger Gebäude, weniger Mieten, weniger doppelte Technik, weniger Verwaltung und weniger Führungsebenen.

Denken muss dir extrem schwer fallen 🙈
Ja, Verwaltungen können reduziert werden. In der Fläche wirst du nichts einsparen.

BerlinerLuft schrieb:Aber warum müssen wir über den ÖRR auch noch Filme, Serien, Sport und sonstige Unterhaltung finanzieren?

Weil es auch öffentliche Events sind und vor allem der Förderung von Sport im Allgemeinen dient. Ebenso möchte man nicht nur den Käse aus Amerika hier vorgespielt bekommen.

Man kann darüber diskutieren, dass sowas mehr auf die Sender verteilt wird.

BerlinerLuft schrieb:Dafür gibt es private Sender, Streamingdienste, Kino usw.

Na klar. Schon mal geschaut wie viele Streamingdienste du brauchst für die Bundesliga?

BerlinerLuft schrieb:Öffentlich finanzieren, was einen öffentlichen Zweck erfüllt.

Dazu zählt Bildung über den ÖRR, auch wenn du bisher davon verschont geblieben bist.

Commonsense schrieb:Dein Vorschlag macht den ÖRR schlanker und Kultur und Unterhaltung ärmer.

Nichts anderes erwartet man aus der AfD-Bubble. Die sind genauso inhaltlich leer. Kultur hat den Mehrwert von Bockwurst 🤷🏻‍♂️

SvenLE schrieb:Nichts anderes erwartet man aus der AfD-Bubble. Die sind genauso inhaltlich leer. Kultur hat den Mehrwert von Bockwurst 🤷🏻‍♂️

Ich bin hier eingestiegen, ohne den Thread über längere Zeit verfolgt zu haben, daher wusste ich nichts von den politischen Ansichten des @BerlinerLuft

Wenn es so ist, dann liegt hinter der Idee der "Verschlankung" natürlich auch noch das Anliegen, die so zentralisierten Rundfunkanstalten viel leichter kontrollieren und unter Druck setzen zu können.

@Commonsense

Nein, hinter meiner Idee steckt kein Anliegen, den Rundfunk leichter kontrollieren oder unter Druck setzen zu können.

Das wird jetzt ehrlich gesagt etwas wild zusammeninterpretiert.

Ich habe ganz konkret geschrieben, dass ich die Zahl der Sender und den Verwaltungsapparat reduzieren würde. Die Journalisten sollen weiterhin vor Ort arbeiten können und über ihre Regionen berichten. Ich habe nirgends gefordert, Journalisten zentral zu kontrollieren oder Berichterstattung einzuschränken.

Und ich sehe auch nicht ein, warum meine Kritik an der Finanzierung von Unterhaltung automatisch bedeutet, dass ich Kultur für wertlos halte. Das ist einfach nicht meine Aussage.

Ich halte nur die Frage für legitim, welche Leistungen tatsächlich eine öffentliche Finanzierung rechtfertigen.

Bei Nachrichten, Information, Bildung, Wissenschaft, Verbraucherschutz und regionaler Berichterstattung sehe ich einen solchen öffentlichen Zweck.

Bei Bundesliga, Spielfilmen, Serien, Unterhaltungsshows oder Opern sehe ich das anders. Dass etwas schön, kulturell wertvoll oder für manche Menschen wichtig ist, bedeutet für mich nicht automatisch, dass deshalb die Allgemeinheit dafür bezahlen muss.

Und zu dem Argument mit dem Rentnerehepaar:

Wenn mein Modell dazu führt, dass jemand zusätzlich 60–80 € für sämtliche privaten Streaming- und Sportangebote bezahlen müsste, dann ist das natürlich ein berechtigter Einwand gegen die konkrete Ausgestaltung. Aber daraus folgt für mich nicht automatisch, dass der ÖRR deshalb all diese Angebote selbst finanzieren muss.

Man könnte genauso fragen, warum jemand, der diese Angebote gar nicht nutzt, sie trotzdem über den Rundfunkbeitrag mitfinanzieren muss.

Was die Theater angeht: Auch dort bestreite ich nicht, dass Schauspieler, Musiker, Techniker usw. davon leben. Aber Arbeitsplätze allein sind für mich kein Argument dafür, dass eine bestimmte Branche dauerhaft aus Steuermitteln finanziert werden muss.

Und @SvenLE

„In der Fläche wirst du nichts einsparen“ ist genau der Punkt, den ich anders sehe. Natürlich braucht man Journalisten vor Ort. Aber Journalisten und eine komplette eigenständige Rundfunkverwaltung sind zwei verschiedene Dinge.

Ich will nicht die Journalisten aus Kiel, Dresden oder München einsparen.

Ich will die parallelen Apparate dahinter einsparen.

Und nein, daraus folgt auch nicht, dass plötzlich nur noch drei Redaktionen in drei Büros sitzen und niemand mehr regionale Beiträge produziert. Die Journalisten bleiben in ihren Regionen. Nur die organisatorische Struktur darüber wird kleiner.

Das ist mein eigentlicher Gedanke.

Und wenn jemand daraus anschließend „AfD-Bubble“ und „Rundfunk leichter kontrollieren“ macht, obwohl ich genau über Verwaltungsstrukturen, Finanzierung und Aufgabenbereich gesprochen habe, dann diskutieren wir irgendwann nicht mehr über meinen Vorschlag, sondern über unterstellte Motive.

Über meinen Vorschlag kann man gerne streiten. Aber bitte über den Vorschlag, den ich tatsächlich gemacht habe. 😉

Commonsense schrieb:Das summiert sich nämlich recht schnell. Ich müsste es jetzt tatsächlich nachsehen und zusammenrechnen, aber ich denke, dass ich im Bereich von 60-80 € monatlich liege. Da kommen dann die 18 € und ein paar gequetschte für die Rundfunkgebühren hinzu.

In unserem ÖRR kommen nie und nimmer Medieninhalte in diesem Wert zusammen - genau genommen kommen weder Blockbuster, noch interessanter Sport, noch Shows.

SvenLE schrieb:Dazu zählt Bildung über den ÖRR, auch wenn du bisher davon verschont geblieben bist.

Da erkennt man die ÖRR Hardcore Fans, an der Bildung :D

Ich sehe es so. Einen Rundfunkbeitrag zu zahlen, ohne die Programme zu nutzen, ist ungefähr so, als überweisen Veganer und Fleischesser jeden Monat 18 € an den Fleischereiverband mit der Begründung, es gibt ja noch Leute, die gern Fleisch essen und weil es dafür inzwischen zu wenige sind, um die Schlachthäuser bei diesen Personalkosten zu tragen, springt man eben solidarisch ein. Wer nicht mitzahlt, gefährdet die Versorgung.

@BerlinerLuft

Wie bereits erwähnt, hatte ich die Diskussion nicht von Anfang an verfolgt. Ich habe Deinen "Einsparbeitrag" im Echtzeitmodus entdeckt und darauf reagiert, weil ich eben anderer Meinung bin.

Die Antwort von @SvenLE klang nun so, als hättest Du vorher bereits Bezug auf Ziele der AfD genommen - und da ist die Kontrolle des ÖRR sehr wohl ein Thema und das auch nicht hinter vorgehaltener Hand, sondern sehr offensiv, gerade im Wahlkampf in Sachsen-Anhalt mehrfach vorgetragen.

Natürlich leidet die Vielfalt unter einer Einsparung, wie Du sie hier einforderst/vorschlägst. Wenn es nur die 3 Sender gibt, die Du als ausreichend ansiehst, gibt es auch nur noch ein Drittel der Sendezeit und daraus folgt eine Auswahl, bei der die größere Zahl vorbereiteter Beiträge durch das Raster fallen. Dann würden also weniger Beiträge vorbereitet werden und dafür bräuchte man dann ja auch weniger Journalisten und Redaktionsteams.
Die Schrumpfung beschränkt sich also nicht nur auf den Verwaltungsapparat, sondern ist allumfassend.

Darüber, was eine ÖR Sendeanstalt an Programmvielfalt anbieten sollte, sind wir auch unterschiedlicher Meinung. Selbstverständlich gibt es einen Bildungsauftrag, der sich aber nicht nur auf politische, sondern auch auf künstlerische Aspekte bezieht. Darüber hinaus gibt es ein öffentliches Interesse, damit ist Sport aber auch Unterhaltung ebenfalls Teil des Auftrags.
Auch Filme sind eine Art Kunst, nicht nur, wenn sie so schwermütig und verworren sind, dass man ihnen kaum folgen kann, sondern auch, wenn sie gut gemacht und Teil unserer Kultur geworden sind - zu der auch "popkultur" zählt.

In einem Umfeld, wie Du es kreieren würdest, wären viele unserer besten Formate nie entstanden, weil man sich ggf. nicht getraut hätte, wertvolle Sendezeit darauf zu verwenden.

Ich denke hier z. B. an Loriot oder Klimbim, die Hitparade, Disco und Rockpalast sowie Ekel Alfred, 3 nach 9 uvm., das gerade in der Anfangszeit ein Risiko war.

Möglicherweise gibt es derzeit nichts vergleichbares, aber es könnte wieder entstehen. Zudem halten Sendeanstalten wie z. B. der HR eigene Orchester vor, die mitunter großartige Konzerte mit ausgesuchten Gastmusikern darbieten - hervorragende Musiker, die auch ohne Arbeit wären, wenn es solche Anstalten nicht mehr gäbe.

Künstler, wie Schauspieler oder Musiker, sind fast immer von solchen Engagements abhängig und können sich gerade über Wasser halten - es sind ja nicht alle Rockstars. Ohne die Chance, in einem Orchester oder einer Big-Band landen zu können, in einem Ensemble oder in einem Musical, ohne diese Möglichkeiten werden professionelle Musiker aussterben.

Die Aufrechterhaltung dieser Institutionen für Kunstschaffende ist durchaus in öffentlichem Interesse und wenn meine Rundfunkgebühren auch dafür genutzt werden, bin ich damit einverstanden und es stört mich auch nicht, wenn sie um ein paar Euronen angehoben werden.

ApexOne schrieb:In unserem ÖRR kommen nie und nimmer Medieninhalte in diesem Wert zusammen - genau genommen kommen weder Blockbuster, noch interessanter Sport, noch Shows.

Keine Ahnung, wo Du lebst, aber auch wenn ich so gut wie nie ÖRR schaue, weiß ich doch, dass es regelmäßig Sport gibt, dass es Unterhaltungsshows gibt, Serien und auch Filme. Diese Formate mögen vielleicht nicht Deinem ausgesuchten Geschmack entsprechen, aber es gibt sie.

Voussoir schrieb:e es so. Einen Rundfunkbeitrag zu zahlen, ohne die Programme zu nutzen, ist ungefähr so, als überweisen Veganer und Fleischesser jeden Monat 18 € an den Fleischereiverband mit der Begründung, es gibt ja noch Leute, die gern Fleisch essen und weil es dafür inzwischen zu wenige sind, um die Schlachthäuser bei diesen Personalkosten zu tragen, springt man eben solidarisch ein. Wer nicht mitzahlt, gefährdet die Versorgung.

Gut, dann kürze ich meine Abgaben doch gleich mal um den Anteil, der auf Infrastruktur für Fahrräder verwendet wird. Ich fahre nämlich nicht Fahrrad!

Das dürfte ein gutes Geschäft für mich werden, da spare ich so viel ein, dass selbst verdoppelter Rundfunkbeitrag mich nicht weiter juckt...