Burkaverbot in Europa

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:@Fedaykin
sind denn alle, die Burka tragen, Anhänger von IS und co? Oder wird das einfach mal so unterstellt?

falsche Schnittmenge :(

alle IS Ideologen achten darauf, dass Frauen "recht gekleidet sind", damit ist der IS alerdings nicht allein. religiöse Fundamentalisten patroulieren in mehreren islamischen Ländern und halten Frauen bei Strafandrohung dazu an, sich "richtig zu kleiden und zu erhüllen"

@lawine
mir ist auch nicht bekannt, dass dies alle vollverschleierten islamischen Frauen täten, oder hast Du da irgendwelche Belege?
Aber wie man sieht, es wird fröhlich pauschalisiert, und DAS ist das eigentliche Problem

Fierna schrieb:Mein Gott, das ist Auslegungssache von Koran und Ahadith, deshalb laufen auch nicht alle Muslima in einer Burka durch die Gegend aber auch nicht niemand.

ACh so, ist es wahr. Jeder macht sich die Welt wie sie ihm Gefällt.

Na dann ist das eh Essig. Also gut gibt es keine Pflicht, können auch keine Religionsrechte eingeschränkt werden.

Fierna schrieb:Was würde es dir bringen, wenn jetzt hier zitiert wird? Du sagst dann "Aha, keine Pflicht, wie ich sagte". Super toll, leider hat fedaykin aus dem Allmy-Forum da nicht die geringste Deutungshoheit in Sachen Auslegung des Koran und der Sunna, also was soll diese blöde Aufforderung ständig?

Ob da ja jeder Deuten kann wie er will, habe ich dieselbe Hoheit wie jeder Moslem oder sonstwer der sich darauf beruft?

Logisch? Vielleicht wäre es ja gut wenn der Islam mal eine Theologische Institution hat die es interpretiert.

Also der Mann oder die Frau (Freiwillig) die die Burka anlegt hat also eine Deutungshoheit?

Katori schrieb:ja, aber ich find das überzogen, ist nur ein religiöses Symbol und sowas kann ich ich zumindest super gut akzeptieren, solange man mich nicht bekehren will ^^.

DAs Kreuz ist auch nur ein Symbol. Entweder oder.

Also am besten alle Religiösen Symbole verbannen.

@Tussinelda
ich habe überhaupt nicht pauschaliert.
vergiss es

die einizige Feststellung, die ich treffe ist die: ja , es ist üblich und nichts außergewöhnliches, seine Einstellung auch mittels Kleidung zu zeigen.

@Fedaykin genau. Nur das ist bisher wohl Utopie und ich sehe nicht, dass sich dieses in absehbarer Zeit großartig ändern würde.

@lawine
ja eben, was ist dann das Problem mit einer Burka? Weil einfach vorausgesetzt wird, dass die Frau a) unterdrückt wird und deshalb die Vollverschleierung trägt und b) weil es eine Bekenntnis zur IS sein soll, oder wie? Und dann schreibst Du, es wird nicht pauschalisiert?

Tussinelda schrieb:sind denn alle, die Burka tragen, Anhänger von IS und co? Oder wird das einfach mal so unterstellt?

Nein, es geht aber um WIchtelprinz seiner Analogie.

Der IS ist jedenfalls großer Fan der Vollverschleierung.



hier sehen wir ja "OPfer" denen diese Kleidung wohl aufgezwungen wurde.

Also bekommt dieses Outfit wie auch eine Uniform noch eine Symbolik neben dem eigentlichen Erscheinungsbild.

Bezogen auf Wichtelprinz seiner Argumentation "Opferverhöhnung"

Fedaykin schrieb:ACh so, ist es wahr. Jeder macht sich die Welt wie sie ihm Gefällt.

Na dann ist das eh Essig. Also gut gibt es keine Pflicht, können auch keine Religionsrechte eingeschränkt werden.

Also nur fundamentalistische Auslegung der Schriften, die jeder Depp versteht, ohne sich damit zu befassen, ansonsten hat man sich nicht auf Religionsfreiheit zu berufen, für nichts?

Fedaykin schrieb:Ob da ja jeder Deuten kann wie er will, habe ich dieselbe Hoheit wie jeder Moslem oder sonstwer der sich darauf beruft?

Logisch? Vielleicht wäre es ja gut wenn der Islam mal eine Theologische Institution hat die es interpretiert.

Also der Mann oder die Frau (Freiwillig) die die Burka anlegt hat also eine Deutungshoheit?

Ja, es interessiert nur niemanden, was du da deutest.
Und die 2. Frage ist natürlich rhetorisch wieder eine nette Verzehrung, die beanspruchen ja überhaupt keine Deutungshoheit. Während du eine Aussage darüber treffen möchtest, was hier als "islamisch" zu gelten hat und was nicht, tun die das ja gar nicht.

@Fedaykin
Saudi Arabien auch, auch für Autofahrverbote für Frauen und sonstige menschenunwürdige Behandlungen. Hats Dich jemals gestört?

Aber danke noch für die Erinnerung bezüglich eigener vier Wände. Da ist ja noch die Frage an Dich offen in wie Fern eine Burkatragende Frau in der Öffentlichkeit Dich in Deinen Rechten in groben masse einschränkt? Lomnt da noch was?

http://www.der-postillon.com/2010/11/saudi-arabien-islamisches-gutachten.html

bringst satirisch auf den Punkt:

In einer entsprechenden Verlautbarung des Regimes heißt es: "Unverhüllte weibliche Tiere können männliche Tiere derselben Spezies in Versuchung führen. Um animalische Unzucht zu vermeiden, ist die Tierburka daher unvermeidlich."
Auch Schaf- und Kamelhirten seien bislang der freizügigen Zurschaustellung von Wolle und behaarten Höckern hilflos ausgeliefert gewesen, wodurch es immer wieder zu gotteslästerlichen Kontakten gekommen sein soll.
Kritikern, die in der Vollverschleierung Tierquälerei sehen, entgegneten die islamischen Rechtsgelehrten, dass weibliche Tiere die Burka freiwillig und aus religiöser Überzeugung tragen.

@Fedaykin
und woher willst Du wissen, dass diesen Frauen auf dem Bild die Vollverschleierung aufgezwungen wurde? Nur aus dem Bild kann das kein Mensch schliessen (was nicht bedeutet, dass es solche Frauen nicht geben würde), aber es automatisch gleichzusetzen mit IS und Terroristen finde ich grenzwertig. Es gab schon Vollverschleierte Frauen lange vor dem IS......

Fierna schrieb:Also nur fundamentalistische Auslegung der Schriften, die jeder Depp versteht, ohne sich damit zu befassen, ansonsten hat man sich nicht auf Religionsfreiheit zu berufen, für nichts?

Ich glaube nicht das man seine Religionsfreiheit über allem stellen kann indem man sich die Welt so interpretiert wie man will

In der Diskussion heißt es doch immer das zb die "Fundamentalistischen Auslegungen" nicht zum Islam gehören? Aber den Islam gibt es ja eben nicht in homogener Form.

Ich wieß nur darauf hin, das ich dieselbe Deutungshoheit haben wie jeder andere der sich die Verse nach Gutdünken auslegt.

Eine Allgemeingültige Auslegung des Korans würde die Religion umgemein nach vorne bringen.

Dann könnten die Fanatiker sich nicht darauf berufen.

Denn was der IS oder sonstwo so interpretiert wird ja immmer "Als nicht zugehörig" bezeichnet. Folglich hat eine Seite unrecht. A) Entweder gibt es gewisse Auslegungsvorschriften,

oder B) Auch die Extremistischen Auslegungen sind strengenommen legitim zumindest im Theologischem Sinn.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Also am besten alle Religiösen Symbole verbannen

Und das hältst Du vereinbar mit dem Menschenrecht der Religionsfreiheit?
Also beim Kopftuch bei Schülerinnen sah es rechtlich eher anders aus. Dort wurde beurteilt das dies das Recht sei und die Gesellschaft oder den Schulbetrieb nicht störe.

Fierna schrieb: es interessiert nur niemanden, was du da deutest.

Weiß ich nicht. Vielleicht schon. ES interessiert ja auch niemanden was der IS da so deutet bist er loszieht und andere an seiner Deutung teilhaben lässt.

Fierna schrieb:Und die 2. Frage ist natürlich rhetorisch wieder eine nette Verzehrung, die beanspruchen ja überhaupt keine Deutungshoheit. Während du eine Aussage darüber treffen möchtest, was hier als "islamisch" zu gelten hat und was nicht, tun die das ja gar nicht

Wie erwähnt meine Deutung und die Deutung der Anderen stehen ja gleichberechtigt. Ist nur ne Frage wessen Deutung mehr Zustimmung bei den Gläubigen findet.

@Fedaykin
sogar Gesetze sind Auslegungssache, was erwartest Du also von religiösen Schriften?

wichtelprinz schrieb:Saudi Arabien auch, auch für Autofahrverbote für Frauen und sonstige menschenunwürdige Behandlungen. Hats Dich jemals gestört?

Ja hat es. Vor allem wenn solche Strömungen in Europa Fußfassen.

Tussinelda schrieb:und woher willst Du wissen, dass diesen Frauen auf dem Bild die Vollverschleierung aufgezwungen wurde? Nur aus dem Bild kann das kein Mensch schliessen (was nicht bedeutet, dass es solche Frauen nicht geben würde), aber es automatisch gleichzusetzen mit IS und Terroristen finde ich grenzwertig. Es gab schon Vollverschleierte Frauen lange vor dem IS......

Kein Kommentar.




Sorry wer IS Verbrechen relativiert ist bei mir out

schon klar die liefen vorher schon so rum und die Ketten tragen sie auch Freiwillig.

Tussinelda schrieb:sogar Gesetze sind Auslegungssache, was erwartest Du also von religiösen Schriften?

Nö, Gesetze sind relativ klar Definiert.

Und bei Religionen erwarte ich doch zumindest etwas auf dem Nivau der Katholiken. Die haben es ja auch halbwegs ins 20 Jarhhundert geschafft.

Wie man sich die verbannnen von Religiösen Synbolen in der öffentlichkeit vorstellt entzieht sich auch meiner Vorstellungskraft. Kirchen abreisen? Kreuze von Kirchtürem entfernen? Nonnen und Priestern Ausganssperre erteilen?

wichtelprinz schrieb:Und das hältst Du vereinbar mit dem Menschenrecht der Religionsfreiheit?

Ja, Privat können sie sich damit schmücken wie sie wollen. In der Öffentlichkeit sieht das anders aus

Also beim Kopftuch bei Schülerinnen sah es rechtlich eher anders aus. Dort wurde beurteilt das dies das Recht sei und die Gesellschaft oder den Schulbetrieb nicht störe.
t

Mag sein, weil sie auch ein ganz anderes Verhältnis im Gesetz haben. Sie sind dort weder lehrbeauftrage noch als Staatsdiener.

Musst immer unterscheiden zwischen Privat und Öffentlichkeit