Burkaverbot in Europa

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Sorry, also die Burka verhindert in der Heutigen Zeit keine Art der modernen Komunikation. die Polizei zB besitzt schon seit längerem Telefone und die sind auch mit einer Burka bedienbar.

Du meinst also wirklich das einer der seine Frau oder Tochter zwingt eine burka zu tragen, gibt ihr ein Handy zur freuen Verfügung?

@McMurdo
@wichtelprinz
dann seid ihr beide auch der meinung dass die FKKler oder Naturvöker nackt durch unsere Strassen ziehen dürfen und die freundlichen Herren und Damen vom KKK in ihren schicken weissen Bettlaken ?

@Roniz
Und Du glaubst er tut dies wenn die Burka verboten wäre?

@Glünggi
Ja

@Roniz
ich mein das einer der seine Frau oder Tochter zu etwas zwingt das auch weiterhin tun wird egal ob sie eine Burka trägt oder nicht.
weiter meine ich, das es Rechtsstaatlich ziemlich eine fragwürdige Methodik ist den Mann über die Frau erziehen zu wollen.

@Roniz
Naja ok wenn Du das glaubst.. ich glaube es ändert sich gar nichts ausser dass sie ihr Gesicht draussen zeigen dürfen. Wenn sie denn raus dürfen.

@Glünggi
Sorry falsch gelesen

Roniz schrieb:Du meinst also wirklich das einer der seine Frau oder Tochter zwingt eine burka zu tragen, gibt ihr ein Handy zur freuen Verfügung?

Klar, ohne Burka ist es für die natürlich viel einfacher ein Handy zu haben.

querdenkerSZ schrieb:dann seid ihr beide auch der meinung dass die FKKler oder Naturvöker nackt durch unsere Strassen ziehen dürfen und die freundlichen Herren und Damen vom KKK in ihren schicken weissen Bettlaken ?

Klar warum nicht. Muss ich im Fernsehn auch schon ertragen, wenn es mir nicht passt schaue ich halt nicht hin.
Oder welcher Schaden entsteht der Gesellschaft dadurch?

@McMurdo
schon klar , dann gehst du also demnächst auch für die Rechte des Clans auf tragen ihrer Bettlaken auf die Barrikade?

querdenkerSZ schrieb:schon klar , dann gehst du also demnächst auch für die Rechte des Clans auf tragen ihrer Bettlaken auf die Barrikade?

Muss ich gar nicht. Der Staat erlaubt schon Demonstrationen von Gruppen die ich für verfassungsfeindlich halte. Und das ist auch in Ordnung so. Ich bin nicht deren Meinung aber das bedeutet ja nicht das ich ihre Meinung verbieten muss.
Das ist eben faschistisches Denken was hier bei einigen latent durchschimmert.

@McMurdo

McMurdo schrieb:Das ist eben faschistisches Denken was hier bei einigen latent durchschimmert.

Wo denn ?

@querdenkerSZ
Die Meinungen, Lebensweise, Kultur anderer verbieten zu wollen.

querdenkerSZ schrieb:schon klar , dann gehst du also demnächst auch für die Rechte des Clans auf tragen ihrer Bettlaken auf die Barrikade?

Oder um es mit historischeren Worten zu sagen:

"I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it."

„The friends of Voltaire“ (1906) Evelyn Beatrice Hall

Roniz schrieb: Gleichberechtigung also nur für starke und temperamentvolle? Sollte der Staat nicht gerade die schwachen schützen?

Es existiert ein vollkommen verschobenes Bild von "diesen" Frauen.
Die allermeisten können sich sehr wohl durchsetzen und Gehör verschaffen, die restlichen schaffen es eben nicht, mit oder ohne Burka, wie sonst überall auch.
(s. Südamerika)

Der *STAAT* wirkt ja schon mit den hiesigen "Schwachen" überfordert, so ein Scheinargument...

@tobak
Achso klar weil der Staat bisher nicht alle schützen konnte. Braucht er die jetzt auch nicht versuchen zu schützen.

@McMurdo

McMurdo schrieb:Die Meinungen, Lebensweise, Kultur anderer verbieten zu wollen.

achso wie Witwenverbrennungen bei den Hindus ...oder Kanibalismus bei den Papuas....oder Sklaverei in Afrika und Arabien...............voll die faschistischen Grausamkeiten der Europäer

@querdenkerSZ

querdenkerSZ schrieb:achso wie Witwenverbrennungen bei den Hindus ...oder Kanibalismus bei den Papuas.

Das ist ein guter Einwand. Da weder Witwenverbrennung noch Kannibalismus explizit verboten sind müsste man die Gesetze unbedingt auch dahingehend erweitern. Es reicht ja nicht das Mord und Leichenschändung verboten ist.

@wichtelprinz
dann sind die beiden ohne Gesetzte verurteilt worden ?

Wikipedia: Armin Meiwes

Wikipedia: Kannibale von Koblenz

@querdenkerSZ

querdenkerSZ schrieb:dann sind die beiden ohne Gesetzte verurteilt worden ?

ich habe dir geschrieben nach welchen Gesetzen sie verurteilt wurden.

wichtelprinz schrieb:Es reicht ja nicht das Mord und Leichenschändung verboten ist.

Du solltest auch Deine eigenen Links lesen.

Die Verurteilung nur wegen Totschlags und nicht wegen Mordes hält rechtlicher Überprüfung nicht stand“.[4] Die Hauptverhandlung vor der 21. Strafkammer des Schwurgerichts begann am 12. Januar 2006, am 9. Mai 2006 wurde Meiwes zu einer lebenslangen Freiheitsstrafe wegen Mordes und Störung der Totenruhe verurteilt, die das Verzehren einer Leiche nach Auffassung des Gerichtes darstellte. Der Bundesgerichtshof bestätigte diese Entscheidung im Februar 2007.

Wikipedia: Armin Meiwes

@Roniz

Roniz schrieb: Achso klar weil der Staat bisher nicht alle schützen konnte. Braucht er die jetzt auch nicht versuchen zu schützen.

So die das überhaupt wollen würden, täte er das bereits.
(s. Nötigung)
Ansonsten müsste man auch darüber nachdenken, Herde zu verbieten, oder gleich die ganze Küche. Und Geld.
Betten selbstverständlich sowieso.

Alles Orte/Mittel, die zu Unterdrückung dienen KÖNNEN, wenn man schwach ist.
Sogar Liebe wird dazu benutzt.
Soll der Staat das auch regeln? Reicht es nicht, wenn er Hilfsangebote zur Verfügung stellt, ansonsten aber auf Eigenverantwortung und freie Entscheidungsmöglichkeit setzt?