Burkaverbot in Europa

@wichtelprinz

Ja eben. Und was ist jetzt genau der Unterschied zu sehr deutschen Konservativen? Was ist jetzt anders an konservativen, rechten Ausländern?

Du bekämpfst die einen (schlechte rechte Deutsche) bis aufs Blut und hofierst die anderen (gute rechte Ausländer). Aber wenn die einen besiegt sind, dann nehmen die anderen ihren Platz ein. Das ist letztendlich das Ergebnis, das man nicht vorhersehen konnte.Was machst du dann? Was macht die Gesellschaft dann? Wir werden dann viel zu spät sehen, dass wir hätten beide Gruppen im Auge behalten sollen. Aber wir haben diesen riesigen Unterschied gemacht und damit eben falsch gepokert.

@kofi
Das ist alles schön und gut. Nur wer selektiert denn jetzt ausländische Rechtspopulisten/Rechtsextreme aus dem Gefahrenpotenzial heraus?
Bei der Pegida wurden auch einige Gestalten kritisiert, denen ich ein Ausländische Herkunft andichten würde. Die Grauen Wölfe stehen unter Verfassungsbeobachtung. Diverse Islamistische Vereine ebenso, auch wenn das per se keine Herkunftsdebatte ist, aber im Kontext ist der Hinweis denke ich erlaubt.

Ich hab hier im Forum bisher eigentlich immer nur Kritik an der Position der AfD gelesen, nie an der Nationalität der Mitglieder oder Unterstüzter. Die Priorität ist bei einem Wahlerfolg wie geschehen allerdings verständlich. Wenn dann einige kleine Gruppierungen nicht gleichermaßen im Fokus stehen, ändert sich an der grundlegenden Einstellung nichts.
Nazis sind Nazis, mir scheiß egal, ob Deutsche, Türken, Jude usw. usf.

Die Vollverschleierung ist allerdings noch immer nicht ein gleichermaßen politisches Statement wie die Mitgliedschaft in der NPD. Und selbst wenn, verbietet jemand die Gedanken der Frau, ihre Recht, sich anzuziehen wie sie will (von einigen Symbolen abgesehen), sonstige verfassungsmäßigen Rechte? Die Flachpfeifen dürfen immer noch demonstrieren..

@kofi

kofi schrieb:Ja eben. Und was ist jetzt genau der Unterschied zu sehr deutschen Konservativen? Was ist jetzt anders an konservativen, rechten Ausländern?

ich glaub aus vielen meiner Post ist hervorgegangen das ich Schariasittenpolizei Spieler genau so daneben finde und gestraft haben möchte wie Leute die auf verschleiherte Frauen losgehen und sie "befreien"

kofi schrieb:Du bekämpfst die einen (schlechte rechte Deutsche) bis aufs Blut und hofierst die anderen (gute rechte Ausländer). Aber wenn die einen besiegt sind, dann nehmen die anderen ihren Platz ein. Das ist letztendlich das Ergebnis, das man nicht vorhersehen konnte.Was machst du dann? Was macht die Gesellschaft dann? Wir werden dann viel zu spät sehen, dass wir hätten beide Gruppen im Auge behalten sollen. Aber wir haben diesen riesigen Unterschied gemacht und damit eben falsch gepokert.

Ich glaub Dir stockts ein wenig an dem was ich sage. Da wird einiges nicht kognitiv richtig verarbeitet wies mir scheint.

Ich sage, der Staat hat nichts zu tun mit dem Inhalt der Glaubensrichtungen. Nein es ist sogar Elementar das er diese den Bürgern gewährt, ganz im Sinne von Glaubt was ihr wollt aber gehorcht. Genau da wird der Schnitt gemacht dem Bürger seine Freiheit zu gewähren aber auch ihm seine Grenzen zu geben das sein persönlicher Glaube unter dem Interesse des Staates ist. Und da der Staat allen Glaubensrichtungen die selbe Freiheit gewährt ist es auch ein Instrument sich über alle Glaubensrichtungen zu stellen. Denn wer sagt, ihr seit alle Gleichwertig vor dem Gesetz, der ist der Chef und steht somit darüber. Und genau auf das @kofi müssen wir beharren und jetzt nicht in eine Partei gehen als Staat.

@vincent

Okay. Vielleicht ist das auch so ein bisschen pokern. Zum Pokern gehört immer das Risiko.

Wenn die einen falsch liegen, Problem. Wenn die anderen falsch liegen, Problem.Wir werden in der Zukunft sehen müssen, wie es läuft.

Aber trotzdem: Wie auch immer, (ultra)konservativ ist (ultra)konservativ. Die Vollverschleierung drückt an sich kaum eine andere Haltung aus.Wir sagen zurecht, bei Deutschen geht das nicht.Wir verurteilen, maßregeln, tun und lassen. Das ist durchaus richtig. Aber bei Nicht-Deutschen geht das plötzlich, ist ziemlich konfus.

Mit einem Verbot, klar, können wir das nicht angehen. Bin ich auch nicht dafür. Aber so naiv zu glauben, ich wähle links um (ultra)konservative Deutsche in Schach zu halten, verharmlose aber ausländische davon, geht gut, bin nicht.

tobak schrieb:Wie jetzt, war es nicht so, daß dieses Kleidungsstück gerade das Gegenteil ausdrückt? :D

Tja, nennt man wohl klassischen Fall von aus der Not ne Tugend machen. ;)
Bei den zwei deutschen konvertitinnen, mit denen ich mich unterhalten habe, war das ein Teil einer sehr komplexen defizitären Ausstattung hinsichtlich gesunder Sozialisation.
Und nein, auch wenn es oft so anmutet, die Kinder in fundamentalistisch muslimisch geprägten Familien, werden nicht von strategisch ausgebildeten Taliban-Störchen vor der Haustür abgelegt. :troll:

tobak schrieb:Deine Ausdrucksweise spricht für sich.
(Ich dachte, du wärst weiblich.)

Ich kann dich beruhigen, für Menschen die nicht ideologisch indoktriniert und/oder zerebral funktionsgestört sind, besteht noch Hoffnung was das Denken angeht.

tobak schrieb:Vielleicht magst du dich mal um einen angenehmeren Umgangston bemühen, wirkt schnell wie unfreiwillige Werbung, man möchte schon fast meinen, die Burka wäre für solche Fälle erfunden worden.

hehehe.. ;) wenn du das so siehst, kein Ding! Do as you like! Ich habe wohl deine hochgelobte ETIKETTE zeilenweise vergessen... typisch deutsch, was?! :D

tobak schrieb: und dich ungestört deinem minimalistischen subjektiven egozentrischen Weltbild hinzugeben.

yeah, hail me... :D :fuya:
Manoman, lass mich mit dem nachtretenderweise ot-scheiss in Ruhe.

@Gwyddion
wieso denn das? Es ist doch keine Diskriminierung von irgendwem.

@kofi
Du differenzierst nicht. Du behauptest, wer dafür ist, dass Frauen auch vollverschleiert rumlaufen dürfen und/oder arbeiten oder was auch immer tun dürfen, dann sei man FÜR alles mögliche, was dem Schleiertragegedanken hinzugefügt werden kann, aber nicht muss. Ist genauso mit Deinen komischen Versprechungen...die macht niemand, trotzdem tust Du immer so, als würden wir hier irgendwem wer weiß was versprechen und es dann sowieso nicht halten können. Wir wollen nur, dass geltende Verfassung für jeden gilt. Und einen Schleier zu tragen ist kein Verstoss gegen die Verfassung und schränkt auch niemanden, der diesen Anblick "ertragen" muss irgendwie ein.

@migrantbird
gilt das mit dem Nachtreten auch für Dich oder nimmst Du Dich davon aus höhöhö

@kofi

kofi schrieb:Aber trotzdem: Wie auch immer, (ultra)konservativ ist (ultra)konservativ. Die Vollverschleierung drückt an sich kaum eine andere Haltung aus.Wir sagen zurecht, bei Deutschen geht das nicht.Wir verurteilen, maßregeln, tun und lassen. Das ist durchaus richtig. Aber bei Nicht-Deutschen geht das plötzlich, ist ziemlich konfus.

ich behalte es mir jetzt mal vor welche ultrakonservativen Kleidungsstile in Sache Religion wir noch so alles dulden.

Tussinelda schrieb:ich spreche nicht von Jobs, NUR für Frauen, ich spreche von einem RAUM, in dem Frauen (nur Frauen, also die, die das wollen aufgrund von was auch immer) eine Tätigkeit ausüben, die gerne auch von Männern ausgeübt werden kann, in einem anderen Raum, auch mit Frauen oder nicht. Es bezieht sich rein auf die Räumlichkeit, nicht die Tätigkeit.

In wie vielen Unternehmen ist das denn so einfach möglich, damit wir ein Bild bekommen, wie realistisch das ganzheitlich ist ?

Wir haben Büros da arbeiten nicht Geschlechter, sondern Menschen. Und nicht Menschen mit Geschlechtern sondern Menschen mit einer gewissen Aufgaben in einem gewissen Fachbereich.

Da bringst du plötzlich die tolle Idee ins Spiel, man könnte doch einen Raum haben wo nur Frauen arbeiten?

Das kann sich so zufällig entwickeln, ja. Aber das kann morgen schon wieder anders sein. Ein neuer Kollege kommt, der ist plötzlich männlich. Und dann?

Abgesehen davon, dass in ein Büro auch Menschen kommen die nicht in dem Büro arbeiten sondern in einem anderen. Man muss auch Dinge persönlich kommunizieren.

Also ich hab bei manchen das Gefühl, Berufswelt ist nicht so geläufig.

Tussinelda schrieb:Es sind übrigens meistens Niqabträgerinnen, denen man und auch ich begegnen, die Burka ist nach wie vor selten, aber mit ihnen allen kann man tatsächlich kommunizieren....

Als fremder Mann im sexuell aktiven Alter wird das nicht immer gewünscht sein. Zumindest hat mich noch nie eine Frau in Vollverschleierung zurück gegrüßt, wenn ich das getan habe.
Gut, war immer im Urlaub, aber die Burkaträgerinnen die wir hier haben, kommen meist auch von wo.

Tussinelda schrieb:und wir leben ALLE unseren Kindern etwas vor, wir alle vermitteln ihnen Werte etc. und das ist NACH WIE VOR nicht automatisch gleichbedeutend damit, unsere Kinder zu etwas zu zwingen, warum sollten muslimische Mütter quasi automatisch ihre Kinder zwingen?

Auch hier. Zwingen kann man auf viele Arten. Man kann jemanden zwingen in dem man ihm sagt, mach das oder .....

Zwang kann auch bedeuten, dass die Kinder schon so erzogen werden, dass sie gar keine andere Möglichkeit haben, sie wissen dann, dass Konsequenzen drohen, sie verstoßen werden, sie Probleme bekommen.

Wie ich schon gefragt habe, wieso bringen Mütter ihre Töchter zur Genitalverstümmelung?

Tussinelda schrieb:Vollverschleierung muss nicht auf diese Art und Weise diskutiert werden, denn das hilft null. Weder bei der Integration, noch gegen die Unterdrückung, hatte ich auch schon ausgeführt. Also kann man es auch lassen, denn wie man sieht, es führt zu nichts, außer Ressentiments, Feindlichkeit und sogar Gewalt

Auf welche Art willst du es denn diskutieren?

Dass wir getrennte Räume für Mann und Frau im Berufsleben fördern?

Tussinelda schrieb:Und warum kann es keine Jobs geben, die man auch verschleiert machen könnte? Oder an einem Ort, wo Schleiertragen nicht nötig ist. Weil da zum Beispiel nur Frauen tätig sind in diesem Raum?

DAS waren Fragen, die hast Du nicht beantwortet, sondern erst einmal völlig falsch verstanden.....ich will gar nix, auch keine getrennten Räume, wenn es aber DEIN Argument ist, dass man verschleiert keine Arbeit bekommt, dann darf man ja wohl noch diese Fragen mal stellen. Aber Du verdrehst dann ja lieber alles und machst daraus eine Forderung, einen Widerspruch zu meiner sonstigen Haltung etc blabla.....was nicht der Fall ist, denn meine Haltung ist immer, dass Menschen selbst entscheiden sollen, was sie sind, wie sie aussehen, woran sie glauben, wie sie leben etc, so lange sie niemand anderem damit schaden. Also widerspreche ich mir keinesfalls, auch wenn es Dein Anliegen zu sein scheint, dies beweisen zu wollen.

@insideman

insideman schrieb:Zumindest hat mich noch nie eine Frau in Vollverschleierung zurück gegrüßt, wenn ich das getan habe.

Wird sie auch nicht ohne Schleier tun, aber kriegst vielleicht nen abweisenden Blick geschenkt ;)

Jedenfalls wird man alle, die die Verschleierung heute als so normal und harmlos hinstellen, in den nächsten Jahren erinnern dürfen, wenn in den Medien von der Gewalt berichtet wird, die jungen Frauen in unserem Land angetan wurde, nur weil sie sich von diesem "bisschen Stoff" befreien wollten. :(

@kofi
Was geht denn nicht? Konservative Menschen? Klar, geht das. Die sitzen sogar im Bundestag. In Landesparlamenten auch ultrakonservative.
Alles extremistischeren Ausprägungen bekommen zu recht Probleme. Nur ist die Burka nicht so einfach als extremistischen Symbol einzuschränken. Die NS-Symbolik hat in Deutschland eine andere Stellung und sonst gibt es kaum vergleichbare Verbote. Zu recht.

Allein in Berlin gäbe es bestimmt so viele muslimische Unternehmen/r, um alle Vollverschleierten Frauen zu beschäftigen. Das wird wohl kaum das Problem sein.

Tussinelda schrieb:DAS waren Fragen, die hast Du nicht beantwortet, sondern erst einmal völlig falsch verstanden.....ich will gar nix, auch keine getrennten Räume, wenn es aber DEIN Argument ist, dass man verschleiert keine Arbeit bekommt, dann darf man ja wohl noch diese Fragen mal stellen.

Na wie hast du die Frage denn gemeint?

Tussinelda schrieb:Und warum kann es keine Jobs geben, die man auch verschleiert machen könnte? Oder an einem Ort, wo Schleiertragen nicht nötig ist. Weil da zum Beispiel nur Frauen tätig sind in diesem Raum?

Das ist keine Frage, ob es sowas gibt. Das klingt eindeutig so, als würde man ich fragen, wieso sowas nicht sein soll.

Ich beantworte dir erstes.

Nein, ich kann mir nicht nennenswert vorstellen, dass man in seinem Beruf den ganzen Tag nicht mit dem anderen Geschlecht in Kontakt kommt, bzw. dass dies ausgeschlossen ist.

Aber nochmal, wie hast du die Frage denn nun gemeint?

@insideman
wie ich schon schrieb, WENN es Dein Argument ist, man kann sich nicht integrieren, bekommt keine Arbeit, dann darf man doch wohl fragen, ob dies denn so sein MUSS. Wenn man also Arbeit hätte, als Vollverschleierte, dann wäre keiner mehr gegen die Vollverschleierung oder man wäre quasi automtisch integriert? Oder wie soll ich dieses "Arbeitsargument" verstehen? Wie gesagt, Menschen bekommen aus vielen verschiedenen Gründen keine Arbeit oder nicht da, wo sie gerne arbeiten würden, integriert können sie trotzdem sein, so im Leben. Es gibt sogar Menschen, die wollen gar nicht arbeiten, sind glücklich, versorgt zu werden, auch die sind integriert.
Dann muss man eben schauen, was man machen kann, ansonsten unterdrücken wir ja die Frauen, die sich verschleiern, weil wir ihnen nicht gestatten, am gesellschaftlichen Leben teilzunehmen, wegen einem Stück Stoff, dass sie vor dem Gesicht tragen, zu dem wir sie zwar nicht zwingen, wir wollen sie aber zwingen, es nicht zu tragen. Und dann diskutiert man hier darüber, ob Mütter ihre Töchter zu etwas zwingen und findet das höchst verwerflich, wenn man doch im Grunde dann keinen Deut besser wäre.

@insideman

In Zeiten von Heim- und Telearbeitsplätzen müsste das hinzukriegen sein, auch sonst alles nur eine Frage der Organisation und des guten Willens.

Tussinelda schrieb:wie ich schon schrieb, WENN es Dein Argument ist, man kann sich nicht integrieren, bekommt keine Arbeit, dann darf man doch wohl fragen, ob dies denn so sein MUSS.

Nein es muss nicht sein. Wir sollten alles dafür tun, damit Burka und die Ideologie dahinter nicht Fuß fasst.

Tussinelda schrieb: Wenn man also Arbeit hätte, als Vollverschleierte, dann wäre keiner mehr gegen die Vollverschleierung oder man wäre quasi automtisch integriert?

Eine vollverschleierte Frau die kein Problem mit einem ganzen Geschlecht hat, all das tut was eine durchschnittliche Frau tut, könnte man insofern als integriert betrachten, als dass man drüber hinweg sieht, dass sie mit dem Schleier, in dem Falle dann unbeabsichtigt, eine Barriere aufbaut.

Da eine Vollverschleierung aber nur bei einer gewissen Ideologie eine Rolle spielt, frage ich mich, was für Menschen du dir da zusammenbastelst?

Tussinelda schrieb:Oder wie soll ich dieses "Arbeitsargument" verstehen? Wie gesagt, Menschen bekommen aus vielen verschiedenen Gründen keine Arbeit oder nicht da, wo sie gerne arbeiten würden, integriert können sie trotzdem sein, so im Leben. Es gibt sogar Menschen, die wollen gar nicht arbeiten, sind glücklich, versorgt zu werden, auch die sind integriert.

Ich habe nie behauptet, Arbeit wäre das einzige Merkmal einer Integration. Es ist im Normalfall ein sehr wichtiges, weil wir heute fast alle irgendwann mal arbeiten müssen.

Auch wenn es einige gibt, die das nicht gerne hören.

Tussinelda schrieb:Dann muss man eben schauen, was man machen kann, ansonsten unterdrücken wir ja die Frauen, die sich verschleiern, weil wir ihnen nicht gestatten, am gesellschaftlichen Leben teilzunehmen, wegen einem Stück Stoff, dass sie vor dem Gesicht tragen, zu dem wir sie zwar nicht zwingen, wir wollen sie aber zwingen, es nicht zu tragen

Niemand von uns unterdrückt diese Frauen oder verbietet ihnen etwas. Werde ich unterdrückt, wenn ich nicht mit der Kappe in der Schulklasse sitzen darf?

Wenn ich dann keine Schule mehr besuche, kann ich dann behaupten, ich werde daran gehindert und unterdrückt?

Tussinelda schrieb:Und dann diskutiert man hier darüber, ob Mütter ihre Töchter zu etwas zwingen und findet das höchst verwerflich, wenn man doch im Grunde dann keinen Deut besser wäre.

Du vergisst eines. Wir hier wissen es besser.

Ich weiß, so ein Chauvinismus steht dir nicht gut, aber ein kleines Stück könnte dir nicht schaden.

Wir wissen nämlich, dass die kleine Aisha in 20 Jahre miese Chancen hat Ärztin zu werden, wenn es zum Burkatragen genötigt wird.
Wir wissen, dass Menschen sich nicht automatisch als Gebährmaschine wohlfühlen und dem Mann dienen wollen, nur weil sie weiblich sind.
Wir wissen auch, was der Ausweg ist, nämlich Bildung um sich später im Berufsleben Chancen aufzubauen.

kofi schrieb:Frauen mit Kopftuch arbeiten heute hier und da bei LIDL und so an der Kasse und anderswo, und wenn die Vollverschleierung den gleichen Weg geht, werden wir bestimmt auch Frauen mit Vollverschleierung an der Kasse sitzen haben.

Sie arbeiten nicht nur bei Lidl. Sie arbeiten in Banken und Behörden. Meine Bankberaterin ist eine wirklich gute, mit Kopftuch. Also redet doch nicht von irgendwas, was hier nicht schon Tatsache ist. Das ist doch auch gut so. Aber: Wieso muss ich hier eine Vollverschleierung auch noch gut heißen? Was ist eigentlich gut daran, Realitäten nicht als solche wahrzunehmen? Was ist eigentlich gut daran, wenn Menschen sich nicht mehr in die in die Augen gucken können? Was ist eigentlich falsch daran, wenn sich Menschen nicht mehr über die Mimik eine Sicherheit des Gegenübers versichern können? Was ist eigentlich falsch daran, wenn man als hier aufgewachsener Mensch diese Psycho-Sozialen Merkmale als sehr wichtig ansieht?

Was hindert Menschen daran, einander gegenüber offen zu sein?

Die Antworten kenne ich übrigens.

@muscaria

muscaria schrieb:Jedenfalls wird man alle, die die Verschleierung heute als so normal und harmlos hinstellen, in den nächsten Jahren erinnern dürfen, wenn in den Medien von der Gewalt berichtet wird, die jungen Frauen in unserem Land angetan wurde, nur weil sie sich von diesem "bisschen Stoff" befreien wollten. :(

word

den Salafisten im Land ist es heute schon nicht egal.

insideman schrieb:Nein es muss nicht sein. Wir sollten alles dafür tun, damit Burka und die Ideologie dahinter nicht Fuß fasst.

vor allem der Ideologie des politischen Islamismus, zB in Form von Salafismus , mit den extremen Auswüchsen des militanten Dschihadismus und Terrorismus wollen wir doch nicht noch den Weg bereiten?

@lawine
wir bereiten keinen Weg, wir halten uns nur an unsere Gesetze und die verbieten nun einmal keine Vollverschleierung im öffentlichen Raum und gegen Salafismus, Dschihadismus und Terrorismus gehen wir trotzdem vor. Meinst Du wirklich, wenn es keine Vollverschleierung mehr gibt, wäre das Problem gelöst? Man schaue nur nach Frankreich, so als Beispiel.

@insideman

insideman schrieb:Wir wissen nämlich, dass die kleine Aisha in 20 Jahre miese Chancen hat Ärztin zu werden, wenn es zum Burkatragen genötigt wird.
Wir wissen, dass Menschen sich nicht automatisch als Gebährmaschine wohlfühlen und dem Mann dienen wollen, nur weil sie weiblich sind.
Wir wissen auch, was der Ausweg ist, nämlich Bildung um sich später im Berufsleben Chancen aufzubauen.

ja, wir wissen aber auch, dass die kleine Aisha nicht genötigt werden darf, weder dazu, Burka zu tragen, noch, sie nicht zu tragen
wir wissen auch, dass es Menschen gibt, die sich als "Gebärmaschine" wohlfühlen und dem Mann dienen wollen
wir wissen auch, dass es hier eine Schulpflicht gibt, somit Bildung erst einmal kein Problem darstellen dürfte
und wir wissen, dass es für die kleine Aisha sicherlich um einiges leichter wäre, wenn sie nicht automatisch ausgegrenzt würde, weil ihre Mama einen Schleier trägt und man deshalb davon ausgeht, dass man mit "der" nicht reden kann, ihr Vater wahrscheinlich Salafist oder eben einfach ein ekelhafter Patriarch ist und man sich deshalb von vorne herein von der Familie fernhält ohne zu wissen, ob überhaupt eines der Klischees zutreffen könnte oder gar alle

@vincent

vincent schrieb:Was geht denn nicht? Konservative Menschen? Klar, geht das. Die sitzen sogar im Bundestag. In Landesparlamenten auch ultrakonservative.
Alles extremistischeren Ausprägungen bekommen zu recht Probleme. Nur ist die Burka nicht so einfach als extremistischen Symbol einzuschränken. Die NS-Symbolik hat in Deutschland eine andere Stellung und sonst gibt es kaum vergleichbare Verbote. Zu recht.

Allein in Berlin gäbe es bestimmt so viele muslimische Unternehmen/r, um alle Vollverschleierten Frauen zu beschäftigen. Das wird wohl kaum das Problem sein.

Lass uns im AfD Thread weiter diskutieren und die gewöhnlichen Maßstäbe anlegen.

Wir wissen beide, dass in D der Begriff "rechts" und "Nazi" sehr breit ausgedehnt und interpretiert wird. Du verengst den Begriff jetzt, weil es sich um in der Regel bisher Migrantinnen handelt?. Das ist löblich. Aber du hast mich gefragt "wer macht das?" in Bezug auf die Zweiklassengesellschaft und hast dir doch selbst ein Beispiel gegeben.

AfD/NPD/Vollverschleierungsmenschen alles rechter Block, die die Freiheitlich-Demokratische Grundordnung herausfordern (wollen).

Wie geschrieben, es gibt auch nette NPD Frauen. Es müssen nicht alle NPD Ladies hardcore sein. Oder extrem ausländerfeindlich, sodass sie gar nicht mit migrantischen Menschen reden. Aber NPD Lady bleibt NPD Lady, wie eine Dame mit Vollverschleierung eben eine Dame mit Vollverschleierung bleibt.

@lawine hat geschrieben

lawine schrieb:vor allem der Ideologie des politischen Islamismus, zB in Form von Salafismus , mit den extremen Auswüchsen des militanten Dschihadismus und Terrorismus wollen wir doch nicht noch den Weg bereiten?

Fließender Übergang von der "nationalbefreiten Zone" zur "sharia controlled zone" oder ähnlichem . Schlüsselübergabe.

Aber stimmt schon, wir müssen auch rechte Ausländer vor rechten Deutschen schützen, weil auch die rechten Ausländer zu einer Bevölkerungsminderheit gehören, die man besonders schützen muss. Aber leicht sollte uns das nicht fallen.

Oder @lawine probiert es auch mal mit pokern um solch grundlegende Dinge? Hoher Einsatz dafür, dass alles in der Zukunft glatt gehen wird. Dass es nicht um den politischen Islam geht.


@mikala

Hast du mich falsch verstanden?

mikala schrieb:Sie arbeiten nicht nur bei Lidl. Sie arbeiten in Banken und Behörden. Meine Bankberaterin ist eine wirklich gute, mit Kopftuch. Also redet doch nicht von irgendwas, was hier nicht schon Tatsache ist. Das ist doch auch gut so. Aber: Wieso muss ich hier eine Vollverschleierung auch noch gut heißen? Was ist eigentlich gut daran, Realitäten nicht als solche wahrzunehmen? Was ist eigentlich gut daran, wenn Menschen sich nicht mehr in die in die Augen gucken können? Was ist eigentlich falsch daran, wenn sich Menschen nicht mehr über die Mimik eine Sicherheit des Gegenübers versichern können? Was ist eigentlich falsch daran, wenn man als hier aufgewachsener Mensch diese Psycho-Sozialen Merkmale als sehr wichtig ansieht?

Was hindert Menschen daran, einander gegenüber offen zu sein?

Die Antworten kenne ich übrigens.

Ich wollte sagen, heute ist eine Dame mit Kopftuch üblich. Sie haben sich Perspektiven erarbeitet, berechtigterweise. Zu früheren Zeiten war eine Dame mit Kopftuch oder eben eine Muslima mit Kopftuch nicht üblich. Wie auch heutzutage eine Dame mit Vollverschleierung nicht üblich ist, aber in den nächsten Jahren oder Jahrzehnten üblich sein wird oder üblich sein könnte.

Also ich nehme eben stark an, es gab Zeiten, da hat man über das Kopftuch der Muslima so geredet wie heute über die Vollverschleierung: "Sind nur wenige" oder "wir müssen nicht weiter drüber nachdenken". Heute haben wir eine Generation von in D geborenen Mädels mit Kopftuch, von denen viele Abitur machen, aber unsere gesetzlichen Regelungen ihnen u.a den Berufseintritt usw. vewehrt. Hätten wir gelernt aus der Migrationsgeschichte, würden wir heute den Frauen mit Vollverschleierung für morgen den Weg in den Beruf usw. ebnen, dass auch sie Lehrerin werden oder sonstig im Öffentlichen Dienst zum Beispiel arbeiten können.