Ich rede aber nicht von Eltern Kind Erziehung sondern von Zwängen unter Eheleuten.Bone02943 schrieb:Ausnahmen vielleicht bei Eltern-Kind wenn es um ne Dicke Jacke im Winter geht oder so.
Vermutlich das Gleiche wie beim Tragen einer Burka.wichtelprinz schrieb:hey das macht ja durchaus sinn. Aber was bekommt man in FR wenn man seine Frau zwingt ne Schuhschachtel über dem Kopf zu tragen?
DAs hatten wir schon öfter mal in diesem Thread und du warst auch daran beteiligt.
ja gerade noch vor dem Millenium die Kurve gekriegt, gratuliere -.-CarlosP schrieb:Das ist jetzt nun fast 20(!) Jahre her...das Argument ist wirklich nur noch albern..
Aber zu irgendwelchen anderen Kleidungsstücken vielleicht die nicht das Gesicht verschleiern, das wäre dann legitim? Kopftuch ok?
eben. es ist Nötigung - egal um welche Kleidung das es sich handelt
Die Aussage, dass "der Islam" (den es eigentlich gar nicht gibt) zu Deutschland gehört, ist ähnlich sinnfrei wie die Aussage, dass morgens die Sonne aufgeht. Es ist eine reine Faktenbeschreibung. Viel interessanter wäre eine Aussage, ob islamisches Gedankengut zu Deutschland gehören *sollte*. Um diese Aussage drücken sich die meisten Politiker - was verständlich ist, denn eine Verneinung bedeutet das Ende der Karriere.CosmicQueen schrieb:"Der Islam gehört zu Deutschland" laut Merkel, also auch der streng ausgelegte Islam mit all seinen Facetten.
Ich sehe das sehr ähnlich. Das Problem dabei ist, dass du in einer hochgradig atomisierten Gesellschaft wie Deutschland praktisch keinerlei gesellschaftliche Norm findest. Es haben sich Parallelgesellschaften etabliert, die ihre eigenen gesellschaftlichen Normen kultivieren. Das kennen wir z.B. von türkischstämmigen Reichsbürgern, die die Autorität des Staates missachten, in dem sie Knöllchen verteilenden Polizisten brutal mit einem Radkreuz ins Gesicht schlagen.CoffinNail schrieb:Wer sich abseits jeglicher gesellschaftlicher Norm verhält, der wird auch abseits jeglicher Gesellschaft behandelt, denn da will er ja augenscheinlich sein.
Es mag ja sein, dass du einen Ritter nur aus dem Lego-Baukasten kennst. Das ist dann ganz allein deine Sache und aus meiner Sicht eine Bildungslücke. Du solltest dich mal mit ritterlichen Werten beschäftigen, mit der sogenannten Ritterlichkeit. Man kann so erzogen worden sein oder lernen. Dazu gehört bspw. der Begriff der Ehre. Interessant hierbei ist, dass der ritterliche/deutsche Begriff der Ehre das genaue Gegenteil des muslimisch-arabischen Ehrbegriffs ist. Es liegen Welten zwischen diesen Kulturen und ich staune immer wieder, wenn hier Bildungsferne irgendwelche Vergleiche anstellen.
und dann trabt da einer mit Rittern an ?
Was hoffentlich nur deine Ahnungslosigkeit zeigt angesichts der Erfolge der AfD. Also wo du deren Programm und Haltung doch eigentlich kennen solltest, welchem Zweck dient so eine Aussage?
7.6.1 DER ISLAM GEHÖRT NICHT ZU DEUTSCHLANDAus dem Grundsatzprogramm der AfD, Seite 34
Das sind keine "Reichsbürger". Die sogenannten Reichsbürger missachten die Autorität nicht nur, sie sprechen Deutschland die Autorität ab und schießen auch mal Polizisten ab.
Was ist das denn für ein Scheinargument??
Du solltest vielleicht nicht aberkennen das Leute die mit 20 geheiratet haben und Heute 60 sind die Hälfte ihrer Ehezeit im Fragwürdigen Zustand verbrachten.
Ja, stell dir vor, Kopftuch ist tatsächlich ok. Denn es verschleiert nicht das Gesicht und ist damit nicht mit der Burka/Niqab gleichzusetzen Auch wenn die ähnliche ideologische/religiöse Ansichten dahinter stecken, sind diese zumindest nicht so radikal!
Die Internationale Gesellschaft für Menschenrechte (IGFM) unterstützt zum Tag der Menschenrechte ein deutschlandweites Burka-Verbot. Die Vollverschleierung sei frauen-, integrations- und freiheitsfeindlich. „Die Burka entmenschlicht“, erklärte IGFM-Vorstandssprecher Martin Lessenthin vor Journalisten in Stuttgart. Mit der Burka oder dem sehschlitzartigen Niqab werde eine Grenze überschritten und die Trägerin zu einer Sache degradiert. Die Würde des Menschen sei aber unverhandelbar, ein Verbot ist nach Ansicht der IGFM daher notwendig und wichtig.Ich weiß, dass der wissenschaftliche Dienst des Bundestages dazu anders urteilte bzw. ein Verschleierungsverbot für verfassungswidrig hielt/hält.
Es ist keine belanglose Relativierung wenn wir selbst vor 20 Jahren nicht im Stande waren solch glasklaren Dinge im Gesetzt schon verankert zu haben. Und es zweigt, dass auch wir da raus gewachsen sind. aber vergessen sollte mans vielleicht trotzdem nicht. Diesen eigenen Weg. Schliesslich nahmen wir uns auch verdammt lange Zeit dem Patriarchalismus auszudünnen.
Vor 1997 war es übrigens auch Nötigung und nicht komplett straffrei, auch schon 100mal hier geschrieben worden...letztendlich wurde daraus richtigerweise Vergewaltigung gemacht. Man kann diesen Umstand wirklich jetzt mal ruhen lassen und froh sein, dass wir schon seit recht langer Zeit nicht mehr in fragwürdigen Zuständen leben müssen, diesbezüglich zumindest...
Was sollen immer diese belanglosen Relativierungen...?!
Der europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat jedoch die französische Gesetzgebung bestätigt..mit 15 zu 2 Stimmen..Er hat das Gesetz über die Verschleierung bestätigt nicht das über den Straftatbestand des Zwangs zur Verschleierung.
In Belgien, Niederlanden und auch einigen spanischen Kommunen ist man ebenfalls dieser Ansicht. Dort gilt das Verschleirungsverbot
Sehr viel wichtiger ist, dass Leute wie du das Programm der AfD ganz genau kennen. Das stellt sicher, dass AfD-feindliche Äußerungen nicht etwa auf tumbem Hass beruhen, sondern dass es Überzeugungstäter sind, die gegen die AfD agitieren.
Sie dient dem Zweck, dass du entsprechende Belege beibringst, was du ja auch bereitwillig tust:
7.6.1 DER ISLAM GEHÖRT NICHT ZU DEUTSCHLANDDu warst ja sogar so freundlich, das Grundsatzprogramm der AfD zu verlinken. Ich bin sicher, dass jetzt einige Leser diesen Link anklicken und dort lesen. :)
Aus dem Grundsatzprogramm der AfD, Seite 34
Natürlich sind diese brutalen Schläger Reichsbürger. Innenminister Herrmann sagt, Reichsbürger sind Leute, die die Autorität des Staates missachten. Wer also eine Parallelgesellschaft hochzieht und Vertreter der Staatsmacht attackiert, ist demnach Reichsbürger, völlig egal, ob er türkisch stämmigen oder biodeutschen Hintergrund hat.
Also war das doch nur eine einfache Lüge. Das finde ich nicht sehr "ritterlich" von dir.
Die AfD bewegt sich (noch) auf dem Boden des GG. Sie zu verlinken ist kein Problem. Sollen ruhig möglichst viele Menschen das Parteiprogramm lesen und entscheiden.
Das ist die Argumentationslogik eines Acht-Jährigen. Bitte gib dir etwas mehr Mühe und lese dich in das Thema Reichsbürger ein. Wiki bietet ganz bestimmt einen akzeptablen Einstieg. Wikipedia: Reichsbürgerbewegung
was soll das sonst sein? :D
Das sind konservative Bewahrer, die mit den postfaktischen Verhältnissen zufrieden sind, sie zu zementieren suchen oder sogar der neoliberalen One-World-Agenda bejahend gegenüberstehen und damit in der AfD eine Bedrohung sehen.
Also wenn, dann war das maximal eine Finte, und zwar im Rahmen der Diskursrhetorik. Diese sollte noch erlaubt sein. Beim Lügen wirst du mich nicht erwischen, das wäre nämlich tatsächlich unehrenhaft.
Diese Haltung gefällt mir.
unvernünftig reicht alle mal so zu tun als wüssten wir es schon sehr lange wie man(n) Frauen zu behandeln habe.
ja mal schauen ob man in 300 Jahren Frauen noch in Verschleierungen zwingt.
richtig ich fand zudem noch folgende Begründung erwähnenswert:
Die Richter betonten aber, Frauen dürften in Frankreich in der Öffentlichkeit religiöse Kleider tragen, solange das Gesicht sichtbar sei. Zudem gründe das Gesetz nicht „explizit“ auf der religiösen Bedeutung der Vollverschleierung, sondern auf der Tatsache, dass diese das Gesicht vermumme. Des weiteren sei das angedrohte Strafmaß sehr niedrig.http://www.fr-online.de/politik/eugh-urteil-europaeische-staaten-duerfen-burka-verbieten,1472596,27670566.html
Das Gesetz verstoße auch nicht gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, da es lediglich auf die Tatsache der Verschleierung des Gesichts ziele und nicht auf die religiösen Gründe dafür. Ein Sicherheitsrisiko stellt der Schleier hingegen nach Auffassung des Gerichtshofes nicht dar, da er bei einer Kontrolle abgenommen werden könne.
Das ist jetzt mal interessant die Sache mit der Ritterlichkeit und der Ehre. Also wenn du sagst, der Ehrbegriff sei zwischen West und Ost, zwischen Christentum und Islam, genau umgekehrt proportional, wäre es schön, wenn du das mal erläutern könntest, damit ich mir darunter was vorstellen kann.
Auch auf die Gefahr hin, einer Finte aufzusitzen, antworte ich mal. Sollte es eine Finte sein, gilt meine Antwort nicht dir, sondern jenen, die es interessiert oder interessieren könnte. @kofiRealo schrieb:wenn du sagst, der Ehrbegriff sei zwischen West und Ost, zwischen Christentum und Islam, genau umgekehrt proportional, wäre es schön, wenn du das mal erläutern könntest, damit ich mir darunter was vorstellen kann.
Ja, das ist ein taugliches Beispiel für Ritterlichkeit (im Englischen würde man Gentleman dazu sagen), allerdings gilt dieses Verhalten inzwischen als sexistisch. Ich selbst *spiegele* diesen vermeintlichen Sexismus, in dem *ich* mir von Frauen die Tür aufhalten lasse.
