Abolut korrekt. Als würden viele Politiker selbst Angst haben, etwas evtl missverständlich zu formulieren. Aber damit überlässt man Populisten das Feld6.PzGren391 schrieb:Als der Böller vor einer Synagoge (oder war’s eine Moschee) los ging fuhr sie persönlich hin. Wogegen ich auch nichts einzuwenden habe. Aber dann bitte auch in solchen Fällen
Ich frage mich eher, wem mit dieser Symbolpolitik überhaupt geholfen sein soll. Solidarität ist ja nett, aber nutzlos, wenn sie auf Beileidsbekundungen beschränkt bleibt.
Du meinst egal sein oder?capspauldin schrieb:Offensichtlicher können einen die Opfer nicht sein
Richtig.rhapsody3004 schrieb:Du meinst egal sein oder?
Richtig, habe ich aber auch nicht geschrieben. Wenn man aber ohrenbetäubend schweigt und Rechts lediglich vorwirft Femizid nun für sich erkannt zu haben, da der Täter ins Bild passt, braucht man zukünftig weder mit Empathie und Solidarität kommen.
Ich wollte das auch nur Hauptsächlich vorbeugend erwähnen, bevor die ersten richtigen Kommentare auftauchen, dass sich gewisse Linke- und/oder Mitte-Bürger sowie Politiker und Medien gleicher Richtung mal ein Beispiel an Rechten Politikern und Rechten Medien nehmen sollten, wie den Fall Würzburg oder auch Österreich behandeln und wie viel Aufmerksamkeit sie den Fällen widmen und auch Opfer und Angehörigen Solidarität zollen.
Das ist interessant. Ich denke das sagt jedes Lager über das andere. Wie wärs denn einfach mal mit in der Mitte treffen. Transparente Ermittlungen, alle Täter nennen, von allen Tätern Bilder und Beschreibungen veröffentlichen. Einfach die Dinge beim Namen nennen. Bietet wenig angriffsfläche, die Bevölkerung kann nicht mehr sagen „ihr schützt die rechten, ihr die Linken (oder was weiß ich). Ich denke damit wäre jedem geholfen.
Die unterschiedlichen Persönlichkeitsrechte gelten auch für mutmaßliche Täter und in wie weit oder ob überhaupt in sie eingegriffen werden kann, entscheiden nicht wir.
Das ist jetzt einfach zu dünn. Was soll genauer geprüft werden und mit welchem nutzen? Entweder Kindersoldaten haben keinen Anspruch auf asyl (was absurd wäre, die meisten werden dazu gezwungen), aber warum soll man es dann prüfen?
Ne, also das ist nicht so. Es wäre wie gesagt auch ziemlich absurd, da die meisten Kindersoldanten eben opfer von paramilitärischen armeen sind und dazu gezwungen werden, kindersoldate zu sein.BerlinerLuft schrieb:Du schreibst es.
So und nicht anders.
Der Schutz der Bevölkerung geht vor.
Oder sie bekommen den Mist ins Gehirn gepflanzt und handeln dann aus tiefster Überzeugung! Und diese legen sie dann auch nicht einfach so wieder ab. Stichwort HJ/Volkssturm mit Hurra ins Verderben.shionoro schrieb:Ne, also das ist nicht so. Es wäre wie gesagt auch ziemlich absurd, da die meisten Kindersoldanten eben opfer von paramilitärischen armeen sind und dazu gezwungen werden, kindersoldate zu sein.
Warum passiert das denn dann nicht andauernd?
Es ist scheißegal wie oder warum solche Individuen zu Kindersoldaten geworden sind.
Nein, das ist nicht egal und das ist auch kein fakt, dass die gefährlich wären. Woher denn? Das kann deine persönliche meinung sein, die von unserer Gesetzgebung und auch von der Mehrheit der Bevölkerung ist es nicht.
Fakt ist, sie sind eine Gefahr für die hiesige Bevölkerung und deswegen haben die hier nichts zu suchen.
Hast Du da was dazu, sprich zur Meinung der Bevölkerung?
Also ist hier eine Aussage ohne Wert deinerseits getätigt worden...pure Fantasie.
Große Teile der deutschen Bevölkerung sind dagegen, dass Deutschland mehr Geflüchtete aufnimmt. Und noch mehr Bürger:innen sind der Meinung, dass die Geflüchteten, die schon hier sind, nicht gut in der deutschen Gesellschaft angekommen sind. Beides geht aus einer Umfrage im Auftrag der Diakonie hervor, die am Donnerstag vorgestellt wurde. Diakonie-Präsident Ulrich Lilie nannte die Erkenntnisse „ernüchternd“.Quelle: https://taz.de/Meinungsumfrage-zu-Migrationspolitik/!5779674/
Nur etwa ein Viertel der insgesamt 5.000 Befragten sprach sich demnach für die Aufnahme weiterer Geflüchteter aus. Dagegen sind fast 60 Prozent, unentschieden bleiben 10 Prozent. In der Frage wurde sogar explizit darauf hingewiesen, dass die Zahl der Geflüchteten weltweit steige. Trotzdem: Die Position der meisten Deutschen ist klar. Vor allem die Älteren halten nichts davon, mehr Menschen aufzunehmen, 67 Prozent von ihnen äußerten sich so. Bei den unter 40-Jährigen wird die Position mit rund 48 Prozent immerhin etwas weniger drastisch, aber dennoch deutlich vertreten.
Ist die leichteste Denke. Also mal eben Meinungen als Fakten hinzustellen und gleichzeitig Generalverdachte zu erheben, Pauschalurteile zu fällen.
Deutschland ist in der Frage der Aufnahme von Flüchtlingen offenbar längst nicht so zerstritten, wie die öffentliche Debatte darüber manchmal suggeriert. Im ARD-Deutschlandtrend haben sich 87 Prozent der Befragten für die Aufnahme von Flüchtlingen aus dem abgebrannten Lager Moria ausgesprochen. Rund die Hälfte von ihnen will eine Aufnahme aber davon abhängig machen, dass es eine europaweite Verteilung gibt.Das sieht dann schon anders aus. Da geht es eher darum, wie es gemacht wird. Dass die deutschen keine Kindersoldaten aufnehmen würden, halte ich da doch eher für ein gerücht. Ihr wollt das vgfielleicht nicht, aber eure begründungen sind schrecklich schlecht.
Dass Kinder indoktriniert werden?? Ernsthaft?
Wenns danach ginge dürfe man ja eh niemanden aufnehmen, weil jeder mensch potentiell ein risiko ist.
So funktioniert unser Rechtsstaat aber nicht und so leicht können, nein dürfen es sich die jeweiligen Entscheidungsträger unserer drei Gewalten nicht machen.
Dass ehemalige Kindersoldaten hier leute umbringen.
Soll ich dir jetzt Videos zeigen wie 4 jährige an Kuscheltieren das köpfen üben und der stolze Papa daneben steht und applaudiert?
Wäre da nicht einer schon zu viel? Schon Wahnsinn wie man relativieren kann.
